Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Košice 7CoP/166/2016 7116209685 25. 07. 2016 JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI:SK:KSKE:2016:7116209685.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého N. L. nar. 30.4.2015 zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov O. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v U. na V. ul. č. XX toho času v U. na P. A. č. XX zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hopferova s.r.o. so sídlom v Košiciach na Bajzovej ul. č. 2 a X. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v U. na U. ul. č. XX v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 10.5.2016 č.k. 23P 152/2016-35 takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril mal. N. L.É. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti zamietol. 2. Rozhodol tak na základe návrhu matky, ktorým sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. N. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého 80 € mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Právne posúdil vec podľa § 74, § 75, § 76 ods. 1 písm.a/ a b/ O.s.p. a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, keďže rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, pričom potreba predbežnej úpravy je toho času nevyhnutná, obaja rodičia sa domáhali zverenia dieťaťa do ich starostlivosti, avšak starostlivosť o dieťa zabezpečuje od jeho narodenia matka a vzhľadom aj na útly vek dieťaťa je starostlivosť zo strany matky nevyhnutnou a prvoradou, preto mal za to, že v tomto prípade sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže matka sa o maloletého riadne stará a chce maloletému zabezpečiť všetky jeho potreby nevyhnutné pre jeho zdravý vývoj, na základe čoho predbežne zveril mal. N. do osobnej starostlivosti matky. Zároveň otcovi určil vyživovaciu povinnosť voči maloletému vo výške 30 % zo sumy životného minima, t.j. v nevyhnutnej miere, keďže táto vyživovacia povinnosť je daná priamo zákonom a jej zrušenie pripadá do úvahy až nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Pravidelný príjem matky tvorí len rodičovský príspevok vo výške 203 € mesačne a prídavky na dieťa, pričom otec dieťaťa sa dobrovoľne na výžive dieťaťa nepodieľa, preto mal súd za to, že takto určená vyživovacia povinnosť otca k dieťaťu je v záujme dieťaťa, aby až do času, kým nebude rozhodnuté vo veci samej, nemohlo dôjsť k ohrozeniu jeho života, zdravia, fyzického či psychického vývoja a mohli byť zabezpečené jeho základné životné potreby. Zároveň zdôraznil, že konečná výška výživného bude určená po riadne vykonanom dokazovaní v konečnom rozhodnutí, kde sú zohľadní schopnosti, majetkové a zárobkové možnosti oboch rodičov a tiež všetky potreby maloletého. Návrhu matky v časti o určenie vyživovacej povinnosti vo výške 80 € mesačne nevyhovel, nakoľko na rozhodnutie o takomto nároku matky je potrebné vo veci vykonať
dokazovanie (zistenie zárobkových a majetkových pomerov účastníkov, najmä povinného a podobne), ktoré presahuje rámec inštitútu predbežného opatrenia, t.j. aby sa v rámci neho vykonávali chýbajúce dôkazy. Matka k návrhu nepripojila žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletému, pokiaľ nebude stanovené výživné v požadovanej výške a tiež nepredložila dôkazy o skutočnom príjme otca maloletého. Predbežné opatrenie má navodiť len dočasný stav za účelom zabezpečenia bezprostrednej ochrany záujmov navrhovateľa a vykonávanie dôkazov patrí do konania vo veci samej, čo je nad rámec tohto konania, keďže konanie o predbežnom opatrení nie je prípravou ani suplovaním konania vo veci samej. 3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia. 4. Otec v odvolaní navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, ktorým zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že matka v návrhu uvádza nepresné a zavádzajúce informácie. S matkou maloletého sa zoznámili pred dvoma rokmi, ich vzťahy boli harmonické a dokonca plánovali uzavretie manželstva. Z ich vzťahu sa narodil XX.X.XXXX syn N.. Prvé problémy nastali už v 7. až 8. mesiaci jej tehotenstva. Matka maloletého bola a aj v súčasnosti je silne závislá na nikotíne, z dôvodu rizikového priebehu tehotenstva bola hospitalizovaná už pred ukončením tehotenstva, odkiaľ bola po niekoľkých dňoch na vlastnú žiadosť prepustená, keďže bola konfrontovaná s personálom oddelenia o nutnosti prestať fajčiť. Po narodení mal. N. sa jej závislosť od nikotínu prehlbovala, až prišli problémy s kojením. Následne sa dostavila závislosť od alkoholu, agresivita a závislosť na hazardných hrách, lotériách, o čom svedčí aj ňou predložený výpis z osobného účtu. Zo začiatku v snahe dostatočne zabezpečiť potreby svojho syna bol nútený popri hlavnom pracovnom pomere nájsť si aj ďalšie brigády, čo si vyžadovalo viac času mimo spoločnú domácnosť. Avšak často pre opakujúce sa problémy s nedostatočnou starostlivosťou matky o dieťa, ktoré hraničili až s jej nezáujmom o dieťa musel často žiadať vtedajšieho zamestnávateľa (Slovenská pošta) o OČR-ky a dovolenky, keď bolo potrebné s maloletým ísť k lekárovi na vyšetrenia a podobne. Uvedené môže dosvedčiť v prípade potreby aj jeho vtedajšia vedúca oddelenia Bc. N. D.. Matka pri akejkoľvek konfrontácii a v snahe riešiť situáciu bola vždy agresívna, klamala a posledné mesiace sa snažila bezdôvodne vyhľadávať hádky s cieľom narušiť ich vzťah. Pravdepodobnou príčinou bol zrejme jej nový partnerský vzťah s mužom, o ktorom sa dozvedel náhodou, keď ich zazrel v košickom obchodnom centre v intímnom objatí. Postupne sa medzi nimi stupňovali hádky a vzniklo veľké napätie, čo vyústilo v polovici apríla tohto roku k jej odchodu zo spoločnej domácnosti spolu s maloletým, pričom mu neoznámila, kde odišla bývať. Následne mu odmietala právo stretávať sa s maloletým synom. Má vedomosť o tom, že matka nebýva na jednom mieste, neustále sa sťahuje aj s dieťaťom, pričom maloletý bol často chorý. Počas doby, kedy matka chodila do dvoch zamestnaní, ponechávala maloletého cudzím osobám, dokonca aj maloletej osobe (syn maminho priateľa, ako uvádza v návrhu). V deň narodenín maloletého mu matka dieťa doniesla, kedy zistil, že maloletý je zanedbaný, kašle, bol unavený, ospalý a následne musel vyhľadať pohotovosť, pretože maloletý mal teplotu. Uvedené skutočnosti týkajúce sa zanedbania starostlivosti o maloletého oznámil aj na sociálnom úrade, kde sociálna pracovníčka vykonala fyzickú kontrolu maloletého na adrese jeho trvalého bydliska, kde sa zdržiava spolu s maloletým, kde v čase kontroly bola s dieťaťom jeho babka, nakoľko bol v práci. Zo strany sociálnej pracovníčky neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by bránili, aby maloletý bol zverený do jeho starostlivosti. Tvrdenia matky maloletého, že jej odopieral kontakt s dieťaťom, bol agresívny, nestaral sa o dieťa, neinformoval ju o potrebách maloletého, nie sú pravdivé, práve naopak, vždy keď matka prišla, umožnil jej stretnúť sa s dieťaťom a skontrolovať stav dieťaťa. Rovnako bola informovaná SMS-kami, cez Facebook, Messenger alebo telefonicky, čo vie v prípade potreby dokladovať výpismi. Jeho rodina, priatelia, kolegovia, ako aj ošetrujúca lekárka maloletého môžu potvrdiť jeho záujem o starostlivosť mal. N.. Matka maloletého mu tiež odcudzila hotovosť 4.000 € z bytu na H. ul. č. XX v U., čo nahlásil aj na OO PZ Košice Ťahanovce. Išlo o zostatok pôžičky, ktorú si vybral vo výške 7.500 € 28.1.2016 z dôvodu plánovanej svadby. Z toho dôvodu sú argumenty matky, že nemá peniaze na výchovu dieťaťa bezpredmetné a vymyslené. Vzhľadom na uvedené sa domnieva, že je vážne ohrozený priaznivý vývoj maloletého, ktorý bol zverený do starostlivosti matky, ktorá žije v domácnosti s priateľom, ktorý nemá problém sa na verejnosti prezentovať so zbraňou v ruke. Obaja žijú nočným životom a počas neho je maloletý posúvaný cudzím osobám, niekedy tiež maloletým. K odvolaniu pripojil rodný list maloletého, výpis z účtu matky, čestné prehlásenia H. U. a D. D., lekársku správu z 22.5.2016 o ošetrení D. L., lekársku správu o ošetrení mal. N. z 30.4.2016, fotodokumentáciu o zdravotnom stave maloletého z 30.4.2016, úradný záznam spísaný na ÚPSVaR Košice 9.5.2016, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorým mu bol poskytnutý bezúčelový úver 7.500 €, potvrdenie OR PZ v Košiciach odboru poriadkovej polície z 13.5.2016 o tom, že urobil
oznámenie o krádeži finančnej hotovosti 4.000 € z bytu na H. ul. č. XX v U. a fotografiu súčasného priateľa matky G. Š. z Facebooku stiahnutú 18.5.2016. 5. Matka podaným odvolaním navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie a určil predbežne výživné pre mal. N. 80 € mesačne splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vyjadrila názor, že súd v tomto prípade nesprávne vyložil termín „v nevyhnutnej miere“, keďže ho stotožňuje so sumou výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima. V zmysle judikatúry sa za výživné v nevyhnutnej miere považuje také, ktoré je určené na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby. V návrhu rozpísala výdavky na maloletého v rozsahu jeho základných potrieb ako sú mlieko, plienky, vlhčené utierky, strava pre maloletého a ďalšie hygienické potreby, ktoré v značnom rozsahu presahujú jej príjem 226 € mesačne. Z tohto príjmu ešte musí uhrádzať aj svoje výdaje nehovoriac o ďalších výdavkoch maloletého. Domnieva sa, že v tomto smere preukázala naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu, nakoľko bez pomoci jej priateľa, ktorý nemá vyživovaciu povinnosť k maloletému, ako aj jej rodiny by nebola schopná zabezpečiť všetky základné potreby dieťaťa. Je pravdou, že nezdokladovala príjem otca dieťaťa, nakoľko nežijú v spoločnej domácnosti, preto ani nemá presné informácie o jeho príjmoch. V čase vydávania rozhodnutia o predbežnom opatrení súd vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni, a teda súdu bola známa výška príjmu otca dieťaťa, teda ju mohol vziať do úvahy. 6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky opakovane poukázal na to, že mu matka dieťaťa ukradla finančnú hotovosť 4.000 €, preto neobstojí jej tvrdenie, že nemá peniaze na výživu dieťaťa. Sama vo výpise z bankového účtu, ktorý priložila k návrhu, preukázala gamblérstvo a závislosť na internetových hrách. Opakovane poukázal na ohrozenie vývoja maloletého v dôsledku nestarostlivosti matky, zhodne ako v ním podanom odvolaní a uviedol, že bude rešpektovať rozhodnutie súdu, prípadne kolízneho opatrovníka, ak vyhodnotia, že v záujme maloletého je vhodná striedavá starostlivosť, pri ktorej by sa náklady na dieťa rozdelili medzi oboch rodičov. 7. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že obsahuje nepravdivé a skreslené informácie, nakoľko počas tehotenstva fajčenie obmedzila na úplné minimum, pred pôrodom, keď bola hospitalizovaná v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach odišla z dôvodu, že sa pri nej vystriedalo viac lekárov, pričom každý jej poskytol iné stanovisko k jej tehotenstvu a zdravotnému stavu dieťaťa, preto stratila dôveru k tomuto personálu a odišla do Nemocnice v Košiciach - Šaci, kde príslušný lekár usúdil, že jej zdravotný stav si hospitalizáciu nevyžaduje a následne v tejto nemocnici aj maloletého porodila. Popiera závislosť na alkohole, takisto agresivitu a závislosť na hazardných hrách či lotériách. Práve naopak, otec dieťaťa holduje alkoholu a je tiež fajčiar, o čom svedčia aj jeho príspevky na sociálnej sieti Facebook, kde má uverejnenú fotografiu fľašky alkoholu a detského mlieka s komentárom, že bábo si dá detské mlieko a on z tej fľaše alkoholu. Tiež poukazuje na záznam z mediácie, ktorý predložila, kde otec dieťaťa ako obvinený spáchal skutok, ktorý mu bol kladený za vinu pod vplyvom požitého alkoholu. Nepopiera, že v marci 2016 si zakúpila prostredníctvom stránky lottoland.com stieracie žreby, pretože chcela skúsiť šťastie, ale nebola úspešná. Viackrát to už neskúšala. Ďalej má vedomosť o tom, že otec dieťa často využíval ako zámienku na to, aby si mohol vybrať v práci dovolenku. Keď bolo potrebné ísť s dieťaťom k lekárovi, chodili tam spolu, len raz sa stalo, že s dieťaťom musel ísť otec, pretože ona bola chorá. Nepopiera, že ich vzťah ku koncu nebol ideálny, bolo to z dôvodu, že ona bola celé dni doma s dieťaťom a potom, keď otec prišiel domov z práce, len rozhadzoval svoje veci po byte a potom ju obviňoval, že ona neupratuje. Dospelo to do takého štádia, že sa starala len o seba a dieťa a otca nechávala, nech sa postará sám o seba. Možno práve v tejto skutočnosti spočíva predstava otca dieťaťa, že sa nestarala o domácnosť. Nového partnera si našla až po tom, ako definitívne ukončila ich vzťah. Nie je pravdou, že sa neustále sťahovali, nakoľko spočiatku bývali u jej priateľa, ale keďže jeho byt bol menší, rozhodli sa nájsť si byt, ktorý by vyhovoval ich potrebám, trvalý pobyt má však stále evidovaný na V. ul. č. XX a v súčasnosti sa s dieťaťom zdržiava na P. A. č. XX v U.. Ďalej poukazuje na to, že v lekárskej správe z 30.4.2016 nie je uvedená žiadna zmienka o zanedbaní maloletého. N. bol trochu chorľavý, a preto sa otcovi zdal unavený, avšak v čase odovzdania dieťaťa teplotu nemal. Naďalej trvá na svojom tvrdení, že pokiaľ bolo dieťa u otca, tento ju neinformoval o dieťati, ani jej neumožňoval žiaden riadny kontakt, inak by nevyhľadala pomoc advokáta. Ďalej nevie posúdiť, z akého dátumu sú fotografie, ktoré predložil otec, občas sa stáva, že maloletý má zaparený a červený zadok, čo už riešila aj zmenou plienok a uvedené konzultuje aj s ošetrujúcou lekárkou dieťaťa, ale aj riaditeľkou jaslí. Pokiaľ ide o čestné prehlásenia predložené otcom, H. U. je jeho kamarát, ktorý u nich bol na návšteve maximálne dvakrát. Osobu menom D. D. nepozná. Pokiaľ ide o incident s otcovou sestrou, ten bol vyvolaný predovšetkým povahou jeho
sestry, ktorá je veľmi výbušná a ona sa len bránila po tom, čo ju jeho sestra chytila pod krkom. Odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, bola na diskotéke vo večerných hodinách iba raz, pričom v čase jej neprítomnosti sa o dieťa starali jej brat so švagrinou. Jej terajší priateľ je riadne pracujúci človek a fotografiu, ktorú otec priložil, zhotovili na návšteve u kamaráta zo žartu. Ďalej zdôrazňuje, že žiadnu finančnú hotovosť otcovi neodcudzila, a to už aj z toho dôvodu, že v byte, kde bývali, sa takáto hotovosť nikdy nenachádzala. Naopak, bol to otec, ktorý si privlastnil všetky jej veci, ktoré nechala v byte na H. ulici. K vyjadreniu pripojila záznam z mediácie konanej 18.12.2008 na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 3M 72/2008, výpisy z účtu a fotografie z Facebooku. 8. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. 16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 18. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené ku dňu jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože bola osvedčená naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa, ktorému v dôsledku zjavného nezvládnutia ukončenia partnerského vzťahu rodičov hrozí nebezpečenstvo nestability výchovného prostredia, keďže rodičia sa v súčasnosti nevedia dohodnúť na realizácii ich rodičovských prv a povinností. Z podaní oboch rodičov vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú výrazne narušené a konfliktné, odlišne hodnotia rovnaké situácie, vzájomne sa obviňujú v podstate totožne z neschopnosti zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, na podporu svojich tvrdení zároveň predkladajú čestné prehlásenia rôznych osôb, ktoré majú dosvedčiť, ako sa ktorý z rodičov nevie postarať o svoje dieťa, je agresívny vo vzťahu k dieťaťu či druhému rodičovi. Situácia eskalovala až do tej miery, že otec obvinil matku dieťaťa z krádeže finančných prostriedkov a následne jej odmietol vrátiť dieťa po tom, čo mu umožnila styk s dieťaťom. Uvedená situácia rozhodne nie je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktorým je zabezpečenie zdravého psychického a fyzického vývoja dieťaťa v stabilnom prostredí. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa (jeden rok veku), pre ktorý
je charakteristická nielen psychická, ale aj fyzická závislosť na matke, dospel odvolací súd k záveru, že matka osvedčila naliehavosť okamžitej (neodkladnej) ingerencie súdu do pomerov účastníkov konania v súlade s jej návrhom či už nariadením predbežného opatrenia podľa ustanovení O.s.p. platného v čase rozhodovania súdu o jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia podľa teraz platnej právnej úpravy vyplývajúcej z CSP a CMP. Z rovnakých dôvodov odvolací súd nepovažoval za vhodné ani nariadenie striedavej starostlivosti u maloletého dieťaťa v súlade s alternatívnym návrhom otca predostretým v odvolacom konaní, nakoľko v tomto štádiu konania nie je zrejmé, či týmto spôsobom by boli lepšie zaistené potreby maloletého dieťaťa a čo je potrebné zdôrazniť, dôvodom pre nariadenie striedavej starostlivosti nemôže byť zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa, ako sa mylne domnieva otec, ale nepochybné zistenie, že takáto forma starostlivosti je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. S poukazom na v podstate totožnú argumentáciu oboch rodičov snažiacu sa presvedčiť súd, ako ktorému z rodičov (ne)záleží na záujmoch svojho maloletého dieťaťa, odvolací súd považuje za potrebné apelovať na oboch rodičov, aby prehodnotili svoje správanie k dieťaťu, ale aj k sebe navzájom, vytvorili dieťaťu stabilné zázemie s jednotnou výchovou, rešpektovali práva dieťaťa na výchovu oboch rodičov, vzájomne neobmedzovali svoje rodičovské práva a tým eliminovali negatívne dopady svojich konfliktných vzťahov na maloleté dieťa. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd prioritne prihliada na záujem maloletého dieťaťa, ktorý nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii svojho výchovného pôsobenia. 19. Napokon odvolací súd sa stotožnil i s rozsahom určenej vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu, nakoľko matka v návrhu neosvedčila dôvodnosť predbežného, resp. neodkladného určenia výživného pre maloleté dieťa vo väčšom rozsahu, nakoľko jej tvrdenia či už v návrhu alebo v odvolaní sú rozporné, keď raz tvrdí, že jej príjmom je len rodičovský príspevok, následne, že v dôsledku zamestnania umiestnila dieťa v predškolskom zariadení (jasliach), kde uhrádza poplatok 280 € mesačne, avšak svoje konkrétne príjmy a v konečnom dôsledku ani výdavky nepreukazuje okrem už spomínaných poplatkov za jasle, poistky pre dieťa a úhrady svojho školného v rámci štúdia na Vysokej škole bezpečnostného manažérstva v Košiciach. Pretože neodkladným opatrením môže súd zaviazať povinného, aby platil výživné len v nevyhnutnej miere, ktoré slúži len na uspokojovanie základných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný plniť vyššie dávky výživného, možno v tomto konkrétnom prípade vzhľadom na neosvedčenie ďalších skutočností matkou považovať výživné v minimálnom rozsahu podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktorým je povinný prispievať každý rodič na výživu svojho dieťaťa bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery za rozsah výživného daný nevyhnutnou mierou (§ 366 CMP). 20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil, v celom rozsahu sa stotožnil s jeho odôvodnením, pričom na zdôraznenie jeho správnosti uviedol ďalšie dôvody, a to aj vo vzťahu k podstatným tvrdeniam odvolateľov (§ 387 ods. 1 až 3 CSP). 21. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
