*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Individuele bijdragen en reacties via website De Nationale Pensioendialoog*

Voornaam Anoniem

Anoniem

Tussenvoegsel

Achternaam

Visie/mening Ik wil er ook nog aan toevoegen dat terwijl er niet geindexeerd wordt de ziektekosten ook nog eens veel te hoog worden Het enige wat je hoort is "wij hebben minder winst gemaakt" wat overigens ook geldt voor de woningbouwstichtigen en de banken. Als ze geld overhouden om een buffer te hebben voor onkosten waar je geen zicht op hebt moettdat voldoende zijn, wij kunnen helemaal niet meer sparen als het zo door gaat Ik ben van mening dat iedereen hetzelfde naar rato van z’n salaris zou moeten sparen voor oudedagsreserve ofwel pensioen naast z’n AOW rechten. Daarbij zou het inhoudingspercentage voor iedereen gelijk zijn en ook de werkgeversbijdrage zou gelijk moeten zijn. Voordeel geen ongelijke verdeling tussen pensioenfondsen, werknemers en werkgevers etc. Ook ZZP-ers, directeuren, WW-ers etc. zouden verplicht mee moeten doen maar voor die aparte groepen misschien een aanpassing van de in te houden premie. Verder een gelijke regelgeving op gebied van eerder stoppen, partner-en wezenpensioen etc. Met die keuze kunnen alle pensioenfondsen, verzekeraars verdwijnen en komt er èèn algemeen pensioenfonds terug.

In het huidige systeem zijn de verschillen veel te groot. Verder is het een zeer slechte zaak dat iemand die bijvoorbeeld 40 jaar in het pensioenfonds voor de bouw premie heeft betaald, vervolgens werkloos wordt, daarna een baan onder een ander pensioenfonds kan krijgen of dient te accepteren en vervolgens zijn rechten op bijvoorbeeld vroegpensioen onder het pensioenfonds bouw komen te vervallen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender

Anoniem

Anoniem

Veel werknemers zijn niet op de hoogte van die regel of achteraf als het te laat is. Of men weigert om die reden geen andere baan hetgeen slecht is voor de doorstroming maar ook voor de overheid. Als tachtigjarige vorm ik een financiële last voor de overheid, het ABP en de zorgverzekeraar. Er worden allerlei maatregelen bedacht om te bezuinigen op ons dure oudjes. In de discussie over mogelijke bezuinigingen op de pensioenen en zorgkosten mis ik maatregelen die door de gepensioneerden zelf kunnen worden genomen. Zo heb ik de toekomstige ziektekosten kunnen verlagen door bij mijn huisarts de door de NVVE (Nederlandse Vereniging voor Vrijwillige Euthanasie) opgestelde wilsverklaring in te leveren. Daarin staat de door mij gewenste euthanasie, die ook geldt bij dementie, een behandelverbod en de weigering opgenomen te worden in een verpleeghuis. Uiteraard hoort daar ook een niet animeer verklaring bij. Ik lever dus een aardige besparing van de kosten voor dure leven rekkende medicijnen, een langdurig ziekbed, operaties en tot de dood voortdurend pensioen van het ABP. In plaats dat ik daar bij leven voor wordt beloond, wordt het me moeilijk gemaakt om pijnloos te sterven op het door mij gewenste moment. Want burgers die dat wensen, worden tegengewerkt door de politiek en de artsen. Medici moeten aan zoveel tijdrovende wettelijke verplichtingen voldoen, dat veel doodzieken zelf op zoek gaan naar middelen om hun leven te beëindigen. Menslievende artsen die dat willen voorkomen en helpen, worden gestraft. Familieleden die naast de stervende met een plastic zak helium op het hoofd worden aangetroffen, riskeren de gevangenis. Dit alles vanwege de op christelijke leest geschoeide wetgeving die geboorte en dood regelt en de zelfbeschikking van de burgers belemmert. Boodschap aan de staatssecretaris: Haal de zelfdoding uit de criminele sfeer. Geef de artsen meer wettelijke ruimte om samen met de patiënt en de familie een pijnlijk leven te beëindigen. Dat deze vorm van menslievendheid kosten bespaart is mooi meegenomen, maar dit mag zeker niet als enige reden voor de wetswijziging worden aangevoerd. Ik weet dat het zinloos is om dat te berekenen maar ik zou graag willen weten waar eigemlijk de bal zou moeten liggen van de lage dekkingsgraad van bv het ABP. Komt het door de vergrijzing of door de minder goede resultaten, cq lage rente e.d.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Graag zou ik eens doorgerekend willen zien wat de positie van het ABP zou zijn als destijds de overheid geen "greep in het ABP" zou hebben gedaan. Volgens mij is dit heel simpel te berekenen.

*

*

Peter

Aalbers

Jan

Aarts

Een en ander geldt natuurlijk ook voor andere pensioenfondsen waarbij de aangesloten onderneming misschien wel jaren geen premie heeft betaald. Stel dat ze dat allemaal wel hadden gedaan met als gevolg een hele hoge dekkingsgraad wat zouden dan de consequenties van NU zijn geweest. Ik denk dat dekkingsgraad dan niet zo slecht zou zijn en dat de minder goede resultaten van de Pensioenfondsen dus niet komt door de vergrijzing en/of lage rente maar door de "greep" uit het Pensioenfonds. - Minder pensioenfondsen ipv van ongeveer 400 fondsen 1 fonds - Meer grip en zeggenschap van deelnemers op de pensioenfondsen - Minder bemoeienis van de overheid - Eerder beginnen met sparen voor je pensioen - Sparen voor je eigen pensioen; wat je inlegt ontvang je zelf - Variabele inleg van pensioenpremie met een minimum inleg - Overwegen om deelname vrijwillig te maken ipv verplicht - Minder hoge salarissen aan pensioenbestuurder en beleggers die voor de fondsen werken Ik heb vertrouwen in de visie 2020 van ABP. De plannen van de huidige staatssecretaris Mw Klijnsma voor het opleggen van de verplichting tot het vormen van onwezenlijk grote, starre, buffers door de pensioenfondsen vind ik simplistisch. Impliceert grote kapitaalonttrekking aan de echte economie, wat zeker op dit moment onwenselijk is, en daarboven voor de huidige gepensioneerden nog meer verlies van financiÃ«le zekerheid. Een volledige vertrouwensbreuk kan het resultaat zijn. Wie het weet, zegt het. Dat lijkt het motto te zijn in discussies over maatschappelijk relevante onderwerpen. Zeker als het gaat om pensioen. Maar niemand weet het. Dat is te leren uit het verleden. Zo hadden we in de jaren 80-tig de periode van afromen van pensioengelden (premievrij en/of terugstorting naar de kas van werkgevers als gevolg van de dreiging van overheidsmaatregelen). Dat treft in elk geval de gepensioneerden van nu en van de komende 10 jaren. Redelijk plots was daar de het de stijging van de levensverwachting en als gevolg van de opeenvolgende crises, de lage rentestand en de overheidsmaatregelen om


C.J.M.

Aarts

G.J.

Abbink

enerzijds de eigen financiën op orde te krijgen en anderzijds het argument van de verschillende generaties (aantasting solidariteit). Wat zal het over pakweg 10 jaar weer zijn? Oorlog en armoede met als gevolg hoge sterftecijfers en overvolle pensioenpotten? Stijgende rente (niveau eind jaren 70/begin jaren 80) met als gevolg met de huidige rekenregels, overvolle potten waar toekomstige generaties bij achterover kunnen leunen. Als er geen overheidsbeleid was geweest respectievelijk als daarmee niet zou zijn gedreigd, waren nu de problemen in elk geval minder geweest. Nu grijpt de overheid in op aangeven van belangenorganisaties in en wat zal het dan worden in de toekomst. Het verleden toont m.i. aan dat (dreiging van inrijpen) tot funeste gevolgen heeft geleid met paniekvoetbal en het uitspelen va generaties te elkaar. Ik ben in 1957 op 14 jarige leeftijd gaan werken en heb dus vanaf 1958, het beginpunt van de AOW, premie betaald. Daar de AOW een omslagstelsel is heb ik dus tot aan mij 65e altijd premie betaald. Daarnaast heb ik een bedrijfspensioen bij SNSReaal. Momenteel met een dekkingsgraad van ruim 120 punten. Wat ik niet begrijp is dat de pensioenfondsen rendementen behalen van 8 a 9% maar voor de dekkingsgraad een zeer lage rekenrente moeten hanteren en in de nieuwe regeling 130% moeten aanhouden als dekkingsgraad. Dit staat mijn inziens haaks op elkaar n.l. Hoge rendementen lage verplichte rekenrente en exorbitante hoge dekkingsgraad aanhouden. Als je kijkt naar langjarig gemiddelde van de afgelopen 30 jaar is dit systeem volstrekte onzin. Dit wordt nog eens extra onderstreept doordat de overheid en werkgevers circa 20 jaar geleden een forse greep hebben gedaan in de pensioenpotten. Ik zou zeggen eerst terugstorten en dan het stelsel aanpassen. Dan heeft men ook recht van spreken. Het is van de zotte in slechte tijden de gepensioneerden en toekomstig gepensioneerden laten opdraaien voor de kosten en in goede tijden een graai in de pensioenpotten doen. Het lijkt me onzinnig om een dialoog aan te gaan over de toekomst van de pensioenen als hier al ingrijpende beslissingen over zijn genomen. Ik voelde me als gepensioneerde al buitengesloten en dat gevoel wordt alleen maar sterker! Misschien kan het door Lubbers "geleende" geld uit het ABP pensioenfonds eerst worden teruggestort door de overheid, zodat er wel geïndexeerd kan worden. Mijn echtgenote heeft door maatschappelijke


rens

agterberg

Angelette

Akkermans

omstandigheden niet de kans gehad om haar eigen pensioen op te bouwen, terwijl de huidige generatie elk voor zich pensioen opbouwt. het is jaren goed gegaan, maar sinds het huidige kabinet er zich mee ging bemoeien met name jette kleinsma is het fout gegaan. er is meer dan 1000 miljard euro in kas maar door verkeerde beleggingen en teveel salaris voor de veel te zware top van de pensioenfondsen worden de ouderen die jarenlang hun premie hebben betaald nu bestolen [ik kan er geen ander woord voor vinden[ het is eigenlijk te gek voor woorden figuren zoals jette met een vorstelijk salaris en de directeuren van de fondsen met salarissen ver boven de balkenende norm gaan beslissen dat wij ouderen gekort gaan worden van hun eigen geld. maar ja ik zal het wel verkeerd zien en ben misschien niet goed bezig voor de jongeren maar als er 1000 miljard in kas zit hoeveel rente komt er dan niet binnen elke maand ondanks de renteverlaging komt dat toch neer op miljoenen euro per maand. en wat heeft in Godsnaam de ecb met ons pensioengeld te maken. het is ons geld en niet van europa. maar ze zullen het wel verkwanselen de heren in den haag met een stelletje op pluche verliefde gedoogers de sgp cu en manneke pechtold die zullen ons de nek wel omdraaien zodat wij ouderen ook vandaag of morgen naar een voedselbank kunnen lopen omdat de heren ons geld verkwanseld hebben. hadden ze zich maar niet mee bemoeid en gelaen zoals het was dan waren er niet zoveel problemen geweest en had deze site niet nodig geweest. en natuurlijk wordt er niets mee gedaan aan de uitslag van deze discuddie, die is er alleen maar voor de vorm en om de mensen het idee te geven dat ze mee mogen praten, maar het is allang beslist dus waar praten we nog over. Wat erg jammer is dat we niet juiste en volledige informatie krijgen, over de "in gebruik name" van de pensioenpot door het rijk, als er te veel inzit halen ze het weg, als het te kort dreigt mogen wij het weer aanvullen, laat iedereen voor zich zelf kunnen zorgen,dan hoeven de overhead kosten ook niet te drukken op de pensioenen. Want vele hebben er een goed inkomen aan, wij moeten nog maar zien of we mogen (over)leven na de pensioen gerechtigde leeftijd, we worden bestolen, voor gelogen etc. langs alle kanten en worden gebruikt ter legalisering van beleid.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Loek

Al

Ben

Alferink

Jaap

Alfrink

Ik ben gestopt met werken op 1 maart 2012 i.v.m. de bezuinigingen Defensie. Ik had voldoende dienstjaren om met de SBK 2004 er uit te gaan. Alleen was de eis minimaal 57 jaar. De directie van ons bedrijf (Marinebedrijf) vond dat er te weinig mensen vrijwillig er uit gingen dus ze hadden de leeftijdsgrens verlaagt naar 55 jaar. Ik werd nog net in 2011 55 jaar ik ik kon gebruik maken van de SBK 2004 regeling. Toen ik er eenmaal uit was had de regering besloten om de AOW leeftijd te verhogen dus het geld wat ik nu krijg was gezegd dat ik dat tot mijn pensioen zou krijgen. Nu blijkt dat ik eigenlijk tot mijn 67e had door moeten werken en dan pas zou ik mijn AOW krijgen. Ik kan op mijn 65e alleen mijn pensioen laten uitkeren maar dan zit ik wel onder het Sociaal minimum. Er is een overbruggingsregeling maar die loopt tot 1 jan 2018 en ik wordt in 2021 pas 65. Wat nu? Ik ben echt niet de enige die dat treft want alle militairen raken dat en ook andere beroepen die je voor je pensioen moet verlaten (brandweerman, ambulance medewerker enz.). De bonden zijn er al 2 jaar mee bezig maar ik hoor maar niets. kunt U mij iets vertellen? Het gaat wel om een bedrag van 24.000 euro. Er is voldoende kapitaal bij het pensioenfonds, dus een nog grotere buffer is ongewenst. ik zie niet het belang van nog meer oppotten. Het is de hoogste tijd om weer te gaan indexeren. Voor mij is het van belang dat ik de mensen en de organisatie die mijn pensioen beheren absoluut kan vertrouwen! De ervaring leert dat instanties met veel geld "graaiers" aantrekken. Dat is onacceptabel. Daar is mijn pensioengeld niet voor bedoeld! Hier moet heel veel controle en aandacht voor zijn. - Verder mogen pensioengelden niet in twijfelachtige firma's worden gestoken. Duurzaamheid, ethiek en onbesproken blazoen etc. moeten de leidraad voor investeringen zijn. Ook lokaal investeren heeft mijn voorkeur. - Ik verwacht geen vrijheid van deelname, dat moet verplicht blijven, ook voor ZZP'ers, maar wel meer invloed in risicospreiding en ook en vooral in hoe het vrijkomende pensioengeld wordt uitgekeerd. Misschien wil ik wel meer geld voor mijn 75ste dan na mijn 80ste verjaardag! Nooooit mag meer geld worden teruggestort naar Philips. Sterker nog: Philips dient nog steeds de verliezen door de fraude te compenseren! Pensioengeld is voor pensioengerechtigden, niet voor projectontwikkelaars en aandeelhouders!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Marinus

Ammeraal

De uniforme rekenrente moet op de schop!! Terecht wordt door meerdere deskundigen opgemerkt, dat we er vanaf nu rekening mee moeten houden dat de rentestand langdurig laag blijft. Volkomen juist en om die reden moet in de berekening van de dekkingsgraad van pensioenfondsen de uniforme rekenrente, gebaseerd op de rentestand, worden vervangen door het werkelijk behaalde rendement van het pensioenfonds. Het ABP bijvoorbeeld heeft over de afgelopen 3 jaar gemiddeld 7,7% en de afgelopen 20 jaar 7,3% rendement behaald. Men zou dit gemiddelde werkelijke rendement, ten behoeve van het vaststellen van de dekkingsgraad van het betreffende pensioenfonds, kunnen vaststellen op basis van een voortschrijdend 12- of 24-maandsgemiddelde, dan blijf je actueel en worden incidenten gedempt. Nu moet gerekend worden met de rekenrente van nog geen 1,5%, dat is dus duidelijk onzin. Het verklaart ook de ongekende stijging van het vermogen (versus de lage dekkingsgraad) van de pensioenfondsen van 873 miljard in 2012 naar 1007 miljard in 2013, dus een stijging van 15,3% (bron Nederlandse Bank). Dit ondanks dat de babyboomers inmiddels met pensioen zijn gegaan, waardoor dus navenant minder premiebetalers en meer pensioenontvangers. Wat ook als de pensioenfondsen massaal in de hypotheekmarkt stappen (zoals het Kabinet wel zou willen) met een hypotheekrente van 3 tot 4%. Mogen ze dan wel met dit rendement rekenen of nog steeds met die niet realistische rekenrente. Overigens staan de grote fondsen niet te trappelen, omdat dit rendement veel lager ligt dan dat van hun huidige beleggingsresultaten. Voor de goede orde, ieder procent hogere rente (in de formule van de dekkingsgraad) levert zo'n 10% hogere dekkingsgraad op. Samengevat: De rekenrente, die een volkomen irreÃ«el beeld geeft van het gerealiseerde rendement, vervangen door het percentage van het werkelijk behaalde rendement van een pensioenfonds op basis van een voortschrijdend 12- of 24 maandsgemiddelde, geeft een reÃ«el beeld van de ontwikkeling van het vermogen van dat pensioenfonds. Het stimuleert ook de pensioenfondsen tot een doordachte beleggingsstrategie.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Anoniem


Anoniem


Anoniem


Anoniem

Toen ik mijn werkzaamheden startte eind jaren zestig begin jaren 70, werd de vrouw van een gezin geacht thuis te blijven en voor kinderen te zorgen. Kinderopvang e.d. waren er niet. In het onderwijs werd je zelfs in de jaren zestig nog ontslagen als je trouwde. Dit betekent dat hoewel de pensioenopbouw bij de werkende hoger was dan nu, er bij veel huishoudens, stellen van “55 plus” er maar één aanvullend pensioen is en/of een zeer klein pensioentje bij de thuisblijvende partner. Tegenwoordig is er sprake van een grotere arbeidsparticipatie van vrouwen, die dus meer eigen pensioen opbouwen, waardoor het effect op huishoudens van twee personen toch anders gaat uitpakken, ook in de toekomst,ondanks een lagere pensioenopbouw. Deze demografische ontwikkeling en de financiële effecten zit niet in de statische analyses en ook niet in de beleidsopties, die het ministerie hanteert. Daarvoor is e.e.a. nu te geïndividualiseerd. Mijn vraag is dan ook of , ondanks het feit dat er nu een lagere opbouw is, waardoor het lijkt dat jongeren mee betalen aan ouderen, dit beeld niet vertekend is? > Door de lagere arbeidsparticipatie in het verleden zijn de pensioeninkomsten "per echtpaar" in de toekomst m.i. niet perse lager dan nu. Veel vrouwen van 50 plus hebben nu maar een zeer klein of geen pensioen. De werkende partner bouwde a.h.w. voor twee personen op. Hiermee heb ik een poging gedaan een bijdrage te leveren aan de pensioendialoog die nu door het land waait. Ook hoop ik dat dit element ook een rol gaat spelen in de a.s. discussie over het “fiscaliseren van de AOW” .


Anoniem




Anoniem

anoniem

anoniem

Het zou mogelijk moeten zijn om zelf je pensioenfonds te kunnen kiezen en deze ook mee te kunnen nemen naar een andere werkgever. Hierdoor heeft de werknemer zelf meer controle over wat er er met zijn geld gebeurd en zorgt de toegenomen concurrentie bij de pensioenfondsen voor een betrouwbaarder beleid. Ik hoor bij die generatie mensen die alleen maar 0 uren- en min/max contracten kent waardoor structurele pensioenopbouw bijna onmogelijk is. Ik hoor bij die generatie mensen die alleen maar de; 1,2,3 maand-(en in het beste geval)jaarlijkse uitzendcarrousel kent. Ik hoor bij die generatie mensen die alleen maar werkgevers heeft gehad zonder een pensioenplan. Ik hoor bij die generatie mensen die nu nog lastiger aan een baan komt omdat de overheid een mooie extra stabiele bonus geeft, betaald van mijn belastinggeld aan mijn werkgever - voor mensen die daar eigenlijk niet thuis horen maar in een sociale werkplaats. Ik hoor bij die generatie mensen die dadelijk weer keihard terug worden gelanceerd in het sociale systeem omdat ze niet genoeg geld hebben om hun eigen oude dag voorziening te kunnen financieren. Ik hoor bij die mensen die nu hun eigen ouders moet verzorgen terwijl zelf geconfronteerd met veel hogere kosten en er ook geen uitzicht is op een vast baan. Tevens geconfronteerd met ouders die net niet genoeg geld blijken te hebben omdat de zorg tegenwoordig onbetaalbaar dreigt te worden. Ik bedoel wtf. ? Gat toch op met dat pensioen geblaat. Deze generatie weet dat pensioen al lang niet meer bestaat. Dat kan alleen bestaan als de meeste werkgevers keihard een mes op hun strot wordt gezet. Op die manier doet iedereen mee en wordt het de werkgevers die wel mee willen doen niet onmogelijk gemaakt door degene die niet mee willen doen. Dan de OR. De meeste bedrijven waar ik kom tijdens het uitzendcarrousel leven; hebben gemiddeld 30% ziekteverzuim en een verloop van vaak 70%. Denken we nu echt dat die bedrijven een goede OR of Ã¼berhaupt een OR hebben ? Hint: Het is echt niet zonder reden dat de meest laaggeschoolde geen pensioenplan hebben. De reden daarvoor hangen direct samen met de structurele uitholling van werknemersrechten en het overaanbod van werkzoekende mensen. Slaap lekker en tot over 20 jaar op straat.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Hans

Apswoude

Henny

Arends

Degenen die kort na 1950 geboren zijn lopen alle voordelen van een redelijke pensioenregeling mis. Veel langer werken en premie betalen dan de jongere generatie, omdat deze gemiddeld veel later begonnen zijn met werken (als er al werk is). Geen tweeschalen functiewaardering systeem gehad in de 1e 20 jaar, dus gemiddeld veel lager ingeschaald begonnen, maar nooit die hogere eindschaal behaald door de systeemwisseling, maar wel begonnen met een 44-uur werkweek. De lang lopende regeling en gedachte dat je na 40 jaar werken met pensioen kon is ook de grond ingeboord en het pensioen is ook niet meer waardevast en ook nog eens verlaagd via de middelloonsystematiek. Waarom niet overgestapt van een 40 naar een 45 jarig dienstverband en dan recht op pensioen? Dan kunnen degenen die vroeg zijn begonnen met werken (en ook vaker de fysiek zwaardere banen hebben) rond of net boven hun 60e met pensioen en degenen die pas met hun 30e zijn gaan werken (en dus veel minder premie hebben betaald) pas met 75 met pensioen. Dat is solidariteit en niet de huidige roofbouw op mensen die soms wel 50 jaar moeten werken om van hun hun (korte) pensioen te kunnen genieten. Want het is statistisch ook bekend dat lager opgeleiden gemiddeld eerder overlijden. Waarom mogen die mensen niet wat langer genieten en mogen de hoger opgeleiden (die op hun 60e vaak al "binnen" zijn en dan (na amper 30 jaar) al stoppen met werken niet extra bijdragen om de gemiddeld gewerkte tijd te egaliseren. Het huidige stelsel is roofbouw en diefstal op de vroege starters met werken en alleen een leuke regeling voor de beter bedeelden die toch al eerder stoppen met werken dan de pensioenleeftijd. Ik ben voor een eenvoudige pensioenwet, waarin ongeveer moet staan: Dat iedereen pensioen moet opbouwen , met een minimaal bedrag en een maximaal bedrag. Of/en, een bepaald percentage van je loon/netto winst. De werknemers betalen 1/3 en werkgevers 2/3 van de premie. Het opgebouwde pensioen is voor de persoon en bij zijn overlijden voor zijn erfgenamen. Er zijn enkele pensioenfondsen waaruit iedereen kan kiezen. Je kunt ook bij veel banken een pensioenspaarrekening openen, waar je niet aan kan komen voor dat je met pensioen gaat. Je moet om de 5 jaar je pensioengeld kunnen verplaatsen naar een andere bank of fonds.( dus concurrentie ).Op deze manier heeft men wat te kiezen en is men zelf verantwoordelijk voor het rendement, en risico's. Het ene fonds is voorzichtiger dan de andere en een bank is het veiligst.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Gert

Martien

van

Asselt

Asveld

Een pensioenstelsel zoals dit in Nederland is georganiseerd is waardevol. Op welke manier dan ook, een ieder heeft er op enige wijze voordeel van als de pensioengerechtigde leeftijd wordt bereikt en gebruik kan worden gemaakt van aanvulling op AOW in de vorm van pensioen. Wat ik mis in de discussie is meer individuele vrijheid om wel of niet mee te doen aan een pensioenregeling (belang van de verzekeraars om collectiviteit te verzekeren en zoveel mogelijk premie binnen te halen gaat voor het individuele belang). Waarom moeten we meedoen? Het zorgen voor later is ook een individuele verantwoordelijkheid. Tweede punt hierin is vrijheid van een deelnemer om opgebouwde pensioengelden op eerder moment dan de pensioen leeftijd te gebruiken voor andere - specifiek door overheid voorgeschreven - doeleinden te kunnen gebruiken. Ik denk hierbij aan de berg hypotheekschulden die we met elkaar hebben. Veel huizen staan 'onder water' en huizenbezitters hebben moeilijkheden om aan hun vaste hypotheeklasten te voldoen. Geef ruimte om opgebouwd pensioen in te zetten om af te lossen op hypotheek schulden. Het effect hiervan zal zijn dat er meer ruimte is voor bestedingen welke een positieve uitwerking zal hebben op economische groei. De overheid zal dit merken in de vorm van veel lagere aftrek hypotheekrente en dus hogere belastinginkomsten. In de levensfase tussen 40 en 55 jaren zitten veel mensen met schoolgaande en/of studerende kinderen. Er is in deze fase meer geld nodig om rond te kunnen komen dan wanneer de fase is bereikt van de pensioengerechtigde leeftijd. Ik hoop dat in de discussie - ook al is dit niet in belang van machtige partijen zoals pensioenverzekeraars - dit wordt meegenomen. De achteruitgang van het pensioen de laatste jaren. 1/ Van eindloon naar middelloon. 2 /5a6 jaar geen indexatie 3 /Korting tot 7% Iedereen lijkt dit heel lijdzaam te slikken, Het treft de huidig gepensioneerden direct in hun inkomen, deze groep moet toch groot genoeg zijn om gezamenlijk op te treden tegen de reeds genomen beslissingen en welke nog gaan volgen. Het einde is nog niet in zicht.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Martien

Asveld

Anna

B

Remco

Baalman

Guus

Baart

Naar mijn mening hebben de reeds gepensioneerde oudere te weinig inspraak over het hoe en wat er met de ingelegde gelden gebeurd. Zij zouden hier een duidelijker en meetellende stem in moeten hebben. Het niet indexeren en opgelegde kortingen hebben in veel gevallen de gepensioneerde ouderen behoorlijk gedupeerd. ik vind dat als er bezuiningt moet worden op de pensioenen doe het dan boven de 2500 euro pm want die hebben al vaak zoveel geld dat het veelal naar de kinderen gaat. want als jullie het bij de kleine pensioenarissen weg halen. krijg je een ontwrichte samenleving van koopkracht dat uit nedeland verdwijnt degene die veel verdiend hebben die gaan een huis in het buitenland kopen en gaan daar hun geld verteren/opmaken. maw het geld word in het buitenland uit gegeven en ontvolkt ons midden en klein bedrijven. kijk maar hoeveel gepens. mensen er in frankrijk wonen en marokko en thailand en griekenland. Al het geld word daar uitgegeven ipm in ned. L.S. Tot aan mijn pensionering (65) heb ik 51 jaar gewerkt en dus ook mijn premie voor de AOW en Bedrijfspensioen(PGGM)betaald.Een slecht pensioen heb ik zeker niet,maar ik vind het nu wel tijd worden dat de overheid daar dan ook van af blijftSolidair zijn is prima,maar de generatie na mij moet dan ook net zolang werken als ik om hun pensioen echt te verdienen! NB. Na 45 jaar op de PvdA te hebben gestemd, heb ik meer dan genoeg van deze partij. Deze partij pleegt verraad aan zijn achterban. Remco Baalman. Zoals ook op uw site wordt gesteld: Nederland heeft een uitstekend pensioenstelsel, opgebouwd door werkgevers en werknemers. Of misschien moet gezegd worden: had een uitstekend pensioenstelsel. De huidige problemen met de pensioenen zijn vooral veroorzaakt door ingrepen van de overheid. Om enkele te noemen: De regering Lubbers dwong de pensioenfondsen de "overwaarde" in de fondsen terug te sluizen naar de werkgevers. Als dat niet zou zijn gebeurd zou er nu voldoende geld zijn om nog steeds te indexeren. Donner heeft de "geniale" ingreep gedaan het vermogen van de pensioenfondsen te waarderen tegen de dagrente. Dat terwijl de horizon van een pensioenfonds op 40 jaar ligt. Daardoor staan de pensioenen elke drie maanden in de schijnwerpers, zonder dat daar een reÃ«le noodzaak voor is. Als derde wil ik de eisen gesteld aan pensioenfondsbestuurders noemen. Die zijn zo hoog opgeschroefd dat je bijna actuaris moet zijn om in aanmerking te komen voor een plaats in een pensioenfondsbestuur. Daarmee is de afspiegeling van alle


Dick

Baauw

peter

baerveldt

Adriaan

Bakkenes

werknemers in de besturen volledig zoek. In mijn pensioenfonds zit namens personeel en gepensioneerden alleen nog maar hoger personeel, voor een groot deel gerecruteerd uit mensen die werkzaam zijn/waren in de financiële sector. Een enorme scheefgroei in de vertegenwoordiging van de werknemers in de besturen. Tenslotte wil ik aandacht voor een probleem dat nauwelijks wordt geagendeerd. Alle deelnemers dragen bij aan het fonds naar gelang hun arbeidsinkomen. Maar de te ontvangen pensioenen zijn slechts in beperkte mate afhankelijk van het arbeidsinkomen. In de praktijk blijkt de tijd waarin van het pensioen wordt genoten omgekeerd evenredig met het arbeidsinkomen. Iemand met een laag loon wordt in de regel minder oud dan zijn hoog betaalde collega's. De lage loners subsidiÃ«ren daarmee het pensioen van de hoge loners. Ik heb geen blauwdruk hoe dit op te lossen, maar het is wel schrijnend. Niet alle huidige 65+ hebben een royaal inkomen en eigen huis. Als 68 ben, net als ik in een huurwoning (in 2 jaar al 9% omhoog), het korten op pensioen en toelages, wordt het besteedbaar inkomen duidelijk minder. Op deze leeftijd kan je ook niets meer inverdienen. Met al die nieuwe kortingen worden we bedankt voor 50 jaar werken en trouwe dienst. Dit kan je de niet rijke ouderen niet aandoen! Stop met versobering en afbreuk van de pensioenen op basis van heel vage en absoluut ongefundeerde en onrealistische verwachtingspatronen. Dit kabinet kan alleen zichzelf legitimeren om van minder validen en ouderen te stelen. Dit is afbreuk van onze opgezette en goed verzorgde samenleving. Ze moeten zich eens achter de oren krabben waar ze mee bezig zijn: een dom en zeer slecht beleid waarbij alles wat ze niet in de hand hebben wordt versobert of doorgeschoven naar de lagere overheden.. het is ons geld van jong en oud en daar moet de regering vanaf blijven. het is de grootste onzin dat er niet geindexeerd kan worden,dit stimuleerd de economie zodanig dat die weer vlotgetrokken kan worden!!!!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender J.C.

Bakker

Robin

Bakker

Theo

Andre

van

Bakkum

Bal

Positie gepensioneerden: AOW: geen koopkracht verbetering Pensioen indicatie: strop nual 7,2% tot 2015; Oorzaak:zeer lage rente stand invloed op resultaten, dus op dekkingsgraad; Gevolgen: -voordeel jongeren(starters) bouwkosten en rente nemen sterk af; -spaarrente is lager dan belasting -waarde eigen huis met ong 30% gedaald, hierdoor: a.dreigt onder water gaan hypotheek b.krediet mogelijkheden verminderen; Hiernaast: - Zorg-wordt moeilijker en duurder; - Ziekten kosten en verzekeringen worden hoger - Gemeenten, waterschappen en nutsbedrijven schroeven de lasten op. KORTOM: DE OUDEREN BETALEN DE REKENING WAARVAN BANKEN! EN JONGEREN PROFITEREN EN LEVEREN DUS ONEVENREDIG VEEL IN. Ik ben 55 jaar oud en 35 jaar als ambtenaar werkzaam bij respectievelijk PTT 3, defensie 6, politie 21 en nu bij de gemeente 5 jaar. Jaren geleden was mijn pensioenperspectief 40 dienstjaren en had ik op mijn 58 met pensioen gekund. Vervolgens werd dat 60, 62, 65 en inmiddels heb ik te horen gekregen dat ik op mijn 67 met pensioen mag, als ik mijn maximum wil halen. Dus feitelijk 9 jaar later dan de 40 dienstjaren. Nu begrijp ik best dat we allemaal bij moeten dragen, maar wat ik me afvraag is of dit op deze manier wel evenredig is. T voelt alsof je bestolen wordt. Ik vind dat er een mogelijkheid moet bestaan om maatwerk toe te passen bijv. door een bezwaar in te dienen. Men kan op basis van een puntensysteem ook berekenen of iemand een zwaar beroep heeft gehad en/of hij/zij wellicht toch onder oude regeling kan vallen. Nu is de verhouding naar mijn idee zoek. Zodra de pensioenleeftijd is bereikt de deelnemer zelf laten bepalen bij welke verzekeraar hij/zij de opgebouwde rechten wenst onder te brengen of te laten waar die nu zijn. Marktwerking zal zorgen voor de beste uitkeringen en de administratie kosten dalen, zeker indien door pensioenbreuk(en) meerdere verzekeraars uitkeren. Te veel overheid DNB- AFM en te weinig ruimte voor CAO partijen en pensioenfonsbesturen. In vergelijking tot de banken is het aantal incidenten bij pensioenfondsen veel geringer. Moet het toezicht dan zo minitieus zijn ??? Het is het min meer bekende proces dat semi overheids organisaties hun werkterrein sluipenderwijs steeds uitbreiden met meer taken en bevoegdheden die stapje voor stapje worden gelegitimeerd door het kabinet en Tweede kamer.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Jan

Balemans

Willem

Baris

hans

-

Bax

Mijn mening over de toekomst van mijn (ons) pensioen zie ik heel somber in omdat de pensioenpremie die ik en mijn collega's ingelegd hebben terecht komen bij de mensen die de pensioenpot beheren en of ze dat nu goed of slecht doen hier grof geld aan verdienen. ik ben nu 70 jaar vanaf mijn 16de gewerkt t/m 65 jaar vanaf mijn 65 tot nu niets op veruit gegaan alleen op achteruit, daarbij komt nog dat met de huidige plannen in het vooruitzicht ik en vele met mij het niet meer meemaken dat dit nog gerepareerd word, mijn hartelijke dank hiervoor. Pensioen dient als bescherming van gepensioneerden tegen inkomensderving na een bepaalde leeftijd. Sedert +/- 2005 is hen geen compensatie voor koopkrachtdaling toegekend. Werkenden kregen al dan niet door staken loonsverhogingen. De Oudere gepensioneerden hebben te weinig backservice opgebouwd als gevolg van pensioenbreuk bij verandering van werkgever. Het is daarom onbillijk/onrechtvaardig om de last van de ontoereikendheid van de pensioenvoorzieningen volledig neer te leggen bij de zwakste partij: de gepensioneerden. De werkgevers, waaronder de overheid, zijn voor 100% verantwoordelijk voor de noodzakelijke reparaties (het op peil brengen en houden) van de pensioenvoorzieningen. Een aantal werkgevers heeft dit ingezien, w.o. Shell, ING, Unilever e.a.). Het is merkwaardig dat in tijden van voorspoed een aantal werkgevers, w.o. de overheid) naar de pensioenpotten grijpen: onttrekken voor andere doelen.). Als het economisch tegen zit neemt het duikgedrag weer een andere vorm aan: verzaking van de instandhoudingsplicht. Perspectief: De gepensioneerden hebben een aantal jaren een offer gebracht: lagere uitkeringen, geen compensatie voor koopkrachtdaling Nu is het de beurt aan de werkgevers: reparatie van de achterstanden van de pensioenvoorzieningen tot het oorspronkelijke niveau en herstel van de pensioenuitkeringen tot het oorspronkelijke nieveau, alles ten laste van de winst. Plus voor de toekomst tevens herstel van de compensaties voor koopkrachtdaling Ik beschouw iedere vermindering van mijn pensioen in de komende tijd als diefstal en de uitleg ervan, verbetering van de pensioenkas, als een verzinsel. Het overgehouden geld zal zeker gebruikt worden voor andere, oneigenlijke doelen. H.Bax, Zaandam

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender len

Thom en Elly

Beek

de

Beer

wanneer stort de regering de 30 miljard euro terug, die Lubbers in het verleden uit de kas van het Abp heeft gehaald. Dat geeft in ieder geval een verbetering van de dekkingsgraad, waar mevrouw Klijnsma zo mee bezig is. Ipv indexatie nagenoeg onmogelijk te maken. Geachte mevrouw Kleinsma, of beste Jette als wij zo vrij mogen zijn. Jouw naam kreeg voor ons, als bijna pensioengerechtigde ambtenaren en één van ons ook nog eens werkzaam bij een Sociale Dienst, een vertrouwde dagelijkse klank en dat nodigt uit tot een informele toon. Daar komt nog bij de populaire manier waarop je Nederland uitnodigt deel te nemen aan het pensioendebat. Vandaar deze, onder andere omstandigheden ongepaste, vrijmoedigheid. Laten we dan voor wat dat debat betreft maar gelijk met de deur in huis vallen: Wij voelen ons al een aantal jaren, in steeds sterkere mate, afwisselend belogen, bedrogen, bestolen, beledigd, vernederd en onheus bejegend. De uitnodiging om aan het groot nationaal pensioendebat deel te nemen werd vervolgens door jou op een zodanige wijze gepresenteerd dat het ook nog een door ons werd ervaren als een trap na. Wij willen proberen uit te leggen waar al die negatieve gevoelens vandaan komen. De kern waar het allemaal om draait is dat wij baby-boomers zijn. Geboren in 1950, resp. 1952 zijn wij weliswaar late baby-boomers, maar toch. En baby-boomers, dat is inmiddels wel bekend en in elk geval door de regering nimmer weersproken, zijn een stelletje uitvreters die, god beter het, het door hen zelf gespaarde pensioen ook zelf willen opmaken en die, nadat ze hun kinderen meer kansen hebben meegegeven dan welke generatie voor hen ooit en nadat zij uit solidariteit de generatie voor hen die immers door crisis en oorlog nooit veel heeft kunnen opbouwen, met liefde aan een oudedagsvoorziening hebben geholpen, nu opeist wat hen rechtens toekomt. Dat recht wordt betwist. Jonge mensen, die nog geen dag van hun leven hebben gewerkt, weten nu al uit te leggen hoe onrechtvaardig het is dat ouderen hun (sic!) pensioenpotten leegmaken. Andere jongeren, type jonge boekhouder met depressieve inslag, voorspellen op grond van een betrekkelijk korte periode van lage rentestanden dat het nooit meer zo wordt als het was (altijd waar, niet waar?) en rekenen zich dus lustig arm door er van uit te gaan dat spaargeld nooit meer iets gaat opleveren. Hoe anders is de werkelijkheid. De rendementen van veel pensioenfondsen, in elk geval van het ABP waartoe wij veroordeeld zijn, zijn prima, maar worden door de kunstmatig lage rekenrentes weg-gerekend . Het werkelijke rendement is o.i. ruim voldoende om een goede

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender dekking te bieden en af te zien van al die rare kortingen die vooral kwetsbare mensen treffen die geen andere opties meer hebben dan het uitzitten. (Ja, dat is die zelfde groep die wordt getroffen door het beleid van werkgevers, overheid inbegrepen, om steeds vaker, in plaats van met hoger salaris, te werken met eindejaarsuitkeringen e.d. die niet in de pensioenen en uitkeringen doorwerken). Wij hebben begrepen dat de volstrekt risicomijdende manier van calculeren van lange termijn verplichtingen en de daarvoor benodigde dekking te danken is aan, vooral Amerikaanse, regels voor waarderen van vermogen. M.i. verdient een Europeaan die daar een wat realistischer eigen alternatief voor kan doorvoeren bij voorbaat een standbeeld. Misschien lastig, maar wij hebben nog in ons geheugen dat we in de jaren 80 en 90 van de vorige eeuw, vooral onder het bewind van Lubbers en Ruding, te maken hadden met heel hoge marktrentes. Toen werd niet de werkelijke rente toegerekend aan het pensioenvermogen maar een veel lagere actuariële rente. Dat was veiliger en zou op termijn bijdragen aan meer stabiliteit en minder zenuwachtigheid over fluctuaties van de markt. Vinden wij ook, maar als het in ons voordeel zou werken dan is zo’n actuariële rente ineens niet veilig meer. Overigens keek ook toen, net als nu, de politiek al begerig naar het pensioenvermogen en werd, onder dreiging met fiscaliseren van overwinsten, meerdere malen pensioenvermogen in de staatskas gestort. De Algemene Rekenkamer becijferde dat tussen 1082 en 1998 de overheid 32.86 miljard gulden (14.94 mld Euro) te weinig afdroeg aan het pensioenfonds. Vanaf 1996 werd, na verzelfstandiging van het fonds, bij het ABP zelfs een situatie bereikt waarin de werkgeversbijdrage een aantal jaren lang stevig lager werd vastgesteld. De premiedaling voor werknemers was aanzienlijk kleiner. In veel bedrijfstakken hebben de werknemers in die vette jaren een premievrij pensioen genoten. Bij de overheid werd de beperkte premiedaling vooral gebruikt om loonmatiging af te dwingen (en de gekoppelde uitkeringen niet te laten stijgen). Voormalig minister van Sociale Zaken en voormalig bestuursvoorzitter van het ABP, Bert de Vries, rekent in zijn boek ‘overmoed en onbehagen’ voor dat in 1997 een kostendekkende premie 19% was. De premie werd dat jaar vastgesteld op 12 %. Eind 2000 werd de premie nogmaals verlaagd. Het zou aardig zijn om te berekenen hoe de dekkingsgraad van het ABP zou uitpakken als tussen 1996 en 2003 wel de juiste premie zou zijn betaald. Dat is dan gelijk een aardige indicatie van wat de overheid ten koste van de pensioenrechten van de overheidsmedewerkers zich

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender onterecht heeft toegeëigend. Er zijn fatsoenlijke werkgevers die, om dit soort historische fouten te corrigeren, extra stortingen in de fondsen doen. Wat dat betreft lijkt de huidige pensioendiscussie een herhaling van zetten. Ook nu wordt gestreefd naar lagere opbouw en dus lagere premies. Wij willen nu overigens wel wijzen op de drogredenering als zou de latere AOW-leeftijd er toe leiden dat mensen langer voor hun pensioen kunnen sparen. Daarmee gaat u er immers aan voorbij dat velen nu veel langer op school zitten of studeren en daarna, door flexwerken, ook niet snel voor een goede pensioenregeling in aanmerking kunnen komen. Van mijn generatie ging nog menigeen zonder vervolgopleiding werken, soms al op hun 15e. Vervolgopleidingen werden op grote schaal in de avonduren, naast het werk, gedaan. Dat haalt de nieuwe generatie voorlopig niet in. En laten we vooral niet vergeten dat vervolgens gedurende een lange reeks van jaren ABP-fondsen, deels ook nog eens aangevuld met extra door werknemers opgebrachte premies, een grote bijdrage hebben geleverd aan bestrijden van jeugdwerkloosheid en afslanken van de overheid met de onvolprezen VUT (FPU) als instrument. Voor dat soort regelingen bestond veel draagvlak, mede omdat iedereen in gedachten uitkeek naar het moment waarop men zelf ook van die riante voorziening gebruik kon maken. Wij hebben tientallen jaren mogen meemaken dat personeel (vooral de minder goed functionerenden) afvloeiden, met een paar jaar doorbetalen mits zij tekenden voor VUT of FPU bij de eerste gelegenheid. Relatief goedkoop voor de werkgevers. Duur voor de fondsen en dus voor u en ons. Helaas voor deze babyboomers werd de FPU, een jaar of twee voor dat vooruitzicht binnen ons bereik kwam, rücksichtslos geschrapt (toch gauw een tonnetje of 2 verlies in contante waarde voor ons gezinnetje), met als enige compensatie een voorwaardelijke voorziening in de vorm van een wat hoger pensioen. Het gerucht gaat overigens dat ook daar weer een discussie over wordt gevoerd dus wij gaan er maar van uit dat ook dat vooruitzicht in het zicht van de haven zal worden weggenomen. En al die jaren maar mekkeren over de morele plicht van pensioenfondsen om maatschappelijk verantwoord te investeren, ook als dat ten koste gaat van rendementen, om maatschappelijke problemen op te lossen. Volkshuisvesting, wegenbouw, duurzaamheid kortom alles waar de overheid geen geld voor wil uitgeven. Recent richtte ook Diederik Samson zich in NRC van 13 september jl. zich weer tot de fondsen om investeren in Nederland, in het bijzonder in windenergie. (Wij willen toch,

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender hoewel afgezaagd, herinneren aan het gezegde dat als je de politiek zeggenschap geeft over de Sahara over een paar maanden het zand op zou zijn). Wij zijn dan ook zeer ongerust over de toenemende neiging om de pensioenen te politiseren en er weten regelgeving op toe te laten. Een heilloze weg en volstrekt niet passend in ons staatsbestel. Het lijkt er soms op dat naarmate meer wordt aangetoond dat de overheid zijn zaken niet op orde kan krijgen (zie bv de belastingsdienst) hoe meer de overmoed toeslaat. (Ik vrees dat uw ingrepen in de sociale zekerheid over een paar jaar een Wiebes ook in dat werkveld ernstig noodzakelijk zullen maken, maar dat terzijde). Hubris heette dat bij de oude Grieken; trots, zelfoverschatting en verlies van contact met de realiteit. Volgens de mythologie vaak door de goden bestraft. Helaas zullen wij moeten wachten tot de kiezer daarvoor de kans krijgt. Terug naar het pensioenrelaas. De feiten spreken wat ons betreft voor zich. Er is veel verkeerde beeldvorming die enthousiast in stand wordt gehouden, ook door u, en er is weinig moreel besef als het gaat om het nakomen van toezeggingen en respecteren van gewekte verwachtingen. En dan is het heus niet zo dat wij verwachten dat de ooit beloofde 70% van het laatstverdiende loon na 40 dienstjaren in alle opzichten, 40 jaar later, nog de realiteit is. Maar in een samenleving waar toezeggingen van of namens de overheid toch iets waard moeten zijn, is het cynisch dat het uiteindelijk geen 70% is, niet van het laatstverdiende loon en niet na 40 jaar. Maar verder houdt de staat der Nederlanden natuurlijk altijd woord. Goed, de wereld verandert, maar is het dan echt nodig om insult aan injury toe te voegen zoals de Engelsen het zo beeldend uitdrukken. En daarmee bedoelen we dan het “gezeik” over die zogenaamde rijke ouderen. Jawel, er is een grote groep ouderen die het goed heeft. Maar na 40-45 jaar hard werken, sparen, investeren in opbouw van vermogen (meestal huizen), investeren in opvoeding van kinderen en vaak ook na een fors aantal jaren zuinig leven om die doelen te bereiken hebben mensen iets opgebouwd. Natuurlijk hebben wij dan, na zo veel jaren opbouwen, meer vermogen dan een willekeurige starter of iemand die nu de lasten van studerende kinderen draagt. Maar ook wij hebben minder gunstige tijden gekend. Torenhoge woonlasten, sterk dalende huizenprijzen, ook in de jaren “80 stonden veel huizen, zoals dat nu heet, onder water, destijds bij een hypotheekrente die kon oplopen tot ca 13%. Dat feit nu tegen ouderen gebruiken als excuus om hun spaarpotten te stelen is een gotspe. Dat hoort de politiek, alleen al uit fatsoen, met kracht te weerspreken om nog

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender maar te zwijgen van die volgende generatie die kennelijk hun ouders hun zuurverdiende welvaart misgunt (en niet snapt dat het straks ook hun erfenis zal zijn). Of duurt het misschien te lang voor ze daar van kunnen profiteren en willen ze al bij leven het vermogen van hun ouders overnemen? Nog los van het feit dat veel vermogen vast zit in stenen en dat het uit hun huizen jagen van ouderen volstrekt op gespannen voet staat met jouw (participatiewet-)streven om mensen langer op zichzelf te laten wonen. En dan, als staatssecretaris voor Sociale Zaken weet je als geen ander dat heel veel ouderen helemaal niet rijk zijn. Menigeen is niet een leven lang tweeverdiener geweest, menigeen had een simpel baantje of helemaal geen werk. En voor menigeen betekent 2 jaar later AOW alleen maar 2 jaar langer in de bijstand. Grof gezegd zie ik 2 soorten ouderen: redelijk rijke ouderen die hun geld niet kunnen uitgeven omdat het “vast” zit en arme ouderen die nooit geld hadden en het ook nooit zullen krijgen. Zwitser Leven bestaat ongetwijfeld, maar is buiten de Ster-reclames veel zeldzamer dan wel wordt gedacht. Waar leidt dit toe? Wij begonnen ons relaas met de mededeling dat wij ons belogen, bedrogen, bestolen, beledigd, vernederd en onheus bejegend voelen. Wij hebben, denken wij, voldoende aangetoond hoe we wordt belogen over fictieve rendementen en vermogensposities van ons pensioenfonds, bedrogen door gelegenheidsredeneringen die telkens ten nadele van de fondsdeelnemer werden uitgelegd, bestolen door grote bedragen die ons jarenlang werden voorgespiegeld met beperkte compensatie en nauwelijks overgangsrecht van ons af te nemen, beledigd en vernederd door de aanhoudende, volstrekt onterechte, typeringen als de egoÃ¯stische babyboomers en onheus bejegend door een overheid die consequent al zijn beloftes aan zijn laars lapt en niet aanspreekbaar is op zijn verantwoordelijkheid, als overheid niet en vooral niet als werkgever. Hebben wij dan ook nog goede raad voor u. Jawel: Heel simpel: blijf van de pensioenen af. Het geld van werknemers hoort beheerd te worden door werknemers. In corporatistisch Nederland wellicht in samenspraak tussen gelijkwaardige partijen werkgevers en werknemers maar beslist niet door de overheid. Regel onafhankelijk toezicht op afstand van de ministeries (geen nieuwe NZA) en bemoei je niet langer met opbouw, vermogensbeheer etc. Ontkennen we daarmee de rol van de overheid die immers fiscaal faciliteert? Welnee. Er is een simpel principe en dat is dat inkomsten slechts 1 keer worden belast. Maakt ons niet uit als je premie belast en uitkeringen niet of andersom maar wat je

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender nu doet is afdwingen dat zaken op een door jou gewenste manier worden geregeld door het fiscale instrument oneigenlijk te gebruiken. Je stuurt daarmee op opbouw en hoogte door, als het niet binnen jouw kader valt, dubbel te belasten. Zowel premie en uitkering. En dan ook nog eens het jaloezieplafond. Geen pensioen meer belastingvrij mogen opbouwen is wellicht voor extreem hoge inkomens ongewenst maar om die grens al bij 3 x modaal te leggen is wel heel erg klein. Neem dan desnoods de vermaledijde Balkenende norm Ook dat wat ons betreft ongewenst maar tenminste wel consequent. Wij begrijpen niet waarom het een probleem is als een hoog inkomen nu belastingvrij pensioen spaart en straks over een hoog pensioen inkomstenbelasting betaalt. Maar als je het geld eerder wilt ontvangen doe het dan andersom. Belast de premie maar laat de uitkering vrij. Of verstoort dat het feestje dat bij jouw partij nivelleren heet? En oh, ja, als dat dan allemaal zo moeilijk is dan is er nog een simpele oplossing. Alle fondsen weg en iedereen fiscaal faciliteren om zijn eigen pensioenvermogen op te bouwen. Risicovol, en zonder verplichtingen zal een deel niet meedoen en dan later terugvalt op alleen AOW. Maar het voordeel voor iedereen al zijn dat het gespaarde vermogen veel verder buiten bereik van de politiek blijft en dat moet ook wat waard zijn. Bovendien lijkt de jongere generatie veel meer voor deze optie te voelen omdat bij hen het begrip solidariteit nu eenmaal niet zo sterk meer leeft. Voila, onze beleving en onze goede raad. Je gaat daar vast niets mee doen want het komt je niet uit en het is politiek niet populair maar wij zijn het even kwijt en jij weet weer waarom alweer twee, op zich betrokken, burgers met hun rug naar de politiek staan. Wij wensen je weinig succes met je dappere poging om deze moeilijke discussie te voeren en wij spreken de hoop uit dat alle gesprekken over verdergaande veranderingen van het stelsel vastlopen, want hoe meer er aan gesleuteld wordt hoe erger het lijkt te worden. Het is zo wel genoeg geweest. Voor jou persoonlijk overigens respect en al het goede, want wij twijfelen geen moment aan je goede bedoeldingen en je integriteit. Alleen vrezen wij dat ook hier wel eens zou kunnen gelden dat het tegendeel van goed niet slecht is, maar goed bedoeld. Met vriendelijke groet, Thom de Beer geboren 28-09-1950, Werkzaam sinds 1970, sinds 1972 bij de overheid Elly de Beer geboren 25-06-1952. Werkzaam sinds 1969, sinds 1981 bij de overheid NB: Wij zien dit als onze bijdrage aan het nationale pensioendebat. Discussieavonden over dat onderwerp zullen wij niet bijwonen. Onze ervaring met de wijsheid van de massa over dergelijke complexe


Ria

Beijer

Martin

van den

Berg

M.J.

van den

Berg

onderwerpen is zeer slecht. Zonde van de tijd. En zet u alstublieft ook geen kostbare ambtelijke capaciteit in voor een obligaat “kluitje in het riet”-antwoordbriefje. Uw mensen hebben het al druk genoeg en wij zitten daar niet op te wachten. Geachte mw. Klijnsma, De meesten mensen van onze generatie hebben 50 jaar gewerkt. Al deze jaren hebben wij een fortuin betaald aan premies en belastingen. Nog met de goede harde gulden en niet met deze waardeloze failliete euro. Het gros van de mensen heeft een betrekkelijk klein aanvullend pensioen. Ons pensioen bedraagt nog geen 500 euro netto per maand. Toch kwam Rutte II er nog wat extra belasting vanaf snoepen. Sinds 2004 heeft er geen prijsindexatie plaatsgevonden op de pensioenen. I.p.v. een onbezorgde oude dag hebben wij het dus maar heel krap. Zeker met de belachelijk hoge ziektekostenpremies en eigen risico. En dat als dank voor een leven van werken en plicht, plicht en werken. Er mag dus niet gegokt worden met de pensioenen, niet van oude noch van jonge mensen. Wij hebben recht op een fatsoenlijk leven en ook jongeren moeten dit kunnen opbouwen. Hun voordeel is dat er minder ouderen zullen zijn als zij 65 worden. Ik kan niet anders constateren dan dat de laatste 15 jaar de sociale zekerheid door het putje is gespoeld en de verzorgingsstaat is afgeschaft. De politieke rekening daarvoor wordt met iedere verkiezing groter en zal leiden tot uiteindelijke onmacht tot besturen. De burger heeft ieder vertrouwen verloren in de politiek en in instituties. Dat mag men zich in Den Haag aantrekken. Ik denk niet dat het politieke establishment in dit land zich realiseert hoe diep geworteld de woede is van gewone hardwerkende en belastingbetalende Nederlanders die zien wat er met hun land en hun continent gebeurt. De mensen zijn de afbraak van de samenleving helemaal ZAT!!! Ik heb slechts 1 advies aan u: blijf van onze pensioenen af!!! Pensioen premies gaan fors omlaag, daardoor voor de werkenden een loonsverhoging, doch de pensioen-uitkeringen gaan nu en in de toekomst omlaag. Is deze loonsverhoging geen koekje van eigen deeg? De verschillende leeftijdsgroepen zijn in het huidige systeem solidair met elkaar. Waarom moet ik als gepensioneerde nog meebetalen aan de pensioenopbouw van jongeren. Ik heb mijn deel toch opgebracht. De vele meningen van deskundigen, leden van de tweede kamer en de staatssecretaris hebben het nieuwe pensioenplan voor mij niet duidelijker gemaakt. Graag wil ik meer inzicht en begrip krijgen in: -de gehanteerde rekenrente (ook nog gemanipuleerd door de overheid)


Jan

van den

Berg

John

van den

Berg

Wiek

van den

Berg

is veel lager dan het gerealiseerde rendement van een fonds, waarom wordt dit niet aangepast. -de rekenrente is ook nog eens zeer variabel, waarom geen vaste rekenrente over een langere periode. -vanwaar de verregaande bemoeienis van de overheid en DNB in de uitvoering door de fondsen. -waarom geen algemene wet waaraan de fondsen moeten voldoen en een uitvoering door de fondsen iom de desbetreffende werkgevers en werknemers -inhoud pensioenplan moet duidelijk en begrijpelijk zijn voor de deelnemers deelnemers moeten weten waar ze nu en in de toekomst voor premie en pensioen aan toe zijn (met een bepaalde bandbreedte) Ik ben nu 63 jaar en van alles mee moeten betalen van FPU tot nu langer werken met alle prachtige beloftes ook van de bond Voor de toekomst zou het goed zijn dat zowel politiek als de werkgeven en ook de bonden eerlijk moet zijn naar werkende als je nu iets voorstelt moet meerdere generaties daar op kunnen rekenen. en niet als de politiek weer geld te kort komt weer de spelregels veranderd. Ik werk van af mijn 16 jaar tot nu toe van alles en nog wat moeten betalen en nu weet ik niet waar ik aan toe ben en niet jong tegen oud tegen elkaar opzetten met lul verhalen Eerst iets uit het verleden. Door mijn toenmalige werkgever werd gezegd het pensioen is voor je leven, niemand komt eraan en het wordt ieder jaar geindexeerd Ik ben nu 16 jaar met pensioen en in al die jaren is mijn pensioen drie keer geindexeerd en netto is er alleen maar afgehaald. Ik noem dit dan ook pure diefstal. Ik ben dan ook van plan om aangifte te gaan doen wegens diefstal. Alleen zijn er geen medestanders Wederom zijn er plannen van het kabinet, lees PvdA waar wij vroeger trots op waren, onder druk van de VVD, om de pensioenen te gaan verlagen. Het is makkelijk om de ouderen wederom te gaan bestelen. Als ik een deel van mijn pensioengeld zou kunnen besteden aan de aflossing van de hypotheek, kan ik geruster oud worden, met lagere lasten en is het rendement ook prima.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Carel Peter

van den

Bergh Berghe

Omdat de data van de bijeenkomsten mij niet uitkomen hierbij schriftelijk mijn opinie. In de grond is ons stelsel goed. Een basispensioen afgeleid van het minimumloon en een 2e en/of 3e laag als aanvulling. T,a,v, de AOW geen opmerkingen meer na de aanpassing van de leeftijd. Bij de aanvullende pensioenen valt wel veel op te merken. Die opmerkingen zijn terug te voeren tot 2 hoofdzaken: de houdbaarheid en het evenwicht tussen generaties. Ten aanzien van de houdbaarheid heb ik kritiek op de huidige voorstellen omdat op het punt van de rekenrente aan pensioenfondsen hogere eisen worden gesteld dan aan financiële instellingen die ook een deel van deze aanvullende pensioenen verzorgen. De regels voor die instellingen worden Europees bepaald en het is volstrekt onduidelijk waarom daarvan voor pensioenfondsen moet worden afgeweken, of hebben die bedrijven een betere lobby? Ten aanzien van het evenwicht tussen de generaties wordt de oplossing gezocht in allerlei aanvullende eisen die op korte termijn voor alle betrokkenen negatief uitvallen en pas op de lange termijn effect sorteren. Dat evenwicht zou veel beter bereikt kunnen worden door een gedifferentieerde premie per leeftijdscohort (maar dat leidt tot uitstoot van ouderen uit het arbeidsproces) of door een gedifferentieerde opbouw gedurende de loopbaan (hoog jong, laag oud). Daarvoor moeten de fiscale regels (weer) aangepast worden maar technisch is het goed uitvoerbaar. In studies wordt wel gewezen op overgangskosten, maar zouden we ons dan niet beter kunnen richten op het beperken van die kosten dan het gedurende vele jaren beperken van de rechten van deelnemers en gepensioneerden. Waarom de overgangskosten niet door de sector op laten brengen die deze dan in 40 jaar of i.d. af mogen schrijven?

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Volgens mij kan op een veel eenvoudigere wijze een veel beter resultaat bereikt worden.


*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender J

Bergkamp

De overheid moet van de persioenen afblijven. Het ABP valt niet meer onder de overheid. Nu a.u.b. ook geen wetten met allerlei beperkingen voor pensioenuitkering. Daar zou alleen maar narigheid van komen! Wij hebben er voor betaald. De regering Lubbers heeft in de tachtiger jaren al genoeg geld "gehaald" uit de pot van het ABP. Europa heeft ook niets te maken met onze pensioenen. De rekenrente In ons land wordt extra laag gehouden vandaar de vele indexeringen. Het uitgangspunt is irreeel. Belasting moet betaald worden, maar onze overheid gaat nu ook nog eens de ouderen "plukken" . Belasting moet wel proportioneel blijven en redelijk zijn. Waarom geen vlaktaks en minder BTW en omzetbelasting enzovoort? De overheid moet zelf maar eens gaan bezuinigen bij de politici en de burgerambtenaren in al die hoge flats in Den Haag. Met ander woorden onze overheid heeft kennelijk nog steeds het motto: "Halen wat er te halen valt" op allerlei gebied. Noem maar eens iets op waar geen belasting , omzetbelasting of BTW over betaald moet worden. Ook de BTW willen ze al weer verhogen. Dus nog meer de grens over om inkopen te doen. Het is de politiek van Rehabeam. Dat zou U eens kunnen opzoeken. Het liep voor hem niet goed af met zijn verhoogde belasting. Ook de Nederlandse burgers zouden wel eens zeer ontevreden kunnen worden en in opstand komen. Zeker met de huidige onderdanigheid naar de EU met haar niet te vatten en te begrijpen doelstellingen alsmede bijdragen en subsidies! Het Romeinse Rijk is weer in ere hersteld. Alleen geld rondpompen helpt niet, het verhoogd de armoede. Europa zal overigens nooit een eenheid worden of kunnen uitstralen. Het heeft geen gezamenlijke buitenlandse politiek en ook geen gezamenlijk leger (verdigingsstelsel). Ja, men kan zich verschuilen achter de NAVO en onderwijl bezuinigen tot er geen leger meer is in te zetten. Het hinkende paard komt toch altijd achteraan. Van Isis strijders moet het Nederlandschap worden afgenomen. Zij mogen dan blijven in hun laatst bekende land ergens in Arabie. Laat hen nooit meer terug komen. Zij hebben de democratie verloochend en horen in Nederland en Europa niet meer thuis. Wij hebben geen behoefte aan nieuwe Ottomanen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Marc

John

Geert

Bergsma

v

Berkel

Bernardus

Er zou een pensioenstelsel moeten komen waarbij er de verplichting is voor iedere werknemer om een basispensioen af te sluiten. Dit kan de werknemer doen bij een pensioenuitvoerder naar keuze. Boven de basisgrens is het de werknemer vrij om te kiezen voor aanvullend pensioenopbouw en ook daar is de keuze van pensioenuitvoerder vrij. Er moet voor de basisregeling de optie zijn om 1x per X jaar (nog te bepalen) te wijzigen van pensioenuitvoerder en voor de aanvullende regeling moet de werknemer 1x per jaar kunnen wijzigen van uitvoerder. Dit haalt onderscheid tussen verzekeraar, pensioenfonds en premiepensioeninstelling weg en bied een gezonde concurrentie op gelijk niveau. De verplichte basisregeling moet qua hoogte vastgesteld worden op een bepaald percentage van het inkomen of met een minimumbedrag. Vreemd dat we nu "zogenaamd"mee mogen denken,nadat ze eerst allerlei verslechteringen al door gevoerd heeft. Die waarschijnlijk hoe goed de bonden ook hun best doen nooit meer terug gedraaid worden. Dit lijkt op een zelfde soort zoethoudertje zoals in het bedrijfsleven en zelf al diverse keren mee gemaakt bij mijn eigen werkgever. Dat je mag meepraten meestal in geld verslindende commissies o.i.d. terwijl hun besluit al lang vaststaat. maar dan lijkt het net of je hebt mogen mee beslissen! En als ze al iets toezegt blijkt het meestal een sigaar uit eigen doos of nog erger een dooie mus! Tenzij er binnenkort een echt eerlijke toezegging komt dat er iets gedaan wordt om mensen die al hééél lang en zwaar werk doen, om toch wat eerder met pensioen te kunnen gaan. Met uiteraard een AOW zonder straf korting. Anders geloof ik er niet in! Ik ben 70 jaar en krijg een pensioen van het ABP. Volgens eigen cijfers van het ABP realiseert men al meer dan 20 jaar een gemiddeld rendement op het ingelegde vermogen van 7%. De laatste 5 jaar heb ik daar niks van gezien, geen indexatie. Het is ook mijn geld waarmee dit wordt gerealiseerd. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat van de 7% rendement aan de huidige gepensioneerden een uitkering wordt verstrekt van circa 2% van het opgebouwde pensioen. (Jaarlijks achteraf bij voldoende rendement) Ik bedoel dus geen indexatie, maar een uitkering ineens, Voor de deelnemers die nog geen pensioen ontvangen blijft er dan nog 5% over ter verdere aanvulling van de dekkingsgraad. Lijkt mij van de ouderen een zeer reele bijdrage aan de jongeren. Als dit niet gedaan wordt leveren de de huidige pensioengerechtigden alleen maar in zonder dat ze, als ze wat te vroeg sterven iets zien van

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender het rendement op het door hen bij elkaar gespaarde pensioenkapitaal. Dat is een grove ongerechtigheid. Gelegaliseerde diefstal.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender W.

Berrelkamp

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender H.

Bertens

HPA

Bertram

Michael

Betgen

Om jongeren meer kans te geven op de arbeidsmarkt. En oudere werknemers de gelegenheid te geven als ze dat willen eerder uit te stromen uit de arbeidsmarkt zou het goed zijn om de zogenaamde VUT regelingen weer in te voeren. Zo krijg je beweging in de grote werkloosheid die nu heerst. Ouderen aanvullen tot aan hun pensioenleeftijd kost volgens mij niet zoveel, als jongeren jarenlang langs de kant te laten staan. Na 48 jaar hard werken heb ik recht op een welverdiend goed pensioen dat nu door deze regering uitgekleed wordt en waardoor de ouderen van Nederland in de arme stand terecht komen. Schandalig welke ideeën staatssecretaris Klijnsma naar de ouderen projecteert. Het vertrouwen in de PvdA en regering is gedaald tot de nullijn. Handen af van de pensioenen!!!!! Vanaf 1995 ben ik zelfstandig ondernemer. Als hovenier die meewerkt met het personeel val ik onder de zogeheten fysiek zware beroepen. Wij zijn kleinschalig (2 personeelsleden) en ik sta volgend jaar al 20 jaar aan het roer van ons bedrijf (momenteel ben ik 39 jaar). Mijn personeel heeft een goede regeling waarbij er rekening wordt gehouden met de zwarte van hun functie en ook voor hun zal in de toekomst altijd de mogelijkheid blijven om vroegtijdig te kunnen verminderen in het takenpakket. Hoe anders zijn de nieuwe regelingen voor de werkgever.... Al bij de start van mijn onderneming ben ik gestart met het sparen voor mijn pensioen (fiscale spaarplannen ten behoeve van de aankoop van pensioenaanvulling op AOW en met een vervroegde regeling). Vorig jaar werden wij door de wijzigingen in het pensioenstelsel geconfronteerd met het eenzijdig beëindigen van fiscale mogelijkheden om geld apart te zetten voor de oude dag voorziening, indien de zelfstandig ondernemer vroeger wenst te stoppen met werken. Onze wens was altijd om rond 61 te minderen en vanaf 65 definitief te eindigen. Met de huidige regeling zijn al mijn fiscale spaarplannen niet langer door de overheid gemachtigd om te sparen voor stoppen voor de AOW leeftijd. Het pensioensparen voor zelfstandig ondernemers (ongeacht de zwaarte van hun beroep!) is volledig gekoppeld aan de AOW leeftijd. De volgende vragen zijn onbeantwoord en zouden door de overheid nogmaals bekeken moeten worden: 1. Als zelfstandig ondernemer ben ik eigen baas, waarom mogen de zelfstandig ondernemer niet zelf kiezen wanneer zij hun pensioen in laten gaan? Dat de AOW leeftijd opschuift staat hier los van, aangezien wij zelf door middel van lijfrentepolissen sparen voor de aanvulling op het pensioen. De

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender arbeidsproductiviteit en de bijdrage aan de markt van zelfstandig ondernemers zou naast alle risico's en verantwoordelijkheden die wij dragen meer dan genoeg reden moeten zijn om die vrijheid in stand te houden onder de fiscale regelingen. Wij sparen zelfstandig voor een aanvulling op de AOW en alle fiscale mogelijkheden voor vervroegd verminderen/stoppen zijn ons onmogelijk gemaakt. 2. Waarom heeft de overheid alle fiscale regelingen beëindigt ook voor de lopende regelingen? Wij zijn nu gedwongen geweest om alle regelingen te beëindigen zonder verdere aangroei voor de komende jaren. Het was logisch geweest dat alle in het verleden reeds afgesloten lijfrentepolissen voor pensioenvoorziening conform de tijdens afsluiting geldende regeling door konden lopen. Wij zitten nu voor een groot dilemma omdat ons doelsaldo op de gewenste leeftijd niet meer behaald kan worden. Nieuwe polissen afsluiten of voortzetten van de oude polissen onder de nieuwe regeling is onverstandig omdat niemand weet over hoeveel jaar er weer wijzigingen worden doorgevoerd! Het risico dat ik lichamelijk niet meer in staat ben om er dan nog van te genieten wordt met de nieuwe AOW leeftijden steeds groter. Een goede oplossing is niet geboden. 3. Waarom is er geen uitzondering gemaakt voor zelfstandige in fysiek zware beroepen? Onze werknemers hebben een betere regeling dan de werkgever en kunnen wel vervroegd met pensioen. Wij moeten als meewerkend eigenaar doorwerken tot onze AOWleeftijd (vooralsnog 67 jaar maar gezien mijn leeftijd zijn op grond van de eerste voorspellingen 69 jaar en 9 maanden, concreet houdt dat in dat ik dan ruim 50 dienstjaren in een fysiek zwaar beroep heb uitgeoefend!). Ter aanvulling op dit onderdeel voegen wij toe dat ons personeel niet langer dan 30 dienstjaren mag maken onder de gegeven omstandigheden. De discussie over pensioenen gaan vooral over de werknemers maar de zelfstandigen en zeker de kleine zelfstandigen die dag in dag uit hard moeten werken en een grote verantwoording dragen dienen absoluut gehoord te worden in deze discussie. Wij hebben daarom ook onze branchevereniging ingeschakeld om namens een groep ondernemers op te treden. Zonder ondernemers geen werk voor de werknemers, het belang van onze groep is absoluut niet uit te vlakken. Wij wensen de overheid veel wijsheid toe inzake de pensioendialoog en de te nemen beslissingen maar wij voelen ons als ondernemers niet gekend en gehoord in de beslissingen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Rinse

Bethlehem

Onlangs was er een programma op TV dat de pensioenen heeft bekeken, wat blijkt er komt ruim twee maal zoveel premie binnen dan er aan pensioengelden uit gaan. Dat betekent dat als we over gaan op een direct systeem zoals de overheid doet met de AOW er meer dan genoeg geld binnen komt om de pensioenen te betalen. In de toekomst zal dat ook zo blijven omdat de vergrijzing een kleine invloed heeft er is nu namelijk al twee maal zoveel geld als dat er uitgekeerd wordt. Er zal alleen een administratie moeten komen om de opgebouwde rechten te kunnen bepalen op het moment van uitkeren. Inflatie heeft geen invloed op dit systeem. De premie groeit mee met de inflatie. Natuurlijk willen fondsen en de financiële wereld het bestaande systeem behouden, er wordt namelijk grof geld aan verdiend. Terwijl de fondsen er een kleine marge aan overhouden. Ben blij dat er een discussie opgang komt, echter we gaan er nog steeds van uit dat we moeten sparen voor de toekomst. Als je bijhoud welke rechten een persoon opbouwt in zijn werkzame leven dan kan je die persoon gewoon betalen van de inkomsten van premies. De overheid doet dit met de AOW. Je ziet nu dat de spaarpotjes verdampen door inflatie en slechte belegging resultaten. Bovendien draait het pensioenfonds op voor verliezen gemaakt door de beheermaatschappijen. O ja die vergrijzing straks is er weer een ander excuus.

Jur

Bezema

Cornelis

Bijkerk

De huidige systematiek van de rekenrente dient te vervallen, Er zijn voor de pensioenfondsen alleen maar nadelen aan verbonden in die zin, dat zij bijkans onmogelijk kunnen voldoen aan de eigen wens om te kunnen indexeren. De enigen die er garen bij spinnen zijn de banken, omdat de fondsen een deel van het vermogen verzekeren tegen lage(re) rentestanden. Bij 900 mrd euro gaat het - als zij evenals het ABP - 25% verzekeren om een aardige duit. Dat heeft de bank der banken toch maar mooi voor elkaar gekregen. De banken hoeven niets te doen en het geld stroomt binnen, goed voor hun solvabiliteit. Het tussentijds veranderen van pensioenregels is in feite diefstal van verworven rechten.Veranderingen zijn de jure alleen toe te passen op intreders. Ik begrijp niet, dat ambtenaren organisaties geen bodemprocedures te zake starten. Als de miodale leeftijd van de gepensionneerden Bijv. 78 jaar is, dan is eenvoudig uit te rekenen wat de financiële consekwenties van handhaving van de bestaande regeling zijn. Als die onaanvaardbaar zijn,


Eduard

Bijl

Gerrit

Bijsterbosch

Gerrit H

Bijsterbosch

dan moet op grond van ethische argumenten de werkgever (lees de Staat) het gat tijdelijk aanvullen. Het zonder meer niet indexeren als gevolg van wijziging in dekkingsgraad is m.i. diefstal. De gepensionneerden zijn rechteloos. Mijn grootste zorg is de onduidelijkheid over de koppeling tussen pensioen - zorgkosten en straks weer de overdracht van bevoegdheden door het Rijk aan gemeenten en nieuwe belastinginning door gemeenten om uitgaven te kunnen financieren. Men kan zich nauwelijks meer ergens financieel op voorbereiden. Omzekerheid is troef - duidelijkheid zou rust scheppen en wellicht een vorm van begrip oproepen om fiscaal iets extra's te doen voor de toekomst die van ons allemaal is. Zeer veel ouderen maken zich boos over de wijze waarop dit kabinet met de ouderen en hun pensioenrechten omgaat. Het lijkt er sterk op dat deze groepering “het kind van de rekening” is geworden! Een ontwikkeld en sociaal land behoort zo niet met z’n ouderen om te gaan, zeer zeker niet omdat deze “oudjes” voor een flink deel aan de huidige welvaart van dit land hebben meegewerkt. Om mijn protest kracht bij te zetten, heb ik zojuist bijgaande brief verzonden. Ik heb tevens alle Fractievoorzitters van de Tweede kamer per email een kopie toegezonden. In diverse fora blijkt dat ik niet de enige ben welke zich door dit kabinet bedrogen voelt. Bij de komende verkiezingen, in maart 2015, zal blijken hoe de groter worden groep ouderen over dit kabinet en haar 3 gedoogpartijen denkt. Er zijn in principe 2 direkt belanghebbenden: De jongeren, welke nu nog invloed op de hoogte van hun toekomstige pensioen kunnen uitoefenen, en de reeds gepensioneerden, welke veelal het aanvullende pensioen nodig hebben om uberhaupt redelijk te kunnen leven. Toch wordt deze laatste groep door Jetta Klijnsma voortdurend buiten spel gezet. Veranderingen zijn nodig, niet op z'n minst om de pensioenen betaalbaar te houden, maar dat zou dan alleen voor nieuwe deelnemers moeten gelden. Voor deze nieuwe deelnemers zou het systeem zo aangepast moeten worden dat men zelf min of meer kan bepalen hoe dat pensioen er op termijn uitziet. Echter, van de lopende pensioenen moet men afblijven, want deze groep ouderen heeft dit pensioen veelal met bloed, zweet en tranen bijeen gewerkt. Door voortdurend de regels voor de lopende pensioen aan te passen (lees; verslechteren), claimt Jetta Klijnsma de tekorten bij een deel van de bevolking welke geen


Ton

Bisschop

Ruben

Blijdorp

enkele invloed op e.e.a. kan uitoefenen. En waarom? Binnen afzienbare tijd zijn de rendementen van beleggingen weer op een beter niveau en wordt de kas van de fondsen weer op sterkte gebracht. Daarnaast is de vergrijzing van tijdelijke aard. Het lijkt er op dat de regering een ander doel voor ogen heeft en dat is een algehele versobering van pensioenen, zodat deze beter in een europees stelsel passen. Zoek een oplossing voor de korte termijn in een flexibel pensioenstelsel voor diegenen welke daar nu nog aan deel nemen en dus desgewenst extra kunnen inleggen. Ik ben van mening dat een ieder de keuzevrijheid moet krijgen, uiteraard met duidelijke informatie wat de gevolgen zijn van je keuzes, om zelf voor zijn aanvullend pensioen op het wettelijke AOW te zorgen. Ook tijdelijke premievrije periode(n) moet mogelijk zijn. Bijv i.v.m. WW of anderszins dat je minder inkomsten hebt. Ook moet duidelijk informatie worden gegeven welk inkomen nodig is om net, om voldoende of ruim van rond te komen in verschillende situaties. Het NIBuD kan dat verzorgen. Mensen hoeven niet altijd op hetzelfde luxe niveau te leven als toen men werkzaam was. Zo is er nu al demotie mogelijk tijdens het werkzame leven. De keuze voor collectief pensioensparen kan in mijn opvatting een keuze zijn. En met collectief bedoel ik niet per sector maar zelf individueel in vrijheid gekozen collectief. Dit gebeurt nu al bijv bij energiecontracten zoals Vereniging Eigen Huis doet. Ook zal de pensioenorganisatie die het geld beheerd de mogelijkheid geven per individu waarin belegd wordt en voor hoelang en dat onder bepaalde voorwaarden die het pensioenfonds bepaald. Een alternatief zou kunnen zijn dat een individu vooraf diverse menukeuzes mag maken gezien zijn situatie. Eens per zoveel jaar, bijv. 5 jaar mag de deelnemer opnieuw zijn menukeuzes maken voor de volgende periode. Naar mijn mening zou pensioenopbouw niet moeten worden geregeld door verzekeraars met een winstoogmerk. Het zou een oplossing zijn om pensioenen op dezelfde manier vorm te geven als de WW, waarbij AOW de rol van bijstand inneemt en als basisvangnet fungeert voor hen die geen (of te weinig) pensioenrecht hebben opgebouwd. Voor hen die dat wel doen, geldt een percentage van het gemiddelde salaris over de laatste 10 jaar (o.i.d.). Daarnaast kunnen ondernemers en vrijgevestigden hun eigen pensioen opbouwen op dezelfde manier. Premies kunnen via belasting worden ingehouden. Dit is een eerlijke en duidelijke manier, waardoor mensen hun eigen pensioen verzekerd zien en niet met een


Burgert

Bloem

E.

Blok

pensioengat kunnen komen te zitten. Elke werkgever draagt zo verplicht af, en er is geen verschil tussen tijdelijke en vaste dienstverbanden. Het huidige Nederlandse pensioenstelsel behoort tot een van de beste van de wereld, wordt er gezegd. Ik vraag mij af waarom dit gewijzigd moet worden? Waar ik mij wel grote zorgen om maak is het korten van de inkomsten van de ouderen die een aanvullend pensioen ontvangen, waar de Nederlandse Staat mee bezig is. Ik heb in mijn werkzame verleden behoorlijke premies betaald voor mijn aanvullende pensioen en daarnaast ook nog gespaard voor later. Nu het zover is, wordt er aan alle kanten kritiek geleverd dat de ouderen het zo breed zouden hebben. en wordt er o.a. door deze regering geplukt van het pensioentje. (via de rekenmethode , via de belasting en inkomensafhankelijke zorgpremie) De regering gaat er van uit dat het gemiddelde vermogen van de gepensioneerden zo,n Euro 185.000,00 bedraagt. Dit heb ik de minister Kamp zelf horen zeggen. Ik kan u verzekeren dat het een grote misvatting is te denken dat een ieder zo rijk is, in tegendeel, maar er wordt wel mee gerekend !!! Ik heb sterk het gevoel dat er hier jaloezie in het spel is. Ook van de huidige werkende jongere generatie hoor je geluiden van afgunst. Vaak denkt men dat alle gepensioneerden overwinteraars in zuidelijke streken zijn en dat zij zich maar alles kunnen veroorloven wat wenselijk is en dat zij later buiten de boot zullen vallen. Vaak wordt er vergeten dat het vroeger gebruikelijk was dat er 1 kostwinnaar was en dus later maar 1 pensioen uitkering. Tegenwoordig zijn er vaak 2 inkomens en later dus ook 2 pensioen uitkeringen. Ik heb sterk de indruk dat de afgunstige houding van vele jongeren misplaatst is en het zou beter zijn als zij goed zouden sparen voor later en hun levensstijl hierop zouden aanpassen. Tot slot wil ik er nog op attenderen, dat sinds ik met pensioen ben nog nooit een verhoging van mijn aanvullende pensioen heb gekregen doch alleen maar gekort ben!!! Het pensioenstelsel moet gezonde blijven. Of dit alleen kan gebeuren door het steeds minder te laten worden is de vraag. Immers mijn hele leven heb ik premie betaald en nu ik(bijna) met pensioen kan moet ik langer doorwerken. Krijg ik veel minder dan ik had verwacht en moet ik steeds meer gaan bijdragen. Ik ben al te oud om nog een spaarpotje aan te leggen om het gat in mijn pensioen op te vangen. Ook het verhogen van de AOW leeftijd is iets waardoor ik erg onzeker ben wanneer ik nu eigenlijk met pensioen ga. Ik scheel 5 jaar met mijn man. Hij is 72 jaar oud als ik eindelijk met pensioen kan gaan. Als het dan tenminste


Wim

Blokker

nog steeds 67 jaar is en niet meer. Ook om dit gat te dichten is het besluit te laat genomen. Sparen heeft geen zin meer. Mijn koopkracht zal dus behoorlijk achteruit gaan in de tussenliggende jaren. Tenminste als we samen nog een beetje willen genieten. Ik zal gewoon eerder moeten stoppen met werken en maar zien hoe we dat gaan opvangen. Jongeren hebben meer tijd om de gaten te dichten door te sparen maar wij krijgen die kans helaas niet. En of dat dan zo goed is voor onze economie betwijfel ik ten zeerste. De huidige plannen die menig bedrijf heeft doen besluiten van einde loon, terug te schakelen op midden loon, alsmede de limitatie van pensioen opbouw voor inkomens tot 100.000,Euro zijn kortzichtig en een extra nivelering die buiten proportioneel zijn. Immers, kabinet Rutte (VVD) laat zo de werkende bevolking opnieuw opdraaien voor de uitermate dubieuze financiele sector en diens ethiek. Sinds de financiele crisis kan een gemiddelde Nederlander met 1 of 2 inkomens al moeizaam een hypoteek verkrijgen bij de financiele instellingen. Voor diegene die reeds wel een hypotheek hebben bestaat het risico dat de nieuwe pensioen regels (middenloon, + limiet tot 100 kEuro) grote midden/lange termijn effecten zal hebben op het besteedbaar inkomen en de huizen markt. Immers het is het kabinet er veel aan gelegen de economie aan te jagen. Zij doet dit helaas niet door efficiency verbetering van overheidsdiensten, maar door additionele belastingen en versoberingen van het pensioen die mogelijk resulteren in korte termijn cashflow (lagere pensioen premies) maar op de langere termijn zal het risico ontstaan dat mensen hun hypotheek last niet kunnen dragen op dag van pensioen en gedwongen de woning moeten verkopen. Dit zal extra druk op de woning markt geven in 10-20 jaar tijd. Daarnaast zal de generatie die nu 40 is, met pensioen willen gaan (gelimiteerd tot 100 kEuro) dus ook hun duurdere huis moeten verkopen en derhalve in de huidige fase van hun carriere naar het buitenland verhuizen indien mogelijk, of juist meer geld oppotten daar zij nu geen eindeloonsregeling meer hebben en bovendien een lagere spaarfactor hebben, nu 1.9%. De huidige plannen reflecteren geen visie en zijn uitsluitend op de korte termijn gericht en niet de langere termijn. Daarnaast wordt er weer geld gezocht bij de werkenden, die al onder 52% belasting, 20% BTW gebukt gaan en zo nog max 30 cent overhouden van elke 60+ uren in hun werkweek. Dit zal niet lang meer duren en ook deze motor van de economie zal bedanken voor deze taak, dan wel verhuizen naar betere oorden. Rest ons een land met een inefficiente overheid, leeglopende gasbel =

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender belastingen, niet langer te veroorloven hoge uitkeringen (bijstands moeder met 2 kinderen krijgt 2000 Euro netto !), en tot slot een staat die ook de pensioen pot gaat nivileren en uithollen. Dit zijn zorgwekkende trends, zeker voor een kabinet dat gesteund wordt door VVD stemmers en een kabinet dat niets aantoonbaars doet om de hand in eigenboezem te steken en de efficiency te verbeteren. Hoe anders kan het. Alle nieuwe regelingen alleen voor nieuwe werkenden (20 jarigen) in laten gaan en dus geleidelijke overgang, zodat deze de pensioen plannen mee kunnen nemen in belangrijke beslissingen zoals aanschaf van een huis, keuzes als 1 of 2 verdieners, keuzes zoals kinderen / geen kinderen. Dit is veel plausibeler dan halve wege de spelregels veranderen waardoor de huidige 30-50 igers worden verrast. Daarnaast een heel stringent plan opstellen om alle toeslagen in NL te bevriezen en werken weer te belonen. Hiertoe moeten we efficiencies doorvoeren en een visie ontwikkelen voor NL 2050-2100. Overheden moeten jaarlijks 5% personeels reductie aantonen en voldoen aan de 25%-tile benchmark (overheden die het meest efficient zijn zitten in dit 25%tile). Overheden, gemeenten die boven de 25%-tile zitten moeten 10% per jaar personeels en kosten reducties doorvoeren. De balkenende norm moet opgetrokken worden tot 300 kEuro zodat de overheden ook echte leiders kunnen veroorloven die zich richten op efficiencies. Automatisering, aangiften per computer en op deze wijze worden alle toeslagen, belastingen etc op een hoop gegooid en verrekend. Duidelijke visie t.a.v hypotheekrente aftrek, maar het eenduidig en communiceer dat dit voor 20-30 jaar wordt bevroren. Wijzigingen zullen alleen voor nieuwe personen gelden, hetgeen stabiliteit geeft. Onderwijs invoeren van iPads, nakijken wordt zo vereenvoudigd en efficiency omhoog Ziekenhuizen via 1 portal aanmelden en gegevens koppelen, iPads gebruiken om gegevens te managen. Politie (1 agent op straat, niet per koppel ofwel 2 tallen zoals we nu zien). Amerikaanse politie zit ook alleen in de auto en iedereen heeft er respect voor. Zware straffen voor diegene die aan onze ambtenaren komt. Ik kan nog wel doorgaan, maar hoop u zo op het goede pad te hebben gebracht en wijzigingen zoals nu voorgesteld voor het pensioen alleen van toepassing te laten zijn voor nieuwe starters, die nog keuzes hebben qua huizen, kinderen, werken, flexwerken. Te korten die nu zijn zullen door de ouderen zelf opgevangen moeten worden. Het is deze generatie die ook geld uit woning heeft kunnen opbouwen en dit nu moeten aanwenden voor de oude dag. Groeten, Wim

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Herman

Bloo

Marinus

de

Boer

Petrus

de

Boer

Henk

Boer

Het pensioenstelsel moet socialer worden. Er zijn mensen, die pensioenpremies betalen , maar vroeg dood gaan, dus geen pensioen. Er zijn mensen, die lang leven en dus meer geld opmaken. Er zijn mensen, die rondkomen met een klein pensioentje en er zijn mensen die bulken van het pensioengeld ( nog een leuk appeltje voor de dorst voor eventuele kinderen). De oudere mens kan wel rondkomen met wat minder geld. Op deze manier zouden mensen misschien weer iets eerder met pensioen kunnen. Je leeft toch niet alleen om te werken. Ik betaal samen met mijn werkgever pensioenpremie. Die premie wordt gestort in het pensioenfonds. Dat fonds is dus van werkgever en werknemer samen. Waarom bemoeit de staatssecretaris (de overheid dus..) zich met de spelregels in dat fonds ? het is immers van werkgevers en werknemers en NIET van de overheid. Afblijven dus overheid !! Bemoei je met je eigen zaak AOW bijvoorbeeld. Met die AOW heeft u het al moei.lijk genoeg. 65 jaar geleden was alk door het sufferdje van de klas te voorspellen dat er in 2014 een groot aantal 65 plussers zouden zijn. Nu onderkent men het probleem pas. En die figuren willen zich ook nog bemoeien met een uitstekend functionerend pensioenstelsel. Overlaten aan de eigen besturen. Afblijven overheid. Pensioenfondsen zijn geprivatiseerd weet u nog wel. Na vijftig jaar gewerkt te hebben, vind ik het goed dat een jongere mijn plaats op de arbeidsmarkt kan innemen. Jongere mensen willen/moeten nog een toekomst opbouwen (huisje-boompje-beestje) en hebben daarom een baan dringend nodig om aan voldoende inkomen te geraken. Door het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd (AOW) is het tegenovergestelde bewerkstelligd. De pensioenfondsen moeten voorts de kosten (polis) niet verlagen, maar juist (geleidelijk) verhogen, om ook in de toekomst de gepensioneerden een leefbare oude dag te kunnen bezorgen. De verplichtte deelname aan het collectieve pensioenstelsel en verplichtte winkelnering is overleden, door de flexibele arrbeidsmarkt. Het is tijd voor een nominaal sparen bij een fonds naar keuze met een maximaal jaarlijkse fiscaal vrijgestelde afdracht van 5.000 euro, bij een fonds naar keuze onder toezicht van de AFM. De opgebouwde rechten moeten nominaal gekapitalisserd worden per persoon.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Bas

Bogaardt

Joop

Böhm

Peter

Bokhorst

De fundamentele vraag is of de overheid wel verantwoordelijk is voor de pensioenen of dat mensen dat net zo goed zelf kunnen doen. Ik ben een sterk voorstander van eigen verantwoordelijkheid ook voor het regelen van je eigen pensioen. Je kan dat doen door in loondienst een pensioen via je baas te ontvangen, door als zelfstandige geld opzij te zetten of op een andere manier je pensioen bij elkaar te sparen. Uiteraard is het wel aan de overheid om hiervoor een fiscale regeling te treffen zodat opbouw van pensioen niet belast is (belasting wordt geheven bij uitkering). Gevolg van mijn opvattingen is dat ook de AOW wordt afgeschaft (trapsgewijs). Hierdoor ontstaat er ruimte om de inkomstenbelasting te verlagen en daarmee kunnen mensen zelf bepalen of en in hoeverre ze pensioen willen opbouwen. Het gaat erom dat je zelf kan beslissen wat je met je geld doet, investeer je alles in een huis, of in een auto, of zet je het op een bankrekening of ga je ervan op vakantie dat is aan jezelf. Nu wordt een deel van je verdiende geld gestopt in een oudedagsvoorziening (AOW). Dit is op zich fijn dat het er is maar ik ben oud/wijs genoeg om zelf te bepalen of ik dat wel wil! Heeeeel graag treed ik hierover in overleg. groet, Bas Onze samenleving is bezig te veranderen. Dat eist ook verandering van het sociale stelsel en de pensioenregelingen. Een Onvoorwaardelijk Basisinkomen voor Iedereen (OBi of UBI) is het meest voor de hand liggende model voor een solide basis. Het moet er ondermeer voor zorgen dat iedereen over voldoende inkomen kan beschikken voor een menswaardig bestaan. Bovendien vormt het een individueel bodempensioen dat de huidige AOW als bodempensioen kan vervangen. Laat alle mensen in hun leven minimaal 40 jaar aan het werkbare leven deelnemen. begonnen op je 16 dan tot 56 en begonnen met werken op je 27 dan door tot je 67 enz. Eventueel te verlengen met langedurige ziekte periode of oudersschaps verlof. Er staan te veel jongeren werkeloos aan de kant die geen uitzicht op werk hebben en misschien nooit zullen krijgen. Zorg ook voor meer laag betaalde banen waardoor de kansloze op de arbeidsmarkt ook aan het werk kunnen. Staan te veel aan de kant....waardoor 55 plussers tot 50 werkbare jaren komen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Machiel

Bolhuis

Ik zou voorstander zijn van meer keuzevrijheid voor de werknemer ten aanzien van het overstappen tussen pensioenfondsen. Nu bestaat - voor zover ik weet - een dergelijke keuzevrijheid in Nederland niet, behalve bij wijziging van baan. Dat is gek, omdat vanuit de overheid op andere beleidsterreinen (energie, zorg, telecom etc.) het voor de consument en klant wel mogelijk is om van aanbieder te veranderen en over te stappen. Ik zie niet direct in waarom dat niet voor pensioenen zou kunnen gelden. Het grote voordeel is dat daarmee de aanbieders van pensioenen door de markt worden gedisciplineerd, ie de pensioenfondsen zullen (nog) actiever en alerter worden om de hun toevertrouwde fondsen optimaal te beheren/ te beleggen en de kosten te minimaliseren. Anders zullen ze hun klanten verliezen die overstappen naar concurrenten die beter presteren, meer rendement behalen en lagere pensioenpremies berekenen. Pensioenfondsen zouden aanvullend moeten worden verplicht om de bepaalde beleggingsprestaties en pensioenpremies voor het komende jaar te publiceren (transparantie), zodat de klanten een goed geïnformeerde keuze kunnen maken om al dan niet over te stappen. Dit gebeurt nu ook al in de zorgsector. Ik zie niet direct nadelen aan een systeem van keuzevrijheid/overstapmogelijkheden voor de werknemer tav pensioenfondsen. Ten eerste zijn er mijns inziens niet enorm grote inherente verschillen tussen pensioenfondsen onderling die overstappen maatschappelijk onwenselijk maken. Zowel bijvoorbeeld het ABP als het Pensioenfonds Metaal en Techniek (PMT) zijn vrij om de hun toebedeelde gelden te beleggen zoals hun het beste voorkomt en hebben geen sectorspecifieke risico's als gevolg waarvan de prestaties of het ingelegde vermogen enorm verschillen zoals wel met zorgverzekeraars het geval was (juist daar is de keuzevrijheid al ingevoerd). Daarnaast zijn er volgens mij in een aantal andere landen al ervaringen opgedaan met systemen waarbij de klant keuzevrijheid heeft bij het keuze van het pensioenfonds (volgens mij oa Peru). Tenslotte is tussentijdse overdracht van opgebouwd vermogen per klant technisch nu al mogelijk. Klanten kunnen nu ook al overstappen van pensioenfonds waarbij ze het opgebouwde vermogen kunnen meenemen, als ze van baan veranderen. Ik zie niet in waarom de klant niet op elk moment dat hem het beste uitkomt, zou kunnen overstappen en dus niet alleen indien er sprake is van een nieuwe baan.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Bart

van

Bommel

Wiel

Bongers

J.

Bongers

Oscar

Bonke

Blijf van ons pensioen af wij hebben er zelf voor gespaard en de regering heeft er al lang en teveel van gesnoept en nu gaat ook Brussel er zich mee bemoeien. Is 12000 euro per maand nog niet genoeg voor deze heren en dan van de armste het geld weghalen want anders kunnen ze er niet van rondkomen. Het is echt moeilijk om te beslissen over stofzuigers of commissarissen voor een half jaar 400000 euro te betalen hebben ze anders niets te doen. Ja elke keer verhuizen van Brussel naar Straatsburg ja zo lust ik er nog wel een paar. BELANGRIJK IS HET OM T WETEN WAARAAN MEN TOE IS EN NIET VANDAAG DIT EN MORGEN DAT Solidariteit is iets anders dan de huidige gepensioneerden te korten op hun pensioen en jarenlang geen indexering op hun pensioen toe te passen, terwijl de rendementen van de meeste pensioenfondsen redelijk goed zijn en er miljarden in de pensioenkassen zitten. Solidariteit is ook iets anders dan de gepensioneerden er 10 - 20 % in koopkracht op achteruit te laten gaan om "buffers" te creëren voor mensen die nog geen enkele bijdrage hieraan geleverd hebben. Maar bij Kleinsma is solidariteit schijnbaar : van de huidige gepensioneerden zo veel mogelijk afnemen, dit lange tijd in een potje doen waar niemand aan kan, en het nooit meer aan de gepensioneerden terug geven. Blijkt langzaamaan op het "kwartje" van Kok te gaan lijken, dat was (vele jaren geleden) ook maar tijdelijk...!. Als gepensioneerde wordt ik door deze overheid onder aanvoering van Rutte en Samson bestolen !. Naar mijn mening gaat mw.Kljijnsma niet over de pensioenen. Hoewel in het recente verleden er vaak gretig politiek gegraai in de gespaarde premies zijn gedaan (het klotste toch maar tegen de plinten), of eindloonpensioen naar gemiddeld loonpensioen, geen indexering enz, etc en verminder zo maar verder.....nu werpt mw.Klijnsma zich namens de politiek op als belangenbehartiger van de jeugd! (SIC!!) Ik denk dat de politiek i.g mw Klijnsma NIET over de pensioenen gaat...het is en blijft uitgesteld loon waar na pensionering meer dan voldoende belasting over moet worden afgedragen. Dus... praten met haar? echt niet.! Is NIET aan de orde. Pensioensplinter moet ook door de winter. (om een in het verleden gebezigde uitdrukking aan te passen). Gaat het ABP toch het gesprek aan met deze politica dan verloochent deze organisatie de belangen van de de leden die hun pensioen bij de organisatie hebben MOETEN onderbrengen. Zij hadden geen keus.....de organisatie van het


Robert

Bontes

ABP nu wel! Maar dat zal wel niet worden aangedurfd met al die oud-politici in de Raad van Toezicht/Commissarissen. Vrgrt. O.Bonke Hieronder een bijdrage betreffende het ouderdomspensioen (OP). Het OP is een spaarpot van bijdragen die in het werkzame leven wordt gevoed door werkgever en werknemer. Dat dient beschouwd te worden als een individuele spaarpot, met als resultante een x-bedrag op pensioengerechtigde leeftijd (inleg + behaald rekenkundig rendement), waarvoor vervolgens een OP wordt uitgekeerd volgens de dan geldende rekenrente. Niet meer, niet minder. De Nederlandse Bank (DNB) houdt daarbij toezicht op "de financiën", dient oog te hebben voor de rendementen (op lange termijn) en het beheer (naar goed koopmanschap) en dient, m.i., pro-actief advies te geven om te komen tot kostenbesparing(en) en goed beheer. Zolang (toenemende) automatisering het werk van mensen kan overnemen, nog afgezien van de (verborgen) werkloosheid, dient de pensioengerechtigde leeftijd niet verplicht vastgesteld te worden op een y-leeftijd. Wat je als maatschappij aan de toestroom van de arbeidsmarkt wint aan mensen die (met werk verdient) geld kunnen uitgeven door een hoger (te) besteedbaar inkomen, omdat mensen met 65 jaar met pensioen kunnen blijven gaan, kent heel veel winst: 1) Minder uitkeringen aan werklozen. 2) Meer/betere toekomst (van thans) werklozen. 3) Wellicht (bij een bepaalde groep of groepen) minder criminaliteit door arbeidspotentieel te verplichten te gaan werken, op straffe van verlies van uitkering. 4) Goedkoper voor bedrijven, want duurder personeel kan met pensioen en wordt vervangen door mensen die in lagere loonschalen zitten. 5) Daardoor meer winst voor bedrijven, mede door hun toenemende concurrentiepositie, want lagere loonkosten. 6) Voor bedrijven daardoor ook meer geld beschikbaar voor R&D. 7) Meer belastinginkomsten overheid (vennootschapsbelasting). 8) Minder mensen die voor de pensioengerechtigde leeftijd arbeidsongeschikt raken. Dat scheelt werkgevers hoge (loon)kosten. 9) Mensen met vrije tijd en een goed pensioen geven meer uit; is goed voor de binnenlandse bestedingen, werkgelegenheid. Daar staat tegenover dat er meer AOW-uitkeringen betaald moeten worden. Bovenstaande levert niet alleen meer welvaart op, ook meer welzijn over een breed front. Tevens dient buitenlands, met name ongeschoold, arbeidspotentieel geweerd te worden uit onze samenleving. Omdat zij vaak ingehuurd worden via buitenlandse bureaus, betalen ze in Nederland geen pensioenpremies. Niet alleen missen pensioenfondsen


Tamara

isaac

Bood

van den

boogert

Peter

Boon

Henk

Boot

hierdoor deelnemers, waarover de te maken kosten gespreid kunnen worden, maar ook gaat dit ten koste van het werkloze arbeidspotentieel in Nederland, die door de inhuur van buitenlandse werknemers niet eens de kans krijgen om een (goed) pensioen op te bouwen. Kortom, een OP kan niet op zich bekeken worden. Er hangen heel veel zaken in onze economie mee samen die gevolgen hebben voor het wel of niet uitstellen van de pensioengerechtigde leeftijd. Gelukkig zijn wij redelijk zeker van ons pensioen, althans dat zegt iemand die het voor ons heeft nagekeken! Toch vindt ik dat er een aantal dingen moeten veranderen. Je zou vanaf je eerste baantje, ook al ben je 16 jaar, al voor je pensioen moeten kunnen sparen. Dit zou bereikt kunnen worden met individueel opbouwsysteem. Verder moet er voor de zelfstandig ondernemer een oplossing komen. Nu heb je verschillende pensioenuitvoerders maar waarom? Het wordt er alleen maar onduidelijk van. Het wordt tijd dat die de koppen eens bij elkaar steken zodat de pensioenen veel makkelijker over kunnen worden genomen zonder dat de verzekerde een boete moet betalen. Sterker nog... Dit zou een automatisch proces moeten zijn. Ik wil gewoon waar ik recht op heb en waar ik voor betaald heb dus overheid als jullie geld willen uitdelen moeten jullie zelf maar eens inleveren Omdat er in de eindwaarde van het pensioen nogal wat fluctuatie zit door oa, prestatie pensioenfonds, rente stand en of er wel/geen indexatie plaats vindt is het misschien handig dat de deelnemers zelf extra gaan sparen, via een spaarrekening bij een bank. De staat moet dan wel de hoogte van het belasting vrij te sparen bedrag verhogen zodat het loont en als er dan toch belasting over het spaargeld betaald moet worden uitgaan van de daadwerkelijke gemiddelde rente, elk jaar aanpassen en niet zoals nu al jaren het geval is rekenen met een rente van 4% Natuurlijk begrijp ik dat door de vergrijzing de pensioenen en AOW onder druk staan.Maar mijn pensioengeld is mijn eigen opgebouwde spaarpot.Daar moet de overheid vanaf blijven. Toen ik ging werken was ik 15 jaar. Als ik met AOW mag ben 67 jaar. Dan heb 52 jaar gewerkt. Tegenwoordig begint de gemiddelde werknemer met ca 20 jaar te werken. Wat ik wil zeggen is. Laat de werktijd meetellen in de pensioneringsmoment. Daar wordt nu geen rekening mee gehouden. Na 45 jaar werken heeft iemand wel zijn pensioen/AOW verdient.!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender F.L.M. (Frans)

Boot

Leo

Borsboom

Rob

Bos

Jan G.M.

Bosch

Ik pleit voor een pensioen op basis van minimumloon met de mogelijkheid om individueel bij te sparen via een eigen verzekeraar, dus los van de werkgever. Dit bevordert mijn inziens ook arbeidsmobiliteit. Mensen blijven namelijk dan niet hangen bij een werkgever voor 'het goede pensioen'. Naar mijn mening zou het pensioen helemaal moeten vervallen. Meer dan de helft van de Nederlanders bouwt een betrekkelijk klein pensioen op doorgaans minder dan ? 10.000,-uiteindelijke uitkering per jaar. Door de AOW met zo,n 30% te verhogen en de oude ANW weer te herstellen, hoeft er geen pensioen meer te worden opgebouwd voor iemand met een gemiddeld inkomen. Mensen met een hoger inkomen zijn kennelijk slimmer en kunnen dus best zelf voor aanvulling op de voor hen te lage AOW zorgen. Voordeel van deze constructie is dat je alle bedrijfspensioenfondsen kan opheffen, het geld kan naar de staat. Werknemers die meer hebben opgebouwd dan de verhoging van de AOW krijgen een premievrije polis mee. Nog een advies ten aanzien van de in eigen beheer opgebouwde pensioenen. Stop met de betutteling van de zelfstandige ondernemers. Geef hen de ruimte om af te mogen zien van pensioen. Vrij laten vallen van de pensioenvoorzieningen levert direct veel belasting op in de vorm van VPB. Als pensioen zo moeilijk wordt, dat er kan worden gekort bij werknemers, waarom moet dan de zelfstandige ondernemer worden aangepakt als hij zijn pensioen niet wil of kan uitvoeren conform de pensioenbrief. ik ben van mening dat, na alle veranderingen die zijn doorgevoerd en nog binnenkort zullen volgen, er een lange periode van stabiliteit nodig is. Het is zaak mensen nu duidelijkheid en zekerheid te bieden. Daarvoor is die stabiliteit nodig. Alle veranderingen hebben het vertrouwen in ons pensioenstelsel ondergraven, hetgeen zeer onwenselijk is. Tot slot, mocht u plannen hebben het deeltijdpensioen af te schaffen of in te perken. Doe dit dan niet! Echt niet iedereen kan volop doorwerken tot 67 jaar! Dan kan een deeltijdpensioen een oplossing zijn. En uiteindelijk betaal je het zelf door later minder pensioen te krijgen. laat de bedrijfspensioenverzekeraars hun beleid zoals ook de gewone pensioenverzekeraars dat doen, Gemiddeld rendement als rekenrente toepassen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Arnoud

Bosch

Gerrit

Bosch

JCM

van den

Bosch

Ben

Boskamp

Betty

Bosman

Sjoerd

Boutsema

Het opbouwpercentage moet gekoppeld worden aan opleidingsniveau - salarisniveau door de daarbij behorende pensioenpremie zie ook uitgewerkte berekening op: http://www.vdabtalent.nl/Kostendekkend/Conversietabel-van-pensioenpremie-naar-pensioenopbouwpercentage.pdf Mijn idee: "Het pluspensioen". In plaats van te lenen op de kapitaalmarkt kan de overheid ook lenen bij particulieren. Die op die manier sparen voor hun pensioen. Volledig artikel van 1000 woorden beschikbaar. Kan ik dat kwijt als bijlage bij een e-mail? Volgens mij wordt er momenteel te weinig rekening gehouden met de huidige gepensioneerden en die mensen die vlak voor hun pensioen staan. Ik heb betaald voor een goed pensioen nu worden de spelregels eenzijdig veranderd en dat lijkt mij niet eerlijk. Nu de rekenrente is veranderd kloppen mijn inziens de prognoses niet meer omdat ze met hun beleggingen meer rendement maken, misschien wel een factor 5, dus lijkt mij dat er redelijke aanpassingen op indexatie toepasbaar zijn. Zeker ook goed voor de economie Persoonlijke opvatting Laat de werkende mensen zelf voor hun pensioen zorgen. Echter wel met toezicht van de overheid op de fondsen. Stel een verplicht minimum rendement van minimaal 4% in voor de deelnemende banken of pensioenfonds. Zorg voor een vangnet van Bijstand voor de niet werkenden en arbeidsongeschikten die geen pensioen konden opbouwen gedurende hun leven. Pensioenen zijn bedoelt om te voorkomen dat mensen na hun werkzame leven in armoede vervallen. Waardoor er een tweedeling in de samenleving ontstaat. We willen immers geen bedelende oude vrouwtjes in onze binnensteden. Zorg er daarom voor dat iedereen die werkt als zelfstandige of in loondienst een pensioen opbouwt. Nu al hebben ZZPers, uitzendkrachten en kleine zelfstandigen een pensioengat. Door de crisis vormen zij op dit moment al een nieuwe groep armen met achterstand in onze samenleveing. Voorkom dat zij op hun pensioengerechtigde leeftijd de nieuwe straatarme generatie worden. Wat op termijn tot ontwrichting van de samenleving kan leiden.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Leo

BOUWMAN

Frans

Bouwman

Zachtjes aan begint de AOW het ABP pensioen te verdringen. Voor veel ouderen is dat nu al het geval, ze hebben AOW en een klein pensioen. De keus tussen het omslagstelsel en het systeem van kapitaaldekking begint steeds meer over te hellen naar het eerste, terwijl dat om diverse redenen juist niet de voorkeur dient te hebben. De vraag is of op den duur deze ontwikkeling niet ondermijnend is voor de animo om voor je pensioen te sparen en dat te laten beleggen, Het ABP pensioen wordt immers niet of nauwelijks geïndexeerd, De AOW is wel waardevast. Als je dat maar lang genoeg volhoudt is de nivellering compleet en heeft aansluiting bij een fonds geen zijn meer. Mijn vakbond ziet dit probleem ook, maar wat ik wil weten is of ABP het ook ziet. En uiteraard wil ik Jetta Klijnsma ook dezelfde vraag stellen. De AOW is deels gefiscaliseerd, het kan toch niet de bedoeling zijn dat ouderen via de fiscus hun eigen AOW gaan financieren? Dan zou de nivellering namelijk compleet zijn. Mijn idee is dat je niet alles aan de markt kunt overlaten en zeker niet onverhoeds. . Toen we begonnen was er niets, nu staan er hele duren panden en is er een hoop geld in kas. Dus van niets naar geld in kas. Het potje is al vaak geplunderd ook door regeringen, de meeste halen niet eens hun pensioen en straks nog minder komen tot pensioen, nog meer in de kas. Nu ook weer word er gegrepen in wat wij hebben opgebouwd van uit het niets, ik vind fat ook de jongere zelf mogen bijdrage wat wij al ons leven lang doen en dat is betalen. Nu er aan ons betaald moet worden, van onze eigen opgebouwde geld, proberen de regeringen dat te voorkomen en moeten we ons zuur opgebouwde geld inleveren voor jongere, als of ze dat niet zelf kunnen, regeringen pikken ook graag ons geld. Moraal wij hebben de kas gespekt van het niets tot wat er is, de nu nog beste ter wereld word gezegd. Op ons geld moeten we nog meer gaan inleveren. De regering pikt ons geld in. Moeten denken voor de jongeren, die eigenlijk net als wij ook mogen inleggen. Het beloofde word niet nagekomen, de regering heeft is een onbetrouwbare partner en kan doen en laten wat zij wil en wij hebben het nakijken.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender A.W.

van de

Braak

Werkzaam in het onderwijs was ik verplicht om mijn pensioen onder te brengen bij het ABP. De slechte financiële situatie bij het ABP is zonder dat ik daar enige invloed op had tot stand gekomen. Buiten mijn schuld is mijn pensioen in de afgelopen jaren niet geïndexeerd. Zonder dat ik daar enige invloed op kan uitoefenen zal mijn pensioen de komende jaren eveneens niet worden geïndexeerd. Ik stel mij solidair naar de samenleving op, maar voel mij zeer onheus behandeld en volkomen machteloos!

A

ter

Braake

Ik weet niet waarom ik reageer Ik geef al 3 jaar een onderbouwde mening en krijg daar niet eens ( behalve een voorgedrukt mailtje ) antwoord op maar vooruit dan maar nog een keer. De overheid gaat er bij ELKE discussie maar van uit dat iedereen een pensioen heeft, dat er bijna een miljoen mensen zijn die dat niet hebben of zo een klein pensioen dat ze daar niet eens de stroom rekening van kunnen betalen word volkomen in alle plannen genegeerd. Daarom word juist die groep 3 dubbel gepakt, AOW niet aangepast aan inflatie, Huren omhoog, ( deze mensen wonen namelijk OOK niet in een Koophuis, anders hedden ze via de Hypotheek ook wel een verplicht hoog pensioen opgebouwd. Huurtoeslag naar beneden eerst van 75% voet naar 65% voet alsof er in Nederland met al 70 jaar woning nood huizen te huur zijn voor de prijs van de voet van ? 368,00 . zorg toeslag naar beneden. Alle kosten dus omhoog en inkomsten al jaren naar beneden. Wat de overheid ook niet begrijpt is dat iemand die 50 jaar AOW heeft betaald en zelfs met een klein pensioentje, Onder de NETTO bijstand norm terecht komt. Hoezo ? Nou iemand in de bijstand krijgt, langdurigheid toeslag , cultureel fonds toeslag, vrijstelling gemeente belastingen, vrijstelling vuil afvoer, vrijstelling milieuheffing op water en ga zo maar door. DAT krijgt de AOWr allemaal niet en moet wel al die heffingen en belastingen betalen . ZO komt deze dus ONDER de Netto bijstand norm , maar dat word OOK gewoon genegeerd, want als antwoord krijg je dan wat er BRUTO word uitgekeerd. Ja zo kan ik ook gelijk hebben . ! Maar het is niet de waarheid. Begin nou gewoon de AOW FLINK omhoog te doen en de zorg toeslag voor iedereen af te schaffen. bespaard de overheid werk en geld. met flink bedoel ik dus niet ? 50,00 er bij en ? 72,00 af schaffen . Nee ? 150,00 erbij voor iedereen. zorgtoeslag weg EN om dat te betalen ALLE pensioenen belasten en heffingen laten betalen gelijk aan de inkomsten belasting . Ook die dan meer belasting betalen hebben dan ? 150,00 erbij Gezinnen dan ? 222,00 erbij OF het zo laten als het is en de inflatie toepassen ophouden met korten op toeslagen en AOWr met die Inclusief


A

ter

Braake

niet meer hebben dan ? 1120,00 NETTO OOK in aanmerking laten komen van dezelfde vrijstellingen en toeslagen als iemand in de bijstand. zelfs een immigrant in de bijstand die nog NOOIT een cent heeft bijgedragen aan deze maatschappij heeft in de bijstand NETTO meer dan een AOWr die 50 jaar heeft mee betaald! Ik weet niet waarom ik reageer Ik geef al 3 jaar een onderbouwde mening en krijg daar niet eens ( behalve een voorgedrukt mailtje ) antwoord op maar vooruit dan maar nog een keer. De overheid gaat er bij ELKE discussie maar van uit dat iedereen een pensioen heeft, dat er bijna een miljoen mensen zijn die dat niet hebben of zo een klein pensioen dat ze daar niet eens de stroom rekening van kunnen betalen word volkomen in alle plannen genegeerd. Daarom word juist die groep 3 dubbel gepakt, AOW niet aangepast aan inflatie, Huren omhoog, ( deze mensen wonen namelijk OOK niet in een Koophuis, anders hadden ze via de Hypotheek ook wel een verplicht hoog pensioen opgebouwd. Huurtoeslag naar beneden eerst van 75% voet naar 65% voet alsof er in Nederland met al 70 jaar woning nood huizen te huur zijn voor de prijs van de voet van ? 368,00 . zorg toeslag naar beneden. Alle kosten dus omhoog en inkomsten al jaren naar beneden. Wat de overheid ook niet begrijpt is dat iemand die 50 jaar AOW heeft betaald en zelfs met een klein pensioentje, Onder de NETTO bijstand norm terecht komt. Hoezo ? Nou iemand in de bijstand krijgt, langdurigheid toeslag , cultureel fonds toeslag, vrijstelling gemeente belastingen, vrijstelling vuil afvoer, vrijstelling milieuheffing op water en ga zo maar door. DAT krijgt de AOWr allemaal niet en moet wel al die heffingen en belastingen betalen . ZO komt deze dus ONDER de Netto bijstand norm , maar dat word OOK gewoon genegeerd, want als antwoord krijg je dan wat er BRUTO word uitgekeerd. Ja zo kan ik ook gelijk hebben . ! Maar het is niet de waarheid. Begin nou gewoon de AOW FLINK omhoog te doen en de zorg toeslag voor iedereen af te schaffen. bespaard de overheid werk en geld. met flink bedoel ik dus niet ? 50,00 er bij en ? 72,00 af schaffen . Nee ? 150,00 erbij voor iedereen. zorgtoeslag weg EN om dat te betalen ALLE pensioenen belasten en heffingen laten betalen gelijk aan de inkomsten belasting . Ook die dan meer belasting betalen hebben dan ? 150,00 erbij Gezinnen dan ? 222,00 erbij OF het zo laten als het is en de inflatie toepassen ophouden met korten op toeslagen en AOWr met die Inclusief niet meer hebben dan ? 1120,00 NETTO OOK in aanmerking laten komen van dezelfde vrijstellingen en toeslagen als iemand in de bijstand. zelfs een immigrant in de bijstand die

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender nog NOOIT een cent heeft bijgedragen aan deze maatschappij heeft in de bijstand NETTO meer dan een AOWr die 50 jaar heeft mee betaald !

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender A

CJ

ter

Braake

Braam

Ik weet niet waarom ik reageer Ik geef al 3 jaar een onderbouwde mening en krijg daar niet eens ( behalve een voorgedrukt mailtje ) antwoord op maar vooruit dan maar nog een keer. De overheid gaat er bij ELKE discussie maar van uit dat iedereen een pensioen heeft, dat er bijna een miljoen mensen zijn die dat niet hebben of zo een klein pensioen dat ze daar niet eens de stroom rekening van kunnen betalen word volkomen in alle plannen genegeerd. Daarom word juist die groep 3 dubbel gepakt, AOW niet aangepast aan inflatie, Huren omhoog, ( deze mensen wonen namelijk OOK niet in een Koophuis, anders hedden ze via de Hypotheek ook wel een verplicht hoog pensioen opgebouwd. Huurtoeslag naar beneden eerst van 75% voet naar 65% voet alsof er in Nederland met al 70 jaar woning nood huizen te huur zijn voor de prijs van de voet van ? 368,00 . zorg toeslag naar beneden. Alle kosten dus omhoog en inkomsten al jaren naar beneden. Wat de overheid ook niet begrijpt is dat iemand die 50 jaar AOW heeft betaald en zelfs met een klein pensioentje, Onder de NETTO bijstand norm terecht komt. Hoezo ? Nou iemand in de bijstand krijgt, langdurigheid toeslag , cultureel fonds toeslag, vrijstelling gemeente belastingen, vrijstelling vuil afvoer, vrijstelling milieuheffing op water en ga zo maar door. DAT krijgt de AOWr allemaal niet en moet wel al die heffingen en belastingen betalen . ZO komt deze dus ONDER de Netto bijstand norm , maar dat word OOK gewoon genegeerd, want als antwoord krijg je dan wat er BRUTO word uitgekeerd. Ja zo kan ik ook gelijk hebben . ! Maar het is niet de waarheid. Begin nou gewoon de AOW FLINK omhoog te doen en de zorg toeslag voor iedereen af te schaffen. bespaard de overheid werk en geld. met flink bedoel ik dus niet ? 50,00 er bij en ? 72,00 af schaffen . Nee ? 150,00 erbij voor iedereen. zorgtoeslag weg EN om dat te betalen ALLE pensioenen belasten en heffingen laten betalen gelijk aan de inkomsten belasting . Ook die dan meer belasting betalen hebben dan ? 150,00 erbij Gezinnen dan ? 222,00 erbij OF het zo laten als het is en de inflatie toepassen ophouden met korten op toeslagen en AOWr met die Inclusief niet meer hebben dan ? 1120,00 NETTO OOK in aanmerking laten komen van dezelfde vrijstellingen en toeslagen als iemand in de bijstand. zelfs een immigrant in de bijstand die nog NOOIT een cent heeft bijgedragen aan deze maatschappij heeft in de bijstand NETTO meer dan een AOWr die 50 jaar heeft mee betaald ! 1 ik vind de huidige regels ten aanzien van indexatie veel te streng, gepensioneerden lopen al pl.min. 10 % achteruit de meeste pensioenfondsen hebben genoeg in kas om iets te


DickJan

Braggaar

Tony

Brander

Bertel

Brauckmann

kunnen doen. 2 ik sta volledig achter het accoord dat is gesloten tussen werkgevers en werknemers in de metaal (zowel groot als kleinmetaal). 3 Ja we moeten kijken hoe je omgaat met jongeren, zij moeten misschien wel bij verandering van baan automatisch hun pensioen tegoed overgedragen krijgen naar een nieuw pensioenfonds of verzekering. Graag wil ik, als langdurig werkloze, weten wat ik moet/kan doen om op mijn 67 ste (of nog ouder!) een redelijk pensioen te krijgen. Ofwel: los EERST de werkloosheid op, en pas DAARNA gaan we praten over pensioen!!! Het is een slecht idee om de pensioenen gelijk te houden of te korten, de mensen hebben jarenlang verplicht pensioenbijdrage afgedragen, dit is het spaargeld van de mensen, niet van de maatschappijen of nog slechter de regering om gaten te vullen, schaamteloos. Afblijven dus Ik hoef vooralsnog niet vooruit te kijken, want ik kan maar geen vrede hebben met wat er de voorbije jaren allemaal gebeurd is. Om dan nu een nationale opinie te organiseren doet al zeer vreemd aan. Eerst al die schandalige maatregelen nemen en dan de dialoog aangaan...zeer vreemd. en naïef en slordig en inhumaan ! naar alle ouderen. Onder Lubbers en van Agt zijn miljarden "gestolen uit de pensioenfondsen. "Beiden hebben nota bene dat onlangs op TV erkend !!! Maar omdat men dacht er zit genoeg in de pot en we hebben geld nodig, waar vinden we dat gemakkelijk... Dan een aantal jaren later ontdekt men dat er, ook weer door tekorten, misschien niet voldoende is voor volgende generaties. Daar wordt geen rekening gehouden met het feit dat degenen die al met pensioen gegaan zijn 40 jaar WEL betaald hebben en dat de volgende generaties dat eerst nog maar moeten doen. Ze kunnen sowieso niet goed sparen en willen en kunnen alleen maar uitgeven en willen alles meteen hebben. Dan hebben de banken veel en veel te hoge hypotheken verstrekt aan die jongere generatie en nu gaan we, nadat voor de ouderen al 10 jaar niet meer geïndexeerd werd, nog eens bij die ouderen - lekker makkelijk - toch weer geld weghalen door de voorzieningen voor ouderen aan te tasten. En dat onder het mom van "de kosten voor ouderen worden ondragelijk hoog in de toekomst. Hoe zo....er wordt nu aan miljoenen geld weg gesmeten door de huidige goede ouderenvoorzieningen af te breken of veel en veel te snel te willen veranderen. En dan ook nog lid zijn van een partij die zegt zeer sociaal te zijn terwijl ze zich gewoon laten gebruiken door de VVD om hun doelen te realiseren. De welgestelden krijgen


John

Breedveld

Servaas

Breeuwer

Frans JA

Breukel

Ans

Brinkman

hun pensioenen en (ouderen-)voorzieningen goed voor elkaar met zoveel geld in de pocket, Maar er zijn echter veel en zeer veel meer minder bedeelden en die krijgen nu al die lasten van die overheidsfouten en VVD idealen op hun bordje....zo glijdt dit land de afgrond in....en gaan we lekker hierover de dialoog aan... Ik vind dat de Nederlandse regering nimmer aan de pensioenen mag komen. Deze is in de loop der jaren opgebouwd door duizenden, nee: miljoenen mensen, en al lang niet meer opgewaardeerd! Voor mensen die bij ABP pensioen opbouwden, was beloofd: een waardevast pensioen!! En daar moeten wij, met z'n allen, deze regering keihard aan houden! En het geld dat al eerder werd ''weggeroofd'(vernam een bedrag van ?25.000.000.000) moet, met rente terug worden betaald aan de pensioenfondsen!' En er moet nu eindelijk geïndexeerd worden! Geen goed woord voor dit Kabinet! Omdat de regering door diverse ingrepen het pensioenstelsel nadelig (heeft) beïnvloed. Zij gaat er vanuit dat de gepensioneerden niet die vuist zullen maken om hun gelijk te krijgen. In mijn werkzame leven heb ik mij blauw betaald aan mijn pensioenbijdrage... Helaas merk ik daar bij uitkering niet veel van De ouderen worden gekort omdat ze teveel geld hebben. Is er ooit rekening meegehouden, dat mensen geboren int de oorlogstijd en ook nog van de jaren daarna een tekort aan vitamines en mineralen hebben gehad? Zij worden daardoor nu geconfronteerd met ziektes waar zij eigenlijk helemaal niets aan kunnen doen. In mijn jeugd was er ook nog een bestedingsbeperking. En in een gezin met vier kinderen was er geen geld voor goede tandheelkundige hulp enz. Zoals een beugel. Nu heb ik extra gezondheidskosten. Mijn pensioengeld gaat op aan gezondheidskosten een omdat de belastingdrempel omhoog is gegaan, kan ik het ook niet bij de belasting opgeven. Maar ook ik ben een oorlogsslachtoffer en wordt nu weer de dupe van het sociale beleid.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Mijn man verdraagt het hartmedicijn niet, dat door de specialist is voorgeschreven. Huisarts en cardioloog samen hebben toen iets anders voor hem gevonden. Maar dat mag de verzekering weer niet vergoeden. Iedere maand, de kosten van ruim €40,00. Ik weet ook, dat er mensen zijn die het nog zwaarder hebben. En zij verdienen , dat er ook eens aan hun wordt gedacht. Meestal houden zij hun mond omdat zij er toch niets aan kunnen veranderen. En uit de pensioenpotten is in de vorige eeuw ook nog gegraaid door overheid en werkgevers. Er zijn mensen die zoveel geld hebben, dat zij en hun kinderen het niet eens allemaal op krijgen. En zij willen er NOG STEEDS MEER GELD BIJ. Om er gekke dingen mee te doen of extra mooi te wonen. En dan aan andere mensen laten verbieden om met de fiets door hun straat te rijden zoals in Hoorn. Voor hun kan brood, groenten enz. nooit zoveel meer kosten dan voor mensen met een gewoon inkomen. En als ik dan op “Panorama” Canvas.be zie, dat de lobbyisten de dienst uitmaken in plaats van de parlementariërs word ik er niet vrolijker op.

Paul

van den

Broek

Zo, ik heb even mijn hart gelucht. Een goed pensioenstelsel is van enorme waarde. Je beseft dit pas als je met pensioen bent. Daarom is een verplichting tot deelname van het allergrootste belang. Als je jong bent dan denk je nog niet aan pensioen en dan zijn er andere prioriteiten en wensen die beslag leggen op het inkomen. De verplichte AOW is een fantastische basisvoorziening met een inkomens afhankelijke premie. Maar een aanvulling hierop is voor de meeste mensen toch wel nodig. Maak het daarom voor de mensen heel aantrekkelijk, zo niet verplichtend om zelf nog


Wim

van den

Broek

Ans

van den

Broek

J.A.

van den

Broeke

Frits

Broos

pensioen op te bouwen en stimuleer dit met extra bonussen. Dit kan op heel veel manieren maar het belangrijkste is dat jonge mensen voor het pensioen sparen Ik vind dat er een nationale pensioenplicht moet komen. Deelname plicht voor iedereen maar ook zorgplicht hierin voor alle werkgevers. De mogelijkheden daartoe hadden bij invoering van de AOW benut moeten worden. Dan was de AOW nu allang overbodig. Om de huidige moeilijkheden het hoofd te bieden moet er alsnog mee begonnen worden. Eerst in Nederland, Europa volgt dan wel. Mijn ideaalbeeld zou zijn dat iedereen straks moet kunnen genieten van zijn of haar oude dag. Heeft men zijn hele leven hard gewerkt en flink pensioen op kunnen bouwen, mag men iets meer krijgen. Doch moeten de mensen die dit niet hebben kunnen doen, door dat zij in de WAO of in de WIA zitten, niet met lege handen komen te staan. Zelf heb ik zo'n 25 jaar maar kunnen werken. Hoe graag ik ook zou willen werken, het gaat niet. Ook mensen die door heel veel verschillende werkplekken geen of weinig pensioen hebben kunnen opbouwen, maar wel heel hard hebben gewerkt, moeten ook niet in de kou komen te staan. Van dit soort mensen komen er door het flexwerken steeds meer. Pensioenfondsen zouden ook niet zomaar met al dat geld mogen speculeren. Dat zou eerst beter nagekeken moeten worden. Wat in het verleden gebeurt is mag echt niet meer gebeuren. Handhaving van het stelsel. Noodzaak voldoende pensioen te behouden ivm steeds verder toenemende kosten zorg voor eigen rekening. Fiscale maatregelen leiden tot inkrimping inkomen, waardoor onvoldoende geld overblijft deze kosten op termijn zelf te gaan dragen, naast de toenemende vaste lasten en het niet meer compenseren van inflatie! Brengt veel ouderen tot "armoede". Koppel het los van de bedrijven, iedere Nederlander is vanaf leeftijd x verplicht om zelf een pensioen op te bouwen en dat blijft ook op zijn of haar naam staan. Helder, transparant en procedureel bewaakt door de overheid die de voorwaarden schept. Een uitstekend voorbeeld is het systeem in Australië met als verzekeraar Sunsuper die vaste fees vraagt voor haar werkzaamheden. Dat zou ook een eis zijn, transparantie in opbouw, 2 keer per jaar ontvangt men een zeer duidelijk overzicht met daarop het opgebouwde kapitaal. Met vriendelijke groet, Frits Broos (ondernemer en voormalig HR Manager die bijna al zijn in 12 jaar opgebouwde pensioengeld heeft zien verdampen)

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender A

Brouwer

Ruud

Brouwer

P

Brouwer

D.

van

Bruggen

Binnen het bestaande pensioenstelsel, is door het afschaffen en beperken van de ANW of weduwen en wezen-wet een verzekering ontstaan voor de nabestaanden. Echter dit is geen pensioen voor alleen na je 65 jaar. Door het niet indexeren van de aanvullende pensioenen en kortingen alsmede lastenverzwaringen worden deze uitkeringen, welke je niet voor je lol ontvangt nog erger uitgehold dan de bedoeling zou kunnen zijn. Ook in de groepsindelingen komen mensen of gezinnen die alleen moeten rondkomen van een nabestaande pensioen nimmer genoemd. Alsof ze niet bestaan. In koopkrachtplaatjes van mw. Klijnsma komen ze ook niet voor. Het stapelen van maatregelen en niet indexeren heeft er toe geleid dat dit echt de zwaarst getroffen groep mensen in Nederland zijn. Graag uw visie hierop. Een antwoord als een baan zoeken ken ik al, dat moeten mensen in de bijstand ook, echter banen liggen niet voor het oprapen, alsmede de bijstandsuitkeringen worden wel geïndexeerd! Ik heb een redelijk goed pensioen opgebouwd na ruim 40 jaar werken. Ik vind dat iedereen moet bezuinigen maar dan wel jong en oud voor hetzelfde percentage. Jammer zijn de te korten, ondanks dat er veel belasting geheven. Wordt het binnengekomen geld soms verkeerd uitgegeven? Eindeloos gejammer in de kamer. Dit kan worden opgelost door na verkiezingen de drie grootste partijen te laten regeren zonder coalities. Zodat je echt weet waar een partij voor staat. Nadelen: -Te weinig invloed van de deelnemers. -Alle winsten verplicht sparen, geeft een negatieve impuls voor de economie en de koopkracht. Ook: demotlivatie. Overheidsbemoeienis met de pensioenen die de mensen zelf betalen (mensen moeten zelf hun pensioenen regelen). Advies: Gedeeltelijk winst sparen: levert voor iedereen meer op. Voordeel: -Solidariteit. Werkgevers- en werknemerspensioenpremies worden opgebracht door arbeid en zijn dus eigendom van de sparende werknemers. Pensioenuitkering is uitgesteld loon aan gepensioneerden (dat meent de fiscus ook). Waarom een nationaal debat over geld dat van werknemers is? Velen bemoeien zich oneigenlijk over geld van anderen, ook de regering.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Jaap HW

Bruins Slot

G.L.

Brunsting

overheid moet zich niet teveel met pensioenstelsel bemoeien, inmiddels jarenlang uitblijven indexering slecht voor gepensioneerde, en slecht voor de economie, en ook via die weg voor de jongeren. nog nooit waren pensioenfondsen zo rijk als nu, en toch heeft de overheid kunnen bedenken dat er armoe is op pensioengebied. op zich zeer eens met beleid van mijn pensioenfond(PFZW), en risico van nu voorliggende plannen is dat iedereen zeker armer wordt en de fondsen onnodig rijker, terwijl bijvoorbeeld onzekerheden tgv oorlogen, inflatie, beurscrashes etc., en van onverhoedse wetgeving toch niet te vermijden zijn. bij het oude systeem van vaste rekenrente van 4%, zoals ook de belastingdienst gebruikt, zou dekkingsgraad torenhoog zijn, en dus indexatie de standaard. integreren van woonopties met pensioensysteem zijn wel wenselijk, dus benutten pensioenvermogen voor financieren eigen woning. Ik schrijf u een brief n.a.v. de avond met mevrouw Klijnsma. Ik kan hier niet bij zijn omdat de afstand te ver is. Sinds september 2013 ontvang ik pensioen. Hiervoor heb ik bijna 40 jaar gewerkt. De laatste 8 jaar dat ik gewerkt heb, heb ik geen bruto loonsverhoging meer gehad. Deze groep mensen hebben dus al jaren lang in moeten leveren. Ik kon eerde met pensioen maar ik heb het gelukkig niet gedaan. Wat Mevrouw Kleinsma nu voor ogen heeft daar ben ik het helemaal niet mee eens. Zij spreekt maar over de jeugd die later geen pensioen meer zouden krijgen enz enz. Laat de jeugd maar werken. Ik ben ook met niets begonnen, en wel met een heel mager loontje. Als klassenassistente met een drs. Titel heb ik ook geen ander werk kunnen krijgen. Ik vond dat ook heel erg maar er moest brood op de plank komen. De ouderen die veertig jaar hebben gewerkt hebben genoeg afgedragen, ik begrijp ook wel dat er een groep is geweest die weinig pensioen premie betaald hebben. Wanneer ze van deze groep een kleine bijdrage zou vragen dat zou redelijk zijn. Verder vind ik dat ze van de pensioenen af moet blijven van mensen die ongeveer 15.000 bruto hebben op jaar basis. Deze groep heeft al zoveel en genoeg ingeleverd. Ik hoop dat u hier met mevrouw Klijnsma over wil en kan praten.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Kees

Hubertus G

Buijtendijk

van den

Burg

In ' Den Haag' vergeet men hoe het komt dat zij die daar werken het zo goed hebben! Is er daar nu niemand (oppositie of coalitie partijen) die wakker wordt, en zich zelf eens de vraag stelt, waarom de mensen met een AOW uitkering en misschien met een klein aanvullend pensioentje, iedere keer weer gepakt worden in hun portemonnee als er weer eens een 'financieel feestje' is in Den Haag, hoe meer je verdiend, des te beter. leg ons systeem maar eens uit aan een bijstandsmoeder!! Verreweg de meeste 65 plussers voelen zich bestolen, weggezet, uitgebuit. Den Haag, blijf vooral trots op je zelf, vul de eigen zakken, en ach dat de ouderen jullie huidige wereld hebben bewerkstelligd, wat maakt het uit! In dit land is oud worden niet gewenst, hoe eerder voltooid verleden tijd, des te beter, weer zo'n lastig oud mens met al zijn gebreken minder! Vraag mij wel eens af hoe hun eigen ouders hier overdenken die ook moeten leven in onze 'graai cultuur' , veel beloven weinig geven doet de gek in vrede leven, ze deden een plas en alles bleef zo als het was! Wat kan je toch trots zijn op dit land, hartelijk dank dat jullie dit voor ons bereikt hebben, wat een weelde, schaam U diep, heel diep.! Zonder vriendelijke groet, C.Buijtendijk. 7 % per jaar < 30 jaar lang (ABP ) *Pensioenen hou op met de rekenrente en ga beleggen met het hoogste risico profiel *Pensioenfondsen en rekenmeesters kun je ons vertellen wat risico is voor de toekomst . *Pensioenfondsen en rekenmeesters kun je ons vertellen wat zekerheid is ? *Is de rente zeker ? *Zijn de aandelen zeker ? *Is de levensverwachting zeker ? Ja, dat is zeker er zit >?1200 miljard in de pensioenfondsen Opbrengst > 7 % = 84 miljard gedeeld door 5 miljoen pensioen gerechtigden is ?1400,- euro gemiddeld pensioen per maand ! Het enigste wat zeker is dat er 2 miljoen pensioen-baby-boemers in 2024 overlijden immers zij hebben hun gemiddelde leeftijd bereikt.! http://www.nbim.no/en/ '>Government Pension Fund Global Rekenrente onmiddellijk opheffen Alleen beleggen inwereldwijde mixfonds -aandelen. Alle obligaties voorlopig uit de beleggingen *Er zijn verzekering's pensioen maatschappijen die ook beleggen wereld wijd en 'n rendement maken van > 7 % per jaar < 30 jaar lang (ABP ) *Pensioenen hou op met de rekenrente en ga beleggen met het hoogste risico profiel *Pensioenfondsen en rekenmeesters kun je ons vertellen wat risico is voor de toekomst . *Pensioenfondsen en rekenmeesters kun je ons vertellen wat zekerheid is ? *Is de rente zeker ? *Zijn de aandelen zeker ? *Is de levensverwachting zeker ? Ja, dat is zeker er zit >?1200 miljard in de pensioenfondsen Opbrengst > 7 % = 84 miljard gedeeld door 5


Wim

Burggraaf

Jan

Camps

miljoen pensioen gerechtigden is ?1400,- euro gemiddeld pensioen per maand ! Het enigste wat zeker is dat er 2 miljoen pensioen-baby-boemers in 2024 overlijden immers zij hebben hun gemiddelde leeftijd bereikt.! http://www.nbim.no/en/ Ik ben van mening dat er weer een vaste rekenrente van 4 procent moet komen. Nu hebben de pensioenfondsen te maken met een kunstmatig laag gehouden rente, uitsluitend om de economie te stimuleren. Maar de economie wordt veel sterker gestimuleerd als de gepensioneerden weer indexering krijgen en gaan uitgeven. Ook komt er dan. Eer inkomstenbelasting binnen. Bovendien kunnen de pensioenfondsen dan meer gaan investeren. De hoogte van de pensioenpremie zou moeten afhangen van de leeftijd van betrokkene, net als bij levensverzekeringspremies het geval is. Het is koffiedik kijken. Ik ga er van uit dat wij de komende jaren blijven inleveren. De bewegingsruimte voor de beleggers is steeds kleiner geworden door de bemoeienis van Europa. Ik wacht het maar af want je hebt totaal geen zeggenschap. Mevr Klijnsma kan zeggen wat zij wil maar ik heb de laatste tijd sterk het gevoel dat zij de binding met de samenleving verloren heeft. Wij zijn allen een speelbal in het politieke ,soms vieze, zwemwater.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Cardi

van

Capelle

Ik wil weten waarin mijn pensioengeld wordt belegd en wil invloed hebben op wat er met mijn geld wordt gedaan. Wordt mijn geld bijvoorbeeld belegd in kernwapens, clustermunitie of vage projecten in Israel? Ik wil dat niet! Maar daar kan ik nu absoluut niets aan doen! Daarnaast zijn er ook personen die uitsluitend geïnteresseerd zijn in het behalen van een maximale winst, onafhankelijk van de wijze waarop deze maximale winst wordt behaald. In een toekomstbestendig pensioenstelsel zullen uiteindelijk beide visies mogelijk moeten zijn. De door de Nederlandse overheid opgelegde beperkingen ten opzichte van individuele pensioenopbouw zijn niet meer van deze tijd. Waarom mogen werknemers niet zelf beslissen wat er met hun geld gebeurt? Een toekomstbestendig pensioenstelsel zal bestaan uit het (fiscaal vriendelijk ) opbouwen van je eigen pot geld op een geblokkeerde rekening, bij de financiële instelling van je keuze. Deze pot wordt belegd volgens het principe van life cycle beleggen, maar wel in de fondsen van je eigen keuze. Werkgevers storten het werkgevers- en werknemersdeel op deze rekening. ZZP-ers moeten hier zelf voor zorgdragen. De werknemers mogen zelf beslissen wanneer deze pot te gelde wordt gemaakt. Stoppen ze eerder met werken, dan zal een lager pensioen kunnen worden ingekocht. De voordelen van dit individualistisch pensioenstelsel 1. Werknemers krijgen beschikkingsmacht over het pensioengeld en mogen beslissen waar en waarin het wordt belegd 2. De pensioenpot is gekoppeld aan het individu- het switchen van werkgever en het (tijdelijk) optreden als ZZP-er heeft geen invloed op de hoogte van de pot- een (onbewust) pensioengat is verleden tijd 3. Een overstap naar een andere werkgever is, voor wat betreft het pensioengeld, erg simpel uit te voeren 4. Banken kunnen de opbouw ook uitvoeren. Door deze extra speler op de pensioenmarkt neemt de concurrentie toe en worden de kosten lager. Nadelen zijn er niet. Behalve dan dat er een (ingewikkeld) overgangsstelsel moet komen om het huidige zeer complexe pensioenstelsel over te zetten.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ferry

Carlier

Jan-Hein

Carree

Jurjen

Cartigny

G.A.

van

Charante

b

colenbrander

Hans

Cuijpers

In de discussies gaat het regelmatig over de betaalbaarheid van pensioenen. Voor meer ouderen die langer leven is meer geld nodig en betaling van pensioenen dreigt daardoor ten koste te gaan van de toekomstige pensioenen van jongeren. Het is niet onredelijk dat ouderen een bijdrage leveren aan het verminderen van de kosten van pensioenen. Een (deel van de) oplossing kan zijn om pensioenen geleidelijk te laten afnemen naarmate de pensioengerechtigde ouder wordt. Ik denk dat oudere mensen immers steeds minder geld zullen gaan uitgeven. En wat zij overhouden gaat naar de erfenis of schenken zij bij leven. Concreet voorstel: Laat pensioenen vanaf het 70e levensjaar iedere jaar afnemen met 1% van het pensioen op het 69e levensjaar. Ik vind dat een collectief stelsel behouden moet blijven, beleggingen alleen in maatschappelijk verantwoorde doelen mag plaastvinden en uittredingsmogelijkheid bij 40/42 dienstjaren weer opegenomen dient te worden Ik ben een groot voorstander van het geleidelijk naar het volledig pensioen toegroeien. Het huidige systeem is abrupt, van de ene op de andere dag ben je 100 % gepensioneerd. Laat de mensen ervoor kiezen om eerder al met deeltijdpensioen te gaan. Begin met 1 dag per week, enz tot je volledig met pensioen gaat. Vooral mensen met een zwaar beroep zijn hier zeer mee gebaat. Stoppen van de tendens om pensioenen commercieel te maken via verzekeraars en individuele DC regelingen. In het collectief van een fonds zonder winstoogmerk zijn uitstekende resultaten te behalen waarbij mensen meer individuele zekerheid krijgen dan in regelingen met een onzekere individuele uitkomst. De systematiek van een DB regeling past hier uitstekend in. Berekening van de pensioenhoogte is te veel afhankelijk van de waan van de dag, (het lijkt wel de politiek in de tweede kamer).Voor de reserve wordt gerekend met als basis de rentestand over een zeer korte periode. Zo kan de reserve eigenlijk per dag fluctueren en ook de pensioenhoogte (korting/inflatiecorrectie). Men zou van veel stabielere rekenregels moeten uitgaan. Het pensioen is ook niet in 1 maand opgebouwd! Terug naar pensioen en AOW op 65 jarige leeftijd. Wijzigingen niet op zo korte termijn invoeren. 3 jaar gelden dacht ik nog dat ik met 63 met pensioen kon gaan. Nu is voor mij


Theo

Daems

Wim

Dalhuisen

GJM

van

Dam

C.H.

van

Dam

bedacht dat ik met 67 ( 4 jaar later !!) pas kan gaan. Ik heb geen tijd gehad om aanpassingen te doen, zodat ik zelf een eerder pensioen kan financieren. Gezien de besluiten van het kabinet om de gepensioneerden wederom de duimschroeven aan te draaien, zie ik het somber in. Al vijf jaar op rij is mijn pension niet geïndexeerd. De zorgpremie gaat straks omhoog evenals de verplichte eigenrisico. Ik vind het ronduit LAF van de overheid om b.v. AOW'ers al dan niet met een klein aanvullend pension te straffen voor jarenlange arbeid, die in het belang waren van de Nederlandse economie. Nu al stijgt het water tot aan de lippen vanwege de hoge premies en eigenbijdrage. Dat laatste hang als een molensteen om de nek van velen (niet alleen gepensioneerden). Bedankt overheid! En heb niet het lef om het woord sociaal nog in de mond te nemen. Pensioenen zijn de spaarpot van werknemers, beheerd door werkgevers en werknemers. Werknemers genieten een te bescheiden zeggenschap; dat moet worden uitgebreid. Laat de politiek zich niet met de pensioenen gaan bemoeien. Dat zal het begin van het einde blijken te zijn. Politiek kan niet met geld omgaan. Zij zullen slechts verteren en niet beheren. Pensioenen zouden strikt persoonsgebonden moeten zijn, opgebouwd bedrag is onaantastbaar! Evt. komt er een "pensioenbank", een investeringsbank die deze tegoeden tot een bepaalde grens gaat beleggen in verantwoorde projecten van maatschappelijk nut, dus geen riskante investeringen met als enig doel om meer geld te maken! Kijk naar Triodos!! Onaantastbaar staat voorop! Wanneer stort de overheid het geld terug in de ABP pensioenpot die Zalm een aantal jaren geleden eruit heeft gehaald?

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender John

Daniëls

Martien

Das

Hoe te besparen op pensioen en zorgkosten Als tachtigjarige vorm ik een financiële last voor de overheid, het ABP en de zorgverzekeraar. Er worden allerlei maatregelen bedacht om te bezuinigen op ons dure oudjes. In de discussie over mogelijke bezuinigingen op de pensioenen en zorgkosten mis ik maatregelen die door de gepensioneerden zelf kunnen worden genomen. Zo heb ik de toekomstige ziektekosten kunnen verlagen door bij mijn huisarts de door de NVVE (Nederlandse Vereniging voor Vrijwillige Euthanasie) opgestelde wilsverklaring in te leveren. Daarin staat de door mij gewenste euthanasie, die ook geldt bij dementie, een behandelverbod en de weigering opgenomen te worden in een verpleeghuis. Uiteraard hoort daar ook een niet animeer verklaring bij. Ik lever dus een aardige besparing van de kosten voor dure leven rekkende medicijnen, een langdurig ziekbed, operaties en tot de dood voortdurend pensioen van het ABP. In plaats dat ik daar bij leven voor wordt beloond, wordt het me moeilijk gemaakt om pijnloos te sterven op het door mij gewenste moment. Want burgers die dat wensen, worden tegengewerkt door de politiek en de artsen. Medici moeten aan zoveel tijdrovende wettelijke verplichtingen voldoen, dat veel doodzieken zelf op zoek gaan naar middelen om hun leven te beëindigen. Menslievende artsen die dat willen voorkomen en helpen, worden gestraft. Familieleden die naast de stervende met een plastic zak helium op het hoofd worden aangetroffen, riskeren de gevangenis. Dit alles vanwege de op christelijke leest geschoeide wetgeving die geboorte en dood regelt en de zelfbeschikking van de burgers belemmert. Boodschap aan de staatssecretaris: Haal de zelfdoding uit de criminele sfeer. Geef de artsen meer wettelijke ruimte om samen met de patiënt en de familie een pijnlijk leven te beëindigen. Dat deze vorm van menslievendheid kosten bespaart is mooi meegenomen, maar dit mag zeker niet als enige reden voor de wetswijziging worden aangevoerd. Juist omdat je als ambtenaar verplicht deelneemt aan het ABP en omdat de overheid een voorbeeldfunctie heeft op het gebied van klimaat en duurzaamheid, vind ik dat het ABP veel meer dan nu in haar beleggingsbeleid rekening moet houden met de belangen van toekomstige generaties. Ik vind het zeer ongewenst dat ABP in belangen van fossiele energie blijft investeren, financieel risicovol om daar niet tijdig uit te stappen - en het past ook niet bij de doelen van het Energieakkoord. Pensioenbeleggen is beleggen met ook voor de lange termijn, waarbij verder moet worden gekeken dan financieel rendement gebaseerd op

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender 'business as usual'. Jongere pensioendeelnemers gaan volop de gevolgen van klimaatverandering ondervinden. Ook ben ik tegen de beleggingen in de bio-industrie. Graag zou ik de vrijheid hebben om over te stappen naar een 'duurzaam' pensioen, nog beter zou het zijn als de 'tanker' ABP zijn koers verlegt, dan maken we met miljarden meer meters. Pierre

Coby

Dassen

de

de Jong - van Gurp

Wietde

de Vries

Jos

Defauwes

Het is beter om de veranderingen aan ons pensioen stelling net zo geleidelijk te laan gaan als men ook qua tijdsspanne uit de hand heeft laten lopen.Mensen krijgen dan meer de tijd en kans om nog wat aan de oude dag voorziening te doen . Verder is het vreemd dat er nog steeds niets is geregeld voor mensen met zware beroepen, te denken valt aan stratenmakers,personeel in de ploegendiensten etc,ik zie niet in dat deze mensen het tot hun 78e levensjaar vol gaan houden. schaamteloos !!als gehuwde vrouw nu al 42 jaar hele dagen gewerkt in de metaal van eindloonregeling naar middenloonregeling pure diefstal!blijf inleveren!!en nu ook nog tot 67 werken om voldoende over te houden om rond te komen!dus in mijn geval nog 7 jaar te gaan!!!nooit 1 cent ww of toeslag of andere uitkering!!!!!!!genoten!!houd ook eens rekening met mensen die altijd al eerlijk en hard hebben gewerkt!!zou wel zo eerlijk zijn !!maar komt in jullie hoofd niet op !!!! Het pensioenstelsel zou meer persoonlijk moeten zijn. Ik wil een pensioenverzekeraar kunnen kiezen en niet vast zitten aan de keuze die mijn werkgever gemaakt heeft. Op deze manier loop je ook geen pensioengat op bij het wisselen van werkgever en wordt degene die uiteindelijk afhankelijk is van het pensioen de echte klant. Het zou helemaal mooi zijn als dit in Europees verband geregeld zou kunnen worden zodat als je een paar jaar in het buitenland werkt je pensioenopbouw gewoon door kan gaan bij het door jou gekozen bedrijf. Verder wisselen tegenwoordig een hoop mensen van baan gedurende hun leven. Als je zelf je pensioenverzorger mag kiezen en eventueel kunt wisselen net als van zorg verzekeraar, houd je de pensioenopbouw overzichtelijk. Ik ben van mening dat een ieder die +/- 40 jaar loonbelasting heeft betaalt over een fulltime baan recht heeft op pensioen. Dit onafhankelijk van hoe oud iemand is.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender ben

dekker

Jacques

Delissen

Henk

Derks

A.G.M.

Derks

kunnen pensioenfondsen niet fuseren zoals bv PMT en PME, voordeel minder kosten zoals gebouwen, inventaris, administratieve kosten , regiomamagers etc.etc. Waarom het ene pensioenfonds dekkingsgraad van 100% en andere van 135% is er geen overleg of samenwerking mogelijk qua beleggingen etc. om ook een hoger rendement te halen. waarom worden er door sommige pensionefondsen voor de deelnemers bijeenkomsten georganiseerd voor tekst en uitleg over pensioenen waarbij na afloop een hapje en drankje wordt geregeld , deze kosten zijn niet nodig, alle informatie kan via e-mail aan de deelnemers worden gestuurd. In het bedrijfsleven wordt bij mindere resultaten als eerste op de kosten gelet, ik vraag mij af of dit bij de pensioenfondsen ook zo is. De huidige regelingen m.b.t. pensioen en w.w. zijn onnodig duur, complex en onpersoonlijk. Ik ben van mening dat iedereen die werkt een persoonlijke geblokkeerde rekening moet krijgen waarop een premie wordt gestort gedurende 40 werkjaren of tot het 67 levensjaar. Indien de rekeninghouder werkeloos wordt dan kan hij / zij hieruit zijn uitkering halen. Heeft iemand zijn pensioen gerechtigde leeftijd gehaald, dan kan bijv. 95% van dit geld besteed worden aan zijn / haar pensioen. Iemand die lang werkeloos is zal minder in zijn pensioenpot overhouden iemand die actief deelneemt in de arbeidsparticipatie zal hierin meer overhouden. Er dient slechts 1 pensioenfonds te zijn. Pensioenfondsen zijn opgericht in een tijd dat mensen langdurig in één soort van arbeid bleven werken. De veranderingen in de markt en in de wijzen van werken waren toen bepaald traag, zodat je veelal in dezelfde soort arbeid bleef hangen. Thans zijn die veranderingen zo snel dat bijna niemand meer in dezelfde soort arbeid blijven hangen. Dus ook telkens onder een ander pensioenfonds komt te vallen. Administratieve kosten van wijzigingen en later de kosten van uitbetalingen verhogen de pensioenfondsen fors en voor de pensioengerechtigden wordt het geheel onoverzichtelijk. a. ik zie nooit in geen enkele publicatie pensioen berekeningen. Dus niets is controleerbaar en toetsbaar. b. door mijzelf gemaakte berekeningen geven voor eenieder een meer dan voldoende pensioen aan als men 65 jaar wordt! (na 40 jaar sparen). c. individualisering van aanvullende pensioenen is een must! Dit geeft elk mens en meer zekerheid en meer eigen waarde. "ik heb bezit" . 99.950 Jaar dat mensen zijn op aarde is er geen collectief pensioen geweest zoals wij dit nu kennen. De laatste 50 jaar van het menselijk bestaan, is er een


Marcel

Detmers

R.

van

Diessen

Peter

van

Dijk

"geregeld" pensioen maar wordt bij de uitvoering daarvan gedaan alsof we allemaal kinderen zijn die niets kunnen en weten. Verdere flexibiliseren van de pensioenleeftijd naar beneden. Mensen meer zelf laten beslissen over hun eigen geld. Mijn pensioenopbouw is aan mij opgelegd. Dit ook weer invoeren voor de jeugd. Zij worden de dupe van verzekeraars en banken die al hun opgespaarde pensioen zullen laten verdwijnen. Geachte heer of mevr., In 1996 heeft de regering 30miljard gulden uit het ABP pensioenfonds genomen om de VUT-regeling te kunnen bekostigen volgens ABP pensioenfonds vice voorzitter Xander den Uijl . Daarna moest iedereen extra belasting betalen voor zijn eigen VUT-regeling. Dit laatste is billijk, maar weghalen van miljarden uit het fonds is m.i. diefstal. Die miljarden moeten teruggegeven worden aan het ABP pensioenfonds. Waarom kan de regering wel miljarden uitlenen aan banken maar de afgenomen miljarden van het ABP-fonds niet terugbetalen. Als een burger zich zonder toestemming enkele duizenden toe-eigent van een rekening van een vreemde, wordt deze burger beticht van diefstal en onze regering kan ongestraft miljarden wegsluizen, omdat deze daad democratisch is besloten. Dus als een regering een onrechtmatige daad democratisch beslist, is het niet meer onrechtmatig. Waar blijft het ethisch normbesef van de politici? Ik wist niet dat politici wel crimineel mogen handelen maar burgers niet! Ik ben een ex pensioenfondsbestuurder. Pensioenfondsen zijn ingewikkeld en duur om te besturen en daarnaast weinig flexibel. Ik stel voor dat nieuwe intreders op de arbeidsmarkt kunnen kiezen deel te nemen aan de bestaande pensioenregeling v.d. werkgever of de premiebijdrage van werkgever en werknemer te storten op een geblokkeerde rekening bij een door de overheid goedgekeurde bank. Via de geblokkeerde rekening moet het mogelijk zijn in, door de overheid ,geselecteerde beleggingsfondsen te beleggen. Het moet mogelijk zijn volgens een defensief, neutraal of risicovoller profiel te beleggen. Ook sparen moet tot de mogelijkheden behoren. Eens in bijv. de drie jaar mag het profiel gewijzigd worden. Bij overlijden van de deelnemer wordt het kapitaal fiscaalvriendelijk overgedragen aan partner/kinderen, maar wordt gestort op hun gelokkeerde rekening bestemd voor hun oude dag. Na pensioengerechtigde leeftijd keert de bank volgens door de overheid vastgestelde regels het pensioen maandelijks uit. Voordelen zijn: Nabestaanden pensioen opbouwen is


A.

van

Dijk

Ada

Van

Dijk

Clara

van

Dijk

Onno

van

Dijk

niet nodig. Banken beschikken al over de infrastructuur. Generaties zijn onderling solidair. Overheid heeft de regie. De deelnemer/nabestaanden zijn eigenaar van de zelf opgebrachte pensioenvoorziening. Bestaande pensioenfondsen zullen moeten concureren om aantrekkelijker te zijn dan het hierboven omschreven systeem. Zo niet dan sterven ze langzaam uit. Men kan dit systeem combineren door bepaalde risico's te mogen verzekeren zoals pensioenfondsen dat ook doen. Kortom een eerlijker, flexibel en controleerbaar systeem dat goedkoop uit te voeren is. Iedere werknemer bouwt pensioen op en ook dat is socialer dan de huidige praktijk. Ik ben mijn vertrouwen in ons pensioenstelsel geheel verloren. In het verleden werden bedragen hoger dan de dekkingsgraad afgeroomd door de werkgever, nu wordt een hogere overbodige - dekkingsgraad door de politiek afgedwongen. Veertig jaar lang zijn wij voorlogen en dit stopt niet. Ons pensioenstelsel is niet van ons maar is gekaapt door de politiek. Hef maar op en geen ons ons saldo. Daar kunnen we dan tenminste echt zelf over beschikken. Beter een laag eigen bezit dan overgeleverd te zijn aan een grenzeloos onbetrouwbare politiek. Een extra pensioen moet ook opgebouwd kunnen worden door mensen die het welzijn van gepensioneerden bevorderen bv door mantelzorg en vrijwilligerswerk. Voor mensen met een klein pensioen is de situatie nu erg onoverzichtelijk, omdat ze jaarlijks veel extra huur moeten betalen! In enkele jaren loopt dat op tot ?100 per maand meer; het is nu al hun grootste kostenpost. En een maximum hieraan is niet in zicht... Daarvoor moet nu al geld opzij worden gelegd. Uitgaven worden extra moeilijk als je pensioen niet noemenswaardig mee stijgt of zelfs daalt! Dit veroorzaakt onrust bij mensen. Als dus pensioenen niet stijgen, zou de huur van de "kleine man" evenmin moeten stijgen. Heeft men wel zicht op die kleine man, die probeert uit de huursubsidie te blijven, en die de economie niet kan stimuleren als hij steeds minder te besteden heeft? Ik maak me ernstig zorgen over de invloed die de overheid wil hebben op het pensioenstelsel,. De invloed van de overheid zou zich naar mijn mening moeten beperken tot het vaststellen van de fiscale behandeling van het pensioen en het financieel toezicht. Er wordt op dit moment besloten dat uitkeringen en opgebouwde rechten niet worden geïndexeerd omdat de waarde van een pensioenfonds lager is dan 105% van de toekomstige


A.

Dijk

Hans

Dijkgraaf

Cornelis

Dijkhuizen

uitkeringen. Pensioen is een spaarpot van medewerkers welke niet gebruikt mag worden voor politieke spelletjes. Eigenaren van de pensioenpot moeten zelf invloed krijgen op het beleggingsbeleid of minstens keuze kunnen maken wie ze de pot laten oprenten. Verplichte aansluiting bij bedrijfstakpensioen-fondsen moet worden stopgezet. Verplichte minimum pensioenopbouw akkoord maar wel bij een pensioenfonds naar keuze van de werknemers / pensioenspaarder. Om pensioenstelsels in leven te houden,is vooral in West Europa,dus ook in Nederland bevolkingsaanwas nodig.Deze en afgelopen regeringen doen er te weinig aan om de geboorte van nieuwe Nederlanders aantrekkelijk te maken.In buurman Duitsland onderkent men dit probleem.Daar wordt de kinderbijslag verhoogd,wordt familiegeld uitgekeerd en is de kinderopvang veelal een fractie van de kosten,welke in Nederland door ouders moet worden betaald.Onze toekomst zal bij het huidige beleid (ieder voor zich ) leiden tot steeds minder Nederlanders.Het is de keus van de Nederlandse regering,of we houden deze stelsels of ieder zorgt voor zichzelf.Zo simpel is het. Houdt bij het startmoment van het pensioen rekening met het aantal gewerkte jaren. Bij een bepaalde grens (bv 43 gewerkte jaren) kan men met pensioen als men dat wil. De term 'zware beroepen' in de discussie vind ik lastig. Voor fysieke beroepen (bouw) lijkt dat evident, maar ook een kantoorbaan kan zwaar zijn. Langjarig zitten is een zwaardere fysieke belasting dan menigeen denkt. Door de arbeidsjaren mee te nemen laat men de keus bij de persoon zelf. 1. Sinds 2000 is gemiddelde leeftijd vanaf 65 jaar hooguit 1,5 jaar gestegen, dus premiestijging of extra dekking is niet noodzakelijk. 2. Het aantal gepensioneerden neemt af door sterven van mensen uit de geboortegolf. Relatief neemt het aantal premie betalers toe. dus geen extra dekking noodzakelijk. 3. door verjonging van premie betalers kan er meer risico gelopen worden, dus is meer rendement te behalen, waardoor geen aanpassing van extra verhoging van dekkingsgraad noodzakelijk is

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Harry

HW

Dijkman

Peternella

Dikkers

Jeroen

Dirkx-Thopurin

Na 43 jaar in de bouw heb ik toch wel recht op vroeg pensioen dacht ik altijd Maar iedere keer verandert alles. Van de regering krijg ik ook nog twee jaar later AOW dus het wordt steeds moeilijker om eerder te kunnen genieten . Dus ik ben het lang niet overal mee eens. De pensioenwet van 2007 heeft veroorzaakt, dat de C-polis niet meer mogelijk is (onder voorwaarde nog wel mogelijk voor destijds bestaande C-polissen te behouden). Geef de Cpolis weer een kans (lees eigen verantwoordelijkheid) voor mensen die op welke wijze dan ook inkomen genereren. Ook de ZZP-er kan daar dan gebruik van maken, zonder tussenkomst van een werkgever. Ook mensen die in de WW of andere uitkering hebben kunnen meedoen. Niemand valt tussen wal en schip als er een minimum/maximum inleg vastgelegd wordt. Geen moeilijk gedoe en gereken naar gegenereerd inkomen. Meer verantwoordelijkheid neerleggen bij de burger en weinig betutteling van de overheid/verzekeraars/werkgevers etc. Voor de werkgever is het wel een plicht een minimum/maximum bedrag uit te betalen aan de werknemer. Dit kan dan weer een mooie onderhandeling worden bij de sollicitatie. Over dit bedrag wordt dan loonbelasting geheven ( lees meer in de staatskas). Ik ben van mening dat de huidige pensioenverstrekkers (fondsen) een zooitje hebben gemaakt van de huidige manier van zaken, en ben van mening dat de pensioenfondsen volledig verantwoordelijk zijn voor de kosten die het met zich meebrengt om huidig stelsel te corrigeren. Ik bedoel daarbij op het volgende. Hetschijnt dat hedendaagse werkende twee derde van zijn huidige pensioengeld kwijt is aan de ouderen van nu. Dit is bizar. De werkenden van nu zijn onzeker over hun eigen pensioen die ze opbouwen. Pensioenfondsen hadden in de jaren na de oorlog al kunnen bedenken dat al die baby's eens 65 jaar zouden worden. (de vergrijzing van nu). Ik vind dat de pensioenkosten van nu ten volle de verantwoordelijkheid is van de pensioenfondsen, en daarbij vind ik dat er teveel ouderen zijn die in deze tijd maar blijven zeuren dat ze niet genoeg krijgen (zie de 50 plus partij, zeer egoistische politieke partij). Per heden direct het geworven pensioengeld van de werkende van nu voor 100% apart zetten voor dezelfde generatie werknemers die later pensioenleeftijd haalt. Bizar is dat ik dik 20 jaar geleden al door rabobank als klant ben ingelicht over het feit dat je beter kan sparen, omdat er waarschijnlijk later toch geen pensioen is. Overheid, wat bij e banken is gebeurt, dat ze op het matje geroepen worden en


Marloes

Doek

Lida

van

Dommelen

Rien

Van

Dongen

hun zooi eens opruimen, doe at eens bij pensioenfondsen! Zodat mijn ingehouden loon anno heden t.b.v. pansioenopbouw voor de volle 100% gebruikt wordt voor mijn generatie later. Eigenlijk is het gek dat men in deze tijd met zoveel keuzevrijheid, geen keuze heeft bij welke pensioenverzekeraar men zich wil laten verzekeren. Pensioenverzekeraars maken elk hun eigen keuzes in beleggingen, waar je als verzekerde het mee eens kan zijn of niet. Invloed heb je er in ieder geval niet op, aangezien ze zich vaak verschuilen achter regelgeving. Ik zou als hardwerkende burger graag keuzevrijheid willen hebben. Dan kan ik een pensioenverzekeraar kiezen die meer bij mijn normen en waarden aansluit qua investeringen/beleggingen. Ik begrijp dat een hervorming van het pensioenstelsel meer kosten met zich mee kan brengen (niet meer collectief verzekerd), ik betaal daar echter graag iets meer voor. Natuurlijk maak ik mij zorgen over mijn pensioen. Als alleenstaande met verschillende banen over de laatste 45 jaar moet ik nog maar afwachten wat er voor mij overblijft (gewoon een secretaresse salaris), sparen is er de laatste jaren al helemaal niet meer bij, het leven wordt aleen maar duurder maar daar staat niks tegenover. Maar het ergste vind ik het nog voor mijn moeder van 90 jaar die al maar meer gekort wordt op haar pensioen. Juist zij en met haar alle andere gepensioneerde die Nederland na de oorlog hebben opgebouwd, zouden nu niet op de hand op knip moeten houden. Miljoenen voor ontwkkelingshulp mag wat mij betreft best omgezet worden in alleen noodhulp, eerst de zorg voor de zwakkeren in onze samenleving. Voor de nieuwe generatie voorzie ik verzekeringen voor je pensioen, maar voor mijn generatie, de 55plussers, die ons hele leven betaald hebben, blijft er, denk ik, maar bitter weinig over. Veel ouderen hebben geen kans gehad een goed pensioen op te bouwen of hebben al veel ingeleverd door tussentijds ontslag en of pensioenbreuken. Bovendien worden zij die koopsompolissen hebben genomen om hun pensioen te verbeteren getroffen door lage rente en waardedaling van aandelen en ook nog eens door belastingmaatregelen. Ouderen worden door het uitblijven van indexatie, waardevermindering van hun woning en bovengenoemde problemen soms wel vijf keer gepakt!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Richard

van

Dooren

In mijn situatie, en met mij zovelen, die meerdere keren/jaren werkloos zijn, talloze baantjes hebben gehad in diverse branches, daarvoor pensioenopbouw hebben gekregen bij uiteenlopende pensioenfondsen. De pensioenorganisaties sturen dikwijls afkoopbrieven toe vanwege een te klein/laag pensioen. Er was zelfs eentje bij die dreigde het alleen maar uit te keren(verder geen keuze) als ik mijn rekeningnr. maar doorgaf, zo graag wilde er er van af. Ik heb er niet op gereageerd, zoek het maar uit, zo gaan we niet met elkaar om. Ondertussen sta ik telkens voor het blok, koop ik het af of niet. Door deze dialoog wil ik opperen dat die pensioenfondsen mijn kleine pensioentjes wat mij betreft in een speciaal pensioenfonds stoppen onafhankelijk ik welke werkgever ik nog krijg en ik daardoor in 'zijn' pensioenregeling al mijn gefragmenteerde pensioentjes kan stoppen. Geef mij een alternatief, en die is er, maar geef de pensioenfondsen ook een alternatief. Al mijn kleine pensioentjes zijn bij elkaar wellicht wel aantrekkelijk voor 1 pensioenfonds speciaal voor korte/lage pensioenen. Daar word ik blij van. Hypotheken. Als het voor banken lucratief is hypotheken te verstrekken, waarom pensioenfondsen ook niet. meer concurrentie en iets minder hoge rentemarge voor de verstrekkers. Het is absurd, zoals je nu ook leest in het NRC dat Ned. banken de bugers het meeste in rekening brengen van Europa om de buffers aan te leggen. Ik vind dat onaanvaardbaar asociaal. In 2007 is de ww premie afgeschaft. Of ie er weer is weet ik niet maar het had niet gehoeven. Omdat die WW pot bomvol miljarden zat kan je er andere zinnige zaken mee doen, na wettelijke aanpassing, om alles wat boven een plafond komt, zeg x miljard, te storten in de AOW pot. of als er geen ww premie wordt geheven, verhoogd de premie van AOW een beetje voor iedere werkende etc. die AOW premie betaald. Het moet geen kwestie worden om onvoldoende middelen te hebben, ook al is de vergrijzing in volle omvang daar. Dat had 20 jaar geleden al ingezet kunnen worden want het CBS voorspelde het toen al. We hebben zitten slapen. Als niet iedereen nadenkt over zijn pensioen, om dat zelf te regelen, niet kan regelen, niet kan betalen dan moet het sociale stelsel moet worden aangepast. Een ieder werkende, ook ZZP 'ers moeten verplicht vanaf hun 18de pensioenpremie afdragen. Je bouwt relatief meer premielast op naarmate je werkt en navenant verdient. Zijn er magere jaren dan betaal je minder maar per saldo loopt het met eerdere buffers in de pas. Ik maak nu ook gebruik van de regeling van de DUO om even geen studiefinancieringschuld terug te betalen. Na 2008 zag men de bui al hangen en


Chris

Dorland

heeft de vrijstelling voor 5 jaar in het leven geroepen. Dat is bijna hetzelfde als hierboven. Betaal meer als het kan, betaal minder als het moet. Maar blijf wel opbouwen. Dus een extra premieafdrachtregeling boven het reguliere waarbij de overheid met marktpartijen in kunnen samenwerken. Hoe hoger je inleg(per blok), hoe meer partijen daar hun verantwoordelijkheid in nemen om pensioen op te bouwen, elk hoger blok neemt een andere pensioenopbouwer voor zijn rekening met per blok meer rendementsbelofte. Dit kan in een soort AOW+ of AOW++ verzekering worden waarbij de +++ voor het aantal blokken staat. ZZP'ers zijn ook verplicht maar kunnen genoeg hebben aan een AOW+. Per jaar kan iedereen de extra plussen aan of uit zetten dus gelang draagkracht in die periode behalve de eerste plus, die blijft. Behoud collectiviteit, breidt het zelfs uit, maak het verplicht maar ook flexibel en betrek marktpartijen erbij in die nieuwe voorziening voor alle Nederlanders. Huidige stand van zkn. Als je als politiemedewerker vanaf je 19e bijna 40 jaar in de excutieve dienst hebt gewerkt en ook nog eens daarvan dikke 35 jaar volledige onregelmatigheid, is doorwerken op die wijze met vasthouden aan eisen, onwerkbaar. (Juist als je altijd aaneengesloten daarin hebt gewerkt zonder een merkbare onderbreking zoals nu wordt voorgesteld) (uitval, ziekte en afkeuren) Beter werkt of handhaven pensioenregelingen, dan wel enkele jaren doorwerken onder (tot 62 jaar bijv) onder geheel andere condities. (Soort van 2e cariere) Geen verplichtingen meer vanaf 55 jaar bijv tav fysieke- en mentale eisen. Vervangen door rol in ondersteuning. -- Ivm reorganisatie politie, te denken aan reorganisatie ontslag door toepassen Rijkswet regeling voor ambtenaren tussen 1949 en 1964. Daarna geheel nieuwe, op de politie toegesneden regeling waarbij met vakorg goed rekening wordt gehouden met jaren in volcontinuedienst werken en ook start werken. Voorbeeld. Ik ben begonnen met werken op mijn 16 e om dus vervolgens op mijn 19e bij de politie te gaan in 1975. -- De discussie over een "goed pensioen, dan minder AOW.", daarvan vind ik zelf op dit moment, je dit zou kunnen toepassen mits er geen verlaging wordt toegepast in opbouw pensioen en de belastingen op pensioenen niet worden verhoogd (fiscalisering) Ik vind een totaal pakket voor pensioen in combi met AOW, 80 procent niet meer dan rechtvaardig. --- Gezond en fit, heel mooi en voeding- en leefstijl heel goed. Neemt niet weg dat de mens in haar algemeenheid (los van verschillen bij individuen) toch verouderen, zowel fysiek, mentaal en geestelijk. ---- Een goed pensioenstelsel zal van


Willem

W.

van

Dorp

Douma

essentieel belang zijn, ivm de woonlasten. Het is nl niet mogelijk wijzigingen aan te brengen in het stelsel zonder rekening te houden met de stijging van de woonlasten. Het heffen van heffingen ivm eigen woning, is onredelijk omdat ik eerst jaren heb krom gelegen, niet met vakantie kon en waarbij mijn kinderen voorgingen ivm studies. Nu pas is er meer financiele ruimte. Wat te denken van zorg die je ook meer en meer zelf dient te betalen? -- Tenslotte: Ik vind, er teveel geredeneerd wordt vanuit een "elite-perspectief" juist bij de PVDA, hetgeen ik nooit had verwacht. Er vindt een vervreemding plaats tussen de PVDA en de bevolking. Ook al zou je moeten versoberen; bezuinigen, dan kan eea ook op een langere termijn waarbij generatiedenken en ook er naar handelen een goede mogelijkheid is, nl de langere termijn. Voorbeeld is de zorg, daarin wordt echt met de bottebijl gehakt in personeel en de kwaliteit van zorg waarbij mangers zich blijven verrijken en zichzelf bonussen geven. --Mijn kijk is simpel: Het ABP dient te zorgen dat ieder jaar mijn opgebouwd welvaartsvast pensioen geïndexeerd wordt! Dat is een verplichting en een toezegging. Verder dient het ABP ervoor te zorgen dat de indexeringsachterstand vanaf 2008 aan mij in zijn totaliteit alsnog betaald wordt. Waarom de werkenden wel en ik niet? Pensioenkortingen zijn diefstal, want de pensioenkassen zitten boordevol met miljarden en groeien nog steeds aan. Wat is opgebouwd en toegezegd dient voldaan te worden. Dit zijn overeenkomsten en afspraken uit het verleden en een individueel recht. Wat Klijnsma en met name de PvdA allemaal wil vindt ik onbelangrijk. De linkse regering pretendeert altijd sociaal te zijn, doch neemt u van mij aan: ze halen het geld altijd bij een ander weg. (dat heeft de geschiedenis bewezen) Ik denk dat ik op mijn leeftijd echt wel weet hoe het werkt in de maatschappij en de politiek. Ze maken mij niets meer wijs. Vriendelijke groeten De regering kijkt met begerige ogen naar de enorme kapitalen van het pensioenfonds en zorgt aan de andere kant met rekenkundige trucjes dat er te weinig geld is om te indexeren. Als 80+er heb ik de laatste jaren mijn pensioen steeds kleiner zien worden. Ik heb nog 48 uur per week gewerkt en altijd trouw de soms hoge premie betaald. Nu voel ik mij bedrogen!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender K.

henk hermien

Hanneke

Draaisma

de

drent dreu

Dreves-van Rijswijk

Handen af van het pensioen. Ik heb 46 jaar gewerkt en ben zo flexibel geweest om te verkassen wanneer het slecht ging met het bedrijf waar ik werkte om maar niet te hoeven parasiteren op ondersteunende sociale stelsels. Vier pensioenbreuken zijn daardoor ontstaan. In de loop van de tijd zijn de pensioenrechten ook nog eens uitgekleed. Om maar niet te spreken van de diefstal door diverse (ongestrafte) kleptomanen uit de pensioenkassen. De politiek vraagt flexibiliteit van werknemers. Maar diezelfde werknemers mogen zich gerust afvragen met wat voor soort geboefte ze van doen hebben. Ik heb overigens niet de illusie dat mijn bijdrage door de organisatie geplaatst wordt. toekomst is slecht dacht dat mijn pensioen tot mijn 65e vast stond nee dus Ik ervaar de discussie als zeer bedreigend. Ik ben 65, heb altijd pensioenpremie betaald en heb de gaten gedicht met lijfrentes, etc. Ik ben gezien mijn leeftijd niet meer in staat een financiele oplossing te zoeken voor het verlies. Desalniettemin gaan al mijn lasten en kosten gewoon door. En dan praat ik nog niet over de verlagingen c.q. bevriezingen van de afgelopen jaren. Discussie over de toekomst okay, maar meer begrip graag voor diegenen, die altijd betaald hebben en nu geen enkele mogelijkheid meer hebben dit dreigende pensioengat te compenseren. De oudere werknemers worden op dit moment in de media weggezet als profiteurs die niet aan de toekomst van het pensioenstelsel denken. Ik ben echter nog niet vergeten dat er miljarden zijn verdwenen uit de kas van het ABP, om de rijksbegroting kloppend te maken zodat toetreding tot de EU mogelijk werd. Nu zitten de pensioengerechtigden met de gebakken peren en moet er worden bijgepast". Jongeren klagen dat zij langer moeten doorwerken alvorens met pensioen te kunnen gaan. Vergeten wordt echter, dat zij ook veel later zijn begonnen met werken. Als alles blijft zoals het nu is, heb ik 51 jaar gewerkt alvorens pensioen te gaan genieten. Dit geldt niet alleen voor mij, maar voor velen van mijn generatie. Hier mag mijns inziens ook wel eens aandacht aan worden besteed.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Aad

Dronkert

Aad

Dronkert

Graag maak ik van de gelegenheid gebruik mee te discussiëren. Het komt mij voor, dat de huidige voorstellen teveel op safe willen spelen waardoor men zoveel mogelijk risico’s denkt te vermijden. Helaas bereikt men het tegendeel. Een wereld zonder risico’s is een illusie. Men doet dit door allereerst de rente laag te houden waardoor de reserves omhoog moeten en indexatie een onmogelijke zaak wordt. Hierdoor wordt de gepensioneerde getroffen en blijft in koopkracht achter, Verder weet niemand hoe oud we worden. Een ebola uitbraak of een andere epidemie kan zomaar roet in het eten gooien. Wat te denken als er een wereldoorlog uitbreekt. Ook het optuigen van de toezichtregels werkt verlammend. Ook de mensen en dus de jongeren die pensioen opbouwen worden benadeeld door de lage opbouw en de belemmering om extra bij te sparen, want er staat geen belasting voordeel tegenover in de vorm van een aftrekpost. Daarnaast zijn de flexibele contracten en de zzp-ers in het nadeel. Al met al zitten we in een moeilijke situatie en dienen we ons de vraag te stellen: Wat was er goed in de oude pensioenregeling en wat wat vraagt om verbetering? Een belangrijke verslechtering is, dat door deze discussie er een breuk dreigt te ontstaan in de solidariteitsgedachte. De door de regering bepleite participatie maatschappij loopt op deze manier averij op. Ik hoop, dat de nationale discussie tot creatieve oplossingen leidt en wens u veel succes. Wat betreft de keuzevrijheid is die beperkt. Je moet bijna altijd bij je bedrijf of vakgroep aansluiten, terwijl er beter presterende fondsen zijn. Verder is bijsparen fiscaal niet aantrekkelijk. Solidariteit is van groot belang en de hoeksteen van het stelsel. Toch wordt dit door de voorgestelde gang van zaken doorkruist. De jongeren worden in de opbouw beperkt en aan het eind krijgen ze een minder pensioen en bovendien is hun uitkering door de verhoogde reservering onzeker geworden.. Ook de dekkingsgraad van een fonds wordt hoger en werkt contraproductief, de minister wil meer zekerheid, maar die is er niet. Risico is er altijd en het huidige systeem is beter, dan het nieuwe. In plaats van de verantwoordelijkheid bij werkgevers en werknemers te leggen tuigt de wet ook een zwaar verantwoording orgaan op dat drukt op de kosten en de uitkering benadeelt. Verder zijn

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender door de beloning van besturen en beleggers de kosten niet gering voor het bestuurlijk apparaat. Al met al zal er veel moeten veranderen voor we werkelijk van collectieve verantwoordelijkheid kunnen spreken. Dick Marinelle

Drost van

Drumpt

Stelsel wel aanpassen voor de toekomst, maar niet omdat er bezuinigingen moeten worden doorgevoerd. Ik vind dat een werknemer altijd zelf moet kunnen beslissen of hij/zij wil deelnemen aan de pensioenregeling die de werkgever biedt. Hij/zij moet ook de mogelijkheid hebben een eigen pensioenregeling te treffen, buiten de werkgever om.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ype

Duhoux

Ik heb 2 visies op de toekomst. De eerste, op basis van de huidige politiek, meest waarschijnlijke toekomst en ook de minst aantrekkelijke. Een veel te grote mate van Haagse bemoeienis, door de politieke waan van de dag gepaard gaand met een toezichtregime dat op de stoel van de bestuurder gaat zitten. Te grote bemoeienis van de 2e Kamer is zeer ongewenst, enerzijds vanwege de steeds wisselende machtsverhoudingen in een tamelijk instabiel politiek landschap en anderzijds vanwege de toenemende "Telegraaf-politiek", het ten toon spreiden van een enorme dadendrang nav de voorpagina van deze krant. Als pensioenbestuurders áán ding NIET nodig hebben, is het een voortdurende, door de krant geinitieerde en vervolgens politiek opgepakte, discussie over uitgangspunten, doelstellingen en eisen. Kortom in deze toekomstvisie blijven we nog jaren, mogelijk decennia, doormodderen. Druk bezig met anticiperen op mogelijke veranderingen op basis van politieke discussies, ideëen, proefbalonnen, wetsvoorstellen die heen en weer gaan tussen 1e ,2e en (achter)Kamer en AMVB, die er mogelijk komen maar misschien ook wel niet. In deze onaantrekkelijek toekomstvisie zit een toezichtregime dat vergeten is welke de wettelijke kaders zijn die door de Staten Generaal zijn vastgelegd. Op de stoel van bestuurders gaat zitten is verre van aanbevelenswaardig, schoenmaker hou je bij je leest! Oproepen van DNB aan Pensioenfondsbesturen die er op wijzen dat het Bestuur geacht wordt zich voor te bereiden op de inhoud van ingediende (!) wetsvoorstellen is een ander voorbeeld van hoe het niet moet. We mogen verwachten dat een instelling als DNB zich bewust is van de politieke besluitvormingsprocessen met alle daarbij horende mogelijke wijzigingen en dat bestuurders pas concreet aan de slag kunnen als de Staten Generaal iets hebben afgerond. De tweede visie is een aantrekkelijker toekomst, die heeft; 1. Voor iedereen een pensioenpremie op basis van leeftijd. Daarmee geen subsidiering van ouderen door jongeren zoals bij doorsneepremies het geval is maar wel naast individuele rechten Ã³Ã³k de middelen (assets) die overdraagbaar zijn. 2. Keuzevrijheid, 2a. wel ten aanzien van bij welk instituut je wilt aansluiten (bedrijfs(tak)pensioenfonds of API of verzekeraar) 2b. niet of je de middelen wel of niet of voor pensioenen wilt aanwenden. Er blijft m.i. dus een verplichtstelling van het inkopen van pensioenrechten. Het moet helder en duidelijk zijn dat het shoppen bij pensioenuitvoerders en ook het overstappen geld kost dat door het individu betaald moet worden... 2c. geen verplichte toelating bij Pensioenfondsen van iedereen (wel


Hennie

Rinus

Daan

Duijndam

van

Duivenbode

Dunnebier

voor iedere werknemer van bedrijven waarvoor het PF is opgericht maar niet voor ieder ander). 3. Collectiviteit kan door de individuele assets in een pool te beleggen, waardoor risico's en kosten kunnen worden geoptimaliseerd. 4. Solidariteit komt voor een groot deel uit de collectiviteit, kostenvoordelen bij beleggen en uitvoering en risicodeling bij beleggingen. Verwacht geen solidariteit voor een slechte positie tgv eigen keuzes en/of (financiële) marktontwikkelingen 5. Verantwoordelijkheid. 5a. Individuele verantwoordelijkheid voor de keuze voor de instelling waar pensioen wordt opgebouwd. 5b. Bestuurders (pensioenfondsen) / directie (commercieel) zijn verantwoordelijkvoor de waardeontwikkeling in verhouding tot de toezeggingen en voor indexatie (voor zover daar ruimte voor is). 5c.Toezichthouder is (1 en niet 2 !) verantwoordelijk voor controle op hoofdlijnen. Tevens waakt de toezichthouder voor overbureaucratisering, essentieel om ook de toezichtskosten beheersbaar te krijgen en te houden. 6. Verantwoording. Geen politieke invloed op waar middelen belegd moeten worden of waar niet. Bestuur dan wel directie legt verantwoording af aan deelnemers. Ik vind dat er weer een regeling moet komen die ervoor zorgt dat mensen ook voor hun 65 ste met pensioen kunnen, om plaats te maken voor jonge mensen. Dit zou dan mogelijk moeten zijn voor mensen die 40 jaar of langer werken. De uitkering mag best een stuk lager zijn, maar dan vanaf pensioendatum weer omhoog. Zoals de regeling nu is kost het veel te lang veel geld als je eerder stopt. Het moet wel mogelijk blijven zo lang door te werken als je wilt L S, Na ruim 48 jaar werken en pensioen opgebouwd,getrouwd,twee kinderen groot gebracht,maximaal iets onder modaal verdiend,is het volgende financiële plaatje mijn vooruitzicht, met mijn 3 jaar jongere partner, na mijn pensionering in juni 2015: Volgens de website mijnpensioenoverzicht.nl is mijn inkomen dan netto ? 100,00 minder dan (het huidige) bijstandsniveau en dat gedurende 4 jaar. Bedankt Den Haag. Op dit moment mag je ongeveer 1.8% van je pensioen per jaar opbouwen. Waarom mag je in het begin van je carrière als je nog veel rente op rente ontvangt niet veel meer opbouwen? En dat dat geleidelijk lager wordt? Op deze wijze blijven de werkgeverslasten voor ouder werknemers lager. Bijkomend voordeel is dat de werkgeverslasten voor ouder werknemers lager worden en deze dus aantrekkelijker zijn om in dienst te nemen

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Sjaak

Ebbens

Waarom moeten wij twee keer de rekening betalen ,eerst toen we de samenleving hebben opgebouwd. Er was pensioen over en dat is naar de overheid gegaan, waar is dat gebleven het was maar geleend. Nu komen ze weer te kort en dan moeten wij het weer betalen. Behalve de groot verdieners. Die nu aan de top zitten hebben allemaal kunnen leren op onze kosten, is dat de dank. Wanneer wij niet goed presteerden kregen we ontslag als kleine man Als je veel verdiend en gestudeerd hebt op onze kosten, en presteert niet goed dan krijg je een dikke bonus DAT IS PAS EERLIJK. WIJ ZEGGEN DAN wat een graaiers (dieven).

RIEN

EEGDEMAN

Sinds 2 maanden maak ik gebruik van het ABP keuzepensioen, samen met mijn vrouw hebben we per maand? 1945,00.geen vetpot maar omdat we altijd zuinig hebben geleefd kunnen we er van komen en hebben de mogelijkheid om tijdens een duurdere maand wat geld bij te pakken omdat we er altijd voor hebben gezorgd dat we ons huishoudboekje op orde hadden. Volgens de overheid behoren we dus tot de rijken, alleen is het geld waar tijdens opbouw en tijdens uitkering belasting over is betaald en waar we zelf hard voor hebben gewerkt. Dus zeg ik hierbij; Overheid handen af van het pensioen jullie hebben jaren geleden reeds een miljardengreep uit de pensioenkas gedaan wat ik gewoon betitel als diefstal. Het zou de overheid sieren om daar juist weer geld van terug te storten in de kas dan was er ook geen tekort geweest. Nu wordt de makkelijkste weg gekozen!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Theo

Geert

Van

Eekelen

Eggink

Mensen, die meer intellectuele gaven hebben, blijken ook lichamelijk beter te functioneren en daarmee gemiddeleld ouder te worden. In hun werkzame leven hebben zij hun intellectuele gaven benut en daardoor meer salaris genoten en dus ook een hoger pensioen opgebouwd. Het is daarom redelijk dat mensen boven bijv. 80 jaar gekort worden op hun pensioen als dat een bepaald bedrag gebogen gaat. Kleine pensioenen dienen niet gekort te worden. Extra argument is dat de bereikte leeftijden niet voorzien waren en men feitelijk ook niet voldoende premie heeft betaald. Geachte mijnheer, mevrouw Ik heb een opmerking over de website mijnpensioen.nl Op de website http://www.mijnpensioen.nl worden alle opgebouwde pensioen van de BedrijfsTakEigenRegelingen PLUS die van VERZEKERAARS opgesomd. De bruto jaar pensioen indicaties van de BedrijfsTakEigenRegelingen zijn hierbij duidelijk en gebaseerd op het jaarlijkse wel / niet indexeren. De bruto inkomsten worden op de site regelmatig aangepast door de uitvoerders van bedrijfspensioenen. Als er geen BedrijfsTakEigenRegeling is kunnen werkgevers ook bij Verzekeraars een werknemerspensioen onderbrengen. Het is daarom mooi dat Verzekeraars ook op de website mijnpensioen.nl het pensioen opgeven waarvoor betaald is. ECHTER De uitkering die op de website mijnpensioen.nl staat wordt door de verzekeraar berekend op basis van 2,8% rente op het moment van uitkeren. De verzekeraars zeggen : wij moeten rekenen met 2,8 % op voorschrift van het Min van SZW DE PRAKTIJK : Het te behalen jaarlijkse pensioen is sterk afhankelijk van het WERKELIJKE rente percentage bij uitkeren. En al meerdere jaren is de echte rente VEEL LAGER dan 2,8% . Ook in de praktijk wordt al meerdere jaren door Verzekeraars bij het uitkeren van pensioen gerekend met 1% gerekend i.p.v. 2,8% Dat zorgt ervoor dat het op mijnpensioen.nl genoemde pensioen bij Verzekeraars VEEL LAGER UITPAKT !! Rekenend met 1% rente zijn de op mijnpensioen.nl door VERZEKERAARS genoemde pensioenen wel 25% tot 50% te hoog Mijn verzoek aan u: Pas de op de website genoemde pensioenen bij Verzekeraars aan naar een reëel en aktueel rentepercentage. Of geef een duidelijke verklaring op de website mijnpensioen.nl dat de op dit moment te behalen pensioenuitkeringen bij Verzekeraars door de werkelijke rente VEEL lager uitpakken.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Hendrik Pieter

van

Egmond

DIrk

van

Eijk

Wat mij verbaasd is dat mevr. Klijnsma komt met plannen om de dekkingsgraad te verhogen van 104% naar 130%; het Ouderdomspensioen, anders dan AOW, is van de burgers en de regering heeft niet het recht om daarin op deze wijze in te grijpen; wel mag zij, via DNB en AFM, er op toezien dat pensioenfondsen een goed beheer voeren(i.e. geen exorbitante salarissen en/of bonussen en geen risicovolle beleggingen). Verhoging van de dekkingsgraad, die nu al moeilijk haalbaar is, lijdt er toe dat er nooit meer indexering kan plaatsvinden, omdat daarvoor slechts met de rekenrente, die nu belachelijk laag is, gerekend mag worden; waarom mogen de fondsen daartoe ook niet met de beleggingsresultaten, die ook bijdragen aan het beschikbare kapitaal, rekenen? Het argument om de dekkingsgraad te verhogen, voor een eerlijke verdeling van de lusten en de lasten tussen jong en oud, slaat ook nergens op, want ik - en velen van mijn generatie(1949) hebben zelf ons pensioen betaald en daaraan 40 jaar of meer bijgedragen; de huidige jeugd leert langer door, gaat dus later werken en bijdragen en moet maar zien of zij ook 40 jaar of meer bijdragen! Graag dus een goede uitleg hierover en geef ook maar eens goede uitleg aan de jeugd dat zij niet aan ons Ouderdomspensioen meebetalen(ook al beweerd en technische stuk van het CDA dat wel). Het kan zijn dat het stelsel voor de huidige jeugd aangepast moet gaan worden, maar daar mogen wij niet de dupe van worden en indexering is nu hard nodig omdat dat al jaren achterwege is gebleven, terwijl de kosten wel blijven stijgen. Daarnaast vind ik het vreemd dat ik nu bij mijn Ouderdomspensioen(ABP) ook mijn opgebouwde nabestaandenpensioen krijg(omdat ik vrijgezel ben en geen kinderen heb), maar voor de Inkomstenbelasting nog wel steeds premie Anw moet betalen; ik krijg ook AOW maar hoef geen premie AOW meer te betalen; dat is toch hetzelfde?? Misschien kan daarover in de belastingwetgeving ook eens nagedacht worden. L.S., Ik begrijp uit het schrijven dat ik ook een wens mag uiten. Ik woon in het buitenland. Ben pensioengerechtigd vanuit 5 pensioenfondsen en de SVB natuurlijk. Jaarlijks moeteen Bewijs van Leven inleveren. 6x, 6 andere formulieren en 2 andere tijden, November en December. De SVB verklaring wordt wel door andere pensieoenfondsen geaccepteerd maar voor 4 komt deze verklaring te laat. Het laten tekenen door een bevoegde instantie is ongelooflijk moeilijk. Ik heb hier 1 advocaat die na veel praten bereid is te tekenen en natuurlijk een leuke rekening. Natuurlijk kan ik naar een consulaat gaan, 1000 km heen en


Cornelis

van

Eindhoven

Albert

van

Eisden

Pierre

van

Elmpt

1000 km terug + hoge kosten per document. Mijn wens: Kunnen de pensioenfondsen niet gewoon de SVB raadplegen of iemand nog in leven is??? Bespaart alle partijen geld! En de SVB kan een kleine bijdrage vragen.... Scundaire wens: gebruikmaken van modern middelen, ik bedoel het Internet met bijv. Skype en/of vingerafdruk lezer; een app op een smartphone enz. enz. Dan besparen we allemaal kosten.Ik betaal liever 10 Euro voor jaarlijks gebruik maken van een electronisch hulpmiddel dan, bijv. dit jaar, behalve de reistijd, een geschat kostentotaal van 100 tot 200 Euro. Met vriendelijke groet, Dik van Eijk, Wuhan, China ...."handen af van mijn pensioen!" Het geld van mijn pensioen heb ik zelf gespaard, het is dus mijn geld! In het verleden is met onze pensioenen staatschulden en de VUT gefinancierd. Er zijn te veel onrechtvaardige zaken gebeurd waardoor de pensioenen minder waard zijn geworden. De beloften van overheid en pensioenfondsen zijn gebroken. Ik hoop dat door de plannen om een nieuw belastingstelsel in te voeren, nu eindelijk de ouderen er een keer goed vanaf komen. ze worden al jaren en jaren gekort door middel van belastingverhogingen en pensioenkortingen doordat de dekkingsgraad te laag zou zijn.(en dat terwijl er miljarden en miljarden in de pot zitten) Het kan niet zo zijn dat de ouderen telkens als melkkoe gebruikt worden en telkens weer door de politiek gepakt worden, dit moet eens ophouden. En het doorwerken tot 67 is ook heel raar, kom je vanaf ongeveer 50 in de WW dan kom je gewoon niet meer aan de bak, en kan je na de WW tot 67 in de bijstand i.p.v. 65, er is eenvoudigweg geen werk zelfs voor de jeugd is het moeilijk, die moeten voorrang krijgen en mensen zouden weer gewoon wanneer zij dat zelf willen na bijv. 40 jaar werken fatsoenlijk met pensioen moeten kunnen gaan, zo komt er ruimte voor de jeugd, die nu langs de straat loopt... Het zou veel voordelen hebben als we als norm hanteren mensen die 40 jaar lang gewerkt en pensioen betaald hebben, dat die na hun 40 dienstjaren met pensioen kunnen gaan met een bedrag waar ze goed van kunnen leven. Om meer geld binnen te halen opheffen van de functies binnen de pensioenfondsen die heel veel geld kosten, directeuren, managers, uitgerangeerde politici die een baantje krijgen, dure gebouwen, waarom marmeren entrees, iedereen moet bezuinigen, geen grepen meer van de staat in de kas. Doordat mensen na 40 werkjaren met pensioen gaan komt ruimte voor de jongeren om ook aan de slag te kunnen in het arbeidsproces.Waardoor er minder uitkeringen moeten worden uitgekeerd. Jongeren


Paul

Ensink

Egidius

Erkens

Cor

van

Erp

die werken kunnen huizen kopen, geven geld uit waardoor de economie draait, en we ons pensioengeld in Nederland kunnen belegen, win win situatie voor iedereen. Verder een plafond inbouwen met maximum aan pensioen, zodat niet een groot gedeelte van het pensioen in een paar zakken verdwijnt. Laat het pensioen afhangen van de ingelegde premies.dan heeft een ieder zijn deel in het welverdiende pensioen lijkt me! Ik ben bijna 10 jaar met pensioen en nu bijna 70 jaar. Voor mij is het van belang dat ik zeker niet nog meer koopkracht verlies. Verder hoop ik dat mijn pensioen zo snel mogelijk word geïndexeerd Ik ben van de generatie die na de oorlog, met hard werken, vanaf 12 jaar, Nederland weer hebben opgebouwd. ik hoopte van een goede oude dag te genieten, maar sinds ik gepensioneerd ben hoor ik niets anders dan korten en niet indexeren. Pensioensparen via maandelijks inleggen van geld zou tot een grote toekomstige zekerheid moeten leiden. Maar er zijn bedreigingen. We krijgen daar helaas vol mee te maken. 1. Malversaties en frauduleus handelen door het pensioenfonds zoals in de jaren '80. 2. De premies worden niet afgedragen zoals in de jaren '80. 3. De kosten worden niet optimaal beheerst zoals in de jaren '90. bestuurders ontvangen exorbitante beloningen voor nauwelijks tegenprestaties. 4. De markt zit tegen zoals na de internet bubbel. 5. De overheid gaat ridicule rekenrentes voorschrijven. 6. Luxe regelingen zoals de VUT slurpen substantieel pensioengelden op waar men niet voor gespaard had! Dit kan nooit lang goed gaan! Vanaf 58 jaar tot 65 jaar een uitkering geven terwijl de opbouw ook gewoon doorgaat. Uitholling van binnenuit dus. Op deze manieren ontstaat er grote onrust onder de toekomstige pensioengerechtigden. Daar hoor ik ook bij. Van eindloon via middelloon naar een karige uitkering voorzie ik. Zo gaat het in alle piramidespelen. Zolang er meer in komt dan eruit gat draait alles wel. Maar hoe gaan we de zaak regelen als er meer betaald moet worden dan er premies binnenkomen/ Dan moeten assets liquide gemaakt worden. In veel fondsen blijkt dat tot grote problemen te leiden, want de liquiditeiten moeten dan door derden gegenereerd worden. Daar zit het probleem. Die liquiditeiten komen niet (meer) beschikbaar omdat de interesse in de vastgoed assets niet meer valide is. Kapitaalverstrekkers willen niet meer aan lange termijn assets vastzitten. Flitskapitaal is de nieuwe manier. Snel kopen en weer verkopen. Plus de trend dat investeringen binnen 3 tot 5 jaar al terug verdiend moeten


Huib

Theo Jan

van

Esch

Evers Everse

zijn. Dit lijkt een situatie waar we nauwelijks op in kunnen spelen. Projecten dienen direct rendementen te genereren, om zo de basis onder de toekomstige liquiditeitsbehoeften te leggen. Energieproductie (alternatief) is daar een goed voorbeeld van. Of dividend gevende aandelen van betrouwbare bedrijven. Inmiddels is er door de overheid al gratis lucht verschaft! Twee jaar langer doorwerken en mogelijk op termijn nog veel meer! De tijden dat we halleluja konden roepen over ons pensioenststeem van sparen zijn voorbij. De schraag van de hoge obligatierenten is er onderuit gevallen en direct zijn de problemen evident. Als we een beetje naar Japan (vanaf 1986 rente op bijna 0%) gekeken hadden dan wisten we dat eigenlijk wel. Mogelijk hadden we in het verleden toch voor een omslagstelsel moeten kiezen met een fonds voor de babyboom. Maar dat is nu te laat. Enkel de Noren waren zo slim met hun oliebaten! Helaas is ons gas ook op en hebben we daar niets aan overgehouden. Behalve dan opwarming van de aarde. Meedenken en mee bepalen hoe het pensioen er in de toekomst uitziet??Larie, volksverlakkerij! Als het de politici in de toekomst zo uitkomt, dan gooien ze doodleuk alles in de prullenbak en passen ze jouw pensioen weer aan zoals ze dat ook nu schaamteloos doen.Politici is een ander woord voor onbetrouwbaar Ik vind dat aan mijn opgebouwde pensioenrechten niets mag veranderen. Ik heb jaren pensioenpremie betaald en ook bijgedragen aan vut en diverse andere bedrijfsgebonden regelingen waar ik op mijn 65e niets van terugzie. Erger nog is dat ik nog langer moet wachten op mijn pensioen omdat de leeftijdsgrens is verhoogd. Nu moet ik als 62 jarige tot mijn 66e wachten tot ik met pensioen mag terwijl er zoveel jongeren baanloos zijn. Momenteel zit ik in de IOAW en wordt door de Gemeente geprest om 6x te solliciteren in de maand en allerlei baantjes aan te nemen zelfs verdringende baantjes van mensen waarvan de contracten niet worden verlengd omdat ze anders een vast contract aangeboden moet worden! Dus handen af van mijn opgebouwde pensioenrechten!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Rob

van

Evert

Rob

Fabrie

Rob

Fabrie

Het inkomen van gepensioneerden is exact de helft van het verhaal. De verplichte en niet of moeilijk te vermijden uitgaven vormen de andere helft. Recent zijn deze uitgaven alleen al direct of indirect namens de overheid keer op keer verhoogd en niet in één opzicht, maar zeker vier. En de plannen om ook nummer vijf, zes en zeven op ons los te laten liggen al klaar. Mochten de pensioenen bevroren blijven of zelfs wat afnemen, dan dient dat te worden gecompenseerd door kostenverlagingen (b.v. op het gebied van belastingen en sociale verzekeringen, vervoer, gezamenlijke inkoop en last but not least huur- en zorgkosten). Dan ziet het verhaal er heel anders uit. Dit klinkt nu nog als een utopie, maar het lijkt me een goed streven voor de toekomst. Waarom moeten zo nodig de rekenregels worden aangescherpt? Kortingen vanwege een langer leven zijn door de pensioenfondsen allang doorgevoerd. Kortingen vanwege een te lage dekkingsgraad ook; die werd overigens opzettelijk veroorzaakt door de ECB door de rentemanipulatie. Het smerige is dat kortingen vanwege een te lage dekkingsgraad meteen moeten worden doorgevoerd maar dat indexatie als het beter gaat moet worden uitgesteld tot een veel hogere dekkingsgraad. Je reinste diefstal!. De huidige overheid is per definitie onbetrouwbaar en is alleen bezig met het binnenhalen van geld bij mensen die niets meer kunnen terug doen. En dat zal k in mijn stemgedrag tt uiting laten komen. Na de pensioenkortingen in de vorige jaren (voor mij 8%) dreigen nu weer kortingen vanwege een te lage dekkingsgraad; deze wordt veroorzaakt door de opzettelijk laag gehouden rente door de ECB. Enige % verlaging van pensioenen ligt in het verschiet. Die mogen echter niet worden goed gemaakt omdat de grens voor indexering wordt opgetrokken tot boven 110%. Daar komen we dus nooit meer aan. Daarnaast is er al sinds 2008 niet meer geïndexeerd. Nou ben ik 40 jaar verplicht bij mijn pensioenfonds aangesloten geweest.; Waarom mocht ik in plaats daarvan niet zelf een inkomstenverzekering afsluiten? Die indexeren ook niet maar dan had ik tenminste geen verlagingen mee gemaakt. Voorts bekijkt men hoe men bestaande pensioenrechten in het nieuwe pensioensysteem met invaren. Dat zal vermoedelijk met verlaging van rechten gepaard gaan; de volgende diefstal. Concluderend, de gepensioneerden kunnen niets meer goed maken maar mogen wel voor de redding van andere landen opdraaien, veel meer dan werkenden. Ik steun de EU dus op geen enkele manier meer; weg ermee!


Fabrie

S

Fleminks

Het is verstandig om pensioenen te korten onder de dekkingsgraad van 104.3%. Maar het is oneerlijk om de indexatiegrens op te trekken naar meer dan 110%. Wel de lasten maar niet de lusten, toch? Voorts is het oneerlijk om al ingegane pensioen te korten als gevolg van het invaren. Dan woorden gepensioneerden nogmaals bestolen. Ik beloof een rechtszaak als dat wordt doorgezet. Mijn pensioen is een privaat rechterlijk contract en daar heeft de staat niets over te zeggen. Mevrouw Klijnsma, welk probleem wilt u oplossen? We hebben een prima stelsel en het buitenland is jaloers op wat we voor elkaar hebben gekregen. U en de regering geeft aan dat we met onzekerheden moeten leren leven en zegt vervolgens dat het pensioen zekerheid in het kwadraat moet zijn. Ik begrijp het niet meer. Dat u wilt bezuinigen door minder opbouw toe te staan begrijp ik, maar zeg dat dan! Haal dan geen gelegenheidsargumenten er bij en zaai geen verdeeldheid tussen generaties. Mannen zijn toch ook solidair met vrouwen? Mannen en vrouwen betalen dezelfde premie, maar vrouwen leven langer en hebben dus nadrukkelijk voordeel bij gelijke premie. De toezichthouder heeft maar een belang: niet in de krant te komen met negatieve publiciteit. Elk risico moet worden uitgesloten vindt DNB want ze willen niet in het beklaagdenbankje zitten. Dat dit voor deelnemers niet goed is, komt bij hun op plaats 5. Ten slotte houden Centrale Banken de rente laag. Zo laag, dat we nu in deflatie scenario's dreigen te komen. Nou dat is lekker. De pensioenfondsen moeten vervolgens de verplichtingen contant maken tegen een lage rente. In de premie moet worden gerekend met een laag rendement. Legt u mij nou eens uit waarom mijn pensioenfonds in de premie met zo een laag rendement rekening moet houden? Ze melden op de website dat ze in het 1e halfjaar al bijna 10 % rendement hebben gehaald!! U heeft gewoon een andere agenda. Economen noemen zich pensioendeskundigen, terwijl we allang weten dat economen er echt geen kaas van hebben gegeten. Tot 1990 heeft in Nederland bijna geen pensioenfonds een dekkingsgraad van 100% gehad met de regels van nu. Het huidige stelsel is nog niet zo gek. We kunnen best met wat onzekerheid leven.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Horst

Fleu

Dit is pure broodroof! Ik heb jaren voor mijn pension gespaard onder condities welke nu eenzijdig aangepast worden door deze regering. Dit onder false voorwendselen van besparingen welke nodig zouden zijn via deze regering. Nu ben ik ZZP'er en ook nu is het niet mogelijk om over mijn gespaarde vermogen zelf's te beschikken om een invloed over mijn toekomstig pension te kunnen hebben. Ook heb ik een bijdrage voor mijn pension in Duitsland geleverd maar dat is niet samen in een pot te gooien(EU?) maar wordt zelf extra zwaar belast!!

Gerrit

Floor

Dave

Fokkema

- Het moet makkelijker worden om je pensioen van je vorige werkgever(s) mee te nemen naar je volgende werkgever(s). - Het moet ook mogelijk worden gemaakt om bij verandering van baan e.d. bij je oorspronkelijke pensioenvoorziening te blijven; je werkgever stort dan gewoon geld tbv van jouw pensioen, wat je dan zelf in kan leggen -of direct wordt ingelegdin een pensioenvoorziening van jouw keuze. Geacht forum, Meepraten over het pensioen?, In eerste instantie denk je dan: ja, meepraten oké, maar van al die meningen trekt men zich helemaal niets aan. Punt! Vervolgens de hele wereld heeft op zijn kop gestaan door de diversiteit aan crisissen, dus dan lijkt het me logisch dat ook de pensioenen een barst oplopen, maar so what. Maar als iedereen omhoog krabbelt (graaiers incluis) dan de pensioenen toch ook. Het zal toch niet zo zijn dat de oorzaak van de pensioenen een andere oorzaak heeft. Ouder worden?, nee, dat is opgevangen doordat men langer door moest werken. Dat men dat weer teniet doet door te rommelen met premies, want men werkt toch langer door, dat is een kronkel die ik nooit heb begrepen. De jongeren komen te zijner tijd (die worden nog ouder) wel aan hun trekken. Waarom? nou, als de babyboomers dood zijn dan puilen de pensioenpotten over. En zeker Jette ||Kleinsma die snapt er helemaal niks van. Want anders kom je niet met deze onzin. Ook het graaien door het kabinet Lubbers/Kok en het hoe en waarom kon volgens Kleinsma niet meer achterhaald worden, te lang geleden zei ze. Joh, is dat zo?, ze kunnen tegenwoordig miljoenen jaren terugkijken en onderzoeken dat sommige kikkers 2 miljoen jaar geleden een onderbroek droegen bij wijze van. Dus een tip: laten jullie toch niet meeslapen met al die onzin verhalen. Of is Kleinsma nu al bang dat haar pensioen er aan


Cees

Foppele

Kees

Fransen

Jan

Franssen

gaat. Kortom: de crisis gaat rustig aan over en komt weer in een rustig vaarwater, maar wel opletten!!!! net als de pensioenen: iets indexeren, maar wel opletten!!!!!!! Ik voel me als 57 jarige verraden door de regering die mij al mij hele leven lang beloftes doet en telkens halverwege de spelregels wijzigt. Als ik een contract heb bij een willekeurige firma en die firma wijzigt de regels dan heb ik wettelijk het recht om de overeenkomst te beëindigen; voor de regering geldt dit blijkbaar niet. Het grenst aan onbehoorlijk bestuur. Verander wat je wilt aan het stelsel maar laat dat dan gelden voor alleen de nieuwe deelnemers die dan weten waar ze voor kiezen.. en regering.. kom gemaakte afspraken na en wees niet zo'n onbetrouwbare partner in dit stelsel... Oh ja.. het is echt wel een verschil hoor om 50 jaar als verpleegkundige of politieagent te werken of 50 jaar achter een bureau te zitten... Één financiële overheidsinsteling die verantwoordelijk is voor de pensioenen en de AOW. Maximale salaris werknemers, dat van een minister. Meer investeringen in eigen land en ontwikkelingslanden. Nederland vergrijst snel en we kiezen ervoor om om mensen langer thuis te laten wonen. eigen risico bij ziek zijn premie zorgverzekeringen stijgt onveranwoord hoog etc.. Alemaal ingrepen waardoor ouderen direct mee te maken krijgen en ingrijpen op hun functioneren. als als kabinet er voor kiest dsat het mogelijk moet zijn om mensen langer thuis te laten wonen als ze ouderdomskwaaltjes toeslaan. Dan moet je het ook mogelijk maken om langer thuis te blijven wonen. en geen afbraakbeleid voeren waar de huidige minister verantwoordelijk voor is. Maar de mensen ook de mogelijkheid bieden om dingen zelf op te pakken en hier hoort dan ook geen kabinetsbeleid bij waarbij besloten is om per in 1 januari 2015 de pensioenopbouw te verlagen van 1.95 naar 1.75. Nee dan moet je de pensioen opbouw laten zoals hij was nl. 1.95. Het moet ook mogelijk zijn om 60 + die een uitkering hebben en beslist mensen met een volledige WAO of WIA vervroegd met pensioen te gaan. bovendien moeten we weer terug naar een pensioenleeftijd van 65 jaar. Omdat het voor vel mensen in bepaalde beroepen bijv. in de zorg, bouw fabrieksarbeiders etc., het niet langer verantwoord is om langer door te werken, daarnaast door de poesenleeftijd weer te verlagen, bied dit jongere mensen meer kansen op de arbeidsmarkt. Dan heb ik nog een opmerking waarom geen bijeenkomst georganiseerd in Maastricht. Of moeten we net als in


Allard

Freling

andere landen ook hier een strijd gaan voeren, om van Limburg of Groningen een eigen staat te maken. Dit Randstad beleid ben ik zo langzaam aan spuugzat! Premies niet aftrekken maar onderbrengen op een geblokkeerde (spaar/beleggingsrekening). Rekening is vrijgesteld van VRH. Behandeling erfbelasting zie hierna. Premie-inleg is niet aan een maximum gebonden maar bedrag dat op de rekening kan worden ondergebracht is maximaal 5 x bruto jaarsalaris met maximum van EUR 1,5 mio (geïndexeerd) Vanaf 60 jaar is aankoop pensioen mogelijk. Opname in de vorm van levenslange periodieke uitkeringen die in hoogte mogen verschillen (b.v. 25%). Bij overlijden mag langstlevende zelf bepalen wanneer nabestaandenpensioen ingaat. Nabestaandenpensioen is ook levenslange periodieke uitkering die in hoogten mogen verschillen (b.v. 25%). AOW voor iedereen met een pensioen dat is opgebouwd via een geblokkeerde rekening afschaffen. Mensen zonder pensioen krijgen "oudedagsbijstand" betaald vanuit de IB. Bestaande pensioenen belasten op basis van omslagstelsel of thans de mogelijkheid geven om deze om te zetten naar de geblokkeerde rekening met 60% vermindering op de af te dragen inkomstenbelasting zie ook afwikkeling levensloop en opbouw pensioen eigen beheer. Aanspraken op AOW vervallen. Bij overlijden langstlevende kan pensioenkapitaal vrij van erfbelasting worden uitgekeerd aan erfgenamen mits deze daarmee hun hypotheekschuld verlagen/aflossen. Ingeval aflossing hypotheek niet mogelijk is wordt uitkering bij erfgenamen maximaal belast met 10% erfbelasting. Aandachtspunten. Inkomsten Rijk zullen in de toekomst fors verminderen aangezien over pensioenuitkeringen geen IB en premies verschuldigd zijn. - De "oudedagsbijstand" wordt uitgekeerd vanaf het moment dat iemand de leeftijd van 65 jaar bereikt. - Hypotheekschuld vermindert bij overlijden langstlevende, daardoor minder rente-aftrek. - AOW-premie afschaffen en opnemen in de IB (Door wegvallen AOW uitkeringen ontvangt het Rijk hierdoor forse inkomsten) - Mensen zonder pensioen krijgen geen AOW meer maar "oudedagsbijstand" die naar tarief IB belast wordt. - Partners die geen pensioen hebben opgebouwd en bij overlijden van hun partner nabestaanden pensioen ontvangen uit de middelen van de geblokkeerde rekening kunnen geen aanspraak maken op de "oudedagsbijstand". - Vrijwel zeker is het dat er twee systemen naast elkaar gaan bestaan wanneer niet alle pensioenopbouwers overgaan naar nieuwe stelsel. - Voor de opbouw van het pensioen zijn


Jacq

Frencken

K.G.

Frentz

de pensioengerechtigden zelf verantwoordelijk (geen dekkingsgraadprobleem meer) Mensen mogelijkheid geven om bij bestaande pensioenfonds hun middelen te blijven onderbrengen en te laten beheren. Wel voor eigen risico. - Aanspraak op de "oudedagsbijstandsuitkering" wordt alleen uitgekeerd wanneer gedurende iemands leven er geen mogelijkheid was pensioen via de geblokkeerde rekening op te bouwen. - Iedereen die een salaris verdient zal zelf voor zijn pensioen moeten zorgen al dan niet in georganiseerd verband via zijn werkgever. - Zelfstandigen kunnen nu ook pensioen opbouwen. - In geval van faillissement blijven opgebouwde pensioenen via de geblokkeerde rekening daar buiten. - Ingeval van echtscheiding wordt opgebouwd kapitaal via de geblokkeerde rekening toebedeeld voor 50% aan ieder van de partners. Dat betekent dat de partner die geen salaris verdiende hierdoor geen aanspraak meer kan maken op de "oudedagsbijstand". Vanaf 2009 vind er geen indexatie meer plaats!!! Dankzij aanvang en invoering van DE EURO/ en EU. Terwijl de politiek maar blijft herhalen dat de EU beter voor ons allemaal is, en de burger er op vooruit zou gaan!!!??? (heeft de politiek toch boter op hun hoofden) Nou mooi niet dus, het hele pensioenpotje zal wel geplunderd worden door de zeuro landen (bij u de landen bekend die ik bedoel.) waar al zoveel geld naartoe gesluisd is. Tot slot geef de mens die het betaald hebben ook het gevoel dat het niet voor niks is geweest want door het solidariteitsbeginsel is er al voldoende coulance geweest met de mindere burger in ons KONINKRIJK. JACQ FRENCKEN (OUD ABP OR LID) Met de toename van de leeftijd waarin moet worden gewerkt aan de langere termijn dat we leven, zal er een grotere spaarpot moeten worden gevormd. Dat wordt enerzijds bereikt door de langere spaartijd en anderzijds door een gemiddelde te nemen van de opbrengsten van beleggingen. Het laten meedeinen van de rente met die van de marktrente op ieder moment, geeft een zeer vertekend beeld van de omvang van de pensioenspaarpot. Het vormen van vermogen is voor een gemiddelde werknemer nu onmogelijk, terwijl veel van de werkgevers dit wel kunnen doen. De verdeling van dat vermogen is een goede mogelijkheid een juiste pensioenspaarpot te vormen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Anja

Fricke

Geachte heer/mevrouw, Het Intergenerationeel Overleg kwam op de website van de Nationale Pensioendialoog een oproep voor organisaties tegen om aan de dialoog deel te nemen. Onze bijdrage wordt geplaatst op de website van Papieren Tijger. Daar valt ook te lezen wie we zijn en wat we willen. Uiteraard juicht het Intergenerationeel Overleg het initiatief tot het bewerkstelligen van een nationale pensioendialoog oprecht toe. Maar is de dialoog fundamenteel genoeg? Wanneer we de gegevens op pagina 6 van de Global Pension Assets Study 2014 van Towers Watson uit januari 2014 volgen dan is Nederland met 170% van het bbp aan belegd vermogen voor het aanvullende pensioen het land met veruit de meeste pensioenbeleggingen ter wereld. Nederland heeft 39% van het bbp meer belegd dan de nummer twee op deze lijst, het Verenigd Koninkrijk dat 131% van het bbp belegd heeft. En toch merkte president Klaas Knot van De Nederlandsche Bank, tevens de controlerende instantie van het pensioen in de Telegraaf van 14 maart 2014 op: ‘Als jongeren niet willen blijven meebetalen aan het pensioen van ouderen, valt het draagvlak geheel weg’. De kop was ‘Pensioenstelsel is onhoudbaar’. Er lijkt ons dus een meer fundamenteel probleem te spelen dan keuzevrijheid, solidariteit, collectiviteit en verantwoordelijkheid. Daarom stuurde het Intergenerationeel Overleg op 22 augustus 2012 en op 2 september 2013 ‘open brieven’ naar de fractievoorzitters van de partijen in de Tweede Kamer, brieven waarin we zowel de problemen aan een grondige analyse onderwierpen als ook voorstellen voor oplossingen aandroegen. Overigens stuurden we al in mei 2008 een brief naar alle Tweede Kamerleden om een plan B met betrekking tot de aanvullende pensioenen op de agenda te krijgen. Maar laten we niet nakaarten, laten we omdenken naar de door de vergrijzing nieuw ontstane omstandigheden. Daarom heeft het Intergenerationeel Overleg ten behoeve van de dialoog een beknopte samenvatting van kernpunten gegeven in de tekst Het Verdrag van Maastricht in de era van vergrijzing. Via de volgende links leest u er meer over: http://www.papierentijger.org/index.php?page_id=59&style_id=0 http://www.papierentijger.org/index.php?topic=economie&style_id=0 Met vriendelijke groet, namens het Intergenerationeel Overleg Anja Fricke

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Demis

Funcke

Adelbert

Van

Gaasbeek

Auke

Van der

Galiën

ik zou beginnen met alle pensioenexport (naar buitenland) aan te passen aan de levensstandaard van het land ter plaatse en de ontvangende tweemaal per jaar meldingsplicht te geven. Deze export kost veel te veel. Daardoor vrees ik pensioen mis te lopen. Verder geen risicovolle beleggingen meer door de pensioenfondsen en mensen die graaien flink straffen. Minder kanslozen NEDERLAND toelaten die het pensioenstelsel onnodig ontwrichten. Als laatste de huidige misbruikers in NL fors straffen en met naam en toenaam laten vermelden. Niets korten op de ouderen die na de oorlog NL weer hebben helpen opbouwen. Momenteel heeft het ABP meer kapitaal dan ooit. Uiteraard moet rekening gehouden worden met de toekomst, maar er is geen reden om allerlei maatregelen op korte termijn in te voeren. Wanneer er gekort moet worden, moeten de mensen die nu pensioen ontvangen of dit op korte termijn gaan ontvangen, ontzien worden. Immers, men is uitgegaan van een pensioen dat min of meer waardevast is. Grote kortingen kunnen veel mensen niet opbrengen. Voor de ouderen wordt het leven steeds duurder omdat zorgverzekeringen beknibbelen op medicatie en voorzieningen en vaak extra zorg moet worden ingekocht. Mijn opvatting is dat straks een groot deel van de werkenden niet meer aan pensionering toekomt, vanwege het alsmaar verder verschuiven van de pensioengerechtigde leeftijd. Een aantal jaren geleden had ik nog het vooruitzicht om gebruik te maken van FPU, waarvoor jarenlang premie is betaald. In plaats van op 62 jarige leeftijd met FPU, moet ik nu doorgaan tot mijn 67ste, of zelfs nog langer. Ik ben op 17 jarige leeftijd begonnen met werken, gelukkig geen dag werkloos geweest, maar nu ik de leeftijd van 58 jaar heb bereikt maak ik mij wel zorgen hoe ik met name de laatste 5 jaren van de 10 jaren die ik nog moet werken, door kom. Ik ben door omstandigheden alleenverdiener, zeker geen hoog inkomen, dus eerder stoppen is niet aan de orde. Daarnaast neemt mijn gezondheid ook nog eens af. Het is wellicht niet de opvatting zoals bedoeld in de nog plaats te vinden discussie, maar ik wil het wel even kwijt, zeker ook omdat ik niet de enige ben die er zo over denkt. Zou pensionering na 45 werkzame jaren niet een goed voorstel zijn?


Geboers

herman

geeenvasen

Joris

Geeven

Iedereen wil graag een goed pensioen. Alleen loopt de discussie nu wel redelijk scheef voor de generatie van 1950. Natuurlijk hebben deze de slechte jaren meegemaakt en hier opvolgend de goede jaren. Maar dat is toch zo [historisch gezien] bij elke generatie. Om deze mensen, welke vaak met hun 15de moesten gaan werken en daardoor natuurlijk een lange periode aan de pensioenen hebben betaald hiervoor te 'straffen' vind ik wel kort door de bocht. De opmerking, ze hebben hun huis afbetaald dus men kan meer inleveren is natuurlijk ook krom. Een afbetaald huis is hun spaarpotje. Daar hebben ze al die jaren zuinig voor geleefd om op later leeftijd de vruchten te plukken. Ook hier worden ze dan voor 'gestraft'. Tevens dienen de ouderen ook nog in te leveren op hun AOW, de fiscale regelgeving [ouderen betaalde minder belasting]. Alles bij elkaar worden ze in deze korte kijk op drie manieren gekort. Dit lijkt mij niet de juiste manier. De huidige generatie reageert hier redelijk fel op, echter de generatie van 1950 welke al die jaren voor een groot deel de pensioen heeft opgebracht voor de voorliggende generatie [Drees heeft in 1956 het huidige systeem in het leven gebracht]mag hiervoor het gelag betalen omdat ze de babyboomgeneratie zijn. Dit is rechtsongelijkheid. Dat men een kleiner AOW inkomen heeft is misschien nog begrijpelijk voor een deel, maar dat de spaarcentjes het gat van Nederland moet dichten is te gek voor woorden. daar ik lang heb gewerkt en afgedragen voor mijn pensioen en mijn partner vind ik het ongewenst zodat er uitkering moet plaats vinden om te korten door de overheid het pensioenfonds weet zelf wel wat niet kan en wat wel kan als oudere voel ik me genomen denk maar wat de gemeente Enschede wilde ik vind laat je niet de les lezen door de overheid Een stelsel met verplichte deelname is pervers. Een prikkel (zoals in de markt) om het pensioen voor iedereen zo interessant te maken, dat mensen graag mee willen doen, ook al is het niet verplicht, ontbreekt. Dat moet anders. De verplichte deelname aan een bedrijfspensioenfonds is niet meer van deze tijd en moet sneuvelen. Het pensioen moet weer zo interessant worden, dat mensen graag deelnemen, of niet. Het pensioen als mechanisme voor waardeoverdracht is asociaal. Risico deling is OK, maar wel op een faire manier. Nu worden risicos eenzijdig bij 1 groep neergelegd (job hoppers, slapers, jongeren) omdat zij vaak niet protesteren. Dat moet stoppen.


Gelderloos

Nico

Gelderman

Eduard

Gemmeke

frank

van

Genesen

Ton

van

Gennip

Ik vind dat het nieuwe FTK zo snel mogelijk van tafel moet! Nog meer buffers voor de pensioenfondsen, ze "barsten" nu al van het vermogen. evt. kortingen over 10 jaar verdelen, ook als de dekkingsgraad al weer hersteld is, blijf je korten met het nieuwe FTK ook het fenomeen rekenrente moet van tafel, reken de dekkingsgraad af met het rendement wat het pensioenfonds heeft gemaakt. Ga over op een reëel pensioenstelsel, zoals b.v. PFZW heeft voorgesteld. Groningen is zeker te ver om een bijeenkomst te houden. Bovendien, in de herfstvakantie. Wie verzint zoiets. Waarschijnlijk mensen zonder kinderen. Overheid moet Pensioenfondsen de maximale mogelijkheid geven om in actie te komen als de economie mee- of tegenzit. Fondsen moeten niet te lang wachten met ingrijpen. Opgebouwd pensioen en bestaande rechten mogen niet aangetast worden. Uitgangspunt van overheid moet de visie van de grote fondsen zijn. Ik heb vertrouwen in deskundigheid en beleid van mijn pensioenfonds. Mijn pensioenfonds kent de mening van haar deelnemers (>120.000 gaven al hun mening op enkele stellingen). Als overheid elk fonds opgeroepen had dit te doen (met belofte serieus rekening te houden met resultaat) was deze nationale pensioendialoog (kosten ?250.000) overbodig. Alleen nog mening van ZZP-ers vragen. Het moet mogelijk zijn om na 40 jaar gewerkt te hebben te stoppen! ben 34 jaar werkzaam in ploegendienst en voel mij nu al bestolen door deze regering met al zijn maatregelen.een volwaardig loon is na 40 jaar werken op zijn plaats. ambtenaren hebben een wachtgeldregeling kunnen makkelijk stoppen,maar ja in je eigen vlees snijden. hypocriet zijn ze in Den Haag Pensioengeld is uitgesteld loon van mensen (werknemers). Daar moet je als overheid niet aan willen zitten. Pensioenfondsen zijn geen pinautomaat voor de regering. Het Financieel Toetsingskader ( FTK). is de doodsteek van het huidige stelsel, waar niets mis mee is. Pensioenfondsen worden gedwongen in het huidige regeerklimaat van VVD en PVDA zich arm te rekenen. De hervorming van het pensioenstelsel is een onderdeel van de neoliberale agenda om solidaire systemen af te breken. De PVDA slurpt lekker mee uit deze trog van de VVD. De Zorg en Welzijn hebben ze al plat, nu dit prima stelsel nog. Alles om in de economie te investeren. Zeer slecht beleid, zeker op langere termijn.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender P

Gerechtigheid

M.B.

GEURTS

Ik ben met de mentaliteit groot gebracht dat je niet bij de deur gaat lopen(werkeloos zijn) ik ben vroegtijdig van school gegaan zonder diploma's ik ben door de opkomst van de destijds ontstane uitzendbureaus in de jaren 80 gaan werken voor 10 tallen uitzend stichtingen/bureaus. Hierbij te maken gehad met kort durende contracten zoals de wet dat voor schreef. Waarbij de organisaties hun eigen zakken vulde ten kosten van de werknemer. Er werd geen pensioen door hen afgedragen en het magere salaris liet het niet toe om hier zelf in te voorzien. De maatschappij en uitkerings instanties pushte mensen om voor deze organisaties te gaan werken anders werden zij gekort op hun uitkering. Ik en vele anderen zijn hierdoor de dupe geworden van dit gecreëerde systeem dat er niet of nauwelijks pensioen is voor opgebouwd. Het zou reëel zijn dat deze organisaties alsnog hun verantwoording nemen en gaan voorzien in pensioen voorzieningen voor deze door hen gecreëerde groep zodat deze niet de dupe worden op latere leeftijd. Wij hebben al die tijd voldaan aan alle plichten en nu is het tijd dat ook wij nu onze rechten op pensioen voorziening gaan krijgen met terug werkende kracht. De Nederlandse staat moet nu hun verantwoordinggaan nemen voor de door hen destijds opgezette systemen. Het betaalbaar houden van een goed pensioenstelsel in nederland voor jong en oud. Geen vrije keuze in deelneming maar verplicht-stelling in alle sectoren voor werkgevers,vrije beroepen,werknemers.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Peter

van

gilst

Ron

Goedhart

Rob

Goedhart

Wilbert

Goes

hoe je het went of keert,ik betaal vanaf mijn 21e jaar pensioenpremie en wil daar gebruik van maken. Het kan niet dat er nu gezegd word dat je moet gaan besparen op de pensioenuitkeringen want waar heb ik voor gespaard al die jaren? Er zijn beloftes gedaan,ik heb mee betaald aan vut uitkeringen en noem het maar op. Nu ben ik bijna aan de beurt en dan moet alles om want er dreigt een tekort. Sorry,maar dat kon je 20 jaar geleden aan zien komen want toen was er dezelfde groep als nu. Er is altijd solidariteit geweest onder werknemers en dat moet blijven. Jongeren betalen niet voor mij net zo goed als dat ik niet voor anderen betaal...ik spaar zelf elke maand een fiks bedrag aan pensioen premie wat met rente meer zou moeten worden en zo niet dan ben ik mn leven lang in de maling genomen en ik vrees dat dit weer gaat gebeuren. Wat zou er mis zijn om de pensioenen in 1 keer uit te betalen en te leven van de AOW? Rond mijn pensioen ben ik nog fit genoeg om wat leuks te doen en heb daar geld voor nodig (mijn pensioen) als ik 85 jaar ben heb ik minder nodig. Dus voorstel: in 1 keer pensioen uitkeren of de eerste 10 jaar meer pensioen uitkering en minder na je bv 80e bij in 1 keer uitbetalen kunnen mensen zelf kiezen wat ze er mee willen,verder sparen of uitgeven wat goed is voor de economie. pensoenstelsel moet flink op de schop. Één pensoenfonds voor iedereen, ook voor zzpers en vrije beroepen.. Geen versnippering en onnodige overhead zoals hoge kosten van personeel en dure kantoren en vooral geen risicovolle beleggingen. Overheid houdt vinger aan de pols. Mijn idee is het om particulier je pensioen onder te brengen bij een betrouwbare bankinstelling en dat iedereen daar z'n opbouw rechten uit krijgt. Ook nabestaanden. Niet zoals het nu is geregeld dat je je opbouw kwijt bent na overlijden of je partner wordt afgescheept met een nabestaanden fooi. Solidariteit is wat betreft pensioen al tienduizenden jaren hét kenmerk. Laat dat behouden blijven! Bedenk verder dat veel burgers 'financieel bewusteloos' zijn en ondanks alle inspanningen de laatste 15 jaar geen spat meer 'pensioenbewust' zijn geworden. Help hen daarom zo eenvoudig mogelijk aan geld voor later, na overlijden en bij arbeidsongeschiktheid. Laat dit debat niet overheersen door de 'pensioendeskundologen' en zij die dagelijks met de materie om gaan. Geef de zwijgende meerderheid (ook) een stem! Wat ik heel belangrijk vind is het aantal jaren dat mensen gewerkt hebben voor Pensioen en AOW aanspraken! Kun je aantonen dat je 40-42-45 jaren hebt gewerkt dan moet je gewoon


ger

goijen

Henk

Golsteyn

rechten krijgen voor een Pensioen en/of AOW uitkering! Deze mensen tussen de 57-67 jaar maken dan weer plaats voor de jongere generatie! Die nu massaal aan de kant staan en de schatkist ook handen vol geld kost! pensioen moet vrij gelaten worden. Eenieder moet eigen keuzes kunnen maken. De verplichte winkelnering dient te worden afgeschaft zodat pensioenfondsen echt effectief en efficient kunnen worden en niet zoals nu een verlengstuk van ons kabinet zijn. Een vermogende AOW ontvanger (staatspensioen) die verder geen pensioen inkomen heeft, maar vermogensopbrengsten, ontvangt zijn bruto AOW die dan tevens netto is. Dus iemand die €5 miljoen vermogen heeft en daarmee via rente/huur een vermogensopbrengst heeft van bv €250.000, betaalt slechts 1,2% belasting over zijn vermogen en over de vermogensaanwas. De bruto AOW is dan tevens netto. Een AOW ontvanger die wel een pensioen inkomen heeft met een totaal inkomen van bv €50.000 bruto, valt in de 52% schijf. De netto AOW wordt dan 48% van het bruto bedrag.

Thecla

Goossens

Peter carel

Gortzak goseling

Mij lijkt dat een belastingaanpassing bij de vermogende AOW ontvanger met een tarief van 52% zou mogen om de scheefheid tussen de netto bedragen te elimineren. Ik vind in het pensioenstelsel solidariteit tussen generaties belangrijk. Dus niet blijven hangen in de welles-nietes-discussie van verworven rechten en gewekte verwachtingen. De wereld ziet er nu gewoon anders uit en daar moeten we ons op aanpassen. (ben zelf 50+) Twee ontwikkelingen lijken me voor het gezond en betaalbaar langer doorwerken van belang; - deeltijdpensioen dat vanaf 60 jaar in kan gaan - afbouwend pensioen waarbij je tussen 67 en 70 bijvoorbeeld 120% van je gemiddelde pensioenrecht ontvangt, tussen 70-75 krijg je 100%, tussen 75 en 80 jaar 80% en >80 nog 70. ik maak me grote zorgen over ons huidige pensioenstelsel NIEUW PENSIOENSTELSEL 1) Niet eens zo lang geleden werd ons beloofd dat aow en bedrijfspensioen goed zouden zijn voor een rustige oude dag met 70 procent van je laatstverdiend loon, 2) Die mythe is weg. De aow is al jaren niet meer verhoogd (met meer dan de inflatie). Hetzelfde geldt voor het bedrijfspensioen, dat zelfs in sommige gevallen is verlaagd, 3) Aow en bedrijfspensioen zijn straks wellicht nog goed voor de helft van het

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender gemiddeld verdiende loon, 4) De verantwoordelijken â€“ politici, besturen pensioenfondsen en vakbonden â€“ vertellen dat echter niet. Tegelijkertijd wordt het voor mensen niet aantrekkelijk gemaakt zelf extra te gaan sparen voor hun oude dag. Er zijn geen speciale belastingvoordelen voor, pensioenfondsen doen niets voor ‘vrije’ spaarders die niet bij ‘de club’ horen en vakbonden zetten nog steeds in op het collectief en niet het individu, 5) De vergrijzing leidt ertoe dat er steeds meer mensen komen die pensioengerechtigd zijn terwijl het aantal mensen dat die lasten moet opbrengen (werkenden en werkgevers) kleiner wordt, 6) Werkenden en werkgevers vinden de last te hoog worden in tijden van stagnerende inkomensgroei en baanonzekerheid. Ze willen minder gaan betalen of helemaal niet meer (jongeren, zelfstandigen), 7) Als er niet genoeg geld voor het pensioen beschikbaar is, zijn er drie mogelijkheden. 1) de pensioenpremie gaat omhoog, 2) de pensioenen worden verlaagd, 3) er wordt meer gegokt met beleggingen door pensioenfondsen in de hoop zo meer geld binnen te slepen, 8) Een hogere pensioenpremie leidt ertoe dat nog minder mensen die willen betalen. Lagere pensioenen betekent dat het stelsel nog onaantrekkelijker wordt. Meer gokken betekent meer risico en de kans dat het fout gaat. En dat met geld van anderen, 9) Het stelsel zoals we het nu kennen loopt vast. Bovendien zijn mensen niet meer bereid voor anderen de lasten te dragen. Hoogstens voor henzelf, 10) Wat te doen? De aow behouden als basisvoorziening. Maar dan wel een voorziening die als minimum gegarandeerd wordt, inclusief inflatie. Als werkenden en hun werkgever in een bedrijf zelf willen gaan sparen voor pensioen, prima. Als vakbonden dat mee willen dragen, nog beter. Maar niet meer verplicht voor iedereen. Vakbonden vertegenwoordigen al lang niet meer â€˜iedereenâ€™. Wat zij afspreken mag niet verplicht worden in een bedrijf, of bedrijfstak, voor iedereen. En willen mensen zelf voor hun pensioen gaan sparen, prima. Maar dan met fiscale voordelen zodat het ook aantrekkelijk wordt om te doen, 11) Het kunstmatig rommelen met solidariteit, premiehoogten, inhoud pensioenpakketten, te behalen rendementen, rentehoogten en het proberen binnen te halen van jongeren en zelfstandigen binnen het huidige stelsel, helpt niets. Het is korte termijn gerommel in de hoop te redden wat er te redden valt, 12) In een nieuwe opzet zal de macht van de pensioenfondsen en de vakbonden verdwijnen. Het â€˜ons-kent-ons wereldjeâ€™ draaiend om geld, macht en controle behoort tot de verleden tijd. Probleem is dat betrokkenen zich daar met hand en


Jan

De

Graaf

tand tegen zullen verzetten, daarin gesteund door menig politicus, bankier, verzekeraar en toezichthouder. De geheimtaal die men nu hanteert richting de buitenwereld is er alleen op gericht de eigen posities te kunnen handhaven, 13) Het zal een revolutie vergen het stelsel echt toekomstbestendig te maken. Dat kan alleen door individualisering. Elke burger bepaalt, boven op de aow, wat voor pensioen hij straks wil ontvangen. In de gezondheidszorg (basisverzekering plus individuele aanvullende verzekeringen) is het ook gelukt. Dus waarom niet in de pensioenwereld? 14) Het zal snel moeten. En doortastend. Rommelen in de marge maakt de situatie alleen maar slechter. Terwijl het om heel groot geld gaat. De belangen zijn dus navenant groot. Alleen moet het belang van het individu in deze de boventoon voeren. En dat is nu niet zo. Het is geld inleveren en maar afwachten wat anderen daar mee doen. Zonder dat de betrokkene er zelf invloed op heeft. En dat kan niet langer meer, 15) Voor 2020 moet het geheel op de schop zij gegaan en moet dit proces zijn afgerond. Hierbij een paar opmerkingen of stellingen t.a.v. pensioenen en opgebouwde pensioenrechten. De dekkingsgraad van pensioenfondsen is nu extreem laag omdat de rente historisch laag is, en de fondsen dus geen goed rendement kunnen maken. Wat mij betreft zou er wel wat coulance t.a.v. die dekkingsgraad gehanteerd mogen worden, omdat toch te verwachten/ te hopen is dat er t.z.t wel weer wat groei zal komen en de rente dan weer wat zal stijgen. Maar niet te veel coulance. Voorheen, in tijden van zeer hoge rente, zijn pensioengelden door overheid voor andere doeleinden gebruikt, en ook nu heb ik een geluid gehoord in die richting. Dat moet niet gebeuren. Ook moeten pensioenfondsen vrij zijn hun beleggingsopties te bepalen. Overheid moet geen druk op pensioenen uitoefenen om bepaalde binnenlandse investeringen te ondersteunen (die wellicht minder rendement opleveren dan elders). Er werd bericht (ging geloof ik om de regio Enschede) dat bepaalde uitkeringsgerechtigden eerst hun pensioen zouden moeten “opeten” voordat ze verdere uitkeringen krijgen. Ook


Wil

ik

dat mag absoluut niet gebeuren. Als een pensioen opgebouwd is, heeft men rechten op dat pensioen voor de oude dag en dat moet in stand blijven totdat die oude dag bereikt is. Graag anoniem houden Als 35 jarige maak ik mij ernstige zorgen over mijn pensioen. Ik ga er ook van uit dat de premie die door mij wordt betaald nooit de hudidige toezegging zal dekken immers: Visie De rekenrente die nu wordt gehanteerd is gebaseerd op verkeerde kengetallen. In de nabije toekomst zal dit absoluut problemen gaan geven - In besturen van pensioenfondsen zitten veelal leden die ofwel belangen hebben om een voor hun zo goed mogelijk pensioen te borgen. Helaas betekent dit voor de met name jongere premiebetalers dat ze teveel betalen in de doorsnee premie en daar hoogswaarschijnlijk nooit de vruchten van gaan plukken. - De huidige wet en regelgeving zorgt ervoor dat pensioenfondsen verplicht worden in bepaalde beleggingen te participeren. Helaas zitten ze met het grootste deel in obligaties. Mijn visie is deze in een enorme bubbel zitten die in de nabije toekomst zal gaan barsten. Enkele ideeen: - Individueel pensioen zonder verplichtstelling aan bepaalde BPF's en OPF's (het is te belachelijk voor woorden dat je geen enkele kant op kan als er slechtere beleggingsresultaten worden geboekt dan andere in de branche door slecht fondsbeheer, beleggingen etc) - Banken lenen veel minder uit aan particulieren en bedrijven. Spring in dat gat zodat Nederland voorop kan gaan lopen in innovatie, de economie weer kan groeien en als pensioenfonds minder afhankelijk wordt van banken (denk eens hoeveel geld pensioenfondsen laten liggen doordat banken via high-frequency trading nog wat geld verdienen in een order die een pensioenfonds inlegt ) - Opheffen van OPF's en BPF's, dit is niet meer van deze tijd. Elke pensioenregeling is prima te beheren via Één software pakket. Waarom zou elk pensioenfonds een eigen kantoorpand, eigen bestuur, eigen administratie etc moeten hebben dit is allemaal overhead wat ten koste gaat van mijn premie. - Waarom kan de premie die mijn werkgever en ik betalen niet anders worden geinvensteerd? Denk aan helpen financieren van een (2de) woning, lokale initiavieven etc - Hoe groot is de kans dat de AOW in de huidige staat over 30 jaar nog bestaat en is deze nog te betalen. Ik denk dat dit is uitgesloten. Tot slot ben ik bang dat doordat er binnen de besturen en politiek teveel lijntjes zijn en de eigen belangen te groot zijn waardoor echte grote veranderingen niet gaan komen voordat het te laat is. Ik heb er elk geval weinig vertrouwen in en zorg


Teus

Groeneveld

Adri

Groeneveld

fra

v

groeningen

ervoor dat mijn schaapjes op het droge zijn. Van mijn pensioenfonds of mijn AOW verwacht ik niets over 30 jaar. Het volgende is er met mij aan de hand: Vanwege formatietekort heb ik als 60-jarige docent ontslag gekregen. Als ik geen werk meer kan krijgen, moet ik gebruik maken van de 3-jarige WW uitkering en aansluitend nog 2 jaar tot aan mijn 65e de WW+ uitkering. Aangezien ik volgens de nieuwe wetgeving pas met mijn 66e met pensioen kan, val ik dus in een inkomensgat. Voor zover ik dit begrepen heb wordt mijn opgebouwd pensioen gebruikt om dit gat op te vullen. Mijn vraag is nu: Gedurende dit pensioengat ontvang ik dan toch minimaal een bijstanduitkering ? Het lijkt mij dan logisch dat ik aanvullend een bijdrage kan krijgen vanuit mijn pensioen. Of betaald het pensioenfonds zowel mijn bijstandsuitkeringsdeel plus een aanvullend pensioendeel ? Als dit zo is, lijkt mij dit erg vreemd, omdat dan het pensioenfonds dan mijn bijstanduikering betaald... Ik ben ooit als 17-jarige aangenomen bij de overheid met een arbeidscontract waarin stond dat ik met veertig dienstjaren met pensioen zou gaan. Dat zou dus op mijn 57e zijn. Ik ben nu 53 en in de afgelopen 35 jaar zijn er vijf bijstellingen geweest vanuit dezelfde overheid en moet ik inmiddels 10 jaar langer werken voor een kleiner pensioen. Dat er een keer een bijstelling komt daar heb ik vrede mee, maar ik vind dat in het pensioenstelsel een regeling opgenomen dient te worden dat je bij een maximum van 45 arbeidsjaren met pensioen mag gaan. Tevens moeten er in het pensioenstelsel waarborgen ingebouwd worden dat er minder risicovol belegd gaat worden zodat de huidige jeugd met meer vertrouwen aan de opbouw van een pensioen kan gaan beginnen. Waar zit het pensioen te kort ???? Rekenmodel Verdeling pensioen vermogen 65+ en 65- op basis van jaarverslag pensioenfonds. Levensverwachting 65+ Uitgekeerd pensioen Ontvangen pensioenpremie pensioenvermogen deel 65+ gemiddeld levensverwachting 85 (20 jaar pensioen) het pensioenkapitaal staat dan nog gemiddeld 10 jaar op rendement rekenrente 2% rendement laatste 20 jaar 7% Neem het totaal uitgekeerde pensioen 2013 van alle 65+ -------------euro vermenigvuldig het met tien , dan heb je het kapitaal wat voor de huidige gepensioneerde in kas moet zijn voor hun pensioen Hier gaat 10 jaar samengestelde rente a 2% van af daar het pensioenkapitaal nog gemiddeld tien jaar rendeert. Per 1000 euro is dit 1200 euro Op basis van het behaald rendement uit het verleden is dit 7% per 1000 euro


fra

v

Groeningen

fra

v

Groeningen

is dit 1840.00 euro Het hier uit gevonden pensioenkapitaal wordt van het totale pensioenvermogen -------------euro afgetrokken. Wat overblijft is het pensioen vermogen 65------------- euro Deze groeit nog 20 jaar Op basis van 2% rekenrente = per 1000 euro 1465-euro Op basis van behaald rendement a 7% = per 1000 euro 3620,-- euro Deze groeit aan tot ------------euro bij 2% Deze groeit aan tot ------------euro bij 7% Hier uit volgt dat het niet nacalculeren een heel vreemd effect oplevert een totaal vertekend beeld. wat nog jaarlijks aan gevuld wordt met de pensioenpremie en het jaarlijks rendement hier over. pensioenpremie 65- voor opbouwen pensioenvermogen is waar mee het pensioen uit betaald kan worden. De totale pensioenpremie 2013 x 20 ( 25 tot 65) ------------euro plus de rekenrente a 2% = per 1000 euro 1465,00 euro Op basis van het rendement uit het verleden a 7,4% = per 1000 euro 3620.00 euro Deze groeit aan tot ------------euro bij 2% Deze groeit aan tot ------------euro bij 7% Waar zit het pensioen te kort???? Aandacht voor het pensioenonrecht, dubbele afdracht pensioenkorting ouderen,voor komen door nacalculatie. Basis gedachte is, een goed pensioen 65+, is een zegen voor de jongeren. Meer besteding door ouderen en meer belastingontvangsten overheid. Het gaat niet om potverteren, alleen al omdat pensioen geen consumptie artikel is, maar voor 90% vermogensoverdracht naar jongeren en overheid. Terug komend op nacalculatie . Ter voorkoming dubbel afdracht pensioenkortingen, zo als heden gebeurd. Dekkingsgraad een verwachtingsindicatie op basis van een verwacht rendement, geeft een vorm van zekerheid. prima! Maar de eerlijke dekkingsgraad voor berekening pensioenrechten, is het gemiddelde jaar rendement van bv. De laatste 10 jaar. (zoals ook de verwachting dekkingsgraad wordt berekent.) Met het behaalde rendementcijfer, wordt de eerlijke dekkingsgraad berekend. Met de dan berekende nacalculaties dekkingsgraad wordt de pensioenrechten uitbetaald cq aangevuld. Ik wil zelf beslissen of ik spaar? Neen Ik wil erkenning eigendomsrecht en inspraak over beheer. Om tot een goed pensioen te komen dient van boven af eisen gesteld te worden, daar er anders geen draagvlak voor is om tot een goed pensioen te komen. pensioenpremie in jaarkassen (geboorte jaar) hierdoor kan je het langerleveneffect beter beheren o.a. met een premie opslag van 0.4% per geboortejaar, dit geeft een maand langer pensioen

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender fra

v

groeningen

Fra.

van

Groeningen

fra

`van

Groeningen

Bedenk dat al van 1922 pensioenfondsen redelijk hebben gefunctioneerd en de vermogens hebben beheerd. anno 2014 na het optrekken van de stofwolk 2008 probeer de rust weer te vinden. Ga eens goed kijken naar het handelen rond het dekkingsgraad heiligdom. Probeer het woord nacalculatie te begrijpen in deze. Krijgt een gepensioneerde een jaarlijks pensioenoverzicht? Het een op een stellen van, lage rente, geeft laag rendementen is een cruciale gedachte fout,( is niet allen kamerbreed naar landbreed. ) en daarom gaat de roep om nacalculatie volledig de mist in. het is de sleutel van een goed functionerend pensioensysteem. De om schakeling 65- naar 65+ is een geweldige omschakeling van spaarder naar uitgever. Wat gebeurt hier gespaard vermogen keert terug in de maatschappij, komt vrij en gaat naar 65- Dus de babyboom gaat een geweldige vermogens impuls geven aan 65-. Hier zit ook een lichtpuntje in ten aan zien van de AOW. Wat dacht je van belastingsontvangsten Stop met dubbel korten Pensioenen. Keer op het einde van het jaar de gekorte pensioenen uit, uit de beleggingswinst. Na calculatie, dekkingsgraad. Niet de gekorte uitkeringen met de beleggingswinst toevoegen aan het vermogen. Hiermee doe je 65+ onrecht aan, ze worden op deze wijze bestolen. Het wordt zo een dubbele korting op hun pensioen pensioenfondsen : weer terug naar de basis, niet meer langer rentenierfondsen , maar pensioenfondsen. Thans is het pensioenvermogen zo hoog dat het gemiddelde jaarrendement al vele malen hoger is als de pensioenuitkering, dus we kunnen rustig 120 worden. Uiteraard, niet volgens de rekenrente en hier zit de pijn en een ontploffend vermogen. Zo als in de negentigerjaren. De levensduur mythe kritische bekijken ! Tellen wij van 0 of van 65! Nemen wij pensioenbeheerders serieus? In 2008, oeps wij worden ouder. A pensioen 1: blijf van de dekkingsgraad en rekenrente af, Wel enkele verbeterpunten; Het gemis aan nacalculatie, met stip op plaats een. De onevenwichtigheid in vermogenseisen ten gevolge van rente. Bij lage rente, nooit voldoende vermogen. Bij hoge rente, snel n hoge dekkingsgraad. 2: Het gaat om, hoe komt de dekkingsgraad tot stand? = huidige rente 20 jaar door gerekend = 3: het gaat nu om, als er een jaar hiervan voorbij is, van deze 20, dan kan men om kijken. we hebben (bv. met 2% gerekend en er blijkt nu 8% gerealiseerd.) 4: Hoe gaan we om met dit verschil? 5: Het pensioenveld valt in twee uit een 65- en 65+ hier speelt juist de verdeling van het jaar resultaat. 6: 65+ wordt daadwerkelijk financieel gekort en


fra

v

Twan

Jan

groeningen

Groetelaers

de

Groot

moet daar om ook daadwerkelijk financieel aangevuld worden, als het jaar resultaat beter is dan de aangenomen dekkingsrente. 7: het gekorte ingehouden pensioen, op basis van een nacalculatie als nog uitbetalen! 8: 65- krijgt het jaar resultaat bijgeschreven op het pensioenvermogen. 9. Hier ontstaat zelf ruimte voor winstdeling De dekkingsgraaddictatuur blokkeert grote belastingsvermogens, welke alleen maar vrij kunnen komen, door pensioenuitkeringen. Zie jaren negentig, met de greep in de pensioenpot. Een heel andere zaak is de pensioenbreuken, het in je beroepsleven van baan en branche wisselen lever een pensioenbreuk op, hier door grote schade aan pensioen rechten. . Aan de voorzitter en leden van de tweede Kamer , Geachte de status wijziging 65+. Een overweging voor de debatten, bij de a.s. Algemenen beschouwingen . Gaarne maak ik u er op attent , de status wijziging 65+. Het was een pensioentrekker , die van zijn spaargeld op leefde. Nu is hij een rentenier , die leeft van het rendement van zijn spaargeld, tot in lengte van dagen. Een kenmerk van deze is, hij houdt het veel langer vol! Bij een rendement van 7% jaar op jaar kan je niet spreken van een pensioen uit kering dan wordt het rentenieren. Op een vermogen van 1200 miljard is 10% meer pensioenuitkering nog geen 3 miljard of te wel 0,25%, maar er is al jaren gekort. Een overeenkomst met een gepensioneerde is een rentenier, stelt het ook op prijs zijn afgesproken en eerlijk uitkering te ontvangen. U betaald niet uit. Grijp in, in dit onrecht. Bijlage; zie CBS Web artikel 2014 Statistiek | Beleggingen institutionele beleggers 1,8 biljoen euro Webartikel 2014 drs. J.L. Gebraad 16-1-2014 publiceert op cbs.nl Eerst moet er een kabinet komen dat ons als NEDERLANDER(s) serieus neemt. Dit kabinet is bang, angstig, hebben te weinig kennis in huis. HUN opleiding is al verouderd. Verder gaat er teveel geld naar het buitenland en ze denken niet aan de Nederlanders die zorg nodig hebben en de oudere die jaren gewerkt hebben en daar nu de STRAF voor krijgen. Wanneer ik dan zie dat er weer onderscheid wordt gemaakt met bijeenkomsten voor iedereen !!!!!! en professionals dan zeg ik: DIT IS TYPISCH NEDERLANDS DE NORMALE HARDWERKENDE NEDERLANDER mag zich DAN niet laten zien. SCHANDALIG< NEDERLAND IS AL JAREN ........... 1) Na 40, respectievelijk 41,42 jaar (AOW gerelateerd) pensioendeelname moet een welvaartsvast EN waarde vast pensioen t.h.v. 80% middelloon of 70% eindloon, fiscaal gefaciliteerd, bereikt kunnen worden. (inclusief AOW) Gelet op de a.s. fiscalisering van de


Willem

de

Groot

JTV

de

Groot .v.Dillen

C

Guijse

AOW stemt dit overeen met uiteindelijk 88% netto pensioen inclusief netto AOW. 2) Een hoger pensioen, niet fiscaal gefaciliteerd, kan worden bereikt door langer doorwerken, of onverplichte bijstortingen, als dat leidt tot meer dan 88% netto eindloon pensioen. 3) Mede met het oog op concurrentie vervalsing moeten zelfstandigen "verplicht" deelnemen aan een pensioenfonds voor ZZP-ers / Zelfstandigen, aangehaakt bij een bestaand sector Bedrijfspensioenfonds onder dezelfde voorwaarden en waarden (ook de Premie) als voor werknemers. 4) Fiscale faciliteiten voor Directeur Grootaandeelhouders dienen exact gelijk te worden geschakeld. 5) Fiscale faciliteiten voor pensioenregelingen zijn altijd gemaximeerd door 40, 41 of 42 deelnamejaren en het max. eindloon van een Minister. 6) Pensioenregelingen voor politieke ambtsdragers zijn maximaal gelijk aan die voor alle andere deelnemers aan een pensioenregeling. 7) Voortgezette deelname aan een eerder Bedrijfstak pensioenfonds als oud deelnemer voor een ZZP is altijd mogelijk. 8) Slapende pensioenrechten worden gelijkwaardig geïndexeerd aan die van actieve deelnemers. pensioenen moeten geindexeerd worden, niet gekort, ik heb er 45 jaar veel geld voor betaald. Mevr.Jette Kleinsma ? daar wil ik niets mee te maken hebben. Hoe zij met de pensioenen om denkt te gaan voor ouderen is werkelijk schandalig om over de rest maar te zwijgen. laat ze even een paar maanden met arme ouderen omgaan in verpleeg tehuizen en bejaarden huizen. weg uit de politiek met iemand die er niets van begrijpt!!!!!!! Geachte heer, mevrouw, Graag geef ik mijn mening over alle onheilsberichten die ik lees en hoor over onze pensioenvoorzieningen via de mail, omdat de geplande bijeenkomsten te ver weg worden gehouden. Teneinde aan de bijstand te ontkomen ben ik in 2012 met vervroegd pensioen gegaan. Met ABP heb ik destijds besproken wat ik maandelijks zou ontvangen en daarvan kon ik rondkomen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Sinds die tijd is het afgesproken bedrag al 3 x verlaagd! Bovendien ontvang ik wanneer ik over 3 jaar 65 wordt geen AOW op die datum. Het ABP heeft daar een oplossing voor bedacht: ik word weer gekort op mijn eigen pensioen. De overheid had hier een oplossing voor moeten bedenken. Dit verwijt ik de overheid ten zeerste.

john

gunsing

arie

de

haan

h

de

haas

Mijn maandelijkse inkomsten zijn 1095 euro. Hiervan betaal ik 700 euro aan huur, 135 euro aan ziektekostenverzekering en dan heb ik ook nog Eneco, Evides en KPN als vaste lasten. De Gemeente heft ook nog eens allerlei belastingen en zo zijn er meer zaken. Bovendien wil ik iedere dag wel iets eten en heb ik af en toe OV nodig, de kapper. Een baan vind ik al jaren niet, dus ook in de toekomst niet. Een moestuin kan ik ook niet aanleggen want ik woon in een flat in de stad. Mevrouw Klijnsma mag mij uitleggen hoe ik de komende jaren ga overleven, want alle vaste lasten blijven maar stijgen. Ik ben echt bang. niet aan de pensioenen komen. dit is betaald door de mensen zelf. jongeren zelf laten bijverzekeren of meer premie te laten betalen.hoe jongere of hoger inkomen hoe hogere premie en deze langzaam afbouwen. boven een bepaald (hoog)vermogen geen a.o.w. dit geldt zeker ook voor de kinderbijslag!!!!! het is niet social om geld afte pakken van mensen die er zelf voor gewerkt en betaald hebben. iedeen is van eindloon naar middelloon gegaan. op bouw percentage wordt verlaagt 2,5% naar 1,875% . indexatie willen de bedrijven eigelijk ook niet meer betalen. aow leeftijd wordt apart geregeld als je 67 jaar kunnen wij het pensioen niet beter afschaven ,en gewoon door werken tot je er bij neer valt en aan het bedrijf vragen om je op je werk te laten begraven want onze regering,die er voor ons is,vult alleen hun eigen zakken. ik heb straks meer dan 45 jaar gewerkt en betaald voor mijn pensioen en AOW. Daar moet je lekker vanaf blijven, want het begint al aardig op diefstal te lijken. En dat is nog steeds strafbaar.... of schaffen we dat ook af? Vrijheid en democratie (vvd) of arbeid ( pvda) zijn allemaal loze kreten geworden, mevr. Klijnsma ga zelf met prepensioen en blijf van het mijne af!!


Haasjes

Janna

Hakkers

Doordat ik opnieuw ziek werd en reÃ¯ntegratie niet zag zitten heb ik besloten e.e.a. te ontlopen en gekozen voor keuzepensioen op de leeftijd van 60 jaar.Ik wist dat ik daardoor structureel een behoorlijk bedrag per maand zou mislopen , maar alles overziend en besproken met partner heb ik toch daartoe besloten.Mijn keuze was wellicht anders geweest als ik had geweten wat er sind te gebeuren, want het is onvoorstelbaar wat er sinds 1november 2010 veranderd is : Plotseling geconfronteerd met een belastingmaatregel die 70,00 per maand netto minder opleverde(wisselgeld voor een politieke maatregelen die niet werd gehonoreerd) .De AOW niet met 65 jaar , maar (voor mij) 65 jr. en 6 maand.deze leeftijd is overigens wel heel snel en min of meer geruisloos met 3 mnd. verhoogd Nu wordt er ook al gesproken over afschaffen van de speciale belastingtarieven voor AOWgerechtigden. Kortom: een beleid ,waarbij je eigenlijk geen weloverwogen keuzes kunt maken, want tijdens het spel veranderen de spelregels. Bovendien worden groepen tegen elkaar uitgespeeld. De jongeren moeten echter wel beseffen dat de oorzaak van hun lagere pensioen niet gelegen ligt in het feit dat de ouderen al het geld opgemaakt hebben, maar vooral ook daarin dat er minder mag worden afgedragen aan premie ! De pensioenen voor de ouderen van nu zijn bovendien al enkele jaren niet geÃ¯ndexeerd. Het wordt tijd voor een consistent beleid , breed gedragen en vooral duidelijkheid! En als er geen gekke dingen gebeuren: er is echt geld genoeg!!! Nog even terzijde: Ik hoop ook dat men zich realiseert dat later met pensioen ook inhoudt dat jongeren moeilijker aan de slag komen. J.Haasjes Ik ben sinds 2005 weduwe en mag over 2,5 jaar van mijn zelf verdiende pensioen genieten. Deze groeit al vanaf 2002 niet meer en geeft mij toch genoeg speelruimte om wat extra te doen buiten de AOW om. In mijn ogen is dit een recht, zoals spaargeld op de bank, of een eigen huis. Ik gun iedereen een redelijk pensioen, de AOW alleen is vaak te weinig. Ik steun de gedachte dat jongeren tot 35 jaar nog niet hoeven te sparen voor hun pensioen. Ze moeten langer werken en hebben veel kosten zoals een studieschuld etc. Bouw een plafond in tot 2,5 x de AOW. Zo hou je de premies in de hand.


Hamann

Ik vind dat het nieuwe pensioenstelsel ingericht moet worden volgens de lijnen van het helaas overleden pensioenakkoord, dus meeademen met levensverwachting en fondsrendement en een reeel kader met een realistische discontovoet, en geen kunstmatige, politiek beinvloedbare rekenrente. Bovendien moeten premie en verplichtingen afgerekend worden tegen dezelfde discontovoet.

Jo

Handels

Luc

Harms

Vanaf begin jaren 1980 en verder bestonden de huishoudens grotendeels uit tweeverdieners. Dat betekend dat beide partners pensioenpremie betalen. De generatie daarvoor was de "alleen verdiener" generatie die premie betaalde. Als het oude omslag stelsel nog overeind was gebleven waren de tweeverdiener van nu deels verantwoordelijk voor de pensioenen van de "alleen verdiener" generatie. Dit zijn uiteindelijk de ouders van de tweeverdieners. Dit was Solideer en waren er minder pensioen problemen. Na het invoeren van de middelloon berekeningsgrondslag is de oudere generatie er weer behoorlijk op achteruit gegaan. Een solidariteitspensioen voor de generatie tot 1980 zou wel erg aanbevolen zijn. Immers, de tweeverdiener zal per saldo meer pensioen opbouwen dan de genoemde oudere generatie. Zie het effect in de tabel 30 - 50 - 70 jaar. Na 35 jaar werkzaam in de zorg ( int,care, anaesthesie medew,ambulanceverpleegk, en al 20 jaar op de Spoedeisende Hulp van het UMC) vraag ik mij af of er niet nog beter nagedacht moet worden om jonge werkloze verpleegkundigen te laten instromen en oudere verpleegkundigen eerder dan op 67 jarige leeftijd dit zware werkveld te doen verlaten. Te duur ! wordt er al snel gezegd, maar wees creatief: de ouderen hoeven niet direct te stoppen maar laat ze minder werken en dat hoeft niet zonder financieel offer. De meesten zijn met kinderen e.d. al uit de dure levensfase en willen best wat inleveren. Dit is niet het enige zware beroep maar valt wel in die categorie waar zeker op een SEH niet alleen het fysieke ( tillen,zware trolleys duwen,avond en nactdiensten etc) maar ook het psychische ( stress door onplanbaar patientenaanbod,ernstig zieke oncologische patienten, pijn,slecht nieuws,overleden kinderen ,agressie etc aan de orde van de dag zijn) een zware wissel trekt op deze werknemers. Als je dat 35 a 40 jaar gedaan hebt en er staan jonge beroepsbeoefenaars te trappelen en die geen baan kunnen vinden dan moet je toch een oplossing in die richting zoeken ?

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Annelies

Hart

Ik wil graag het een en ander kwijt over vertegenwoordiging van slapers in Pensioenfondsen in besturen, deelnemersraden of verantwoordigingsorganen. Ik wil graag hier iets aan doen! Ik heb van diverse kanten oa Pensioenfondsen zelf, te horen gekregen, dat de enige invloed de politiek zou zijn. Ik ben lid van de VSI (vereniging senioren ING) en kreeg ook van de pensioencommissie van VSI nog eens terug dat dit inderdaad een grote zorg is. Mijn zorg is : Veel mensen van boven de 50 worden op dit moment ontslagen na een arbeidsperiode tussen de 30 en 40 jaar. Krijgen niet makkelijk meer een vaste baan waarmee ze nog pensioenrechten kunnen opbouwen in het PF waarin ze nog als slaper zitten!! Hun pensioenrechten en indexering (nu nog wel) blijven achter in een PF en worden dan slaper in het PF. Hun toekomstvoorziening hangt hiervan af!!! En ook hun toekomstige besteding. Daarbij zijn slapers de grootste groep (incl kapitaal) in menig Pensioenfonds. Zelf heb ik in een deelnemersraad van een PF gezeten de afgelopen 4 jaar, heb Techniek Leven en Pensioenpraktijk diploma en afgelopen jaar FFP (financieel planner opleiding) gedaan. Ik weet dus wel het een en ander van pensioen materie en zou daar graag bij willen helpen met deze dialoog. Ik maak me zorgen om deze rechten omdat 1. Deze zeer grote groep slapers binnen een PF NIET worden vertegenwoordigd in een bestuur, deelnemersraad of ander orgaan. 2. De Governance hiervoor dan moet worden aangepast voor die PF. 3. Vakbonden hier niet/onvoldoende communicatie doen richting slapers, terwijl ze op dit moment zetels afdwingen in PF besturen! 4. Hoe wordt met de rechten omgegaan als de reglementen worden aangepast nav het zojuist verschenen nieuws ivm daling van de premies en daarbij opgebouwde rechten. En natuurlijk het FTK. Daarbij kan een leeftijdaanpassing van 65 naar 67 ook voor veel achteruitgang betekenen voor de toekomstvoorziening van werkloze ouderen!!!!! 5. Indexering voor gepensioneerden en ook slapers onder druk staan ivm oa nieuwe buffereisen 6. Pensioenrechten behouden ondanks Europa perikelen. Graag zou ik met iemand in gesprek komen over dit dilemma, omdat de politiek als vrijwel de enige hier wat aan kan doen. Ik zou graag een gesprek met jullie willen over dit thema. Ik zie graag een reactie tegemoet. Alvast bedankt en vriendelijke groet Annelies Hart

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Henk

Hartman

mary

hartog

Vooralsnog is mijn mening dat er de laatste tijd doelbewust een tweedeling is veroorzaakt, namelijk jong versus oud. Men denkt alleen aan zichzelf, en dat wordt ook nog eens gevoed door deze Coalitie inclusief meehobbelpartijen die zich graag profileren. Maar laten we eerste eens kijken wat er echt aan de hand is, en dan neem ik mijzelf maar als leidraad, ik ben 61 lentes jong werk vanaf mijn 14e en vanaf mijn 16e werk ik van het Waterbedrijf Haarlem na tal van fusies bij het PWN ik heb dus al 45 dienstjaren en waterjaren, ik heb al die jaren premies betaald ( niet voor mijzelf maar voor iedereen die toen al pensioen genoot, deze mensen konden dus ook nooit de volledige premie betalen en haden eigenlijk geen pensioenopbouw, Ik heb dat wel en nu wordt er op mijn komende pensioen gekort. Terwijl onze lieftallige (r)overheid jaren geleden een kleine 35 miljard uit de kas van het ABP geroofd heeft. Dan alle vreemde zaken dat jongeren langer moeten doorwerken, tja hallo als je door studeerd en pas klaar bent op de 27 is het wel een beetje logisch dat je dan wat langer door moet werken om je volledige pensioenopbouw voor elkaar te krijgen. Tevens vraag ik mij af of deze jongeren wel weten waar ze het eigenlijk over hebben, ik denk het niet, echter het wordt aangewakkerd door deze overheid met het idee verdeel de bevolking zodat je kunt heersen als een God. Het is jammer dat deze jongeren niet weten wat de ouderen voor elkaar hebben gekregen en dat wordt door ( a-sociaal gedrag) teniet gedaan. Ik begin mij zo langzamerhand te schamen dat ik 61 jaar ben geworden wel altijd betaald, maar als het op uitbetalen komt dan moet er gekort worden. Eigenlijk is het te schofterig voor woorden. Individueel Pensioensparen incl.werkgeverspremie op een eigen "geblokkeerde" spaarrekening met goede fiscale voorwaarden i.p.v. de traditionele pensioen opbouw bij verzekeraar of pensioenfonds. Overlijdensrisico (nabestaandenpensioen, premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid e.d. ) apart en naar behoefte verzekeren (individueel of collectief).

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Hugo

den

Hartog

Geachte mevrouw Klijnsma, Er zijn 3 miljoen gepensioneerden in Nederland en wanneer die hun gezonde verstand gebruiken stemmen zij nooit meer op één van de gevestigde partijen. Deze mensen hebben hun hele leven hard gewerkt voor een redelijk pensioen en een onbezorgde oude dag. Door niemand in de politiek zijn zij wat dit betreft zo bedrogen en verraden als door de sociaaldemocraten en de christendemocratie. Om van de liberalen maar te zwijgen. Sinds 2008 hebben de gepensioneerden geen enkele financiële compensatie meer gekregen voor de stijging van lonen en prijzen.. Een netto inkomstenachteruitgang van 20 tot 25% bij 3 miljoen mensen die zich hiertegen niet kunnen verweren. Een beschaafd land zorgt goed voor zijn oudere inwoners maar de Nederlandse politiek volgt liever het Amerikaanse voorbeeld zoals Geert Mak dit heeft beschreven in "Reizen zonder John' Onze toekomst ,wanneer wij klakkeloos de dictaten van het IMF blijven volgen. Mijn eerste advies aan u luidt dan ook: Lees Geert Mak, of lees hem opnieuw, en besef dat dit de toekomst is die Nederland wacht bij voortzetting van het huidige beleid. Mijn tweede advies is: Realiseer u dat een gezond pensioenstelsel geld kost en dat deze gelden moeten worden opgebracht door premies, waar nodig aangevuld door belastingen. Mijn derde advies is: Zorg dat de mensen geld kunnen verdienen zodat zij een behoorlijk verzorgingsniveau kunnen realiseren voor zichzelf en anderen. Herlees Keynes en bestudeer de lessen die nog steeds getrokken kunnen worden uit de New Deal van Roosevelt. Hou op met het hypocriete verkwanselen van de maatschappelijke doelstellingen van de sociaaldemocratie en gedraag u niet langer als een kolonie van de Republikeinse Partij in Nederland.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Koos

Van

Harwegen

Jullie rotzooien te veel met de pensioenen, er zijn indertijd afspraken gemaakt over het pensioen je weet wel de Hr Drees Afspraak is afspraak En nou niet komen met die geintjes van de tijden zijn veranderd Dat maken ze er in Den Haag van onzin En dan nu komen met elke keer veranderingen en maar rotzooien. en geld jatten Aan de pensioenen en de opbouw daar van hoeft niets te veranderen. Daar moet je met je poten vanaf blijven Als ze nu eerst eens in Den Haag gaan stoppen met her en der geld aanhet buitenland te geven voor van alles en nog wat, dat toch verkeerd terecht komt, Eerst zorgen voor je eigenvolk en het hier allemaal klopt. Is er dan nog iets over, kunnen we altijd kijken waar we het aan geven. Al die onzin wat uitdenken in den Haag Ze schieten er geen klote mee op alleen ons kost het klauwen vol geld. De communisten hadden het destijds nog niet zo slecht bekeken En wij stomme nederlanders pikken ook nog alles niet te geloven. Het moest net zo gaan als nu bij air Frans maar dan het hele land plat tot dat ze die trucken in de den Haag van Tafel vegen Het hele land gaat met deze regering naar de Gallemiezen.

Frans

Haverkort

Nogmaals blijf met je vingers van de Pensioenen en AOW af Waar de ouderen jaren voor gewerkt hebben. Ook de pensioen leeftijd op trekken is een lachertje ze moesten hem juist 5 jaar omlaag trekken Ze hebben het liefst dat je voor je pensioen leeftijd de pijp aan Maarten geeft hebben ze die pieken ook weer in de knip Met hun onzin we leven langer hoeveel halen de 65 niet en dan nog dit dat geld moesten ze dan aan de nabestaanden uit keren We hebben er toch aan betaald het is ons geld. Nou eens kijken of deze briegf ook door de commissie komt. Ik bewaar hem en zet hem in de krant eerdaags Alvorens een nieuw pensioenstelsel kan worden ingevoerd zal er toch eerst met de huidige pensioengerechtigden moeten worden afgerekend. Deze categorie mensen heeft nog 10%

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender pensioenverhoging tegoed vanwege achterstallige verhogingen. Dus eerst moet nog met hen worden afgerekend. Daarna kan pas worden begonnen met een nieuw stelsel. De lage rentestand van nu wordt als maatstaf genomen om dit stelsel in te voeren. Ik vind dit onjuist! Deze rente zal ongetwijfeld weer omhoog gaan wanneer de economie dit toelaat of zelfs vereist. Dan kan het pensioen weer stijgen. Daar kunnen de pensioengerechtigden niet op wachten. Zij zijn nu de sluitpost van de begroting, immers ruim 2 miljard heeft de overheid al geincasseerd wegens verhoging van de pensioenpremie. Deze meevaller wordt gebruikt om het tekort van de overheid te verlagen. Dit is ten principale een onjuiste gang van zaken. De korting op het pensioen had nooit mogen plaatsvinden omdat de situatie van nu een tijdelijke is. Ik verwacht van u dat er na 1 januari 2015 weer indexaties zullen plaatsvinden waardoor de uitkeringen weer op een reguliere manier kunnen plaatsvinden en er recht wordt gedaan aan de gepensioneerden en de toekomstige generaties. Dat is mijn oprechte wens en daar wil ik op vertrouwen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Pieter

Hazelager

Mark

Heerink

Het blijft van belang dat de overheid een vorm van (aanvullend) pensioen blijft faciliteren / stimuleren. Wel 'afspraak is afspraak". De overheid mag niet een wispelturig beleid voeren op dit punt. 'Vandaag dit, morgen dat' kan niet bij een waardevolle oudedagsvoorziening. Een relatie tussen leeftijdsverwachting en oudedagsvoorziening lijkt mij reeel en verstandig. Reeel omdat er een duidelijke structurele trend naar ouder worden is ontstaan, verstandig omdat het benodigde kapitaal voor de dekking van het (aanvullend ) ouderdomspensioen anders alleen maar groter zal moeten worden en derhalve een steeds groter deel van het bij leven verworven inkomen gaat opslokken. De primaire verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van het (aanvullend) ouderdagspensioen ligt bij het individu. Er ligt echter ook een sociale verantwoordelijkheid bij het individu. Hij of zij mag worden 'aangesproken' op het reserveren van inkomen voor de oude dag. 'Nu' alles bewust consumeren (straks zorgt wel iemand anders voor mijn bijstandsniveau) mag niet betekenen dat op de oude dag 'de hand' kan worden opgehouden omdat betrokkene dan onder een gewenst inkomensniveau verkeerd. Wie nu alles consumeerd moet straks (bij de oudedagvoorziening) niet komen vragen! Discussie over hoogte maximale fiscale vrije inleg (1,85 e.d.) zijn afgeleidde discussies. De tijden van een rekentechnische zekerheid over een pensioen ('70 % van laatst verdiende loon") liggen achter ons. Indexering kan, maar dan moet je (veel) meer reserveringen plegen. Collectiviteit heeft altijd schaalvoordelen. Ook bij pensioenregelingen. Het 'automatisch' indexeren uit de dekkingsgraad ligt (vooralsnog) achter ons. Is ook nooit t.o.h. als recht vastgelegd in enige pensioenregeling, wat publikelijk vaak wordt gesuggereerd door 'deskundigen' en politiek. De 'spaarpot' en rendementen bepalen straks het niveau van de oude dag. "Leuker kunnen we het niet maken en helaas ook niet veel simpeler als we eerlijk zijn". Groet Pieter pensionado. "Alle meningen tellen", zegt mevrouw Klijnsma ergens op deze website. Ik ben het daar totaal niet mee eens. We hebben geen directe democratie in Nederland, zoals in het kleine en envoudige Athene van 2500 jaar geleden. Wij hebben gelukkig (en met reden) een indirecte democratie met volksvertegenwoordiging. Door te stemmen geven wij mensen met (hopelijk) verstand van zaken het vertrouwen om zo goed mogelijk de zaken voor iedereen in dit land te regelen. Dat geldt a fortiori voor ingewikkelde zaken als het pensioenstelsel: hier telt alleen de mening van specialisten. Ik ben dan ook enigszins verbijsterd door dit initiatief.


Leo

Gerard

van

Heesch

Heetman

Dit is "jullie" verantwoordelijkheid, dus regel dit zo goed mogelijk en schuif de verantwoordelijkheid niet af. Wat kunnen wij, eenvoudige burgers, hier nu over zeggen? Dat we straks ook een aardig pensioen willen? Dat lijkt me een open deur, maar wat kunnen wij nu meer over deze technische materie zeggen? Maar negeer deze mening vooral, want die doet er niet toe. Wat er wel toe doet, is het pensioenstelsel, dus stop dit populariserende gedoe ga écht aan de slag, zoals ik nu ook aan het werk ga, werk waarvoor ik ben opgeleid en waarmee ik niet iedereen lastigval. Ik zie enorm uit naar het resultaat! Door verhoging van de pensioenleeftijd, de koppeling aan de levensverwachting en de daarmee verbonden verlaging van de dekkingsgraad zijn de leeftijdsproblemen geen issue meer. De dekkingsgraden zijn daarnaast kunstmatig te laag door de rentepolitiek van centrale banken en overheden. Het is nergens voor nodig om daarnaast nog eens extra buffers te eisen. Het is de keuze van de overheid om voor de werkenden het opbouwpercentage te verlagen, kennelijk hebben de werkenden nog niet in de gaten dat dit de belangrijkste oorzaak zal zijn van een toekomstig beroerd pensioen. Ik ben zelf gepensioneerd en heb niet te klagen over mijn pensioen, maar er zijn velen die nu al of zeer binnenkort ook gepensioneerd zijn of worden en die het minder goed hebben. Met name voor hen geef ik mijn mening. Anderzijds maak ik mij ook grote zorgen over het pensioen dat mijn kinderen over een jaar of 40 hopen te kunnen ontvangen. Dus dat er een pensioendialoog wordt gevoerd met het oog op de toekomst is goed, maar toch ..... 1. Gepensioneerden zijn wat hun inkomen en dus koopkracht betreft volledig afhankelijk van wat de pensioenfondsen kunnen doen met de indexering. De cao’s voor de werkenden kunnen nog een duit in het zakje doen die doorvertaald wordt naar de gepensioneerden omdat de indexering de loonontwikkeling volgt. Een loonontwikkeling die niet wordt overgenomen in de indexering betekent oplopen van de achterstand in koopkrachtontwikkeling. Het lijkt er op dat deze 'afhankelijkheid' van gepensioneerden over het hoofd wordt gezien. 2. Tegen het principe van een betere pensioenbuffer heb ik op zich geen bezwaar, maar wel het moment waarop de fondsen daarmee moeten beginnen. De fondsen hebben net een periode achter de rug waarin zij volop bezig zijn geweest om de dekkingsgraad weer op het huidige vereiste niveau te krijgen. Zij moeten daarbij opboksen tegen de financieel-economische ontwikkelingen, de rentestand, de ingrepen van de ESB, de


Maarten

Van der

Heijden

rol van DNB en het kabinetsbeleid mede door het regeerakkoord. Zij zouden nu kunnen beginnen met indexeren om voor de gepensioneerden de achterstand weer enigszins in te lopen. Sinds 2008 zijn de pensioenen niet meer geïndexeerd en hebben de gepensioneerden dus een koopkrachtachteruitgang opgelopen van een aantal procenten dat per pensioenfonds behoorlijk kan verschillen. Als de plannen om de dekkingsgraad te verhogen per 01-01-2015 ingaan (Tweede en Eerste Kamer moeten dan na het zomerreces het hele wetgevingsproces starten en afronden) dan kunnen de fondsen zolang die nieuwe dekkingsgraad niet is bereikt nog steeds niet indexeren. De achteruitgang in koopkracht voor de gepensioneerden wordt dus nog groter. Het ABP geeft al aan dat dit kan oplopen tot zeker 10% en dan zit je nog bij het fonds waar het misschien relatief meevalt. 3. Zoals zo vaak te zien is, buitelen maatregelen over elkaar heen en kunnen de effecten nauwelijks tot uitwerking komen. Alles gaat op basis van rekenmethodes en schattingen, maar effecten zijn niet meer per maatregel meetbaar. Naast de beperkingen als gevolg van de financieel economische crisis voor indexering is de AOW-leeftijd en dus ook de pensioenleeftijd omhoog gegaan en wordt de rekenleeftijd voor de pensioenen verder verhoogd afhankelijk van de levensverwachting. Daarbij komt dat de opbouwpercentages zijn verlaagd en wordt pensioenopbouw boven ? 100.000 afgetopt. Het gemis aan inkomsten voor de pensioenfondsen van de laatste twee maatregelen is misschien maar een druppel op een gloeiende plaat voor de pensioenreserves, maar ze raken ook de werkenden en vooral de jongeren. Zij zullen nu al genoodzaakt zijn te zorgen voor een extra potje om op hun pensioengerechtigde leeftijd niet in een enorm gat te vallen van inkomen naar pensioen. Kortom, - ontzie tijdelijk de huidige gepensioneerden en zij die dat op korte termijn worden en laat de fondsen eerst de indexering op peil brengen. Het pensioenfonds is immers hun 'werkgever' die voor rol een 'medezeggenschapsorgaan' heeft van werkgevers en werknemers; - maar zorg er ook voor dat onze jongeren niet in een groot gat vallen als zij pensioengerechtigd zijn. Ik heb sinds 1990 een pensioen kapitaalovereenkomst ( € 260.000,- ) als bedoeld in art. 2, lid 4, onder C, van de pensioenen spaarfondsenwet. Volgens de pensioenwet kan het verzekerde kapitaal uitsluitend worden gebezigd als koopsom


Hans

van der

Heijden

voor bij een verzekeringsonderneming aan te kopen pensioen. De pensioenwet verplicht mij om voor mijn gezin een onverantwoord groot risico te nemen. Dit omdat het depositogarantiestelsel niet van toepassing is, bij overlijden het geld niet naar de nabestaande gaat en het rendement bijzonder laag is, omdat de beheer kosten niet in verhouding staan tot de werkelijk gemaakte kosten. Bij het aan te kopen pensioen gaat men uit van de dan geldende rente, dus een moment opname, deze kan erg laag zijn hetgeen grote gevolgen heeft voor de levenslange uitkering. Volgens deskundigen Akkermans & Partners, MoneyWise en zelfs de belastingdienst is banksparen een veel betere optie. Wordt een wetswijziging door lobby van de verzekeringsmaatschappijen tegen gehouden? Het wordt tijd voor een hervorming van de pensioenwet waarin men zelf mag bepalen wat men met het eigen kapitaal t.b.v. een waardevaste pensioenvoorziening gaat doen. Wie kan mij uitleggen waarom deze verplichting nog steeds in de pensioenwet staat, er zijn op dit moment ander opties waarin de oudedag voorziening beter geregeld kan worden. Op 31-12-2012 was er een kapitaal opgebouwd van € 245.000,over dit bedrag wordt een winstaandeel van € 2204,- uitgekeerd, dat is nog geen 1% !! Waarom gaan onze volksvertegenwoordigers mee met deze lobby, hoe kan ik deze ongelijkheid bespreekbaar maken in de 2e kamer? "Pensioen bewust worden" is natuurlijk uitstekend en kan niet genoeg gestimuleerd worden. Maar....iedereen die in de afgelopen 40 jaar pensioen bewust is geweest, staat nu raar te kijken.Wat zijn de "garanties, beloftes, vooruitzichten, zekerheden" m.b.t. de pensioen vooruitzichten van 30 jaar geleden nu waard? Er is mij altijd verteld zowel door mijn werkgever(overheid) als het ABP, dat mijn pensioen vooruitzichten na mijn 65ste goed waren voor 70 % van mijn laatst genoten salaris. 60 % is het zo ongeveer geworden. En het wordt nog minder heb ik begrepen. Ik heb toch echt voor die 70% betaald. Zo is mij steeds


Ben

Luc

uwe

Heijnen

van

Heijst

heiligers

verteld. Hoe bewust kan je zijn als je steeds maar afhankelijk bent van de aanpassingen, bezuinigingen en het weghalen van reserves door de overheid? Ik zit al enige tijd met de volgende vraag waar ik geen antwoord op krijg: ik ben altijd van mening geweest dat het pensioenfonds een regeling is tussen werknemer en werkgever die een collectief pensioenfonds hebben gerealiseerd in de bedrijfstak waar je in werkt, bijvoorbeeld de bouw (Bouwfonds). Dat pensioenfonds wordt voor de werknemer gecontroleerd en geadviseerd aan ons door de bonden. De regering heeft dus niets te beslissen over ons pensioenfonds en onze regelingen en kan niet meebeslissen in onze regelingen. Dat kunnen ze wel in hun eigen pensioen (ambtenarenpensioen), want daar zijn zij de werkgever van. Omdat zij de AOW-leeftijd hebben verhoogd kan ieder pensioenfonds daar zijn aanpassingen regelen samen met de leden. Ik ben dus van mening dat de regering ons niks kan opleggen. Is dit juist en zo niet, waarom niet? De oudedagsvoorziening in Nederland is van oudsher gebaseerd op sociale zekerheid, en solidariteit. Hierbij zorgen we er samen voor dat iedereen in Nederland een goede oudedagsvoorziening heeft. Helaas merk ik dat Nederland niet meer solidair is, de politici in Den Haag voorop. Ik denk dat we twee kanten op kunnen, een solidaire kant, waarbij we met elkaar zorgen dat de ouderen het nog een beetje goed hebben. Of de individuele kant, waarbij we voor ons zelf zorgen, en dan gaan we ook niet klagen als er oudere mensen sterven door gebrek aan geld (honger/dorst/geen woning etc.). Ik wil kiezen voor de eerste variant, maar alle acties / wetsvoorstellen van het huidige kabinet, mevrouw Klijnsma voorop, wijzen erop dat zij kiezen voor de tweede. Helaas hebben zij het voor het zeggen in Nederland, en is mijn stem slechts 1 van de x miljoen kiezers, en dus onbelangrijk. Er moet een vaste rentevoet komen, berekend over een periode van 20 jaar net zoals met de aandelen/obligaties wordt gerekend. Investeren in binnenlandse infrastructuur goed voor de werkgelegenheid. en het verstrekken van kredieten voor hypotheken voor de woningbouw. Echter zal de overheid voor e.e.a. garant moeten staan. Meer investeren in duurzame producten/installaties. Vanaf 75 jaar indexering geleidelijk afbouwen vanaf een bepaalde pensioenhoogte bijvoorbeeld vanaf Eur.15.000 pensioen per jaar.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Yvonne

Helms

T.

Hendriks

Raymond

Hensen

Ik vind dat mensen die vaak van baan zijn veranderd een beter pensioen verdienen. Nu vervliegt veel te veel geld aan kosten. Uitzendkrachten moeten ook pensioen opbouwen. Ik zou meer idealisme van pensioenfondsen willen. Dus niet investeren in Israelische banken die nederzettingen in bezette gebieden financieren, zoals ABP doet. Een rechtvaardiger herverdeling van de pensioen lusten en lasten is belangrijk om de 'generatie solidariteit' te bewaren. Nu heeft uitsluitend de 'babyboom generatie' onevenredig veel pensioen lusten tegenover onevenredig veel pensioen lasten voor de generaties na hen. Dit druist in tegen het solidariteitsprincipe waarbij we de lasten zo breed & eerlijk mogelijk verdelen. Zomaar wat punten die ik van belang vind bij de herinrichting van het pensioenstelsel. Zekerheid. - De zekerheden in het nieuwe stelsel hoeven m.i. niet groter te zijn dan ze waren. Probleem van het oude stelsel was niet dat het zo onzeker was, maar dat ons altijd is voorgehouden dat het veel zekerder was dan het feitelijk bleek te zijn. Regelmatig indexeren en af en toe eens korten vind ik prima. De grenzen van 105 % en 115 % waren goed gekozen. Wat in het nieuwe FTK dreigt te gaan gebeuren is decennia lang niet indexeren om de buffers op te krikken tot astronomische zekerheden. De misschien wel 300 miljard die hiervoor nodig is wordt onttrokken aan de portemonnee van alle deelnemers, door overbodig hoge premies en onnodig lage uitkeringen. Dit is een onzinnige aanslag op ons aller financien. Bestuur. - Een pensioenfonds is in essentie een pot geld die eigendom is van de deelnemers. Zij zijn de voornaamste stakeholders, op zeer grote afstand gevolgd door werkgevers, vakbeweging en de rest van de samenleving. Het bestuur van een pensioenfonds moet dan ook gevormd worden door de deelnemers zelf: de aktieven, de slapers en de gepensioneerden. Voor vertegenwoordigers van werkgeversorganisaties en vakbonden is naar mijn mening alleen een adviserende rol weggelegd. Slapers. - De zogenaamde slapers horen vertegenwoordigd te zijn in het bestuur van een pensioenfonds. Vaak zijn de pensioenaanspraken die ze hebben opgebouwd hun grootste bezit, dus ze hebben recht op zeggenschap. Momenteel hebben ze niet eens stemrecht voor een deelnemersraad. Doorsneepremie. - De doorsneepremie dient te worden afgeschaft. Deze is alleen rechtvaardig in een samenleving waarin iedereen van zijn 20e tot zijn 70e aan een pensioenfonds deelneemt. Dus niet in onze samenleving. Persoonlijk ben ik tegen mijn 50e


Lenie en Jos

van

Herk

een eigen bedrijf begonnen, en heb daarna dus geen aanspraken meer opgebouwd. Ik schat dat mijn pensioen dankzij de doorsneepremie zo’n 50% lager uitvalt. Premies. - Het ondoorzichtige systeem van een werkgeversdeel en een werknemersdeel in de pensiooenpremie moet op de schop. Op je loonstrook moet je gewoon kunnen zien hoeveel geld er naar je pensioenfonds gaat. Zoals het nu is lijkt pensioen voor de werknemer in veel gevallen free lunch, en dat is heel onwenselijk. Voor een goed draagvlak van het nieuwe stelsel moet iedereen weten wat het kost. Kortom: alleen werknemerspremie, en de werkgeverspremie gewoon optellen bij het loon. Verplichtstelling. - De verplichting tot pensioenopbouw voor werknemers mag wat mij betreft blijven bestaan. Maar het zou wel fijn zijn als er keuzevrijheid was, dat wil zeggen dat je als werknemer zelf mag bepalen aan welk fonds je wilt deelnemen. De voorwaarden en kosten van het ene fonds zijn immers totaal anders dan die van het andere. Sommige mensen willen graag veel zekerheid, andere doen het graag zo goedkoop mogelijk. Zoals het nu is zijn er veel te weinig prikkels voor de fondsen om het hun deelnemers naar de zin te maken. Aftrekbaarheid. - Pensioenopbouw wordt fiscaal gestimuleerd, en dus indirect gesubsidieerd aangezien de fiscus een hoop geld misloopt. Dat is sociaal gezien ongetwijfeld een verstandige keuze van de samenleving. Maar er zou mijns inziens een grens aan moeten zijn. We moeten als samenleving geen miljonairspensioenen subsidieren, maar ons beperken tot datgene wat redelijk is. Ik pleit voor een harde grens voor de aftrekbaarheid van pensioenpremies. Te denken valt hier bij voorbeeld aan een verlengde van de Balkenende-norm. De normale pensioenpremie over een ministerssalaris is misschien zo’n 50 000 euro, en dat zou dan als maximum aftrekbaar bedrag moeten gelden. Afgezien van de verslechteringen van de pensioenen en het jarenlang niet kunnen indexeren van de pensioenen door de verplichte hoge dekkingsgraden,komt de overheid,zeer gericht op PVDA idealen nog eens met een extra verslechtering voor eenieder,maar zeker voor de gepensioneerden pakt dit dubbel hard uit. Gepensioneerden krijgen geen loonsverhoging,hebben al jaren geen indexatie gehad,lopen al tientallen procenten achter in hun koopkracht en dan komt deze verslechtering er nog overheen. We hebben er geen woorden voor. Ouderen mogen wat de overheid aangaat snel het loodje leggen. We vinden het onbegrijpelijk.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Jos en Lenie

Van

Herk

Nationaal Pensioendialoog, Mijn man en ik zijn beiden pensioengerechtigd,hebben al jaren geen indexatie gehad en met het nieuwe plan zal dat waarschijnlijk ons levenlang niet meer gebeuren. Ook voor de jongeren ziet het er slecht uit,ook die pensioenopbouw wordt niet meer geïndexeerd de komende jaren. Het betekend voor alle partijen dat het niet goed zit met dit plan. Waarom hanteert de DNB zo,n lage rekenrente terwijl de opbrensten van de pensioenfondsen aanzienlijk hoger liggen? Waarom pas indexeren bij een dekkingsgraad van 130%? In uw krantje stelt Mevrouw Klijnsma dat wij één van de beste pensioenstelsels ter wereld hebben,waar blijkt dat uit? In het krantje wordt erop aangedrongen dat mensen op de hoogte moeten zijn van wat hun pensioenvoorziening inhoud,ik was uitstekend op de hoogte van mijn pensioen rechten,alleen zijn die tijdens de tijd dat ik pensioen opbouwde gigantisch veranderd,n.l.in1996 werd het waarde en welvaarts vaste afhankelijk gemaakt van de financiële situatie van het pensioenfonds,dus verdween uit de voorwaarden. In 2004 werd de eindloonregeling opbouw afgeschaft (voor het grootste deel van de bevolking,alleen niet voor Tweede en Eerste Kamer leden en Kabinet)en naar middelloon regeling overgegaan en daardoor werd niet het salaris voor pensioen geïndexeerd,maar de uitkering.Ook dat heeft een negatieve invloed op onze uitkering.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender U ziet wij hebben al heel wat verslechteringen doorstaan,maar wat nu de nieuwe plannen zijn dat is voor eenieder desastreus. Mijn man en ik hopen dan ook dat de rekenrente door de DNB meer naar de opbrengsten kant van de pensioenfondsen gaat en dat de hoge dekkingsgraad van 130% weer teruggaat naar 115 %.

Ferdinand

Hesse

Jos

Hesseling

Jo

Heuberger

Wij denken dat die regels voor generaties beter is en meer vertrouwen geeft bij de Nederlands bevolking. Evenals dat het de economie zal helpen,doordat op dit moment ouderen dan meer te besteden krijgen en de jongeren later, door meer pensioenopbouw. Ik zu graag nu mijn opgebouwde pensioen uitgekeerd willen hebben. Bruto opbouw netto overmaken naar mijn Hypotheekschuld. Ik heb ruim 30 jaar ABP en VUT premie betaald. Als daarmee mijn hypotheek in één keer kan worden afgelost heb ik geen woonlast van 962emeer. Die kan ik netto iedere maand in de economie stoppen en sparen.Ook hoef ik geen 181euro renteaftrek hypotheek meer te hebben. Dat scheelt de Nederlandse Staat komende 14 jaar 25000e netto. Ik doe dan direct afstand van al mijn pensioenrechten, ook al wordt ik 100 jaar. Ook het feit dat ik dan de komende 14 jaar, nu zelf 53 jaar, geen 296e pensioenpremie hoef te betalen, zou ik nu al een prima "oude"dag genieten. Ik heb geen woonlasten meer.....dus dat uitgestelde loon op 67jaar heb ik dan niet meer nodig. Ik zou nu dus ruim 1300e netto meer te besteden hebben, want wie garandeerd dat ik de 67 jaar ga halen?? Stopt u maar met goedbedoelde boekhoudkundige trucjes;Klijnsma heeft haar plannen al lang klaar.Sterker nog: is met haar rode potlood haar plannen al aan het uitvoeren! Nationale Pensioendialoog is voor de buhne ! Nu nog flink op de gezondheidszorg korten, zodat het mortaliteitscijfer omhoog kan. Oplossing in zicht ! Waarom geen pensioen in het verlengde van de AOW gebaseerd op 70 % van het gemiddeld salaris?

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender ejc

van

heugten

LP

Heukels

S.J.F.H.

Heunders

Elke regering haalt middels de belastingen, en het onvermogen van de pensioen fondsen om hier wat aan te doen, de koopkracht van ouderen heel ver naar beneden. Ik heb er totaal geen vertrouwen in. het is van belang dat mensen zelf verplicht voor hun pensioen sparen vanaf een jonge leeftijd en daarin worden aangemoedigd en van bewust worden gemaakt.Jaarlijkse updates van het te verwachten pensioen stimuleren deelnbame. Extra bijdrages dienen fiscaal te worden gestim uleerd. HOE MEER MEN ZELF KAN OPBOUWEN HOE BETER Alhoewel het wellicht noodzakelijk is (met de nadruk op wellicht) om het goed functionerende pensioenstelsel te herzien, wil ik toch benadrukken dat er opnieuw een groep pensioengerechtigden uit de boot dreigt te vallen: mensen die inmiddels tussen pakweg 38 en 45 jaar werkzaam zijn én over die periode ook hun bijdragen aan de pensioenkassen hebben gedaan. Met name de eenverdieners, want er wordt door beleidsmakers gemakshalve van uitgegaan dat iedereen tweeverdiener was (mondjesmaat na 1984, noodzakelijk na 1995, om wonen en kinderen nog te kunnen betalen, zoals schoolgeld van ongeveer 1.600 gulden per kind, extra heffingen voor ziektekostenverzekering zoals TWZ en MOOZ, samen máár dan eigen premie met 3 tienerkinderen etc.. etc.) Een voorbeeld: Voorjaar 1974 begonnen met werken (fulltime, éénverdiener) in het speciaal onderwijs.Vanaf dag 1 (28 mei 1974)pensioenbijdrage betaald op basis van de toen geldende regeling: pensioen is 70% van laatstgenoten eindloon, franchise bestond nog niet, AOW kwam bovenop pensioen. Dankzij de bezuinigende overheid (inhouding onderwijs van minister Pais in 1981 1,81%, oplopend tot 6,25% in 1984!) en de toen al voorziene onbetaalbaarheid van toekomstige pensioenen, werd per 1 januari 1984 het franchisebegrip ingevoerd; OVER DAT BEDRAG HOEFDE GEEN PENSIOENPREMIE BETAALD TE WORDEN, DAT WAS IMMERS DE WETTELIJKE AOW. In de pensioenopgaven is een en ander echter niet als zodanig verwerkt: 9 jaar hogere pensioenafdracht maar geen rendement bij pensionering. Vervolgens werd omstreeks 2004 de eindloonregeling vervangen door de middelloonregeling. GELUKKIG voor deze groep personen werd de fout uit 1984 niet herhaald, iedereen hield tot deze datum recht op de eindloonregeling, de nieuwe opbouw valt echter onder de middelloonregeling... EENVERDIENERS hadden in die tijd veelal studerende kinderen (met een al uitgeklede studiefinanciering: van de basisbeurs

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender per maand kon de ziektekostenverzekering nog niet eens betaald worden.....) en geen mogelijkheid zich hier middels aanvullende voorzieningen te wapenen. Door verdergaande bezuinigingen (vele jaren nullijn, beperking mogelijkheden, afschaffen wel duurbetaalde VUT) dreigt deze groep nu de nieuwe net-niet-armoede groep te worden: wel pensioen en (latere) AOW, maar niet meer waardevast, al vele jaren niet geïndexeerd en met de nieuwe regels ook niet meer meestijgend met alleen al de inflatie. ABP-gerechtigden liepen sowieso salaristechnisch al 10 tot 15% achter, pensioenen dus ook. Wijzigingen in een stelsel kun je niet gaandeweg de rit maken. Je kunt de spelregels van een (voetbal)wedstrijd ook niet gedurende die wedstrijd (tweede helft bijvoorbeeld) wijzigen. Helaas doen de beleidsmakers in Den Haag dat telkens wel weer: 1984(franchise), 2004(middelloon), 2012(latere AOW). Nog te zwijgen over de AOW-toeslag voor een jongere partner: alhoewel beiden geboren in 1951 gaat mijn AOW 6 maanden later in en voor mijn partner 9 maanden. Overigens: sinds 2004 moet ik (zijnde eenverdiener) ook extra premie betalen voor het nabestaandenpensioen van mijn echtgenote (zat voor 2004 gewoon in de betaalde premie) Hoe kun je dat in enkele jaren voor je pensionering als eenverdiener nog compenseren? HELEMAAL NIET! Pensioenaanpassingen dienen mijns inziens ook conform doorlopende verzekeringen voor lopende contracten gewaarborgd te blijven aan de geldende voorwaarden op het moment dat een contract rechtsgeldend werd. Dat heeft voordelen voor trouwe werknemers en voorkomt de gigantische bedragen waarmee personen gecompenseerd worden als ze een andere werkgever kiezen (significant voorbeeld: exminister Jo Ritzen, die een miljoenenbedrag ontving als pensioencompensatie van de betreffende onderwijsinstelling). DUS: Pensioenstelsel aanpassen mag, mits alle lopende rechten hierdoor geen geweld aangedaan wordt. Het kan helaas niet met terugwerkende kracht, maar we moeten nu vergelijkbare fouten vermijden. Tenslotte. Ik zou graag persoonlijk deelnemen aan de betreffende bijeenkomsten, maar de reisafstand naar de slechts 3 locaties is voor mij een onoverkomelijk probleem. Je zou toch mogen verwachten dat voor zo'n toch niet onbelangrijk onderwerp niet alleen maar locaties "dicht bij de betroffenen", maar ook alle thema's "dicht bij de betroffenen" aangeboden worden. Is dit ook een bezuiniging? Armoe troef in Nederland dan!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Math

van

Heusden

Dick

van den

Heuvel

Mijn kijk is, dat de gepensioneerde van nu, die al 6 jaar niet geïndexeerd zijn, door het nieuwe stelsel nog veel harder worden geraakt. De kas van diverse fondsen puilt uit van het geld, maar de deelnemers worden niet geïndexeerd omdat ze onwaarschijnlijk hoge buffers moeten aanhouden. De beleggings resultaten zijn dusdanig dat indexatie wel degelijk mogelijk is. Door verlaging van de rentetarieven door de ECB is de kans op indexeren voor elke gepensioneerde voor jaren niet meer mogelijk. Deze staatssecretaris moet verdwijnen en is een aanfluiting voor de PvdA . Sociaal is bij haar ver te zoeken. Ik word zo moe van het steeds maar weer veranderen van opgebouwde rechten. Ik voel me net zo'n hond die een worst voor zijn neus heeft en op het moment dat je wil happen de worst wordt weggetrokken. Dit is de zoveelste keer dat er weer wordt gemorreld aan iets waarop je dacht aanspraak te kunnen maken. De overheid is echt onbetrouwbaar. Als 60 jarige heb ik in eerste instantie meebetaald aan de VUT. Je betaalde voor de mensen die vervroegd uittraden en als jij de leeftijd van 57 1/2 zou bereiken zouden anderen voor jou betalen. Dit werd afgeschaft maar daar kwam de persoonlijke Pre-pensioen voor in de plaats. Je zou voor jezelf sparen om met 63 jaar te kunnen stoppen. Vanaf mijn 42ste hier voor betaald, maar dit werd weer afgeschaft en het gespaarde bedrag zou op je pensioen komen vanaf je 65ste jaar, gelijktijdig werd de "70% van je laatst verdiende loon pensioen" verandert in een middelloon pensioen. De berekening van de hoogte van je middelloon pensioen was op dat moment niet te controleren. Vervolgens hebben we ook nog een tijd de levensloopregeling gehad. Daarmee kon je voor jezelf sparen voor een eventuele vervroegde pensionering sparen. Ook dat is verdwenen. De pensioenleeftijd is inmiddels voor mij niet meer 65 maar 66 jaar en 3 maanden (nu nog), voor mijn vrouw (2 jaar jonger) is dat 67 jaar. Voor de belasting wordt je ( al ben je getrouwd) als een individu qua inkomsten beoordeeld. Beide betalen we mee aan de AOW premie. Echter als je eindelijk recht hebt op de AOW wordt je niet als individu beoordeeld maar ben je dan wel ineens samenwonend en krijg je niet beide 1x AOW maar wordt het deel van je partner gehalveerd. Dan ben je ineens niet meer een individu maar een stel. Ik heb echt alle berichtgeving van pensioenopbouw bewaard maar heel lang was daar spraken van "opgebouwde rechten". Vastgelegd in diverse contracten. Echter met elke nieuwe wetgeving daarover worden deze contracten naar de prullenbak verwezen. Maar....... en ik weet best dat dit er los van staat, maar als een


Michiel Harry

Van

Hietkamp Hilten

directeur van een woningbouw vereniging of bank een bonus krijgt ondanks grote verliezen dan kan aan die contracten niet getoornd worden. Het voelt heel onrechtvaardig. Inmiddels werk ik bij een andere werkgever (2 jaar) en daar wordt slechts 4% van het loon in een fonds gestort waarin belegd wordt en zo wordt het pensioen opgebouwd. Ik ben blij dat ik nog een pensioen heb opgebouwd maar voor de jongeren wordt dit helemaal onzeker of er iets opgebouwd is bij hun pensionering wanneer dat ook moge zijn. Kortom, kom nu niet aan dat het onbetaalbaar wordt, er is al heel veel afgehaald. Stop daar nu eens mee en wordt eens een betrouwbare overheid en verander de spelregels nu elke paar jaar. Met vriendelijke groet, Dick van den Heuvel Op naar een toekomstbestendig pensioenstelsel Ten eerste wil ik graag aangeven, dat het standpunt van het kabinet, dat de 65 plussers de rijkste mensen zijn op dit moment, als klinklare onzin betitelen. Hier wordt weer gegeneraliseerd oftewel alles over een kam scheren. Ik weet zeker, dat het bij u bekend is, dat er zeer veel armoede heerst onder een grote groep 65 plussers. Ook diegene, die een een redelijk financieel leven hadden maar mede door de crisis ver onderuit zijn gegaan. Ouderen die weliswaar een eigen woning hebben en deze graag willen verkopen maar door het inzakken van deze markt toch onderwater is komen te staan. En dan wordt gezegd ze hebben een eigen huis, we kunnen niet van stenen leven. Dan nog maar niet te spreken van de pensioen kortingen die wij de afgelopen twee jaar mochten slikken en geen enkele indexatie mochten ontvangen in de afgelopen jaren. Eerst moesten de pensioen maatschappijen aan een hogere rentestand voldoen, dus een korting richting pensioen gerechtigden, nu zou het weer en grotere buffer van pensioen gelden moeten worden, waarbij al door economen wordt voorspeld, korting op pensioenen en geen indexatie. Je hoeft geen econoom te zijn, dat de ouderen de laatste jaren erg achteruit zijn gegaan en in de nabije toekomst, dat blijven doen. Dus al je verplichtingen blijven betalen van minder inkomsten. Dan schrijft u mw. Klijnsma, dat de ouderen wel moeten genieten na hun pensionering, wilt u dat nu eens uitleggen aan de 65 plusser. Ik begrijp, dat de jonge generatie van nu, ook graag een pensioen wil hebben, maar wij hebben tijdens ons werkzame leven meer dan pensioengeld ingelegd en de jeugs van nu heeft meer dan de mogelijkheid nu zelf extra te sparen voor een goed pensioen, hetgeen wij ouderen niet meer


johan

mieke

René

hoekstra

van 't

hoff-lafeber

Hofs

kunnen. Het is dus op dit moment niet genieten voor de 65 plusser. Is dat de dank van de regering d u e wij nu krijgen, terwijl wij er mede voor gezorgd hebben om ons land na de oorlog 44/45 weer op te bouwen. De oudjes hebben tovh genoeg, Dan wil ik nog maar niet praten over de ouderenzorg, ik hou mijn hart vast als mijn vrouw of ik er ooit gebruik van moeten maken. Laat het pensioen systeem zoals het nu is, schaaf het hier en daar wat bij, maar laat de huidige ouderen alstublieft dan toch nog een beetje genieten. Ik hoor graag van u. Vriendelijke groet, Harry vannHilten Beste. Ik heb doorr maatregelen al zo'n 5 % minder pensioen. Als er nog es 6% afgaat, moet ik mogelijk mn huis verkopen, kosten worden dan net iets te zwaar..huren? gaat de belasting mn verkoopopbrengst opeisen, Kopen? blijf wel met restschuld zitten...en dat terwijl alles stijgt, zie zorgkosten bijvorbeeld...En dat met Blakenende norm van 4 ton !!! en de vele en toenemende bonussen, ook van managers in de zorg!!! bankwezen enz...!! Onder studenten heerst al decennia de kreet: wordt manager, en room de samenleving af!! En gepensioneerden steeds meer afnemen? Dat moet stoppen. Geldt ook voor andere financieel zwakkeren in de samenleving. Eerst verbod op bonussen en dan es weer het volk vragen om wat bij te dragen...Het is genoeg zo!!!!!!!!!!!!!!! toen ik begon met erken was de hemel niet tehoog. met de vut was de grote optie aan het einde van je werkzame leven. maar helaas is dat nu door alle bezuinigingen voorbij. door mijn ziek zijn ben ik arbeidsongeschikt verklaard. maar wat gaat er gebeuren als ik de pensioenrerechtigde leeftijd ga bereiken? Laat de pensioenleeftijd persoonsgebonden worden. Dus na x jaar (bijv. 40) arbeidshistorie. Vanaf dat moment bouw je in 3 jaar af en laat de werkgever een jongere de positie innemen. Dan kan deze perfect ingewerkt worden. Het salaris van minder werken gaat uiteraard naar de jongere. Bij arbeidshistorie kunnen ook andere dingen geteld worden ,zoals vrijwilligerswerk etc.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Laura

van

Hans

Hofwegen

Holland

P.A.C.

van

Hoof

marinus

van

hoof

In het huidige stelsel heb ik niet de indruk dat ik ook maar enige zeggenschap heb over mijn pensioen. Nou val ik via mijn werkgever ook (nog?) onder ABP. Nou ben ik er zeker niet op tegen om bij te dragen voor een gelijkwaarderig verdeling, bijvoorbeeld voor de lagere inkomens. Ook langer doorwerken vind ik geen groot probleem. Maar wat blijft er voor mij (nu dertiger) nog over? Dat ik als alleenstaande andermans partnerpensioen ook min of meer aan het mede sponsoren ben, staat me ook niet zo aan. Immers, ik draag heel wat kosten alleen. De maatschappij is sterk gericht op gezinnen/stellen en dat geldt mijns inziens ook voor het pensioenstelsel. Nogmaals, ik wil best bijdragen, maar naar mijn gevoel is een en ander nogal uit balans. Ik ben lid van Alternatief voor Vakbond (AVV) en ik hoop dan ook dat zij in toenemende mate een stem kunnen laten horen in een discussie waar de 'gevestigde orde' wel erg sterk de boventoon voert. Voor alle Nederlanders zou er een nationaal pensioen georganiseerd moeten worden. Wel gelimiteerd tot 2 keer het modale inkomen. Iedereen zou normaal de AOW moeten krijgen. Daar bovenop zou een 2e tranche algemeen pensioen moeten bestaan op kas basis. Iedereen verwerft aanspraken op basis van haar of zijn bijdrage , met als maximum 70% van 2 keer modaal ( AOW + 2e tranche) na 40 bijdragende jaren. De betaling geschied door een jaarlijkse kosten omslag over alle aangeslotenen. Voordelen : -geen gezeur meer over kostendekkende premie. -geen gezeur meer over rekenrente. -geen gezeur meer over niet deskundige, te dure of niet performende beleggingsinstellingen. -Geen Bobo's meer . -Geen DNB toezicht meer nodig. Gewoon een goed pensioen voor iedereen! Behoud de situatie zoals hij is. Het zijn uiteindelijk onze gespaarde centen. Blijf hier van af. Er is de overheid in het verleden al een greep in ons pensioenfonds gedaan, daar hebben we nooi iets van terug gezien. Geef je de overheid 1 vinger, voordat je het weet hebben ze je hele hand. Het moet steeds gecompenseerd worden

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender AM

Hoogenboom

Albert

Hoogenes

E.

Wik

de

Hoop

Horn

Babyboomers, waarover altijd wordt gesproken, zijn nieuwe misschien wel rijke pensioengerechtigden. De meeste 70/80/90-jarigen zijn al heel jong gaan werken, leven al jarenlang van een karig pensioen en lopen al jaren achter in koopkracht tot wel 10%. Moeten die echte ouderen niet eens worden vergeleken met de jongeren??? Die studeren veel langer en zullen veel minder jaren werken als die oude generatie. Mijn opvatting is dat oudere werknemers met 65 jaar met pensioen moeten kunnen gaan, waardoor de jeugd een kans op de arbeidsmarkt krijgt en een vaste baan krijgen en niet meer na 3 jaar ontslagen worden,zodat ze ook pensioen kunnen opbouwen en bv een huis kunnen kopen. Blijf van ons zuur verdiende en er jaren lang voor betaalde pensioen pemie af. Waar blijft het door de regering geroofde geld uit de ABP-pot.Dat zijn we ook al kwijt en kost ons dagelijks pensioen. Gisteravond was ik als eenvoudig burger, geïntereseerd in onze pensioenproblematiek, deelnemer aan de nationale pensioendialoog. Een opmerkelijke ervaring. Allereerst bleken er zo'n 35 mensen (uit de regio Den Haag?) geïnteresseerd in deze dialoog. Voorwaar niet een enorm aantal. Toch was er belangstelling van de media: er was een televisieploeg van Max en een journaliste van het NRC. Bij de vraag of iedereen akkoord was dat de televisieploeg opnamen zou maken van de discussie, bleken er aanvankelijk 3 personen te zijn die dat niet wilden, waarbij zich na enige aarzeling nog 2 aansloten. Gevraagd naar hun argumenten werd er gezegd dat media altijd knipten in quotes en zij ook niet in beeld wilden verschijnen. Na het voorstel van de journalist om hen buiten beeld te houden, wilden zij er nog steeds niets van weten! Staatssecretaris Jetta Klijnsma besloot toen ("goed bedoeld?"), met de argumentatie "ieder moet vrijelijk zijn mening kunnen geven, zonder zich geremd te voelen door media", (behoorlijk naief, over de andere optie wil ik geen oordeel vellen), dat de filmploeg van MAX moest vertrekken. Het betreft hier dus een minderheid van ca. 15%, die dat - met instemming van de staatssecretaris - afdwong. Toen daarna het voorstellen begon bleken de meeste van de opposanten tegen de aanwezigheid van de filmploeg, al meerdere bijeenkomsten te hebben bijgewoond. Waarvan akte!


Wik

Horn

Ik begon mijzelf nu af te vragen, daar ik ook de gezellige onderlinge begroetingen had waargenomen, hoe de situatie nu werkelijk in elkaar zat. Toen de deeldiscussies aan drie tafels begonnen, zat geen van de tegenstanders van opnamen aan mijn tafel. Dit was het moment dat mij enig licht in de gang van zaken begon te verschaffen. Op een rijtje: 1. lobbyisten willen nooit in beeld verschijnen, dan zijn zij een deel van hun operationele effectiviteit kwijt. 2. de staatssecretaris kijkt niet naar de mening van de meerderheid in de groep en geeft de opposanten niet de gelegenheid te vertrekken (als kleine minderheid), maar gelast de TVploeg van MAX te vertrekken. 3. de opposanten verdelen zich niet over de discussietafels maar concentreren zich. Dat leidt tot een paar aannemelijke conclusies: 1. De opposanten tegen de opnames zijn waarschijnlijk lobbyisten of medewerkers van belanghebbende partijen. Lobbyisten willen so-wie-so nooit in beeld verschijnen, dat bederft hun effectiviteit in opereren. 2. Op enigerlei wijze is er de staatssecretaris iets aan gelegen hen ter wille te zijn. Kennelijk was het breder bekendheid verschaffen aan de Nationale Pensioendialoog minder belangrijk dan het uit de wind houden van de kleine minderheid. 3. Er bestaat een strategie om bepaalde denkbeelden (zie de veelvoudige aanwezigheid van dezelfde personen op bijeenkomsten die ver uit elkaar georganiseerd worden - een normale geïnteresseerde burger doet dat niet -) vanuit belanghebbende organisaties als belangrijk standpunt vermeld in verslaglegging, in de samenvattende brief van de staatssecretaris aan de 2e Kamer vermeldt te krijgen, terwijl die niet op een werkelijke weergave van verhoudingen van de individuele meningen berust! Al met al een leerzaam avondje voor een eenvoudige burger! Er zijn twee zijden van de medaille: 1. er zijndoor bedrijven met een eigen pensioenfonds (o.a. Philips), en de overheid (kabinet Lubbers) grote grepen in de pensioenfondsen gedaan in de jaren '80. Daar is nooit een cent van teruggestort! Over het wel of niet "correct" zijn van deze politieke beslissing valt te discussiëren, maar gedane zaken nemen geen keer. Ik zie de Rijksoverheid niet terugstorten in het ABP, hoe rechtvaardig dat ook zou zijn (maar ja,


Peter

Frits

van

Hove

Hovenkamp

daar betaald dan iedere burger weer aan mee....). De regeringen - en dus ook de politiek waren al in de 60-er jaren bekend met het feit, dat de AOW rond 2020 onbetaalbaar zou worden, gezien de demografische opbouw van de bevolking. Er is toen ook door commissies geadviseerd, er een pensioen- ipv. een omslagstelsel van te maken. Dat had toen eenvoudig gekund. Maar niemand durfde dat politiek aan! En nu zitten we met de gebakken peren, en niemand in de politiek durft "mea culpa" te zeggen! 2. Nu moeten we proberen in solidariteit met werkenden die hun (middenloon-)pensioen opbouwen tot een rechtvaardige verdeling van huidige en toekomstige uitkeringen te komen. Daarbij heb ik - eerlijk gezegd - niet veel vertrouwen in de politiek - die maakt al 50 jaar verkeerde keuzes, slechts afgestemd op korte termijn en stemmenwinst - dus zou het beter zijn als beide groepen met eigen vertegenwoordigers in een adviesraad van een desbetreffend pensioenfond proberen gezamenlijk een "redelijk" eerlijke opzet voor de komende - zeg - 30 jaar opbouw en uitkeringen te maken. Laat de politiek daar "in godsnaam" buiten, die hebben alleen korte termijn belangen (in ieder geval handelen en stemmen ze zo!). Dus werkenden en gepensioneerden van één pensioenfonds, sla de handen ineen en regel het zelf (met een gekozen bestuur - zonder vakbonden, werkgevers en andere oneigenlijke zgn. belanghebbenden, want die hebben het al tientallen jaren niet erg goed gedaan), dan komt er wellicht een voor ieder acceptabel en redelijk resultaat uit! Ik hoop dat in ieder geval van harte! Hierbij refereer ik naar een krantenartikel dd 26-05-2012. Daarin wordt gesteld dat de basis voor de lage dekkingsgraad van het ABP niet de kredietcrisis is, maar dat de basis al veel eerder is gelegd. Nadat ruim 20 jaar lang de premie 24 % was geweest en via solide beleggingen grote buffers waren opgebouwd werden onder de ministers Ruding, Kok en Zalm de premies teruggebracht tot 8 %. Wettelijk was de werkgever verplicht 21 % premie af te dragen. Met gelegenheids- wetgeving werd deze "diefstal" met goedkeuring van het parlement gelegaliseerd. Zou het niet redelijk zijn nu vanuit de schatkist het ABP tegemoet te komen en deze omissie geheel of deels te corrigeren? Tot mijn spijt moet ik U mededelen dat ik heel zwart zie voor de toekomst . Mijn hele leven heb ik als zelfstandig ondernemer goed in mijn broodwinning kunnen voorzien, maar sinds 2010 ben ik zo noem ik hetzelf ontspoord. Wat geestelijke en lichamelijke gezondheid betreft

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender voel ik mij kerngezond. Ik ben altijd een trouwe aanhanger geweest van het liberale kapitalistische systeem en toen ik de weg in de huidige maatschappij in 2010 ben kwijtgeraakt ben ik begonnen met het bestuderen van de factoren die naar mijn mening deel zijn van mijn probleem De zg. vrijheid van ondernemen is door schaalvergroting en door de komst van het internet verworden in een soort feodaal stelsel. Mensen zijn geworden tot een speelbal en het is bijna onmogelijk om als kleinere ondernemer nog een plaats te veroveren in de tegenwoordige markt.Alle distributie van verbruiks en verbruiksgoederen is in handen gekomen van een klein aantal grote marktspelers. De druk en onzekerheid op de werkvloer is zeer hoog waardoor nog maar heel weinig mensen met plezier naar hun werk gaat. Arbeidsplaatsen worden constant uitgevlagd De laatste trend zie je aan de grote opkomst van internationale callcenters, waar gestudeerde nederlanders van harte welkom zijn voor een riant salaris van 900 euro bruto per maand. Voor mensen van boven de 50 is er geen werk te vinden, dus de verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd brengt geen oplossing. Aangezien de staat de pensioenen niet kan financieren blijft de oplossing verlaging van de pensioenen en bijv een belastingvrije som voor mensen boven de 50 om bij te mogen verdienen, waardoor ze de mogelijkheid hebben het verlies aan inkomsten op te vangen. Ook heb ik met verbazing gelezen dat de gemeente Wageningen een probleem heeft met het aanwezig zijn van gezonde bewoners in een verzorgingshuis vanwege een bestemmingsplan. Juist een samenleven van gezonde mensen met mensen die zorg behoeven bevordert met name de geestelijke gezondheid van alle bewoners Eeen dergelijk intiatief zou een oplossing zijn en voor de pensioenen en voor de zorg,we kunnen beter deze samenlevingsvorm stimuleren dan de verzorgingshuizen te sluiten. Kortom het liberale kapitalistische systeem is aan revisie toe Goed toezicht op grote internationale firma s zoals Amazon ed of ze wel belastingen betalen zoals het hoort. Het rookverbod opheffen zodat de horeca weer een beetje op kan leven en de mensen niet van verveling de hele dag achter de compuiter moeten zitten Het verbieden van betaalsystemen als westernunion paysafecard etc Deze firma worden alleen maar gebruikt om illegale betalingen te laten verlopen. Verbod onlinecasino s zijn absoluut niet te controleren en een goede controle op alle webwinkels Frits Hovenkamp

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender H

van

Huijgevoort

albert

huijps

John

Huijsing

Ik ben bang dat de overheid meer grip probeert te krijgen op ons pensoenstelsel en vroeg of laat weer een greep doet in de pensioenkas. De overheid is bij mijn weten de meest onbetrouwbare instantie die er bestaat, dat blijkt wel uit de maatregelen die nu al genomen zijn of worden om op het zuurverdiende pensioen te korten. Menig gepensioneerde ligt er nachten van wakker hoe ze rond moeten komen en hebben het gevoel afgeschreven te zijn. Het geld van de pensioenfondsen is van de deelnemers die hiervoor jaren krom gelegen hebben, afblijven dus. De pensioenfondsen kunnen samen met de leden het prima zelf regelen zowel voor jong als oud, ook voor de toekomst.. ik en meerdere zijn op jonge leeftijd op 14 a 15 jarige leeftijd gaan werken, in vergelijking met nu was het werk fysiek zwaar, persoonlijke beschermings middelen waren er bijna of in geheel niet zoals gehoorbescherming,veiligheidsschoenen, door die werkomstandigheden heb ik nu schouder,rug problemen en heb ik voor op mijn werk hoortoestellen voor allebei mijn oren nodig, zou mooi zijn als die mensen na 45 jaar of meer gewerkt te hebben met 63 jaar met volledig pensioen kunnen, in mijn geval betekent dat ik met 48 jaar onafgebroken gewerkt te hebben met pensioen kan. Ik heb al 50 jaar AOW premie betaald en 47 jaar abp premie. In 2013 heb ik mijn AOW en pensioen ontvangen volledig. Daar volgde al kort een inhouding op. Als jongeren, zoals ik, heb altijd mijn premie zonder morren betaald voor zij die mij voorgingen. Zelfs nu betaal ik nog mee aan aan de kosten van het pensioen van de vijftigjarige die met vervroegd pensioen worden gestuurd in Brussel ook de mensen die tot hun 67 of langer moeten doorwerken. Vind nu maar een manier om geloofwaardig over te komen bij de mensen. Ik weet het niet en wat zal worden voorgesteld zal ik ook nooit meer geloven. Een contract in Nederland is geen contract, wordt gewoon eenzijdig gewijzigd. Hier laat ik het even bij, ik ben het even kwijt.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Walther

Huis in’t Veld

Mijn voorstellen zijn: 1. Geen verplichte bedrijfstakpensioenen meer 2. Lijfrente en Pensioen gelijk trekken. 3. De voordelen van Lijfrente hanteren, zoals een knip kunnen toepassen. Hoog/ laag constructie e.d. 4. Iedereen heeft recht om te sparen voor zijn/haar pensioen tot een x percentage van het inkomen via een individueel geblokkeerde rekening met een vrije keus van aanbieder. 5. De werkgever / werknemer kunnen tot dit x percentage een verdeling maken van de inleg op deze individueel geblokkeerde rekening. 6. De inleg wordt belegd via het Life Cicle Principe in (Index) Beleggingsfondsen. 7. Tenslotte kan het geld ook opgenomen worden om Zorgkosten te betalen of de Hypotheek mee af te mogen lossen. Het gaat dus om koopkracht en niet om inkomen alleen.

Adriana

Hulsman-Louwers

Ik ben het volledig oneens met de zogenaamde voorstelling van de politiek over ons pensioen. Waarom wordt er niet duidelijk aan iedere Nederlander gezegd:spaar zelf aub. Dat is de derde en meest belangrijke peiler voor invloed op ons eigen pensioen. Jaren ervaring in het buitenland leren de hypocriete en volks verlakkende "windowdressing" van de Nederlandse politici te doorzien. Waarom moeten dingen die voorheen goed georganiseerd waren in NL altijd veranderd worden? Juist, zodat er weer een rookgordijn hangt voor zaken die men liever niet transparant wil laten zien. Politici wees eindelijk trots op zo'n intelligent volk dank onze scholing en gebruik de volksmentaliteit, die ons groot heeft gemaakt!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ad

van

Hulst

Pensioen en solidariteit. Pensioenregelingen en de wetgeving bepalen dat Pensioen uitgesteld loon is. De door werknemer en zijn werkgever bijeengebrachte pensioenpremie en het daarop bijgeboekte rendement, leidt vanaf de gekozen reglementaire pensioendatum tot een pensioenuitkering. Voor die fondsen die een leeftijdsafhankelijke pensioenpremie berekenen is de premie individueel te volgen. Voor fondsen zoals de bedrijfstakfondsen is hier voor deelnemers al een grote onduidelijkheid vanaf de start. Solidariteit bij pensioenregelingen is daar waar nodig zoals bij het verschil in overlijdensleeftijd, en bij het nabestaandenpensioen bijna noodzakelijk, maar waar solidariteit niet echt nodig is, dient deze niet te worden toegepast. De premie is immers een deel van de persoonlijke beloning voor geleverde arbeid. Bij vele Ondernemingspensioenfondsen en alle Beroepspensioenfondsen is de individuele premie en het verloop ervan helder. Toegegeven het zou ook hier, best meer transparant gecommuniceerd kunnen worden. Als we een vergelijking maken tussen de kosten die bij de diverse soorten pensioenuitvoerders in het spel zijn tussen het moment van premiebetaling en de uitkering van het pensioen, dan rolt daar uit dat Pensioenfondsen de hoogste uitkering realiseren bij gelijke premie-inleg. Noch bij verzekeraars noch via het banksparen of bij de PPI, is bij een gelijke regeling een hogere uitkomst te verwachten. In alle gevallen gaat het om de vraag hoe groot tussentijds het aan de premie toegevoegde rendement is. rendement dat is gerealiseerd na aftrek van bijdragen aan onder meer verzekeringspremies, de communicatie, de administratie, de beleggingskosten en bijdragen aan de buffervorming. De nieuwe pensioenwet zou een beter draagvlak krijgen als aan deze items zodanig aandacht zou worden gegeven, dat dit tot goede transparantie bij deelnemers gaat leiden. Zowel Media als Radar en de pers slaan de plank met regelmaat mis als het gaat om de overigens goede bedoeling om kijkers en lezers inzicht in de pensioenmaterie te verschaffen. Zij vergelijken niet maar (ver)oordelen. Is het pensioenstelsel dan zo onbetrouwbaar geworden en waardoor zou dat zo zijn? Naar mijn mening is en blijft dat vooral het gevolg van de wijziging van regelgeving de laatste 20 jaar in het bijzonder. - De rekenrente van 3% / 4% gaf stabiliteit in cijfers. In feite ging en gaat het er om te rekenen met een maatstaf waarmee naar verwachting de beleggingen jaarlijks gemiddeld toenemen. Dat de rente nu extreem laag is betekent niet dat het rendement zo laag is. Waarom dan nu geen (eventueel nieuwe) vaste rekenmaatstaf gekozen, maar nog


A.C

Niels

van der

Hulst

Hunck

steeds een variërende? - De beleggingsvoorschriften dienen de transparantie te dienen. Derivaten zijn dan ook maar in beperkte mate bruikbaar omdat bestuurders de werking ervan niet kennen, terwijl dat zeker bij deelnemers het geval is. - De levensverwachting loopt in de ogen van de betreffende reken techneuten sterk op. Dat is niet direct het geval bij de oudere populatie maar vooral bij de jongeren is daarbij de stelling. Onder meer de toename van lichaamsvreemde stoffen in ons voedsel, de genen manipulatie en de gevolgen van de chemische pharmacie zijn alle ontwikkelingen die een tegenovergesteld effect zeker op langere termijn zullen hebben. Het is goed voorzichtig te zijn, maar de vraag is of de huidige analyse niet te voorzichtig is. Meer dan 100 jaar heeft Nederland haar pensioenstelsel, en vanaf 1924 een toezichthouder daarop. Beleggingen hebben veranderingen gekend, zoals ook de populatie deelnemers/verzekerden. Langer werken met een lagere opbouw per jaar dient een leefbaar oudedagsinkomen op te leveren. Meer deskundigen in de pensioenuitvoeringsorganisaties leiden tot hogere kosten en tot vervreemding van de deelnemer die anderen met een deel van hun loon moeten laten spelen. Collectieve pensioenen zijn goed zoals ze georganiseerd zijn,mits de premie transparantie wordt vergroot en de rekenmaatstaf teruggaat naar een stabiele factor. Mijn pleidooi is dan ook om daar de grootste aandacht op te richten. A.Th.M. van Hulst In het verleden is er een regeling geweest dat mensen met vervroegd pensioen konden ( VUT) zodat de jongeren meer kans hadden op een baan. Als je ziet hoe groot de werkloosheid is zou deze regeling of een andere methode weer moeten worden ingevoerd. De manier waarop het huidige pensioenstelsel is georganiseerd heeft de afgelopen decennia ertoe geleid dat de Nederlanders van één van de beste pensioenen ter wereld kunnen genieten. Dit stelsel staat echter onder druk. Door het feit dat er geen tot weinig sprake is van zeggenschap over de manier van pensioenopbouw vanwege het verplicht moeten aansluiten bij sectorale pensioenfondsen, is er weinig kennis over het eigen pensioen.De arbeidsmarkt wordt immer dynamischer waardoor het systeem van vaste sectorale fondsen als achterhaald en star wordt gepercipieerd. Zeker sinds de crisis van de afgelopen jaren staan verworven rechten onder druk, evenals de solidariteit die het huidige pensioenstelsel veronderstelt. Kunnen jongeren dadelijk nog wel genieten van diezelfde rechten die ouderen nu halsstarrig aan het verdedigen zijn? Komt de solidariteit nog wel van meerdere kanten? Ik


han B.

hundscheid van

Ingen

denk en meen dat het stelsel de 21e eeuw binnengeloodst moet worden en niet louter aangepast moet worden als besparingsmaatregel. Er dient bekeken te worden of het kapitaaldekkingsstelsel niet op een meer individuele leest geschoeid kan worden, zoals bijvoorbeeld dat van Chili, doch wel met behoud van schaalvoordelen en zekerheid van pensioen. Voor het omslagstelsel zoals we dat kennen in de AOW moet bekeken worden hoe dit betaalbaar gehouden kan worden opdat toekomstige generaties niet bezwijken onder het gewicht van de vergrijzing. Een fenomeen dat overigens een eveneens grote invloed heeft en zal hebben op de zorgkosten. Hierbij moet voorbij dogma's en verworven rechten gekeken worden met open blik hoe dit betaalbaar blijft met voldoende output voor de deelnemers in het pensioenstelsel. Ik wil zelf kunnen bepalen wanneer ik mijn pensioen in wil laten gaan, zelf de hoogte van het maandelijks bedrag bepalen en verdelen. kortom volledige zelfstandigheid. Het aanvullend pensioen waar o.a.de dialoog over gaat, daar moet sociale zaken met de handen af blijven. De burger heeft zelf iedere maand gespaard voor dit pensioen. (ikzelf 40 jaar lang)Dit geld komt mij toe en niemand anders!!! De regering zit aan alle kanten te plukken aan de pensioenpotten. Eind jaren 80 is er voor 80 miljoen uit de potten gerooffd. de zg. afroming. Dit is nooit terug gegeven. Zelfs nu worden we bestolen. Er zit meer dan 1 miljard in de Aow pot en toch worden we krap gehouden, doordat Minister Kamp aan de rekenrente zit te morrelen. Mensen worden ouder maar er zijn ook veel mensen die vroegtijdig overlijden maar daar hoor je niets over. Een éénzijdige blik. De crisis die door de banken is veroorzaakt heeft er voor gezorgd dat het pensioen (de koopkracht) niet wordt gecompenseerd en dat er wordt gekort op het pensioen.maar de banken ontvingen wel ondersteuning met het geld van de burger. De rente die de regering daar over heeft ontvangen had in de pensioepotten terug moeten vloeien zodat er compensatie kan plaatsvinden voor het verlies aan inkomsten van de pensioenen. De gepensioneerden zijn aan alle kanten geknipt en geschoren. Een grove schande !!!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Hans

van

Isselt

Peter

Ivens

Jos

Jacobs

Solidariteit is voor mij een leidinggevend beginsel. Helaas heeft de samenleving (en 'dus' de politiek) dit beginsel al gedeeltelijk losgelaten op terreinen als gezondheidszorg en ontwikkelingssamenwerking. Het is naar mijn mening een heilloze weg om specifieke groepen (AOW'ers met te verwaarlozen andere inkomsten; jongeren die nog voor hun hele pensioenopbouw staan) de dupe te laten worden van pogingen het huidige systeem te bestendigen ten faveure van de baby-boomers (waar ik er één van ben). Ik ben gepensioneerd, en geniet van een ruime pensioenvoorziening. Daarnaast heb ik in mijn leven een aanzienlijk bedrag kunnen sparen. Daarmee ben ik zeker niet representatief voor een doorsnede van 65+ers, maar wil tóch dit geluid graag laten horen. Los van het feit dat de vermindering van de pensioenkas met 30 miljard gulden van het ABP in de jaren '80 met instemming van de Tweede Kamer is geschiedt en e.e.a wettelijk is afgedekt blijft de morele verantwoordelijkheid van de STAAT voor deze ingreep, die nooit gerepareerd is. Het pensioenfonds was destijds 'goed genoeg' om het overheidstekort (het tekort van alle Nederlanders) aan te vullen. Als werkende heb ik destijds met volle overtuiging, uitgaande van het soliditeitsprincipe, achter deze maatregel gestaan. Maar solidariteit is geen eenrichtingsverkeer. Op het moment dat werkend Nederland ruimte heeft voor loonsverhoging en inflatie correctie verwacht ik ook dat dit eerlijk gedeeld wordt met de niet werkenden. Hier heeft de STAAT (alle Nederlanders) een rol in te vervullen door adequate wetgeving. 1) Met het huidige AOW-stelsel is niets mis. Bij dit systeem is de solidariteit bijna 100%. Het huidige omslagstelsel met finaciering via de eerste belastingschijf is voor iedereen begrijpelijk. en acceptabel. 2) Het bedrijspensioen: De zg. Eindlonnregelingen zullen plaatsmaken voor Middelloonregelingen. Echter de Pensioen en Spaarfondsenwet moet worden aangepast en wel moet op de eerste plaats de zg. Franchise zijn gebaseerd op de AOW-uitkering van een alleenstaande en niet langer op die van partners. Ten tweede moeten de opbouwpercentage's voldoende flexibel zijn bv. van 1,50% t/m 2,,25 % al naar gelang men te maken heeft met een Middelloonregeling danwel met een Eindloonregeling. ten derde moeten de werknemers , middels Sociaal Overleg tussen Werkgeversorganisaties en Werknemerorganisaties ook een hogere pensoenpremie als de gemiddele 5% mogen inleggen voor verbetering van individuele pensioenen , middels looninhouding en cq in

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender mindering op het bruto-loon en dan pas loonheffing. Bij uitbetaling wordt immers de in het verleden "gemiste " loonheffing weer teruggehaald.door de Staat Michel

Jacobs

karin

jakobsen

René

Jansen

Een pensioenstelsel heeft als doel ervoor te zorgen dat ouderen de beschikking hebben over voldoende inkomen. Dit kan geregeld worden door het herorganisren van de verdeling van de inkomsten. Nu is het zo dat de meerderheid een klein pensioen heeft opgebouwd door tijdens de periode waarin gewerkt wordt een deel van de inkomsten in een fonds te stoppen. In de toekomst zou het zo moeten zijn dat er voor iedereen onafhankelijk van inkomen, een pensioen is. Dit is te realiseren door het nationale inkomen te herverdelen , produktbelasting ipv arbeidsbelsting in te.voeren. Ik zie een toekomst waarin als ik ergens ga werken (als werknemer of zelfstandige) ik 2 rekeningnummers doorgeef: eentje voor mijn inkomen/salaris, en eentje voor mijn pensioen. Waar het berekenen van hoeveel ik maximaal mag opzij zetten voor mijn pensioen een heel eenvoudige berekening is, die iedereen met een basisschool opleiding kan maken (bv. 1/10e van mijn totale jaarinkomen uit het voorgaande jaar). Waar ik evenveel voor mijn pensioen opzij kan zetten of ik nu in loondienst ben of ondernemer ben. Waar de kosten voor de uitvoering (dankzij de simpele regels) super laag zijn geworden (omdat er geen slapers meer zijn en de vele dure advieskosten vanwege de complexiteit van het stelsel verdwenen zijn) en waarin niemand zich benadeeld hoeft te voelen of het gevoel heeft dat er een loopje met 'm wordt genomen omdat wat ik krijg netjes is gebaseerd op wat ik daadwerkelijk opzij heb gezet en dus niet afhankelijk is van moeilijke berekeningen waarin keuzes van werkgevers en sociale partners bepalen hoeveel van mijn geld naar anderen gaat en met welk deel ik maar moet hopen dat het gedeelte dat ze voor me overlaten genoeg gaat zijn voor als ik noodgedwongen op pensioen moet. Visie op Nederlands Pensioenstelsel : Column door René Jansen d.d. 24 april 2014 Solidariteit, bezuinigingen, lage rente, beleggingsrisico bij de werknemer, pensioenopbouw verlagen, maximaal pensioengevend salaris, netto lijfrente, doorsnee premie etc. etc. etc. Als pensioenadviseur ben ik natuurlijk heel blij met zo'n overheid. Echter het pensioenbrandjes

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender blussen bereikt ondertussen wel zijn hoogtepunt. Dat strookt echter niet met mijn beoogde vorm van dienstverlening. Een langdurige relatie waarbij ik mijn klanten financiële rust wens te geven. Elke vorm van lange termijn visie ontbreekt. Kan ook niet anders. Politiek is vooral korte termijn denken en handelen. Nu knijpen is morgen geld ophalen. Het emotionele effect op de gewone burger is van ondergeschikt belang. Het roer moet dus om. Tijd voor een oude wijsheid : Keep It Simple. Ik stel het volgende voor: 1. Verdubbel de AOW en verhoog de AOW leeftijd naar 75 jaar. Eerder kan maar dan krijg je minder; 2. Schaf de pensioenverplichtstelling af; 3. Schaf de fiscale voordelen van pensioensparen in Box I af; 4. Introduceer de in Box III vrijgestelde netto pensioenrekening (2015!) 1. Ruim 75% van de inkomens in Nederland ligt onder de € 55.000. Door de AOW te verdubbelen is het voor deze groep niet meer noodzakelijk om extra ingewikkelde pensioen spaarconstructies te starten. Het maakt het ZZP-pensioenfonds in één klap overbodig. Hoe financieren wij dat? 2. Schaf de pensioenverplichtstelling af. Er zijn op dit moment nog zo'n 350 pensioenfondsen in Nederland die over het algemeen slecht presteren. Door de vermogens (-/- 30% belastingclaim per direct voor de schatkist) van deze fondsen over te hevelen naar het nieuwe AOW fonds kan er meteen een start gemaakt worden met het beheer van een rendabel AOW fonds. Daarmee voorkom je dat de AOW premie verdubbelt. Pensioenfondsen zijn resultaten van de oude wereld. Over de bestuurders maar niet te spreken... 3. Schaf de fiscale voordelen van pensioensparen in Box I af. Laten we in één keer schoon schip maken. Fiscale voordelen zijn ooit bedacht om iets te stimuleren. Bij pensioensparen is dit al lang achterhaald. Zo'n 30% van het pensioen vermogen (€ 1.300 miljard) bestaat uit

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender toekomstige belastinginkomsten voor de overheid. Een overheid die op dit moment geld leent om de zaak draaiende te houden. De Staatschuld (€ 425 miljard) kan in één keer worden afgelost als we morgen de pensioenuitkeringen netto maken. 4. De netto pensioenrekening voor iedereen. Sparen/beleggen voor je pensioen blijft mogelijk maar zonder verplichting. Voor de groep met een inkomen hoger dan € 55.000 (zie punt 1) blijft de mogelijkheid open om iets extra's te sparen binnen de vrijstelling in Box III. En de bestemming van dit geld kan een periodieke uitkering zijn maar zeker ook (tussentijdse) aflossing van de hypotheek of een besteding als studie- of zorgverlof. Even wegdromen..... De werknemer van 2050 is niet meer gebonden aan een werkgever. Flexibele arbeid vraagt om flexibele arbeidsrelaties. En flexibele arbeidsuren. De verhouding werk/vrije tijd is voor deze toekomstige generatie veel belangrijker. Omdat het arbeidsproces voor velen niet zal stoppen bij een bepaalde leeftijd is arbeidsfitheid eveneens een belangrijk onderdeel van iemands leven. Daarbij zal een bepaald deel van het vermogen/inkomen gereserveerd worden voor het financieren van de zorg voor later. Staatssecretaris Klijnsma vraagt in haar pensioenwetgevingsbrief van 4 februari jl. om een brede maatschappelijke discussie als het gaat om ons toekomstig pensioenstelsel. Ambitieus en met lef. Ik roep alle pensioengerelateerde instituten in Nederland op om die discussie open in te gaan en voor één keer hun eigen belangen overboord te gooien. Dat laatste gaat natuurlijk never nooit gebeuren. "Wij zijn er voor onze klanten maar wij zitten er vooral voor ons zelf". Helaas. Daar is simpelweg keiharde wetgeving voor nodig en dat brengt mij dan toch weer terug bij de politiek. Is er iemand in Den Haag die de vicieuze korte termijn cirkel kan doorbreken? Mijn stem heeft zij/hij. Halleluja! Deze en meer columns zijn te lezen op www.jafinco.nl René Jansen (51) is pensioenadviseur sinds 1987 en woonachtig in Hilversum.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Th.

Jansen

Catharina A.L.A.M.

Jansen

Ruud

Jansen

F.

Janssen

HJM

Janssen

Het huidige stelsel moet ongewijzigd blijven. De ingelegde pensioenpremies zijn uitgesteld loon. Het spreekt dus vanzelf dat over deze gelden rente wordt betaald aan de inleggers. Het is dus van de zotte dat pensioenuitkeringen NIET worden geïndexeerd. Betaal dan op zijn minst de rente die met deze gelden wordt verdiend. Die zijn NIET van de pensioenmaatschappijen maar van de pensioengerechtigden. Ik vind het belangrijk dat wij gehoord worden. Ben 57 jr en geniet een weduwe en gehandicapte pension. Ben van mening dat ook de volgende generatie nog een pension moet kunnen ontvangen ondanks dat de verhouding ouderen en jongeren veranderd. Zelf ben ik geboren in 1960.Ben vanaf mijn 17e jaar al aan het werk.Als ik moet doorwerken tot 67 jaar dan heb ik er straks 50 jaar opzitten.Hier heb ik persoonlijk niet om gevraagd en bovendien wil ik dit ook helemaal niet!Wetende dat er momenteel werkelijk duizenden en duizenden vooral jongeren zonder werk zitten.Ik vindt dit onbegrijpelijk!Er zou op zijn minst een vrije keuze moeten komen waarin je zelf aangeeft of je met bijvoorbeeld 63 jaar of 64 of 65 of 66 jaar wilt stoppen.Helaas is het nu zo geregeld dat als je eerder wilt stoppen je dusdaning minder pensioen krijgt dat het financieel gewoon niet haalbaar is.Het verhaal daar is geen geld voor werp ik van mij af.Ruim 1000 miljard zit er in ons totalepensioen vermogen..Het meest erge vindt ik dat diegene die ons pensioengeld beheren als directeur(vermogensbeleggingsfondsen)salarissen verdienen tot wel 8 miljoen per jaar en dat kan blijkbaar wel gewoon betaald worden.Los hier van nu zitten duizenden thuis en dat kost ook weer heel veel geld aan toeslagen en uitkeringen.Samenvettend breng een vrije keuze in wanneer je wilt stoppen en laat de mensen hier dan niet voor gestraft worden door netto honderden euro's minder pensioen te laten krijgen.Mocht ik met 63 jaar kunnen stoppen dan heb ik er altijd nog 46 jaar op zitten he! Al 30 jaar lang breekt de VVD het sociale stelsel af met het eeuwige lulmotto "om het betaalbaar te houden". Er is nu bijna niets meer over en ook dat wil rechts NL afbreken. Hoe de regeringsopbouw ook zijn moge: hier had de PvdA nooit aan mee mogen werken. Dat een PvdA ons die schunnige participatiesamenleving in duwt, dat mag nooit meer gebeuren en moet zo snel mogelijk hersteld worden. bedrijfspensioenfondsen afschaffen, reorganiseren zodat wordt voorkomen dat werkgevers (incl. het Rijk bij het ABP) goed gevulde pensioenpotten leegroven. Blijf, als deskundige op


Nico

Jaspers

Piet

Jasperse

Pietro

de

Jong

het gebied van financiele verhoudingswetten Rijk- lokale overheden, van mening dat het Rijk de ambtenaren heeft bestolen door een greep te doen in de ABP-pot alvorens die te privatiseren. Daarnaast wettelijke voorschriften opstellen die pensioenfondsen voorschrijven waar en waarin belegd kan worden. Bijv. niet in ondernemingen die oorlogsmaterieel fabriceren of verhandelen, Een dialoog over de toekomst van het pensioenstelsel dient te starten met een goede beschrijving van het huidige pensioenstelsel, met daarbij aangegeven wat de effecten zijn voor de verschillende generaties of te onderkennen significant verschillende situaties. Een dergelijke beschrijving met de effecten dient ook beschikbaar te zijn voor de belangrijkste alternatieve pensioenstelsels Als deze beschrijvingen beschikbaar zijn kan de dialoog over een (toekomstig) pensioenstelsel van start gaan, omdat iedereen dan voldoende kennis kan opdoen om deel te nemen aan de dialoog. Zijn deze beschrijvingen er niet, dan kunnen alleen de deskundigen zinvol mee doen aan de dialoog. Voor een brede dialoog is het derhalve noodzakelijk dat deze beschrijvingen via de website beschikbaar komen. Ik ervaar dat veel mensen het belangrijk vinden dat ze grip op hun pensioenvermogen hebben. Onduidelijkheid bij de huidige fondsen, waar je gekort kunt worden, gedoe over dekkingsgraden, garanties die dat eigenlijk niet zijn. Liever individueel sparen, dat je eenvoudig mee kunt nemen als je job hopt, of zzp-er wordt. Risicodelen is prima: Arbeidsongeschiktheid, overlijden. Kosten delen (efficiënt beleggen) ook. Maar zogenaamd gegarandeerde aanspraken? En houd het simpel. We dreigen sinds kort met 3 franchises AOW opgescheept te worden. Allemaal berekend alsof we 40 jaar werken. maar we bouwen eigenlijk al 46 jaar op (21-67). Wie maakt een einde aan dit soort gekte? Voeg AOW en Bedrijfspensioenen samen in een nieuwe organisatie. Zorg voor een premie te beginnen met een minimum voor ook een minimum oudedagsvoorziening. Er zijn mensen die geen eigen inkomen hebben en toch premie moeten afdragen. Voeg daarom aan de AOW en Bedrijfspensioenen ook de Bijstand toe. Er ontstaat daarmee een organisatie die zorgdraagt voor een inkomensvoorziening vanaf 18 jaar tot aan de dood. Een organisatie is goedkoper dan de huidige versnippering maar belangrijker is de hoognodige afstemming tussen premies, belastingen en uitkeringen. Hiermee is werkelijke en gedragen solidariteit te bereiken. De pensioen uitkering mag alleen voor pensioen zijn niet een dwangmiddel om


Bert

de

Jong

eerder of later dan een bepaalde leeftijd te stoppen met werken. Voor politieke aspiraties kunnen andere middelen worden ingezet dus niet het huidige argument dat mensen nu kennelijk ineens en ongemerkt ouder worden dan waar aan werd gedacht. Waren er dan geen actuarissen verbonden aan de pensioen fondsen? Naast de basispremie die voor iedereen gelijk is kan er vrijwillig meer premie worden betaald. Ieder moet vrij zijn om zelf te bepalen hoeveel inkomen men wil ontvangen in een bepaalde situatie, werkloos, ziekte, ouderdom. De ontwikkeling van het vervangend inkomen moet doorlopend te toetsen zijn via een persoonlijke inlog bij de nieuwe organisatie. De politiek mag zich alleen bemoeien met de de basis premie en de hoogte van de basis inkomstenvoorziening. De rest is persoonlijk en daar moet de regering/overheid van af blijven. Ook werkgevers hebben hier geen zeggenschap over uiteraard zal de te betalen premie alleen voor rekening komen van de individuele deelnemer. Dit alles vraagt om een ingrijpende aanpak van het gehele premie stelsel waar veel mensen hun baantje in het stelsel met hand en tand zullen willen verdedigen maar beter nu goed regelen dan doormodderen en doorpolderen wat alleen tot meer onrust, ongemak en blinde zelfverheerlijking gaat leiden. Allereerst zijn er teveel pensioenfondsen. Alleen maar kostenverhogend. Mevr. Klijnsma heeft geprobeerd het partnerpensioen in ALLE gevallen te herstructureren d.m.v. geleidelijke kortingen op het partnerpensioen. Dit is fnuikend voor bestaande situaties. Waarom? Men heeft een kosten patroon die gebaseerd is op vaak langlopende uitgaven. Er zou een wet moeten komen waarin bestaande gevallen bij wetswijzigingen volledig worden ontzien. Kijk als voorbeeld naar alimentatie. Val je onder de oude wet dan blijf je ook onder de oude wet betalen. Dus gelijke monnikken, gelijke kappen. Nu is dit niet geregeld. Een hogere reserve dan 105% is niet gewenst. Waarom niet? Er zijn tot nu toe altijd dips geweest in onze economie. Deze zijn ook altijd weer gecorrigeerd. Als je deze 105% buffer verhoogd, dan MOET er een wettelijke regeling komen van terugwerkende compensatie in betere tijden. Ik ben b.v. in 1997 met pensioen gegaan. Heb er circa 30% bruto bijgekregen tot nu toe. Als men kijkt naar de eerste levensbehoeften, dan is dit in die periode aan kosten meer dan verdubbeld. Van een kopje koffie tot een kilo kaas of vakantie, noem maar op, toe. Dus mijn z.g. inflatie correctie heeft door de euro ook al een opdonder gekregen. Laat overigens de mens een vrije keuze maken in welk pensioenfonds hij/zij wil toetreden, besteden en


Marijke

de

Jong

Douwe

De

Jong

uitkeren. Dat geeft de mens flexibiliteit en eigen verantwoordelijkheid. Dat wil de regering toch graag? Doe daar dan ook wat aan. Sinds mijn pensionering is mijn pensioen nog nooit verhoogd. Als de voorgestelde nieuwe regels van kracht worden, zal dat tijdens mijn leven ook nooit meer gebeuren. Aan de andere kant probeert de Europese Centrale Bank de inflatie omhoog te krijgen door veel geld in het systeem te pompen. Als dat lukt, is het snel gedaan met mijn leven zoals het er nu uitziet. De verzorgingshuizen worden gesloten en thuiszorgmedewerkers worden massaal ontslagen. Tegen de tijd dat ik hulpbehoevend word, moet ik waarschijnlijk alle hulp die ik nodig heb zelf betalen. Daar zou ik graag voor sparen. Maar, de belastingen voor ouderen gaan omhoog, de inkomensafhankelijke zorgpremie voor ouderen gaat omhoog en ook de vaste premie van de zorgverzekering wordt hoger. Als ik hier allemaal over nadenk, word ik verschrikkelijk bang. Ik zal na mijn bijdrage dan ook niet meer op deze site kijken. Zo kan ik nog een beetje rustig slapen. Er is géén persoonlijke invloed op het pensioen mogelijk, ietwat door de jonge generatie wél mogelijk zou moeten zijn. Betreft degene die aanvullend pensioen hebben, afblijven, de aanvullende pensioenen mee laten groeien met de inflatie, immers, de boodschappen en al het andere zijn niet goedkoper dan wanner je zou werken. De opmerking dat bij het ouder worden je minder nodig hebt, is flauwekul, slaat nergens op! Bovendien, dat mag niet worden vergeten, hebben de nu gepensioneerden tot hun pensioen héél veel premie moeten betalen, dan nu deze dat afpakken, schaamteloos!!! De solidariteit is toch al ver te zoek, dus de huidige generatie kan beter zelf voor hun pensioen zorgen. Als voorbeeld geef ik dat de huidige premie die wordt betaald alléén voor hun zelf is en verplicht wordt vastgezet op een speciale bankrekening waar niet eerder gebruik gebruikt kan worden dan bij het aangaan van het pensioen of bij overlijden door de nabestaande, zulks alles volgen de wet.


Ton

de

Jong

Bart

de

Jong

Ad

de

Jong

J.A.

de

Jong

A.

de

Jong

Voor alles geldt, dat deze staatsecretaris, ook al zegt deze dat uit haar onderzoek blijkt, er allen maar op uit is om geld voor de staatskas binnen te halen, welnu niet op deze manier! Waar bemoeit de overheid en Europa zich mee?? Het is kapitaal van pensioengerechtigden !Gepensioneerden betalen hier ook belastingen over. De overheid is al tevreden met een begroting van -3% ,de pensioenfondsen zouden naar +20% moeten. Kan het nog gekker? Advies: HANDEN AF!!!!! Het pensioenstelsel is prima. Maar het is mis gegaan in 2006 vanwege nieuwe regels die een desastreuze uitwerking hebben, door de verplichtingen aan de marktrente te koppelen. Het is 40 jaar goed gegaan met rekenrente. Wat is daar mis mee. Pensioenfonds bulken van het geld In tegenstelling tot de aow problematiek drukt de vergrijzing niet op ons pensioensysteem Hoera dus. Wel wordt door de toenemende levensverwachting de spaarpot soms onvoldoende gevuld om een volledig en geïndexeerd pensioen te kunnen waarborgen. Ik ga even voorbij aan de lage rentestand waardoor het op dit moment kan lijken of de reserves extra moeten worden verhoogd. Lage rentes worden ook wel weer hogere rentes. Veel gepensioneerden spaarden privé in hun eigen woning, waar dan ook behoorlijke overwaarde in zit. In Frankrijk vullen mensen hun pensioen aan door hun huis te verkopen terwijl zij er in blijven wonen. De koopprijs bestaat dan uit een bedrag upfront en een rente gedurende een aantal jaren of levenslang. De koper heeft daarmee de kans op voordeel als de bewoners eerder overlijden. Die gedachte zou gekoppeld kunnen worden aan het pensioen: pensioenfondsen en pensioenverzekeraars kunnen als koper optreden (belegging) en aldus de gepensioneerde voorzien van een deel van de koopprijs en een pensioenaanvulling. Is dat iets? weet niet of ik hier op de goede plaats ben 43 jaar gewerkt bij hetzelfde bedrijf (Bam) door directe bedrijfssluiting in ww van af 19-05-2012 (geb datum 29-08-1952) 59 jaar oud door ww uitkering geen mogelijkheden om premie zelf te betalen-werk niet te vinden hoe is dit op te lossen-pensioen is voor een zeer groot ged weg. Eerlijk gezegd ben ik in de verwachting dat deze dialoog ook maar iets uithaald. Ik ben geboren op 23 april 1953 en ben vanaf 1mei 1969 ambtenaar bij eerst het Rijk en later bij de gemeenten. Mijn verzamelde pensioenjaren zullen, gelet op de huidige pensioenakkoorden,

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender uitkomen op bijna 51 pensioenjaren. Mijn pensioenjaren telden vanaf de datum dat ik als ambtenaar in dienst trad bij de gemeente Apeldoorn en sta ook als zodanig bij het ABP geristreerd In 1978 is er een wet aangenomen die voor een ieder een pensioen regelt. Inmiddels had ik al 9 pensioenjaren opgebouwd. Met de regeling van de wet van 1978 kan een ieder zo rond de 40 pensioenjaren opbouwen. Het is mij volstrekt onduidelijk waarom medelotgenoten 50 pensioenjaren moet opbouwen voordat je eens met pensioen kan. Gelet ,op mijn geboortejaar moet ik door tot mijn 66e levensjaar. Dat betekent 20% meer jaren opbouwen dan de mensen die onder de wet van 1978 vallen. Hierover heb ik de VVD fractie al eens aangeschreven over deze onrechtvaardigheid. Mij werd door die fractie meegeddeld dat ik een rekenfoutje had gemaakt omdat de wet pas in ging in 1978, De fractie ging er even aan voorbij dat de pensioenregeling voor ambtenaren al heel war jaren eerder bestond. Heg antwoord van de VVD was dat er inderdaad voor de ambtenaren een uitzonderingspositie was met vervolgens een popitiek correct antwoord waar je in het geheel niets mee kan. Maar die "rechtvaardigheid heet politiek". Ik voel mij door onze regeringen behoorlijk in de steek gelaten omdat ik minimaal 50 pensioenjaren moet opbouwen voordat ik met pensioen kan. U kunt zeggen dat de pensioenregeling flexibel in te vullen is. Niets is mijnder waar omdat de regeljngwel zo in elkaar steekt dat als ik nu met pensioen ga een pensioen ontvang op bijstands niveau. Tenslotte heb ik nog geen recht op AOW en men heeft ook nog besloten dat ik wel gemiddeld ouder zal worden waardoor we langer moeten werken. Ik mis dus een groot deel van mijn inkomen. Heb ik daar nou al die jaren voor gespaard? Zelfs de VVD fractie weet niet waar ze het over hebben m.b.t de pensioenen. Een deel van de ambtenaren wordt m.i. voor een belangrijk deel in de boog genomen door onze regeringen. Tenslote worden de pensioen aanpassingen misbruikt door de verschillende politieke partijen om maar zo veel mogelijk stemmen binnen te halen vor hun zetels. Zodra het stemmen waren binnen gehaald, was het eerste wat ze lieten vallen, de beloofde inzet om de oude pensioengerechtigde leeftijd te handhaven. Recht bestaat ook in Nederland niet Recht is iets abstracts, het heeft niets werkelijks. Kinkt wat bitter maar 50 pensioenjaren te moeten opbouwen is niet leuk meer. Mijn vertrouwen in de politiek is echt helemaal weg. Als je van politiek houdt dan hounje van bedrog. Hoezo discussie over het pensioen. Ik houdt mijn hart vast wanr wellicht zal ik nog langer moeten gaan werken, terwijl veel jeugdigen en mensen


Jos

de

Jong Pen

op middelbare leeftijd niet aan hegvwer kunnen komen. Ik als 61 jarige zit naar mijn mening de jongerenndie graag willen werken in de weg. Komt u nu a.u.b niet met een politiek correct ontwoord want dat is netvzoveel als geen antwoord geven. Ik zou graag willen dat het probleem helder gecommuniceerd word. Ik werk al meer dan 30 jaar in een vast dienstverband bij een gemeente. Als ik mijn pensioenoverzicht lees, denk ik: dat ziet er mooi uit. Tegelijkertijd denk ik dat er veel onzekere factoren zijn, zoals de economische problemen. Ook denk ik: bijsparen geeft ook een onduidelijk resultaat en lijkt nu niet nodig. Maar dan hoor ik steeds van die one liners van bewindslieden: mensen verdiepen zich niet in hun pensioen. O, denk ik dan, moet ik mij zorgen maken? Of ben ik bewust genoeg? Overheid, maak duidelijk wat mensen dan moeten doen. Roep niet allen: burger, maak u zorgen! Nee, geef concreet aan wat men kan doen. Dan wordt het duidelijk waar de zorgpunten liggen, en dan kun je ook met de juist argumenten meedoen aan een dialoog. Eerst informatie, en dan praten!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Klaas

de

Jonge

Jenny

Jonkers

Huub

Jorissen

Carolina Rosi

Josephus Jitta

Een 'rekening courant' van pak weg ? 30.000 is leuk voor de kansrijken op de arbeidsmarkt, die na opsouperen van zo'n bedrag wel weer werk krijgen. Dat moeten we niet willen. Huidige gepensioneerden kunnen hun -al jaren niet meer inflatiebestendig pensioenen niet meer opkrikken. Daar dus niet aankomen, al zou ik een progressievere belastingheffing voor gepensioneerden niet gek vinden. Het suplus daarvan zou naar de opbouw van pensioenen van jongeren kunnen gaan. Want het kan/mag niet zo zijn dat zij maar zo'n 50% kunnen opbouwen.. Wat ik van mijn pensioen verwachte, komt totaal niet uit !! Het gaat da laatste tijd steeds meer bergaf .ik ben 69 jaar altijd in de bejaardenzorg gewerkt, in deeltijd in verb met kinderen opvoeden, en als ik dan nu bekijkt hoe dat de regering met mijn pensioen omgaat schandelijk . Je moet de volgende maand maar afwachtend wat ze er nu weer afgedaan hebben want indexeren is er niet meer bij . Kijk werken kan ik ook niet meer kapot gewerkt ,tillen, trekken enz dus je moet het doen met hetgeen je hebt. Nou mevr Kleinsma mag voor mij vertrekken, met haar tuintje, en opmerkingen als" gewoon huis en tuinmensen " een klein beetje respect mag wel hoor ze zitten er zelf lekker bij zeker ???,!! Het is toch absurd dat mensen die gekozen hebben voor een ABP keuzepensioen doorvde nieuwe regels aanzienlijk in inkomen achteruit gaan. Dit is toch in strijd met elk beginsel van rechtszekerheid. In Den Haag maakt men wetten enkel om geld binnen te halen voor veel onzinnige uitgaven en onze politici verliezen de menselijke maat volledig uit het oog. Op deze manier worden de kiezers in de armen gedreven van partijen als de PVV of de SP. Bij alle discussie's, die gevoerd zijn , waarbij jongeren het pensioen betalen voor ouderen en men dat een te hoge bijdrage vindt, wordt nooit gezegd, dat een vroegere generatie zoveel meer uren gewerkt heeft dan de huidige. Mijn generatie ( ik ben in 1931 geboren) werkte aanvankelijk 48 uur in de week en had veel minder vakantie dan de huidige generatie. Heeft er ooit iemand uitgerekend hoeveel uren jongeren zouden moeten werken om de AOW op het oorspronkelijk afgesproken peil te houden? Ik zeg niet dat jongeren meer uren moeten werken, maar ik vind dat bovengenoemd punt aan de orde gebracht moet worden. Pas dan kan er een juiste afweging gemaakt worden.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ton

Jutte

Ton

Jutte

Martijn

Kaal

We weten inmiddels veel van dekkingsgraad e.d. Maar wat weten we eigenlijk van de kosten o.a van het ABP? Van elke betaalde 1 Euro aan premie hoeveel wordt daarvan uiteindelijk belegd. Met andere woorden hoeveel kosten worden er in mindering gebracht. Ik vind dat wij recht hebben dat te weten en ik ben bang dat we erg gaan schrikken. De kosten moeten omlaag zodat er meer kan worden belegd. Hoge salarissen en bonussen moeten verdwijnen en bij een dekkingsgraad onder de 130% worden verboden bij wet. Eerst de klant en dan pas de eigen zak vullen. Wat wij gespaard hebben is van ons en niet van de overheid en niet van het pensioenfonds. Het is dus ook niet van jongeren die pas op hun 25 jaar gaan werken. Er moet veel meer vrijheid zijn wat wij met onze pensioen gelden doen. Waarden overdracht naar een geblokkeerde spaarrekening moet mogelijk zijn. Geld wat de overheid ooit uit de pensioenkassen heeft genomen moet met betaling van rente terug. Kosten van de beheerder moet volledig transparant zijn. Het afkopen van pensioenen onder 1000 per jaar moet mogelijk zijn door door pensioen ontvanger. Nu werken maatschappijen veel te moeilijk mee bij de overdracht en kopen alleen af als zij dat willen. Ik woon in het buitenland en kan dus niet aanwezig zijn. Allereerst zal het stelsel rechtvaardiger moeten worden gemaakt. Dat betekent geen pensioenuitkeringen waarvoor geen of onvoldoende premie is betaald. Dit is het geval bij eindloonregelingen en vaak bij vervroegd uittreden. Met terugwerkende kracht corrigeren. Tweede onrechtvaardigheid: pensioenfondsen worden gecontroleerd door de oganisaties van werkgevers en werknemers en zijn in het verleden bestuurd door gokkers en grootgraaiers. Bestuur van de fondsen moet in handen komen van degenen die de pensioenen (gaan) ontvangen, dus de pensioentrekkers en de inleggers. Derde onrechtvaardigheid: De inleg van premies door de werkgevers is, met name rond het jaar 2000, dik onvoldoende geweest. Reden: de dekkingsgraad was indertijd zo hoog, dat premie niet of minder hoefde te worden ingelegd. Deze premies zijn toegevloeid naar de winsten van bedrijven en naar de staatskas (geschat op 20 miljard!). Een te lage dekkingsgraad moet in de eerste plaats worden gecorrigeerd door degenen die indertijd hebben geprofiteerd van de hoge dekkingsgraad, en niet worden afgewenteld op de individuele inleggers en ontvangers! Vierde onrechtvaardigheid: Bij vroeg/voortijdig overlijden wordt aan


Atze

van

Kalsbeek

nabestaanden vrijwel niets uitgekeerd van de ingelegde premie. Dit is pure diefstal en gaat vooral ten koste van degenen, die in ongezonde beroepen hebben gewerkt. Correctie is nodig door de ingelegde premie te individualiseren (inclusief de rechten die er uit voortvloeien). Vijfde onrechtvaardigheid: De AOW wordt niet aan iedereen in gelijke mate verstrekt. Er zijn toeslagen, en samenwonenden krijgen minder AOW dan alleenstaanden. Dit leidt tot fraude, stimuleert het alleen wonen, en is in feite oncontroleerbaar. Gauw afschaffen, AOW individualiseren en toeslagen ook afschaffen. Neem een voorbeeld aan het pensioenstelsel van Singapore en bestudeer dat grondig. Een rechtvaardig pensioenstelsel is een allereerste vereiste bij tot stand koming van een nieuwe orde, ook om het acceptabel te maken bij de bevolking. De stelling: "iedereen moet een goed pensioen kunnen krijgen" staat op gespannen voet met het rechtvaardigheidsbeginsel en is al lang een gepasseerd station. Peter Beszelsen is directeur van Money1.nl en sinds 1994 DGA van Kerckemeren Consult B.V. Financial & Business Consultants. ‘Sterfhuisconstructie...’ Doodsstrijd garantiepensioen en Hypotheekstop storm in glas water - Meer... di 15 feb 2011, 11:45 | 9 reacties Sterfhuisconstructie ouderdomspensioen AMSTERDAM - Je weet dat je dood gaat, maar je wordt prettig begeleid. Het maakt sterven niet minder lullig. Bedenk er dan maar een nieuwe naam voor, dachten de sociale partners (werkgevers, vakbonden en kabinet). Die hebben nu hun stink-ei van Columbus uitgebroed. ‘Benoemde onzekerheid’ heet de nieuwe slogan, waarmee ze een keiharde garantie de nek gaan omdraaien en waarmee werkend Nederland geheid van zijn zekere pensioen beroofd zal worden. (lees ook: 'Pensioen: van 'schijn' naar 'benoemde onzekerheid') Mijn advies aan Nederlandse pensionado's is acute emigratie naar Malta. Met 15 procent belasting daar over je wereldinkomen, inclusief je Nederlandse pensioenen, kun je de dreigende greep in je pensioenkas aardig compenseren. Het weer is er bovendien aangenaam, dus je moet daar je minimale verplichte jaarlijks verblijf van 183 dagen buiten Nederland gedurende tien jaar wel kunnen uitzingen. Dat lijkt misschien asociaal, maar hoe moet je dan de snode pensioenplannen van de sociale partners betitelen? Pensioenbeleggen schijnzekerheid Je zag het al van honderd kilometer afstand uit de rookwolken van de financiële crisis aan komen denderen, maar nu kan niemand er meer omheen: beleggen is een ander woord voor schijnzekerheid. Als een gezelschap van hooggeleerde autoriteiten die vaststelling van de sociale partners onderschrijft, kunnen we

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender de dood van het pensioensysteem constateren en de overledene een fatsoenlijke uitvaart bezorgen. De CPB-directeur (Rijks rekenmeester) , een Hoogleraar aan de Universiteit van Tilburg (Kennisbank) en een Actuaris van Towers Watson (verbeteraar van bedrijfsresultaten) dienen als aanspreker (kraai, doodbidder, lijkdrager, brenger van het doodsbericht), dus dan weet je zeker dat er geen hoop meer is en dat je het loodje hebt gelegd. De hooggeleerde vertegenwoordiger van de Tilburgse kennisbank verwacht dat de sociale partners nu gaan werken aan flexibele pensioencontracten, zonder enige zekerheid voor nieuwe deelnemers. Werknemers krijgen te horen, dat hun pensioen bij een goed beursjaar waarschijnlijk uitkomt tussen de 50 en 90 procent van het laatste loon. Bij een slecht beursjaar komt dat pensioenbedrag ongeveer uit tussen de 40 en de 80 procent, luidt zijn verwachting. Maar het kan bij meerdere slechte beursjaren achter elkaar ook fors minder zijn. Babyboomers opgelet! Als u dacht dat uw bestaande pensioenaanspraken veilig zijn, dan hebt u het mis. Volgens een onheilspellende uitspraak van de Actuaris van winstversneller Towers Watson bespreken de sociale partners hoe de schok van het invaren van oude rechten in de nieuwe contracten moet worden verwerkt! Zullen we dat in Één keer doen of uitsmeren over een jaar of 10 tot 15?â€•, is de vraag nog. Haast Geloof maar dat ze de sokken er in zetten. Er wordt al heel lang geloerd op de goedgevulde beurs van de na-oorlogse geboortegolf die nu van het Zwitserlevengevoel hoopt te gaan genieten. Een volksoproer á la Egypte is hier niet te verwachten. Pensioenkennis is nauwelijks aanwezig en de voorkookacties van de laatste tijd hebben geen noemenswaardig protest opgeleverd. Doorpakken dus zal de boodschap zijn. Nu de beurzen zich lijken te herstellen van de crash, moet je natuurlijk nog op de rijdende trein springen. Ik ben benieuwd hoe daar over gedacht wordt, als de profeten van een nieuwe grote beurscrash en de val van de euro over een jaar of twee gelijk krijgen. Dat zal dan wel weer een mooi instapmoment genoemd worden. Dat werknemers in meerderheid een, desnoods gedeeltelijke, vorm van pensioengarantie wensen, dringt niet tot de sociale partners door. Ook voor het feit dat werknemers roepen bereid te zijn daarvoor extra premie te betalen, blijft men doof. Benoemde onzekerheid Hoe verzin je het Eerst worden de pensioenfondsen bestolen door de overheid zoals ABP met 30 MILJARD gulden, daarna gaan de pensioenfondsen wilde avonturen aan en spekken hun commissarissen en directeuren, nu zijn de premiebetalers en gepensioneerden aan de beurt

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender om financieel uitgekleed te worden. Laten wij dit gebeuren??? Waar zijn nu al die bonden?? Of spelen die onder 1 hoedje? De verplichte deelname aan pensioenfondsen moet in elk geval zo spoedig mogelijk worden opgeheven. J. de Ruiter, Utrecht | 04:59 | 16.02.11 ? Ik heb een klacht over deze reactie Yep Wilson! Ook Aegon steelt van mijn inleg. Maar liefst 50% verdwijnt in haar hele diepe zakken. Voor mij zijn de Aegon mannen dan ook zakken! Geen cent meer voor Aegon! Gerrit, Den Haag | 21:16 | 15.02.11 ? Ik heb een klacht over deze reactie Wanneer kan en mag ik zelf beslissen wat ik met zelf opgespaarde pensioen geld ga doen we worden door het pensioenfonds ( werkgevers en vakbonden + overheid in het ootje genomen) het wordt tijd dat dit veranderd laten we actie gaan ondernemen nu het nog kan martin, nijkerk | 21:00 | 15.02.11 ? Ik heb een klacht over deze reactie de weerstand om het pensioen collectief te blijven doen neemt met de dag toe en een reclame spotje van de gezamelijke pensioenverzekeraars brengt daar echt geen verbetering in als de overheid slim is luisteren ze indeze wel naar het morrende volk anders houd je dadelijk geen babyboomer meer binnen de NL grenzen. ojee, delft | 18:31 | 15.02.11 ? Ik heb een klacht over deze reactie Tja, die miljardenbonussen, dikke leaseauto's, goedkope leningen voor eigen personeel, luxe kantoren en riante gouden handdrukken moeten toch ergens van betaald worden. Het wordt tijd dat we ons realiseren, dat wij wel zonder hun kunnen, maar zij niet zonder ons. Ondertussen heeft Nout W de enige winstgevende belegging van de laatste 10 jaar (= goud) verboden voor pensioenfondsen. Het financiële systeem is erg bang voor goud. En de gevreesde goudbubble is niet gebarsten, integendeel. Het wordt spannend... wilson, ijmond | 17:57 | 15.02.11 ? Ik heb een klacht over deze reactie vooral omdat voor een 100% garantie een dekkingsgraad van 145% nodig is...en dan evne bedenken dat meer dan 50% !!!! van alle inleg gestolen is door werkGEVERS(veelal vvd ) en OVERHEDEN(links-christelijk)...en dan wetne we dat eigenlijk iedereen genaaid is,dwz, iedereen die verlicht collectief mee moet doen.alle topmannnen lopen geen enkel gevaar of risico en sparen fiscaal aantrekkelijk in buitenlanden als Malta! andre dus PVV, Helmond | 17:09 | 15.02.11 ? Ik heb een klacht over deze reactie Ach de loonslaafjes komen toch niet in opstand, dus je kunt ze rustig hun pensioen afpakken. Ze werken graag voor een schijntje en dragen graag 50% belasting af. Zonder morren. Ze gaan alleen voor een half procentje inflatiecorrectie de barricaden op. Dream on. h, s | 14:42 | 15.02.11 ? Ik heb een klacht over deze reactie Na het jatten van ? 30


Atze

van

Kalsbeek

miljard uit de ABP door de politiek in Den Haag, gaan ze nu nog een keer jatten over de rug van mensen die ervoor betaald hebben. Begrijpen we nu waarom alle grootverdieners een graai uit de bedrijfskas pakken middels bonussen en luxe pensioenregelingen. Ja, dat zullen ze de goegemeente niet vertellen. Ze plunderen en hebben hun inkomen ver laten uit groeien boven hun guldens inkomen. Dat kan de meerderheid van de bevolking niet zeggen. Die verdienen in euroos nog steeds minder dan in guldens. Ikke eerst en de rest kan stikken, De zweverige werkvloer | 13:29 | 15.02.11 ? Ik heb een klacht over deze reactie Het zou best eens zo kunnen zijn dat men de pensioen kennis onderschat.Net zoals met de stijdbaarheid van het volk wel eens zou kunnen onderschatten! Inbrekers mag je tegenwoordig een mep verkopen, dieven van het moeizaam opgebouwde pensioen zouden er weleens heel wat minder vanaf kunnen komen.. Ik ben van mening dat als ik een spel ga spelen de spelregels van te voren vaststaan. Dus toen mij in de jaren 70 werd verteld dat ik Pensioen ging opbouwen bij het ABP, heb ik mij verdiept in de spelregels en kon me daar wel vinden. Echter gaande weg de tijd werden die spelregels iedere keer aangepast , eerst was sprake van een eindloonstelsel, toen kwam het midden loonstelsel en nu komen er weer andere regels dus het spel is en wordt niet eerlijk gespeeld. Ik heb jaren Pensioenpremie betaald (en als dat niet genoeg is of is geweest dan hebben de actuarissen die bij de fondsen en overheid geslapen) waar ik dacht een leuk pensioen van zou kunnen opbouwen . Maar wat blijkt nu de (r)overheid komt met allerlei maatregelen waardoor het lijkt dat we wel moeten instemmen met de regels die ze nu weer willen aanpassen cq willen veranderen zodat iedereen straks een redelijk pensioen heeft zowel jong als oud. Maar dat is volgens mij niet de juiste reden. De overheid speelt het spel niet open en eerlijk. In de zuidelijke landen hebben ze nooit iets opgebouwd ( en Brussel is van mening dat we allemaal binnen de EU dezelfde rechten en plachten hebben) maar deze mensen hebben wel recht op een pensioen en die moeten wij nu gaan betalen(want zeggen ze bij de overheid de winsten die Pensioenfondsen hebben gemaakt komen ook van die landen) en daardoor hebben zij ook recht op een pensioen. Ik heb nog nooit een leverancier, winkelier gezien die tegen mij zei je hebt altijd bij je inkopen gedaan waardoor ik veel winst (ja dat van die winst klopt wel maar dat was voor de aandeelhouders want die zullen en moeten winst maken) kon maken zodat je vanaf nu gratis kan inkopen. Dus volgens mij moet


Henk

Kampers

h.

Kampinga

Bennie

Kardol

ik met het opgebouwde pensioenrechten en betaalde premie gewoon een goed pensioen kunnen krijgen volgens de in de jaren zeventig opgestelde spelregels. Maar dat er ooit geroofd is en nu weer geroofd kan worden is staat niet in die spelregels. Dus nogmaals pas niet tijdens het spel als je denkt te verliezen de spelregels aan. Dus afblijven van de opgebouwde pensioenrechten Ontzie de mensen die geen invloed meer hebben op hun pensioen, bv. de gepensioneerden. Dit kan door een zgn., overgangsregeling sinds 6 jaar met pensioen, en de indecstatie die tijdens mijn werkbare periode, 40 dienstjaren, beloofd was, is nog geen 1 keer nagekomen. Wel heeft de PVDA onderanderen de ziektepremie en de huren van de woningen enorm verhoogd, dus loop ik, en vele met mij een enorme achterstand op t.a.v. het beloofde tijdens mijn werkperiode. AOW/Pensioen oplossing, Werknemers moeten nu werken tot 67 jaar.Voor werknemer en werkgever vaak geen fijne oplossing. Een werkweek is nu gemiddeld 36 uur en 3 weken vakantie met 5 snipperdagen.Eigenlijk wel een luxe vergeleken met de werkweek van onze ouders vroeger.Door hun lange werkweken is na de oorlog Nederlad wel weer op een goed sociaal peil gekomen.Toen was de werkweek 45 uur, 2 weken vakantie en een paar snipperddagen. Per jaar werkte men dus 49 weken x 45 uur =2205 uur. Nu is dat 47 weken x 36 uur = 1700 uur. Als je 2 jaar langer moet werken is dat dus 2x 1700 uur.= 3400 uur.Begin je te werken ga dan vanaf de eerste dag en 25 jaar lang extra uren werken. Om de 3400 uur extra te werken moet je dus 3400: 25 = 136 uur per jaar extra werken. Dat is 136:47 = bijna 3 uur per week. Als je dat over 5 dagen verdeeld dan is dat 36 miuten per dag.Na 25 jaar werken kun je wel weer terug naar de 36 uur. Niet verplichten.In die 25 jaar heb je dan de 2 jaar extra al op jongere leeftijd ingehaald.Om je pensioen dan ook nog betaalbaar te maken zou je per dag de werktijd ook nog b.v 15 minuten langer kunnen maken. Bovendien zijn er voorbeelden waarbij op het eind van het jaar nog veel vrije dagen niet zijn opgemaakt. Stop dat geld ook in de pensioenpot. Is dit te simpel of toch een voorbeeld om nader door deskundigen te laten onderzoeken. Ik hoor graag een reactie. vriendelijke groeten, B. Kardol Coevorden.


Peter

van

Kassenberg

Ik ga op mijn 65ste met pensioen, maar helaas moet ik dan 2 jaar wachten, voordat ik de AOW krijg. Ik vind dat niet handig, omdat ik dan financiële problemen kan krijgen en daarom is dit geen goed idee. Het fijnste is, dat als iemand met pensioen gaat, als hij 65 is, ook op dat moment zijn AOW krijgt.

Kasteren

Ik maak mij ernstig zorgen over de ontwikkeling van de pensioenen in de toekomst. Uiteraard ontkom je in deze niet aan het schetsen van een stuk geschiedenis en eigen ervaringen hierbij. Ik denk echter dat velen, in een soortgelijke situatie zitten. Ik ben in 1966 als werknemer bij PTT Nederland in dienst getreden en als zodanig deelnemer in het voor ambtenaren geldende Pensioenfonds ABP geworden. Bij de privatisering van dit bedrijf in 1989 is ook besloten dat PTT Post alles onder een eigen Pensioenfonds bracht. Na de gebeurtenissen rond "bestek 1981" een nieuwe ingreep in mijn Pensioen. Omdat daarna de splitsing van Post en Postkantoor kwam (de opzet van de sterfhuisconstructie) werd opnieuw van fonds gewisseld. Als werknemer van het nieuwe Postkantoren BV was ik een van de eersten die als gevolg van de instelling van het zg. Poldermodel en onduidelijke redenen ontslag kreeg. (inmiddels dus 49 jaar en 1 kind dat een vervolgopleiding MBO in Breda startte en 1 kind dat op de Havo zat) bij Postkantoren BV in 1998. Uiteraard had ik een bedrag extra meegekregen. Ook de veranderingen in de ww-uitkeringen die in die volgende jaren ook hun uitwerking niet misten en vooral de omzetting naar de Euro maakten het niet gemakkelijker. Ook was het duidelijk dat ik, ondanks minimaal 6 sollicitaties in de week, niet aan werk kon komen. Net voor het op dat moment geldende einde van de ww-uitkering kreeg ik via reintegratie een baan voor 2 jaar met het minimumloon.(Geen Melkertbaan want ook dat stond al ter discussie.) De bedoeling was wel daarop volgend een vaste baan te krijgen. Klein detail is dat dit dus 7 jaren waren met erg weinig pensioenopbouw. Na de reintegratieperiode kreeg ik wel een baan aangeboden door de Onderwijsinstelling waar ik de reintegratieperiode had gewerkt. Alleen de keuze was of ik dat wilde aanvaarden want zij konden mij maar voor 50% in dienst nemen. Ik voelde me goed in het werk wat ik deed en inmiddels 56 jaar oud besloot ik dit te accepteren. (Wat moest ik anders op die leeftijd, banen lagen nog altijd niet voor het oprapen.) Het karakter, lees de wil om te werken, deden me besluiten dit te accepteren. Consequentie; weinig pensioenopbouw. Na 2 jaar kreeg ik er 10 uur bij en werk dus nu 30 uur per week. Toen eenmaal bleek dat ik wel in dezelfde baan


Koen

Keepers

bleef werken heb ik mijn pensioen van Postkantoren Bv over laten zetten naar ABP omdat ik daar inmiddels weer deelnemer was via de school waar ik werk. Van mijn 32 jarige tewerkstelling bij PTT Nederland tot Postkantoren BV kan ik geen arbeidsverleden meer vinden bij ABP. Ook de regelgeving van het ABP, al of niet tot stand gekomen via wet(oa. Vendrig), zit in mijn geval niet mee. Ook het kleine bedrag dat als pensioen stond bij PWRI uit mijn ww- en reintegratieperiode bied weinig soulaas. Op 31-12-2014 krijg ik mijn ontslag/pensioen en dus miv. 01-01-2015 mijn pensioen. Zoals dat er nu uit ziet is dat wel, inclusief AOW, ongeveer het zelfde als wat ik nu momenteel als werkende verdien. Na noodgedwongen, inderdaad eigen keuzes, vind ik het karig na een effectieve arbeidsinzet van 50 jaar. Mijn eigen situatie nog eens kijkend zie ik de toekomst somber in. Ja ik wordt ouder en heb minder eisen in de toekomst. Na jaren van financiële zorgen heb ik het na het "uitvliegen" van mijn 2 kinderen redelijk maar nog altijd geen vetpot zoals onze Regering wil doen geloven. (Gemakshalve scheren zij de ouderen maar over een kam, lees Vutters na 40 dienstjaren) Ik hoor al roepen; maar er zijn nog genoeg mogelijkheden???? via die en die instantie voor u. Als u dit leest weet u ook dat ik en velen met mij niet zo in elkaar zitten". Doordenkend kom ik echter tot de conclusie dat ik me weer de welbekende worst voor houdt. Want: In mijn ww-periode is mijn vrouw steeds meer gaan werken om alles enigszins overeind te houden, inmiddels dus al enkele jaren 40 uur per week. Maar zoals alle vrouwen in die tijd is zij toen de kinderen kwamen gestopt met werken en werd zoals gebruikelijk het pensioen afgekocht. Als zij stopt en met pensioen gaat zal ons gezamenlijk inkomen, door haar relatief korte werkperiode en afdracht aan pensioen, fors dalen. Dus de huidige verhalen, geruchten en discussies in deze door Parlement en Pensioenverzekeraars geven mij weinig vertrouwen op de toekomst die er zeker komt. De politiek geeft mij de indruk van een afgeschreven burger te zijn en het geraniumverhaal moet accepteren. De dialoog is een goed initiatief, maar kijk straks wie er aan tafel zit: zijn het de deelnemers? Of toch weer de professionals? En de gesprekken straks aan tafel, zijn die te volgen voor normale Nederlanders? U kent de antwoorden al. De gemiddelde Nederlander begrijpt niet eens waar we over praten, dan kunnen we ook niet samen iets oplossen. Wat is de oplossing voor het pensioencommunicatieprobleem? Mijn oplossing is het probleem vangen in een serious game. Ik ben bezig met het idee om een serious game te maken waar je kan spelen


G.H.

Kellerman

als je eigen pensioenfonds, een beetje zoals simcity. Denk aan Holle Bolle Gijs: niemand wil zich met afval bezighouden, tot het leuk wordt gepresenteerd en je actief beloond wordt. In dit spel speelt zowel je persoonlijke planning een grote rol voor de uiteindelijke hoogte van je pensioen, maar ook hoe je fonds het doet. Je kan in het spel dan kiezen om een andere strategie te nemen dan je fonds en zien hoe het anders zou uitpakken. Jouw spelgedrag kan worden vertaald door het spel in een strategie, die dan als 'stem' geldt en naar het bestuur wordt opgestuurd. Wanneer de speler uiteindelijk tevreden is met de simulatie van de werkelijkheid, heeft hij 3 dingen gedaan: 1. persoonlijke planning en 2. advies gegeven via de spelersdata aan het pensioenfonds. Maar het belangrijkste is dat hij eindelijk 3. begrijpt wat er aan de hand is en er een echte dialoog is geweest tussen het fonds en de deelnemer over de toekomst. Pensioenstelsel in de toekomst. Leren van het verleden. Voordat de Algemene Ouderdomswet van kracht werd waren pensioenen nog niet "aanvullend". Pensioenen werden opgebouwd op basis van kapitaaldekking. Van indexering naar inflatie was geen sprake. Later ontstonden er allerhande protuberansen. Het begon met indexering naar inflatie en toen sprak b.v. de overheid van "waardevaste pensioenen". Toen de bomen tot in de hemel leken te groeien werden de pensioenen zelfs "welvaartsvast" gemaakt door te indexeren naar (landelijke) loonstijgingen, berekend over het gemiddelde van een groot aantal CAO's. Weinigen realiseerden zich toen – in een euforische stemming – dat de wal het schip ooit zou gaan keren. Uitzondering waren zij die tot het "zorgelijke" type behoorden. Het had vooral duidelijk

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender moeten zijn voor hen die verantwoordelijk waren (zijn) voor het vaststellen van de regels. Dat heeft helaas niet zo mogen zijn. In de tweede helft van de vorige eeuw hebben – misschien op een enkele uitzondering na – de loonstijgingen de inflatie overtroffen. Tegelijkertijd waren de ingehouden premies wel gekoppeld aan die stijgende lonen. Omdat de AOW als basispensioen werd aangemerkt en "het pensioen" aanvullend werd is de franchise ingevoerd, het deel waarvoor immers AOW-premie moet worden betaald. Over de vraag hoe de kapitaaldekking zich gedurende tientallen jaren zou kunnen ontwikkelen maakte niemand zich druk. Uit het oog werd verloren dat het vooral de rendementen op de belegde premies zijn die bijdragen aan de kapitaalvorming. Wie is in staat de premie-inleg en de rendementen daarop over een periode van meer dan een halve eeuw te voorzien? Toen dat bewustzijn eindelijk doordrong werd – als paniekmaatregel – de actuele kapitaalmarkt rente gebruikt om de "dekkingsgraad" te berekenen en – o schrik – in tijden van minimale inflatie en dus weinig groei bleek de dekkingsgraad ineen te storten. Het tijdstip waarop de wal het schip keerde was bereikt. Waar voorheen het begrip solidariteit alleen een rol speelde voor de vraag hoeveel jaren een verzekerde de pensioengerechtigde leeftijd zou overleven werden de uitkeringen van pensioenen gekoppeld aan de dekkingsgraad hetgeen in wezen contractbreuk betekende. Nadat op basis van de dekkingsgraad – door een merkwaardige rekenmethode waaraan nog steeds

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender wordt gesleuteld - gevreesd moest worden dat de pensioentoekomst voor hen die zojuist aan het arbeidsproces gingen deelnemen er wel erg somber kwam uit te zien werden de pensioenen behandeld als een sociale uitkering (vanwege de solidariteit). Als zij die zojuist dan wel al langer geleden zijn uitgetreden uit het arbeidsproces de gevolgen hiervan zouden narekenen zouden zij tot de conclusie komen dat er niet slechts weinig uit hun spaarpot wordt gehaald. En dat gebeurt op basis van "waar niet is, verliest ook de Keizer zijn rechten". Wat gebeurt er met een schip dat door de wal is gekeerd? In het beste geval is het alleen maar vastgelopen. Het kan ook zijn lek gestoten en dan is het "pompen of verzuipen". Nu zijn we al jaren aan het pompen. blz. 1/ 2 Wat zou er moeten gebeuren om aan deze onverkwikkelijke toestand een eind te maken? 1. vasthouden aan de AOW (een volksverzekering op basis van omslagstelsel) als basispensioen waarbij de AOW als minimum inkomen dient te worden vastgesteld. De AOW berust volledig op solidariteit. Immers iedereen betaalt daarvoor een weliswaar gemaximeerde inkomensafhankelijke premie, maar verwerft daarmee een recht op een vaste uitkering. De overheid zou er goed aan doen de reserve voor de AOW (enkele jaren premie) te behandelen als een staatslening tegen marktrente. 2. het aanvullend pensioen baseren op het gespaarde kapitaal (premies + beleggingsopbrengst) a) dit per individuele verzekerde. Dat schept de mogelijkheid de pensioengerechtigde leeftijd te flexibiliseren. b) hoe groot een pensioen kan zijn kan door het actuariaat uitstekend worden berekend aan de hand van de sterftekans, die periodiek tot herziening van de uitkering kan leiden.


Fred

Kerkhof

WAM

Kers

T.A.

Kersten

Gerard

Keuzenkamp

c) gedurende de jaren waarin pensioen wordt uitgekeerd worden de individuele spaarpotten afgebouwd, maar over het resterende kapitaal wordt door het pensioenfonds nog steeds rendement behaald en dat moet ten goede komen aan de individuele spaarpotten. d) als de eigen pensioenspaarpot leeg is ondergaat de pensioenuitkering geen verandering meer. Dan breekt de echte verzekerde periode aan. Het is dat deel, dat in de premies moet zijn verwerkt. e) het zou van realiteitszin getuigen als de dekkingsgraad van een pensioenfonds zou worden berekend met het voortschrijdend gemiddelde rendement over een periode waarin de lange looptijd (tientallen jaren) wordt gereflecteerd. Bij voorbeeld 10 jaar. 3. het basispensioen (AOW) is vooral ingegeven door de wetenschap dat velen zich aan het begin van een loopbaan weinig tot geen zorg maken over de "oude dag". Die houding heeft destijds geleid tot de "Noodwet Drees" en vervolgens tot de AOW. 4. Toch verdient het overweging het aanvullend pensioen vrijwillig te maken. Immers wie daarvoor kiest valt terug op het basispensioen, al dan niet aangevuld met eigen spaargeld. Handen af van de pensioenen. Laten zoals het nu is. Pensioenfondsen hebben ruime reserves, ook voor de volgende generaties. Mijn man en ik hebben samen meer dan 100 jaar gewerkt. Mijn man heeft nu een pensioen van netto ? 100 en ik ? 500 en daar moeten we het mee doen. Geen vetpot dus! Men schijnt nogal eens te vergeten dat het voor bedrijven vroeger niet verplicht was om zich aan te sluiten bij een pensioenfonds. Mijn man was al in de 40 toen hij met de opbouw begon. Salarissen waren mager. Ik vrees dat het voor ons alleen maar slechter gaat worden. Mijn persoonlijke mening is dat de politiek zich niet moet bemoeien met mijn gespaarde en betaalde pensioen. Is van de mensen zelf. Sinds de politiek zich met de pensioenen bemoeit zijn de pensioenen gebruikt en misbruikt door de politiek. Is het geld van de mensen. Waarom worden de ingelegde pensioengelden niet per deelnemer op een geblokkeerde rekening gestort, maar dat de gelden wel collectief worden belegd ? De deelnemer houdt overzicht over zijn/haar spaarpot en kan tevens zien of de werkgever wel de pensioenpremies afdraagt. Voorts heb je ook niet meer die onzinnige discussies over het feit dat de jongere werknemers voor de ouderen moet betalen. Ieder bouwt zijn/haar eigen


Jan Peter

kierkels

pensioenpot op. Als de spaarpot leeg is, houdt de deelnemer wat mij betreft nog enkel recht op zijn/haar AOW. Je moet kijken wat iemand daadwerkelijk heeft ingelegd. Het kan niet zo zijn dat iemand pensioen blijft ontvangen als zijn/haar spaarpot feitelijk al lang leeg is en dat andere deelnemers daarvoor moeten blijven inleggen. Je hebt enkel recht op het bedrag wat is ingelegd, vermeerderd met het beleggingsresultaat. Niet meer en niet minder. De deelnemer zelf moet veel meer zeggenschap moeten hebben over zijn/haar pensioenpot. Nu maken anderen daarover veelal de dienst uit. Het is uitgesteld loon van de deelnemer zelf. Voorts ben ik van mening dat indien een deelnemer komt de overlijden en er geen sprake is van nabestaandenpensioen, dat het saldo van het opgebouwde pensioen in een dergelijk geval aan de erfgenamen behoort te worden uitgekeerd. Nu kan een erfgenaam naar die spaarpot fluiten, dat is pure diefstal. Voorts ben ik van mening dat er veel te veel geld verloren gaat aan beheerskosten/ overbetaalde adviseurs etc... Men heeft het altijd over de lage rente, niet over de behaalde beleggingsresultaten. Het ene fonds scoort beter dan het andere. Voorts is het zo dat door toedoen van de ECB en het IMF de rente kunstmatig laag wordt gehouden. De gewone hardwerkende Nederlander draait overal voor op. Dat is niet alleen bij banken maar ook bij verzekeringsmaatschappijen etc... Ook Europa moet van onze pensioengelden af blijven. Ook dat we met ze allen steeds ouder worden berust enkel op aannames, niet op feiten. De levensverwachting is de afgelopen 20 Ã¡ 30 jaar weinig tot niets gestegen. Voorts liggen er tal van ziektes/ epidemieën op de loer. Ook de klimaatveranderingen gaan een rol spelen. Door de mensen steeds langer te laten werken, zullen de ziektekosten explosief stijgen. Werken is voor iedereen goed, maar daaraan zit ook een houdbaarheidsdatum aan vast. Het kan niet zo zijn dat je naar een lang arbeidzaam leven zes plankjes op je liggen te wachten en de anderen met je pensioenpot er van door gaan. Niet alleen fysiek, maar ook mentaal ben je naar ruim 40 jaar werken er wel klaar mee. Als iemand langer wil doorwerken, prima , maar dat moet hij/zij dan ook zelf kunnen bepalen. Tot slot, solidariteit is prima, maar daaraan zijn ook grenzen. Mijn idee Een flexibel pensioen stelsel zonder belemmeringen. Een vaste afdragt p/m voor iedereen. Een verplichte jaaropgave van storting en opbouw. Flexibele storting voor andere tijden. Spaarbelemmeringen opheffen. Hoogte afdragt moet toereikend zijn voor je oude dag. Een overheidspensioen fonds opzetten. Belasting vrij sparen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Peter

Klapwijk

AndrÃ©

Klaver

R.T.

Klein

Henri

Klein Hesseling

Lucas

Klok

Misschien begrijp ik het niet goed. Ouderen niet of heel weinig indexeren. Wel raar. Voorbeeld: Laat men zeggen, de salarissen bij de defensie worden de komende jaren elk jaar verhoogd, de gepensioneerden worden niet geindexeerd. Bijvoorbeeld een sergeant 1 krijgt dan bij zijn pensionering dezelfde uitkering als een sergeantmajoor of een adjudant. Want de sergeantmajoor / adjudant heeft 10 jaar geen verhoging gehad. Zelfde rang, verschillende uitkeringen. (voorbeeld is met dezelfde aantal dienstjaren. Het wordt een dievenpot voor rechtse partijen (ook de PvdA hoort hier tegenwoordig bij mevrouw Klijnsma!)), de ondernemersbovenlaag, Brussel enz. Er zal steeds meer afgeknabbeld worden totdat wij gaan lijken op de USA: voor jezelf opkomen is het credo, ja als je verstand hebt van graaien, bij het old boys and girls netwerk hoort en hoog opgeleid bent (wat dat betreft is er hoop gezien het beleid van collega Bussemaker: het niveau daalt aardig). Kortom: het gaat de goede kant op met de pensioenen als je het vanuit de toplaag van de maatschappij bekijkt! 1: zodra men werkzaam is, zou de bijdrage aan pensioenfonds een verplichting moeten worden. Niet pas vanaf 23 jaar. 2: werkeloosheid voor jongeren word veroorzaakt door ouderen die langer moeten doorwerken. Zoek naar een alternatief om ouderen minder intensief in te zetten vanaf 58 jaar. 3: personen welke een langere studie hebben gedaan moeten niet ontkomen aan een arbeidsleven van 40 jaar. Juist zij hebben veel kennis en zijn belangrijk voor Nederland. Door ook hen 40jaar te laten deelnemen aan het arbeidsleven levert tevens meer op voor de pensioenkist. Ons grote buurland, gaan wat beter om met werkers die 45 jaar gewerkt hebben, waarom heeft Nederland niet dezelfde regeling? Kan dit nog meegenomen worden voor 2015 Lees bericht van Europa.nu Duitsland verlaagt deels pensioenleeftijd- Hoofdinhoud vrijdag 23 mei 2014, 15:46 BERLIJN (ANPi/DPAi/RTRi) - De Duitse Bondsdag heeft vrijdag met grote meerderheid een pakket pensioenmaatregelen goedgekeurd waarvan ongeveer 10 miljoen Duitsers financieel gaan profiteren. De maatregelen houden onder meer in dat veel pensioenen worden verhoogd en dat mensen op hun 63e met pensioen kunnen, mits ze dan 45 jaar hebben gewerkt. Ik ben van mening dat alleen er te veel in negatieve zin is veranderd m.b.t. de pensioenen en dat dit zogenaamde dialoog initiatief een voorbode is op het nog meer inleveren van en op


Ruud

C.

van

Kluijve

Knijff

rechten van pensioengerechtigden en mensen welke nog op pension gaan. Dit blijkt ook uit het beperkt aantal bijeenkomsten, het tijdstip daarvan en de data. Er zullen dus veel bobo's komen en mensen van organisaties, en weinig gewone burgers. Mensen zullen nog verder op achteruitgaan door bijvoorbeeld een lager pensioen, een later pensioen, geen inflatiecorrectie en/of een hogere belasting of premie bijdrage of hogere premies en belasting op hun AOW. Zou men inderdaad luisteren naar het volk, dan zouden mensen uitgaan van financiële zekerheid, pensioen op 65 jarige leeftijd of na 40 jaar werken. En dat is dus niet gebeurd. Onder het mom van een dialoog zullen er negatieve gevolgen zijn voor het pensioenvolk. Mijn pensioenvisie bestaat uit de volgende punten; 1. Een eigen keuze m.b.t. pensioengerechtigde leeftijd, na 40 jaar gewerkt te hebben; 2. Zekerheid m.b.t. pensioenhoogte; Geen risico's t.g.v. beleggingsresultaten; 3. Geen verdere belasting of hogere premies of heffingen op de A.O.W. of pensioen; 4. De mogelijkheid tot vrijwillige storting in mijn pensioenpot; 5. Keuze aan de burger, en niet aan het parlement of sociale partners over veranderingen; Er kan en mag niet gekort en/of getornd worden aan het huidige pensioenstelsel. Ik ben sedert mijn 16e jaar werkzaam en als ik straks met mijn 65e jaar met pensioen ga heb ik voldoende jaren aan arbeid volbracht en een flink "steentje" bijgedragen aan mijn pensioen. Ik verwacht dan ook niet dat ik dan weer gekort ga worden omdat men rekening gaat houden met pensioenen die over circa 30 a 40 jaar uitbetaald gaan worden. Ik ben nu 62 jaar en hoop, in alle gezondheid, tot mijn 66e jaar door te werken. Ik heb dan ruim 50 jaar bij defensie en politie, bij elkaar, gewerkt. Er zijn, denk ik, niet veel mensen die dat kunnen zeggen en kan je dan ook niet korten op hun pensioen omdat die over tientallen jaren moeilijk betaalbaar wordt. Beter is het om werknemers in de toekomst de mogelijkheid te bieden om, tegen een gunstig tarief, een pensioenopbouw op te laten bouwen bij een verzekeringsmaatschappij oid. Op deze wijze "sparen" werknemers extra voor hun pensioen en hoeven er nu geen maatregelen genomen te worden waarbij de werknemers die nu tegen hun pensioen aan zitten de dupe te laten worden. Een betrouwbare overheid kan met behulp van demografie een beeld schetsen van pensioen in de toekomst. De manier waarop de huidige overheid ons nu probeert te overtuigen dat in de toekomst het huidige stelsel niet meer de zekerheid kan bieden die het in het verleden


Marianne

Kock

H

Kock

menno

koelink

had, gaat gepaard met loze kreten als 'babyboom' en 'vergrijzing' . Dit uitsluitend met het doel oud en jong tegen elkaar op te zetten en zodoende draagvlak te creÃ«ren voor wijzigingen in het stelsel. Dat hier de politieke kleur van de staatssecretaris ook een grote rol speelt is evident. In de verklaringen van de overheid ontbreekt ook iedere keer het onderscheid tussen 'Pensioen en AOW'. De jongeren van vandaag moeten zorgen voor het pensioen van de ouderen. Dat is dus een onjuiste weergave van de werkelijkheid. Iedereen heeft tijdens zijn werkzame leven AOW premie betaald bestemd voor de 65+ . Pensioenpremie werd door werknemer / werkgever betaald om bij het bereiken van de 65 jarige leeftijd te voorzien in een aanvullend pensioen. Dat betekend mijns inziens dat de overheid zeggenschap heeft over de AOW maar niet over het door werknemer / werkgever en pensioenbeheerder bij elkaar gespaarde pensioen. Ik vind het heel erg, dat korting van onze pensioenen dreigt. Juist mijn generatie - de 80plussers helemaal- hebben altijd voor weinig geld moeten werken en dan nu dit. Volgens mij is er geld genoeg, als die telkens terugkerende bonussen nu eens worden afgeschaft. Wij hebben allemaal premie betaald, dus het is ons recht om een goed pensioen uitbetaald te krijgen. Het geeft ons het gevoel; 'jullie zi'jn oud en te duur, dus opkrassen jullie. Ik begrijp de pensioendiscussie niet helemaal. Over een deel kan je praten (hoe bouw je in de toekomst pensioen op). Een groot aantal mensen heeft echter al 20 - 30 jaar gespaard en is binnen 0 - 15 jaar aan zijn pensioen toe. Hier is niet veel meer aan te veranderen, hooguit kan je wat bijsturen. Maak dus een verschil tussen bestaande en nieuwe regelingen, dat zal veel onrust voorkomen. ik wil graag zelf mijn pensioen beheren. nu 150.00 opgebouwd en afgelopen jaar 9.000 gestort, echter pensioenopbouw is maar 679 euro per jaar. ik ga hier volgens verwachting 15 jaar van genieten. indien 9000 tegen 3% rente zou worden weggezet dan zou dit al minimaal 1000 euro permaand op dienen te leveren. als je de 150.000 euro meerekent wordt dit bedrag nog veel hoger. hoezo zijn beleggingsverzekeringen bodemloze putten, de pensioenfondsen kunnen er ook wel wat van. Liever in eigen beheer en alvast een hypotheek aflossen zodat de overheid minder teruggave hoeft te doen, het geld moet dus rollen en zeker niet stilstaan om de pensioenfondsen overeind te houden.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Adwin

Koenen

Wilma

Koers

Richard Erik

Kok Kok

Eric

Koldewijn

Mijn ideale pensioenstelsel zou zijn een variabel pensioen vanaf de leeftijd van 65 jaar. Werknemer moeten zelf kunnen kiezen wanneer en voor welk bedrag zij pensioen moeten kunnen gaan opnemen. Opbouw moet geschieden door specialistische pensioenorganisaties met daarin een waarborg percentage wat beterft opbouw omdat de werknemers daar zelf de kennis niet voor hebben en er vanuit moeten kunnen gaan dat er aan het eind een minimaal pensioen is. Ik vind het belachelijk dat er zo verschrikkelijk wordt gekort op het pensioen,je durft niet eens meer blij te zijn om oud te worden want je wordt op alle fronten gepakt,nl als je oud bent word er van alle kanten over je geklaagd,mocht je ernstig ziek worden wordt je als een dolle hond afgemaakt en van lekker leven is ook al geen sprake want ze proberen elke keer weer te korten op je pensioen,ik snap best dat er gekort moet worden maar doe dat dan eerlijk en laat ons die geholpen hebben het land weer op pootjes te zetten,ook een beetje genieten zonder bang te zijn. Het Nederlandse stelsel is wereldwijd erkend als een van de beste stelsels ter wereld. Nederlanders weten nauwelijks hoe goed het in elkaar zit. Tijdens een zeldzame samenloop van omstandigheden: extreem lage rente, erg hoge werkloosheid, laagconjunctuur, lage aandelenprijzen, moeten veel pensioenen iets worden verlaagd, enkele procenten. Andere pensioenen kunnen tijdelijk niet worden verhoogd. Dat is vervelend, maar daarmee is het stelsel nog niet slecht. Hou dit stelsel gewoon in stand. Voor zover er subsidie is van jong naar oud (ik ben zelf jong): iedereen wordt oud! Dus over je leven, en daar gaat pension over, krijgt iedereen de nadelen en de voordelen. Hou deze solidariteit in stand, ook al omdat het veel duurder is om pensioen op te bouwen zonder deze solidariteit. Eventueel heft de staat tzt een kleine vermogensbelasting over de waarde van de pensioenfondsen. Die belasting betalen particulieren ten slotte ook en dit is een relatief pijnloze manier van belasting-inning. Amstelveen, 1 oktober 2014 Geachte Mevrouw, Met betrekking tot de bevoegdheden van de Nederlandsche Bank betreffende de uitvoering van de pensioenwet, waarbij de dekkingsgraad een zeer belangrijk onderdeel is en de bevoegdheid van de Nederlandsche Bank om de financiële zaken te kunnen beïnvloeden door de rente te kunnen sturen i.v.m.


John

van der

Kolk

d

van der

kolk

het economisch beleid kan er sprake zijn van 2 petten m.a.w. de accountant de rekeningen controleert is dezelfde rechtspersoon die de rekeningen maakt. De accountants hebben dit ook gedaan en U ziet de gevolgen hiervan. A. De Nederlandse Bank krijgt dan 2 petten op: :1. Zij bepaalt zelf mede het rentebeleid met name i.v.m. het aanzwengelen van de economie; in deze tijd door een erg laag rentepercentage; of het afremmen van de economie door een hoog rentepercentage. Dit heeft gevolgen voor de dekkingsgraad. B. Zij controleert of de pensioenfondsen zich aan de dekkingsgraden houden en dat heeft mede ook betrekking tot de hoogte van de ontvangen rente op het uitgeleende kapitaal. . C.Onafhankelijk Contole instituut Het zou veel verstandiger zijn, als er een onafhankelijk instituut van uitvoering pensioenfondsen zou komen, die losstaat van de Nederlandsche Bank en losstaat van de pensioenfondsen, om deze belangen verstrengeling uit te sluiten. Graag hoor ik van U of U mijn aanbeveling overnemt. Met vriendelijke groet, de Hr. E.Koldewijn gepensioneerde ABP. PS. Een bericht van gelijke strekking naar de voorzitter van de pensioenfederatie gezonden Ik ben 61 jaar, mijn 12 1/2 ambtsjubileum was tijdelijk afgeschaft. Mijn vrouw is 3 jaar jonger, partner aow 2015 afgeschaftt kosten voor mij 35000 netto fpu in pensioen, lekker overzichtelijk waar het is. Vele collega,s gaan er nu nog vervroegd uit, en ik moet tot 67 jaar werken. Straks nog de belasting schijven eenvoudiger. Daar gaat mijn lijfrente. Moet ik straks ook erbij gaan stelen net als mijn overheid. Ik woon ook nog een beetje scheef, waarvan mijn overheid ook wil bepalen wat ik moet verwonen. Het lijken communistische taferelen te worden in Nederland. Ik heb volgens mij meer dan zat betaald en krijg straks korter aow en pensioen. Dank u Dank u. John van der Kolk Waarom niet iedereen met 40 dienstjaren met pensioen. Degene die minder kunnen leren hebben vaak een zwaar beroep. Zij beginnen ook relatief op jonge leeftijd. Degene die wel kunnen studeren beginnen vaak op latere leeftijd en het beroep is niet zo zwaar als van een stratenmaken bijvoorbeeld. Daarnaast vind ik 40 werkbare toch ook wel veel. Als ik mezelf na ga. Ik mag pas met pensioen als ik 67 ben. Dan heb ik 52 jaar gewerkt. Straks komen we met rollators op ons werk. Dat we allemaal ouder worden door de huidige medische wetenschap wil niet zeggen dat de mens ook in staat is om te blijven werken. De jongeren komen niet aan de bak omdat de oudjes noodgedwongen moeten blijven werken.


Kollaart

Wouter

Koning

Ik ben van mening dat het pensioenstelsel gebouwd moet zijn op solidariteit, waarbij in ieder geval de opgebouwde rechten behouden moeten blijven. De gepensioneerden van nu waren de jongeren van vroeger. Wij zijn ook solidair geweest met ouderen die eerder met pensioen zijn gegaan Pensioen-discussie Moet Gaan Over POLITIEKE BLUNDERS: REKENRENDEMENT en FTK-reserves In de stukken die voor de dialoog zijn aangeboden (CBS en Veldkamp, maar ook de wetenschappelijke bureaus van CDA en VVD) komen veel belangrijke aspecten niet of nauwelijks aan de orde. Ik noem: 1> het streven van de pensioenfondsen naar indexatie (uitkeringen en pensioenrechten aanpassen aan de inflatie). Dit biedt een groot verschil met verzekeraars. Hun levensverzekeringen zijn |nominaal”, gericht op vaste bedragen: tegen de tijd van het pensioen is dat gauw de helft van de eerdere koopkracht, en het blijft dalen. De overheid moet nagaan wat het kan bijdragen aan die indexatie-ambitie. 2> De geleidelijke overgang van pensioen op eindloon naar “middenloon” dat is het gemiddelde geindexeerde loon waarover premie is betaald. Hiertoe is besloten in 2005 na de internet-crisis van 2002. De invoering duurt meestal 40 jaar, dus iemand die in 2025 na 40 jaar met pensioen gaat, krijgt 50% op basis van laatste loon en 50% op basis van gemiddeld loon. Na 2045 telt alleen nog het middenloon. Jongeren zoals de ambitieuze G500 halen dit aan als voorbeeld hoe de pensioenen door de ouderen worden misbruikt (hun uitkeringen worden immers niet aangetast). Maar in feite maakt maar ca 10% van de werknemers na het 40e jaar nog (forse) promotie/ Anderen vinden het dus billijk dat de 90% gewone mensen niet meer bijdragen aan de hogere eindpensioenen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Dit is wellicht niet meer dan interessante achtergrondinformatie. Ernstiger zijn de twee volgende politieke blunders (die ik ook niet in de dialoog-info vond). 3> Rekenrendement op basis van verkeerde markt De financiele positie van de fondsen wordt bepaald door de dekkingsgraad, dat is hun bezit, gedeeld door de verplichtingen. Die verplichtingen strekken zich uit over tientallen jaren, en die moeten worden samengevat in een bedrag. Daarbij wordt een rekenrente gebruikt, die eigenlijk een raming is van het rendement dat in alle komende jaren kan worden behaald. Hoeveel hoger dat rekenrendement, des te minder geld nu nodig is (voor die toekomstige verplichtingen). Jarenlang rekenden de fondsen met 4% rendement, en daarop hielden ze vaak nog wat over, zodat tegenvallers als langer leven (en dus langer uitkeringen) konden worden opgevangen zonder verhoging van de premies. Maar de 21e eeuw vroeg om een objectieve markt-rente. De fondsen kozen toen voor de interbancaire rente die banken onderling gebruiken voor kortlopende egalisaties van kastekorten en -overschotten. Die rente schommelde immers ook al jaren rond 4%. Maar na de bankencrisis van 2008 veranderde dat. Het goedkoopgeld-beleid van de cebtrale banken deed ook de interbancaire rente instorten naar 3, later zelfs 2%. VOORAL HIERDOOR zakten ook de dekkingsgraden van de nederlandse pensioenfondsen in. De Tweede Kamer nam in de herfst van 2010 een motie aan voor realistischer rekente, maar minister Kamp weigerde die uit te voeren. Hij wist zelfs in de zomer van 2012 (in alle stilte tijdens de verkiezingscampagne) de Kamer ervan te overtuigen die korte ternijn interbancaire rente als objectieve maatstaf te handhaven voor de rendementen op lange termijn van de fondsen. Zouden ambtenaren, Kamerleden en deskundigen niet weten dat hier heel verschillende markten door elkaar worden gehaald? De meesten beseffen dat best, maar ze hebben een ander motief. Niemand kan immers garanderen dat de rendementen over 10, 20, 30 etc. jaar nog even hoog zijn als nu (in feite vaak boven 6%). Uit angst dat misschien al volgend jaar de Grote Ramp volgt, kiezen politici dus voor die belachelijk lage interbancaire rente. En

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender vele jongeren denken dat hun belang daarmee gediend is. Maar ze vergissen zich allebei. Als de rendementen echt gaan dalen is er nog tijd voor aanpassing. .En jongeren beseffen niet dat hun pensioenrechten ook niet worden verhoogd (voor inflatie) zolang de fondsen dat niet voor hun uitkeringen kunnen doen. Tegen de tijd van hun pensioen zijn ze dus wellicht 50% van hun koopkracht kwijt. 4> het wetsvoorstel om forse reserves van de fondsen te eisen via het Financieel ToetsingsKader (FTK) versterkt het effect vam de lage rekenrente. Het komt erop neer dat de fondsen pas mogen indiceren als de dekkingsgraad 130-140 is geworden, En dat kan nog jaren duren. Dergelijke eisen voor reserves zijn logisch voor commerciele verzekeraars, om tegenvallers op te vangen. Anders wordt te snel winst uitgekeerd, of laat men aankomen op faillissement. De fondsen hebben al een heel andere reserve: ze kunnen korten op de uitkeringen (en tegelijk op de pensioenrechten). Niet dat de recente kortingen nodig waren (want die zijn door die foute bankrente veroorzaakt).

Mijn conclusie luidt dat de leiding van deze discussie niet alleen vage begrippen aan de orde te stellen maar ook deze concrete politieke blunders centraal te stellen. En ieder ander rad ik aan zijn of haar politieke partij te vragen nog eens na te denken: RED DE INDEXATIE !

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Antoon

Jaco Han

Konings

van de

Kooijman Koolwijk

Gert

Kooman

Erik

Koopmans

Het verleden: hoeveel hebben we ingeleverd sinds 2008 met ons pensioen? nogal wat he. Iemand die werkt en levert hetzelfde in en dat blijft maar doorgaan kan op een gegeven moment niet meer voor zijn gezin zorgen. Met de ouderen is het zo dat de meeste ook op het dieptepunt komen en geen normaal leven kunnen leiden zonder hulp. Hebben wij aowers en pensionisten niet meer verdiend? Na de oorlog zijn zij die nederland weer op de kaart gezet hebben door werken om zo weer een normaal leven te kunnen leiden,maar dat wordt zoals je de berichten ziet maar even afgestaft. Er is nog nooit zoveel geld in kas geweest bij de pensioenfondsen. Verhoog de rente zoals voor 2008 en er is niets aan de hand. Dat kan makkelijk. Ook voor de mensen die pensioen opbouwen is er geld genoeg,maar de regering kiest voor allerlei moeilijke berekeningen wat helemaal niet nodig is. De rente voor inkomsten uit beleggingen ligt veel hoger dan de betaling aan de pensionisten,in een woord ,, droevig ,, Waarom moet dat verschil zo groot zijn? Het voorstel van 1%(10milj.euro)van de pvda is droevig en de pensionisten maar wegkwijnen. Zorg dat die mensen die het verdiend hebben ook een goed pensioen hebben daar hebben ze jaren lang voor gewerkt. Snap je dat,ik hoop het. O ja waar blijft dat geld Fl 33milj.van het pensioenfonds waar de staatsschuld mee is betaald door Lubbers,daar zijn de pensioenfondsen goed genoeg voor,ook al was het toen pensioenfonds van de overheid cq ministerie Belangrijk: zekerheid en waardevast (indexering). Aandacht voor de huidige stelsel De gepensioneerde van vandaag hebbenjaren lang geen indexsatie gehad wat weel beloofd is Dat pensioen uitgesteld salaris is Als daar op gekort wordt dan is dat dief stal Dat de uitgekeerde waarde in pensioeen er een koopkract achteruitgang is voor de huidige gepensioneerde We houden wat we hebben afgesproken mbt de aow leeftijd. We bekijken op maat, dus individueel, wat we na onze pensioen gerechtigde leeftijd, nog werkzaam kunnen bijdragen en wat niet. Met behoud van de afgesproken inkomsten. Pre pensioen blijft, naar verhouding inkomst redelijk, vanaf 60 jaar mogelijk. Ik heb 50 jaar gewerkt en gedurende al die jaren, gemiddeld 25% van mijn inkomen aan pensioenen betaald.Toen ik met pensioen ging kreeg ik niet het pensioen wat de laatste 6 jaren op mijn pensioen bericht had gestaan ( het excuus was dat men alle overgangen niet


Johan

Kortekaas

Ruud

Korunka

Wil Lex

van der

Koster Walters Kraan

goed had ingeschat ). Mijn pensioen wordt niet meer geindexeerd omdat de Nederlandse bank allemaal regeltjes heeft verzonnen. Ik bespaar nu maar op mijn lidmaatschap van partijen, vakbonden en andere verenigingen.. Het Nederlandse FTK deugt niet. Is te superCalvinistisch. Neem het Zwitserse over. Discontering middels gemiddeld rendement van de afgelopen 10 jaar minus 0,5% en alle problemen zijn over. "De Nederlandse rekenrente is de laagste ter wereld.[22] Van 6,5% in de USA tot 2,38% in Nederland." https://nl.wikipedia.org/wiki/Pensioenfonds#Waardering_tegen_marktrente Volgens mij is het zo dat (bijna) iedereen die met pensioen is allereerst Staatspensioen (AOW) ontvangt en daarbovenop Werknemerspensioen. Sommige gepensioneerden hebben echter een dermate hoog werknemerspensioen opgebouwd dat zij geen AOW nodig hebben. Denk bijvoorbeeld aan de gepensioneerde chirurg of topbankier. Waarom niet e.e.a. omdraaien? De basis wordt dan het werknemerspensioen (eventueel aangevuld met volledig of gedeeltelijke AOW). Concreet: heeft iemand een werknemerspensioen van Euro 1000 per maand, dan ontvangt hij daarbovenop 100% AOW. Heeft iemand echter een werknemerspensioen van Euro 2000, dan mag worden verondersteld dat hij genoeg heeft te besteden en vervalt daarmee zijn recht op AOW. Tussen Euro 1000 en 2000 een trapsgewijze afbouw. Hiermee kan geld worden bespaard en je geeft werknemers het gevoel dat ze meer zelf de regie hebben/moeten nemen w.b. hun pensioenopbouw. . Verder vind ik als werkgever dat het uit de tijd is (en duur) dat ik moet mee betalen aan het pensioen van mijn werknemers. Ik wil zelf meebeslissen over mijn pensioen. In deze participatiemaatschappij moet iedere pensioendeelnemer de keuzevrijheid en verantwoordelijkheid krijgen om zelf pensioen op te bouwen en er ook zelf over kunnen beschikken. Ik hebt zelf ook voor 75 procent mijn pensioen opgebouwd in 15 jaar tijd (ervaringsdeskundige).


Kragten

Aan: Het Nationaal pensioendialoog, Geachte heer, mevrouw, Helaas moet ik afzeggen van deelname aan de bijeenkomst op 13 oktober 2014 te Zwolle. Toch wil ik graag mijn mening over het op de schop nemen van ons pensioenstelsel aan u doorgeven. Als eerste het volgende: Ons pensioenstelsel is één van de beste, en misschien wel het beste, van de wereld. De fondsen hebben de crash van 2008 glansrijk doorstaan. Veel beter dan de banken en verzekeringsmaatschappijen het gedaan hebben. Pensioenfondsen hadden namelijk geen staatssteun nodig. Niet alle fondsen deden het even goed, sommige moesten zelfs korten. Echter, het totale vermogen is het afgelopen decennium gestegen van 500 miljard naar 1200 miljard. Er zit dus genoeg in kas voor de aankomende 40 á 50 jaar om aan alle verplichtingen te voldoen. Een probleem is natuurlijk wel dat er aan de fondsen strengere kapitaal eisen worden gesteld dan aan verzekeringsmaatschappijen. Een ander probleem is dat de premie hoogte gerelateerd is aan de verwachte toekomstige rendementen en de verplichtingen (rekenrente) aan de kunstmatig laag gehouden (ECB) marktrente. Dit geeft de schijn dat de pensioenfondsen niet toekomstbestendig zijn. We moeten dus oppassen dat wij het kind niet met het badwater weggooien. Het is niet moeilijk om een dergelijk solide systeem onherstelbaar te beschadigen door verkeerde overheidsmaatregelen. Op basis van de ervaring van het afgelopen decennium heb ik er alle vertrouwen in dat de fondsen een prudent beleid voeren en kunnen blijven voeren. Het bewijs hiervoor is dat de fondsen in 2007 de dekkingsgraad aangepast hebben vanwege het feit dat de deelnemers gemiddeld langer leven en dus meer pensioengeld nodig hebben. Het bestuur van de fondsen kennen dus blijkbaar hun verantwoordelijkheid. Maatschappelijke veranderingen: Er zijn wel zorgen over burgers die geen toegang hebben tot een goede pensioenregeling, denk daarbij aan ZZP’ers en Flexwerkers. Voor deze burgers zou een voorziening gemaakt moeten worden die erg flexibel is omdat zij niet altijd op het juiste moment over voldoende geldmiddelen beschikken. Er is een fonds in oprichting met de naam Algemeen Pensioenfonds(APF) dat hiervoor een uitstekende regeling kan ontwerpen. Flexibel inleggen wanneer het je uitkomt en geen vaste premie hoogte, maar zoveel inleggen als persoonlijk verantwoord is. Ook moet gekeken worden naar een mogelijkheid om bij het wisselen van baan bij je oude pensioenfonds te blijven of opgebouwde rechten geheel mee te nemen naar het nieuwe fonds, zonder verlies van rechten. Dit is belangrijk vanwege de economische situatie dat


Theo

Kramer

Rob

Kregting

werknemers vaker van baan moeten wisselen. De zogenaamde doorsneeopbouw moet eens goed bekeken worden of dit nog wel rechtvaardig is en of het niet anders zou kunnen. Met regelmaat hoor ik de mening dat het mogelijk zou moeten zijn dat je pensioengeld kan aanwenden om de hypotheek van je woning af te lossen. Dit vind ik een valkuil van de eerste orde. De verleiding is groot om daar dan gebruik van te maken waardoor er later, na de pensioenleeftijd, geen goed inkomen meer over blijft. Mensen denken geen twintig jaar vooruit en kunnen door tegenslag zoals echtscheiding, zakelijk faillissement e.d. hun woning kwijtraken en dan is er ook geen pensioen meer voor later, dubbel pech heet dat. Pensioengeld is er om een goed pensioen op te bouwen en nergens anders voor. De kracht van onze pensioenstelsel is juist de solidariteit tussen de deelnemers. Maatschappelijke veranderingen mogen dit niet in de weg staan. Het is erg belangrijk dit te blijven benadrukken, samen sta je sterk. Met vriendelijke groet, Het pensioen moet intact blijven en dat geldt ook voor de AOW, ongeacht de hoogte van het pensioen. Ten slotte heb ik hier jaren vet voor betaald. De overheid moet zich hiermee niet bemoeien, het is een aangelegenheid tussen werkgever en werknemer. Wat ik in de wandelgangen allemaal hoor maakt me er niet erg gerust op. Ik zou het zeer onrechtvaardig vinden om het pensioen dat een vorm van uitgesteld loon is aan het eind van de rit als nog te belasten of anderszins tekorten. Voeg dan het werkgevers en het werknemersdeel maar iedere maand netto toe aan mijn salaris dan kan ik daar zelf een keus in maken. Ik opteer voor stelsel, dat iedere werkende een zelfde kans biedt op een gelijkwaardig pensioen. Voor iedere leeftijdsklasse. Deelname aan een collectieve lensioenregeling moet verplicht blijven. Kapitaaldekking moet blijven. Dekkingsproblemen niet meteen vertalen in kortingen. Indexatie alleen indien daar ruimte voor is. Niet veel anders dan het huidige stelsel dus.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Wim

Niek

S.

Kreijkes

van

Kreijl

Kremer

Volgens mij wordt er te weinig rekening gehouden met de mensen die net tussen wal en scihip vallen , t.w. diegene die net iets teveel hebben opgebouwd aan pensioen en alleen kunnen huren in de z.g. vrije sector. Doordat wij al gekort zijn op onze pensioenen en de huren ( met dank aan de Vestia directie) extra zijn verhoogd wordt ons tekort gedaan vinden wij. Daar hebben wij dan samen 50 jaar voor gewerkt/gespaard ! Dit was/is ons geld ! Ik vond dat de mogelijkheden om pensioen op te bouwen niet moet worden beinvloed door wisseling van werkgever. Nu kan ik volgens mij maar beperkt mijn pensioen waardevast meenemen naar een nieuw fonds, terwijl ik nog 35 jaar moet werken en hierin nog meerdere verschillende werkgevers zal hebben. Dit is een punt wat wat mij betreft te ouderwets is in de huidige regels Pensioendialoog: Gaarne maak ik langs deze weg gebruik van de mogelijkheid mijn mening inzake de pensioendialoog kenbaar te maken. In de eerste plaats wil ik opmerken dat zowel de belangen van de bestaande genieters van pensioen als de toekomstige, op een gelijkwaardige wijze dienen te worden behandeld. Daarbij dient wel te worden bedacht dat de huidige pensioen ontvangende generatie geen veranderingen meer kan bewerkstelligen in haar financiële situatie. Daarenboven is hen door het pensioenfonds, in mijn geval het Abp, altijd voorgehouden dat zij met hun inleg recht verkregen op een waardevast pensioen. Die overeenkomst is inmiddels kennelijk zomaar ineens, eenzijdig, verbroken. (contractbreuk?) Sinds 2007 heeft er geen indexatie meer plaatsgevonden (hetgeen overigens ook een nadeel voor de opbouwende generatie is!) Verschillende pensioenfondsen hebben vervolgens ook nog eens aanzienlijke kortingen moeten doorvoeren, één en ander heeft inmiddels geleid tot een cumulatieve vermindering van het pensioen variërend van minimaal 10 tot zeker 20% van het pensioen! Als de huidige voorstellen m.b.t. het toetsingskader onveranderd doorgang vinden dan zal die vermindering nog zeker worden vergroot met zo’n 10%! Dat lijkt mij voor heel veel ouderen een niet op te vangen financieel gemis. Niet alle ouderen zijn rijk! Velen moeten rondkomen van een AOW’tje en een karig pensioentje! De spaargelden zijn al verdwenen of leveren geen behoorlijke rente meer, waardoor ze dankzij de inflatie vanzelf verdwijnen.


Dirk

Krieger

Gerrit

Krischel

mj.

krom

Daarnaast gaan de belastingvoordelen voor ouderen deels teloor, moeten zij meer gaan betalen aan inkomensafhankelijke zorgpremie, loopt het eigen risico van de ziektekosten steeds verder op, moeten zij meer gaan bijdragen aan de AWBZ maatregelen, aan huren en vermindert ook de overwaarde van hun woonhuis (wat je overigens niet kunt opeten!). De omvang van de huidige pensioenfondsen zijn aanzienlijk, zo’n 1200 miljard euro. De behaalde rendementen zijn heel goed, zeker 4 tot 5% boven de inflatie. De huidige rentevoet is onwaarschijnlijk laag hetgeen zeker niet gedurende een lange termijn zal standhouden. Bij het bepalen van de pensioenverplichtingen, de noodzakelijke buffers, moet rekening kunnen worden gehouden met een genormaliseerde rentevoet en het gegeven dat het hier altijd lange termijn verplichtingen betreft en dat de rendementen prima zijn. Dit alles overziende pleit ik voor een weloverwogen besluitvorming rondom dit onderwerp, waarbij zowel de belangen van de generaties die hun pensioenvoorziening nog moeten opbouwen en dus nog kunnen inspelen op de vele maatschappelijke veranderingen die zullen optreden, als die van de thans reeds pensioen ontvangende generatie op een evenwichtige, weloverwogen wijze worden gediend. Vertrouwende op een verstandige wetgeving die rekening houd met het bovenstaande, wens ik u allen veel wijsheid toe. Ik vind het een schande je hele leven gewerkt vanaf 15 jaar ik heb 45 dienstjaren moet werken tot ik 48 dienstjaren heb mijn tropen jaren zijn ook afgepakt Ik heb het aan mijn hart heb kanker alles wordt afgepakt zet de jeugd maar aan het werk ik heb mijn steentje bijgedragen Het stelsel is niet meer haalbaar aangezien iedereen nu tot hun 25 jaar door moet leren vroeger gingen ze met 15 jaar aan het werk hierdoor werd er genoeg pensiioen opgebouwd. Ik vindt dat de jongere generatie ook van hun studietoelage een vast gedeelte aan pensioen premie moeten gaan afdragen. ik vond de oude regeling van 40 jaar gewerkt dan met pensioen ik vind niet dat het aan leeftijd moet hangen als je 40jaar gewerkt heb je 40 jaar belasting betaald en vind ik dat je met pensioen kan ik sprak een keer iemand uit colombia die overal op de wereld is geweest


B.

Kroon

Hindrik

Kruisenga

kurt

kubik

H.J.M.

Van

Kuijk

C.H.A.

Kuijten

Jan

Kuipers

en nu lekker met zijn oude dag in nederland ging wonen want dan kreeg hij geld van de regering in nederland Mevr. Klijnsma bemoeit zich met zaken, die haar niets aangaan. Het pensioenfonds is van ons. Wij hebben daar jaren (meer dan 40 jaar) voor betaald. Nu wil zij zich opnieuw bemoeien (na de vorige greep van de overheid) met ons geld. Ik ga bewust niet naar een bijeenkomst, omdat dit een schijnvertoning is, waarna gezegd wordt: "je kon toch meepraten !!" Ja, alleen meepraten, maar daar wordt niet naar geluisterd, want de beslissing staat al vast. Onbegrijpelijk, dat een PvdA-persoon, die altijd heeft gezegd, dat deze opkomt voor de gewone man, ons nu opnieuw wilt bestelen!!!! Ik heb begrepen dat de pensioenfondsen miljoenen in kas hebben geef de oudere werklozen alvast hun pensioen Met 72 jaar wil ik niet dat aan mijn abp pensioen de hele tijd gesleuteld wordt en dat het wordt uitbetaald zoals het rijk mij in 1965 heeft beloofd Maak een wet dat iedereen die werkt in NL pensioen gaat betalen. Zo vang je iedereen,en dan voorkom je armoede voor bepaalde groepen in de toekomst. Maximaliseer pensioen uitkering in jaren vb (25jaar) Geachte mevrouw Klijnsma, In uw interview in NRC (30/8/"14)zegt u "Mensen weten heus wel dat hun AOW recht overeind staat". Welnu, dat blijkt niet uit uw plannen/daden. Ik geef twee voorbeelden: 1) De fiscalisering van de AOW-premies in de toekomst; VOOR MIJ KOMT DIT NEER OP MINDER INKOMEN; HET IS DE FACTO EEN LAGER NETTO AOW. 2) KOSTENDELERSNORM,OOK ALS U AOW KRIJGT. Als dit plan van u door zou gaan (WAT IK NIET HOOP!), zou een echtpaar dat een gehandicapt kind(>27 jr) thuis verzorgd bij overlijden van een van de ouders slechts 50%v/h wettelijk minimumloon aan AOW ontvangen en niet 70% zoals onder de huidige wetgeving. Als dit plan door zou gaan jaagt u dergelijke mensen het ouderlijk huis uit en wordt er dan door hen een beroep gedaan op de -nu reedsoverbelaste participatiemaatschappij! Om een goed pensioen voor iedereen mogelijk te maken is het nodig dat het rijk mee dan men eigenlijk wil, ruimte geeft aan aftrekmogelijkheden (belastingtechnisch) zoals het er nu naar uitziet lijkt het onmogelijk voor werknemers voldoende te sparen voor een redelijk welvaartsvast pensioen; een gemiste kans!


Kulsdom

Arnold

Kupéri

Marian

Kuyper

Door de crisis is heel Nederland op de nullijn gekomen. Omdat we allemaal relatief rijk zijn, hebben de meeste mensen daar niet zoveel hinder van. De groep rijken zeker niet. Met de nieuwe pensioenplannen dreigen wij de komende jaren steeds op deze nullijn te blijven. Argumenten als solidair zijn met de jongeren en er is te weinig geld in de kas, willen er mij niet in. Zijn de jongeren ook solidair met ons? Er komt toch steeds opnieuw geld in de pot! Verhoog de premie, dat is mij in mijn werkend leven ook al eens overkomen. Er wordt veel teveel gesuggereerd dat jongeren zich zorgen maken over hun pensioen. Ik heb drie zonen van 43, 40 en 37 jaar, maat die zijn daar never mee bezig. Dit argument wordt er gewoon bijgesleept. Ik wil niet spreken van recht hebben op iets, maar de achterstand die wij nu oplopen is niet rechtvaardig. Dat de gepensioneerden allemaal rijk zijn, veel spaargeld hebben en hun huis hebben afgelost is ook een fabeltje. Als leraar ben ik ook al eens voor jaren gekort en mijn salaris is nooit meer aangepast aan het niveau wat het had moeten zijn. Ik ben niet gerust op de plannen en protesteer bij deze daar tegen. Het spijt mij ontzettend dat ik op het laatste moment moet afzeggen maar ik kom met een knallende koppijn thuis uit mijn werk. Gaat mij vanavond niet lukken om er bij te zijn. Ik had willen inbrengen om het toekomstig pensioenstelsel te betrekken bij de herziening van het belastingstelsel. Ik stel voor de pensioenen fiscaal uit box 1 te halen. Geen fiscale aftrek van de premie en geen belastbaarheid van de uitkering. De uitkering kan daarmee met 20% omlaag. Daarmee ontstaat bij het pensioenfonds een hogere dekkingsgraad waarmee de pensioenpremie fors kan worden verlaagd. Het opgebouwde pensioen telt mee als vermogen in box 3 waarover belasting wordt betaald. Het staat de burger vrij om zijn geld in een pensioenfonds, een beleggingsfonds of in het eigen huis te steken. Burger kan veel beter de afweging maken als het pensioen ontdaan is van fiscale voor- en nadelen. Ik kan niet inschatten wat het betekent voor de opbrengst van de belastingen. Het lijkt mij de moeite waard dit voorstel te laten onderzoeken. Een sociaal stelsel en ingaand op het moment dat iemand gaat werken. Een opbouw op basis van middelloon voor iedereen en in iedere sector. De fondsen worden gecontroleerd en controle dat er geen geld verdwijnt doordat verantwoordelijken het verschil tussen mijn en


Klaas

Kwadijk

Paul

Kwanten

hugo

van der

laan

dijn niet kennen. Het verschil tussen mijn en dijn is blijkbaar in de afgelopen jaren uit de opvoeding verdwenen. Moet de oplossing, gericht op behoud van ons stelsel, ook niet worden gezocht in het nivelleren van de pensioenuitkering. De inkomensverschillen zijn de afgelopen decennia gegroeid. Helaas. Waarom zou je die in de uitkeringen klakkeloos doorzetten in de laatste levensfase waarbij nota bene van verschil in verantwoordelijkheid t.o.v. onze samenleving wat betreft (betaalde) arbeid al helemaal geen sprake meer is. Mijn toekomst over het pensioenstel: Allereerst volledige compensatie van het niet indexeren en toepassen van kortingen op de pensioenen. Het vermogen van pensioenfondsen is meer als verdubbeld. Sinds 2008 Geen pensioengeld gebruiken voor andere doeleinden in tijden van meer inleg dan uitkeren.Het geld is bijeengebracht door werknemers en werkgevers, dus niet van anderen. Het nieuwe pensioenstelsel hoeft er niet tekomen. Verder als iemand pensioenpremie gaat betalen dient hij zelf een keuze te kunnen maken. Bij dat fonds blijf je dan je gehele leven ook bij wissellen van werkgever. Hierdoor gaat geen geld verloren bij overboeken. Pensioenfondsen dienen strenger te worden gecontroleerd op hun beleggingen. Het is te betreuren dat de bureaukraten van Sociale Zaken en De Nederlandsche Bank zeggenschap hebben gekregen over de pensioenen. Want zij hebben allebei een slecht track record als het gaat om de beheersing van de ontwikkelingen in hun sector. Op sociaal gebied is het momenteel een en al verspilling en fraude in de sfeer van de pgb's, van de kinderopvang, van de fiscale toeslagen en de gebonden kinderbudgetten en van wat nog meer de laatste jaren aan sociaals is bedacht. En de Nederlandsche Bank heeft alleen maar zitten prutsen en kloten met het bankentoezicht. En uit onkunde miljarden teveel uitgegeven aan de terugkoop van ABNAMRO. Zie ik daartegenover hoe de pensioenfondsen het doen, dan ben ik relatief tevreden. Hun belangrijkste werk, het beleggen, doen zij goed. Ondanks de (door de banken en centrale banken) gemaakte economische crisis behalen zij gestaag opmerkelijk goede rendementen. Dus ik zou zeggen: luistert u eens wat beter naar wat zij vinden. En niet naar die neo-calvinistische directeur van de Nederlandsche Bank. En laat de fondsen gewoon hun verplichtingen berekenen op basis van wat zij werkelijk aan rendement


Paul

Läcken

Johan

Laffree

maken in plaats van die belachelijke rekenrente die de bureaukraten van de Nederlandsche Bank voorschrijven. LS, Er is politieke moed voor nodig om het traditionele idee over pensioen echt modern te maken. In Eerste instantie dient de politiek verplichte winkelnering af te schaffen. Het personeelslid moet dat, eventueel geholpen door professioneel advies, zelf kunnen kiezen. Hij bepaalt de uitvoerder en de beleggingsmix. Met de waarde zou het mogelijk moeten kunnen zijn om meerdere doelen te dienen, bijvoorbeeld gedeeltelijke financiering in een eigen huis, waarbij het deel uit pensioen in de akte wordt meegenomen en bij verkoop weer terug zal moeten in de pensioenrekening. Zo maak je een deel van het woningsfinancieringsprobleem oplosbaar. Daarnaast denk ik aan het opstarten van een fonds waaraan ouderen het bloot eigendom van hun huis kunnen verkopen. Met deze gelden kunnen zij evt, extra zorg inkopen.......etc etc... er zijn veel ideeËn bij ons op kantoor. Ik hoop op eenn reactie terug!! Paul Lucken directeur Dat er wat moet gebeuren ivm betaalbaarheid van de pensioenen begrijp ik. Aan de werkenden van nu zal duidelijk gemaakt moeten worden dat er zelf bijgespaard moet worden voor een pensioen naar wens. Echter blijf af van de uitkeringen van de mensen die nu pensioen hebben. Zij hebben ervoor gewerkt en premie betaald. Protesteren helpt niet. Je bent overgeleverd aan de grillen van de regering.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Jos

Lagendijk

Deelnemers zijn verplicht aangesloten bij een pensioenfonds; in feite betalen zij dus een pensioenbelasting. De overheid bepaalt voor een belangrijk deel de hoogte van premies en pensioenen. Dit leidde tot de grote pensioenroof in de tachtiger jaren en nu een sluipende pensioenroof door een irreële rekenrente die niet in verhouding staat tot de werkelijke langjarige rendementen en het eisen van een onmogelijke buffer. Als straks blijkt dat er teveel geld in de pensioenpotten zit en de rechthebbenden inmiddels overleden zijn, is het niet lang raden wie het geld opstrijken; vooral de overheid (ongetwijfeld met een mooi verhaal). De gigantische bedragen die in de gezamenlijke pensioenpotten zitten trekken allerlei graaiers aan variËrend van, alweer, de overheid tot bestuurders, beheerders en bankiers. Het huidige stelsel is veel te ingewikkeld, wat tot veel te hoge beheerskosten leidt. Het systeem hinkt nu teveel op twee gedachten: een systematiek gebaseerd op solidariteit en een systematiek gebaseerd op uitgesteld loon. Als we het eerste willen, dan kunnen we beter overstappen op een omslagstelsel, eventueel met een kleine buffer om generatieverschillen op te vangen. Dan zijn er minder beheerskosten, valt er minder te halen voor graaiers en als we het echt goed doen, betaalt iedereen mee; ook diegenen die nu buiten de pensioenfondsen staan. Als we het tweede doen, dan moeten de pensioenen ook echt gebaseerd zijn op de eigen inleg; eventueel met een kleine buffer om de scherpste meeen tegenvallers af te vlakken. Het huidige "fantastische pensioenstelsel" is vooral fantastisch voor vermogenden die geen deelnemer zijn. Zij hoeven nu alleen maar voor hun eigen pensioen te zorgen en niet mee te betalen aan de pensioenen in het algemeen. Als het stelsel echt zo mooi was zouden de vermogende ook wel hun best doen om zich aan te mogen sluiten. Mijn keus zou zijn: de huidige pensioenfondsen afbouwen en overgaan naar een omslagstelsel. De kosten zijn dan veel lager en ook dan is de hoogte van de pensioenen afhankelijk van het politieke gevecht. In ieder geval is dan duidelijk wie er verantwoordelijk is voor de pensioenen (nu ligt dat zogenaamd bij de beheerders, maar de politiek heeft dus een erg grote invloed; is in de praktijk misschien nog wel meer verantwoordelijk).


Lamers

Evert

Lamme

Het gemiddelde pensioen in Nederland is 70%, inclusief AOW. Veel pensioenfondsen hebben het moeilijk gehad maar hebben hun systeem aangepast, meestal van eindloon naar middelloon en lijken weer redelijk op elkaar. Grote uitzondering is het ambtenarenpensioenfonds ABP. De berekening door het ABP van mijn pensioen, zonder gebruikmaking van enig pré-pensioen (Keuzepensioen), maar helaas wel geboren na 1949, is als volgt: 60% van het eindloon met 40 dienstjaren 1,5% per dienstjaar 45% van het eindloon met 38 dienstjaren 1,2% per dienstjaar 37% van het eindloon met 33 dienstjaren 0,8% per dienstjaar De halvering van het pensioen als geen 40 dienstjaren worden bereikt is zeer bezwaarlijk. Ook niet vreemd, dat 750.000 miljoen subsidiegeld, om jonge docenten aan het werk te helpen, weinig invloed heeft. Oudere docenten kunnen pensioenmatig niet eerder stoppen dan met 65 of 67 jaar. Minister Dijsselbloem is echter zeer blij met extreem lage ambtenaren-pensioenen. Zijn pensioenpremie voor ambtenaren daalt hierdoor in 2014 van 25% naar 20%. Samenvattend zie ik het pensioenprobleem niet als generiek. De meeste pensioenfondsen werken weer goed en ze lijken redelijk op elkaar. Alleen het ABP kan pensioenrechten meer dan halveren, heeft een zeer zwaar PR-budget en licht de klanten (1,4 miljoen ambtenaren) op haar website onjuist voor. De financiële overheid lijkt daarbij een stimulator. De sociale overheid geeft hiervoor hopelijk met haar Wet Pensioencommunicatie het goede tegenwicht. Graag bereid zaken toe te lichten. Het is voor mij makkelijk om met ABP-opgaven een en ander schriftelijk aan te tonen. Succes en naar ik hoop voldoende aandacht voor ambtenaren geboren na 1949. Pieter Lamers (ABP-slachtoffer met 0.8% per dienstjaar, alle jaren gelijke functie, gelijke salarisschaal) De reken rente moet gelijk zijn aan het behaalde rendement van de laatste 15 jaar van betreffende pensioenfonds. Zodra er enige ruimte is en de gepensioneerden een deeltje van de opgelopen achterstand kunnen inlopen, dienen de 75 plussers een wat ruimhartiger inhaalslag te verkrijgen. Het is ongewenst om het rente percentage wat gespaard kan worden door de werkenden voor hun pensioen te verlagen met het doel meer belasting binnen te krijgen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Maude

Mark

Landkroon

de

Lange

Aad

Lanser

Zorandy

Laszlo Attila

De Nederlandse burger wordt aangesproken op eigen verantwoordelijkheid. Het is goed dat men gestimuleerd wordt zo veel mogelijk voor zichzelf (en naasten) te zorgen en minder terug te vallen op de overheid. Daarin past m.i. ook het reserveren van enig kapitaal als oudedagsvoorziening, afhankelijk van de behoefte. Dit (gelabelde) kapitaal zou dan niet gezien moeten worden als een spaartegoed dat naar hartelust besteed kan worden, maar gelijk behandeld moeten worden met een pensioenvoorziening. Op dit moment is het aantrekkelijker te consumeren en vervolgens op de overheid terug te vallen. Ik stel voor de belastingwetgeving en de toeslagenregelingen hierop aan te passen. De opbouw van pensioen gebeurt op basis van premies, die worden belegd, en het rendement over die belegde premies. Dit is zo en dat verandert niet. In tijden van hoge rente (jaren techtig en negentig van de vorige eeuw) is de premie laag en in tijden van lage rente (thans) is de premie hoog. Dit is zo en dat verandert niet. Wat wel zou moeten veranderen is de hoogte van franchise in de berekening voor de premies. Deze zou voor alle aanvullende pensioenregelingen moeten worden vastgesteld op het bedrag van de aow. Nu is het nog zo dat bij een hoge franchise de lagere inkomens praktisch geen aanvullend pensioen opbouwen, maar daar wel voor betalen. Tot slot zou deelname aan een pensioenregeling voor iedere werkende verplicht moeten worden, dit om te voorkomen dat op latere leeftijd bijstand moet worden aangevraagd. Kortom: als sociaal-democraat ben ik van mening dat ons pensioenstelsel goed is en slechts kleine aanpassingen behoeft. De gevolgen voor (huidige) inkomensplaatjes is van geen enkel belang. Immers een pensioenregeling heeft een gemiddelde duur van 60 jaar. Naar mijn mening moeten we als maatschappij er voor zorgen dat iedereen een pensioen heeft. Waar hij/zij een redelijk leven mee kan leiden! Ik vrees dat er straks vele ouderen zullen zijn die in armoede komen te leven. Een schrikbeeld dat we onder ogen moeten zien. De jongeren van nu krijgen niet de kans een volledig pensioen op te bouwen. Veel tijdelijke contracten, vaak parttime met vele onderbrekingen en wisselende fondsen Bij mij wekt dit hele gedoe alleen maar ergernis. Een pensioenfonds heeft maar één taak: zorgen voor veilige beleggingen met een zo hoog mogelijk rendement, zodat bejaarden een waardevast pensioen kunnen hebben. Laat al het overige dat hier wordt aangeroerd gedaan worden door de liefhebbers, die dat zo graag willen, maar dan uit eigen zak.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender T

Laugs

Roelant

Lawerman

Boudewijn

john

van der

Lecq

leenders

Hoe belangrijk is het om de pensioenen voor mijn generatie(1952) in stand te houden, zeker als ze ook nog eens aan de AOW beginnen knagen,en niet met een botte bijl er in haken met het argument er zit toch genoeg in die potten.Als je al wat wil doen met de pensioenen moet je dat op de lange termijn doen,en niet nu,en de mensen ook inspraak hierin geven hoe hun pensioen er uit komt te zien.Voorlopig ,, de komende 10 jaar,, zit er genoeg geld bij de pensioenen fondsen , en ga in deze tijd met wijze mannen en vrouwen een goed systeem bedenken voor de komende generaties . Is een staatssecretaris die wil dat ouderen een groentetuintje moeten starten nog wel geloofwaardig?? Ik zou graag zien dat deze vraag allereerst aan alle deelnemers zou worden voorgelegd, daarna afhankelijk van de uitkomst doorgaan met vragen stellen aan deze staatssecretaris. Hoi, Via teletekst vernomen dat ik ook mijn zorgen mag uiten over het pensioenstelsel, bij deze.Ik ben geboren in januari 1950,mijn vrouw is van geb.jaar 1953. Wij hebben beiden, tot twee jaar geleden, ons hele leven gewerkt en premie's afgedragen. Nu krijg ik vanaf januari a.s. AOW en mijn mijn vrouw krijgt geen partnertoeslag.Hoe oneerlijk kan het zijn, Slechts voor een persoon AOW ontvangen, ik noem het diefstal en een vooruitzicht op vier jaar armoede. Mvrgrn Boudewijn van der Lecq ik doe graag mee via mijn mail. ik zelf werk al vanaf mijn 15 de jaar 28 -8-1967 toen ik 40 jaren in dienst was mocht ik met vut verlof. ben opdat moment nog erg jong maar maak hiermee een werkplek voor een jongere vrij. financiel worden er afspraken gemaakt die nu gewijzigd zijn, aow leeftijd. wat ik niet juist vind is dat ik nu 7/9 maanden langer moet wachten op mijn aow . verder uit ik mijn ongenoegen over het feit dat ik die maanden maar moet overbruggen met mijn eigen verdiende spaargeld. verder vind ik dat de leeftijd vanaf 1950 veel offers moet dragen. iemand die wao heeft en evt ook veel spaargeld die krijgt zijn aow of op dat moment geldende uitkering wel. overigens werk ik op dit moment wel nog 15/17 uren per week als klusjesman bij een supermarkt. dit gaat mij nog prima af. wil ik nog vermelden dat in mijn studie tijd de leeftijd ongeveer 18 jaren was en dan ging men werken. nu is deze leeftijd 23/25 jaren of nog ouder dus de tijd om pensioen op te bouwen mag wtb


Peter

van der

Leer

Cor

van

Leeuwen

Cor

Van

Leeuwen

Bart

van

Leeuwen

Gerard

van

Leeuwen

Maarten

Leeuwis

wel omhoog. alleen is mij het beleid niet duidelijk wat de werkloosheid betreft, veel jongeren hebben geen werk en de ouderen moeten langer werken? Ja, ik snap dat pensioenen met een vergrijzing op komst onder druk staan, maar de werkende gaan tegenwoordig veel later werken en pensioen premie betalen, de generatie die nu met pensioen gaat of net is daar is een deel begonnen met werken op en rond de 17 jaar en heeft een goed pensioen opgebouwd en we leveren bij de bezuinigingen al veel in ik wil pleiten voor een waardevast pensioen en niet meer knibbelen Door de stijging van de levensduur, waardoor gepensioneerden wel erg lang van hun pensioen genieten, stel ik voor bij de 80 jarige leeftijd, het ouderdomspensioen jaarlijks met 10 procent te verminderen. De vergrijzing resulteert in langduriger pensioenuitkeringen. De oplossing is om bijvoorbeeld bij 83 jarige leeftijd, het pensioen jaarlijks met 10 procent te verminderen. Dus niet de AOW uitkering C.H. van Leeuwen Den Haag Pensioen en bijstand. (Revisierente van 20 % bij eerdere opname) Ik heb pensioen opgebouwd dat ik eventueel eerder kan opnemen. Als ik, doordat ik geen werk meer krijg, geen inkomen heb, moet ik dit eerst opnemen voordat ik bijstand kan aanvragen. Ik kom niet in aanmerking voor WW. Enschede begint er nu zelfs in het algemeen mee. Ik vind het fair om opgebouwd pensioen te gebruiken, maar ik vind het unfair om in deze gevallen ook 20 % revisierente te moeten betalen. Gaat de overheid hier nog een uitspraak over doen? Ik vind het ongelofelijk dat ouderen steeds langer moeten werken terwijl jonge mensen niet aan het werk kunnen komen en zo dus geen toekomst kunnen opbouwen. Als jongere werken helpen zij ook mee aan de financiering van het pensioenstelsel Vanaf mijn 16e jaar ben ik werkzaam en vanaf mijn 25e betaal ik pensioenpremie. Op dit moment ben ik 59 jaar en dus al meer dan 40 jaar onafgebroken aan het werk. Zoals het er nu voor staat moet ik nog 7 jaar blijven werken. Als alles mee zit, werk ik dan dus 50 jaar. Toen ik begon met werken was de afspraak dat je maximaal 40 jaar actief hoefde te werken. Achterhaald dus. Afstappen van een collectieve en verplichte verzekering is een heel slecht idee. Slechts weinigen zullen een oudedagsvoorziening vrijwillig goed kunnen regelen. Een


Melchior

marry

J

Leipoldt

van der

lely

Lem

overgrote meerderheid van de huidige bevolking zal in de problemen komen als ze "met pensioen" gaan omdat er te weinig kapitaal is opgebouwd. Ik ben blij dat ik dat verplicht heb moeten bijdragen aan mijn eigen pensioen. En ook dat mijn werkgever daaraan heeft moeten bijdragen. Kijk naar andere landen zoals Engeland. Daar willen ze graag het stelsel zoals dat in Nederland bestaat weer herinvoeren. Onder Tatcher is het pensioenstelsel, wat vergelijkbaar was met het Nederlands stelsel, in de jaren 80 afgebroken. Steeds meer zekerheden worden afgebroken in Nederland. De Nederlandse overheid is een uiterst onbetrouwbare partij als het om diverse voorzieningen in de toekomst gaat. Sins 2008 is mijn pensioen al met 17% gedaald (PME inflatie +kortingen) als er geen inflatie correctie meer komt de eerste 5 a 6 jaar zijn wij bejaarden de zwaars getroffen groep.En dat na 46 jaar zeer hard werken en dat waren geen dagen van 8 uur. Wij betaalden ook mee aan de aow van onze ouders ook al hadden zij maar een korte periode betaald. Ik SCHAAM ME KAPOT ALS IK HET GEJAMMER HOOR VAN DE JONGERE MENSEN DAT ZE NIET WILLEN BETALEN VOOR DE OUDEREN MINSTENS 60% VAN DE PENSIOENPOT IS DOOR ONS BETAALD MISSCHIEN MOETEN WIJ OUDEREN MAAR EENS MET 10000 AUTO EEN DAGJE DEN HAAG GAAN DOEN PARKEREN IN HET CENTRUM BROOD EN DRINKEN MEE NEMEN WIJ HEBBEN TIJD ZAT. MOCHT DE POLITIE ER 10 WEGSLEPEN DAN KOMEN ER 100 VOOR IN DE PLAATS. KENNELIJK IS DAT DE ENIGE TAAL DIE IN DEN HAAG BEGREPEN WORDT. Ik wil zelf sparen voor mijn aanvullende pensioen. De premie die ik nu verplicht moet afdragen kan ik uitstekend zelf beheren op een manier die ik zelf kies. Het is tenslotte mijn eigen geld. Hiermee laat ik het solidariteitsprincipe los. Bij de zorgverzekering kies ik ook zelf of ik aanvullend verzekerd wil zijn. Mijn uitgestelde loon kan ik gebruiken voor de versnelde aflossing van mijn hypotheek of voor de studie van mijn kinderen. Het geld wordt dan nu heel nuttig gebruikt in plaats van de op de plank te liggen wachten tot ik met pensioen ga. De politiek laat te veel hun oren hangen naar de jongeren,die wil uiteindelijk veel voor weinig.Direct na de oorlog waren geen pensioen fondsen, is helemaal opgebouwd door de oudjes van nu, en deze oudere worden nu afgestraft met het inleveren van veel geld dit is diefstal van de politiek.Naar de huidige slachtoffers wordt toch niet naar geluisterd, het beetje pensioen wat ik krijg wordt toch verder afgepikt. Over 2 jaar verkiezingen en dan hoop ik dat de huidige 2e kamer vernietigd wordt.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender mary

de

ligter

Ik vind dat het niet de goede kant op gaat ik ben vanaf 2008 niet gecompenseerd en onder tusse n 7% gekortEr blijft niets over en alles wordt duurder,Dit na 42 jaar gewerkt tehebben Heb .ik een pensioen van 460.Wij ouderen worden als rijk beschouwd,maar het merendeel is dat niet. Als we nog minder krijgen wordt het een grote armoede voor de bejaarden.

Cornelis

van

Lijden

Hierbij mijn bijdrage aan de Nationale Pensioen dialoog. Mee praten met Jette Kleinsma heeft geen zin. Dit klinkt negatief maar uit ervaring weet ik dat deze mevrouw zich niets gelegen laat aan de mening van anderen. Sterker nog, bestaande afspraken die door de regering zijn gemaakt lapt ze toch aan haar laars. Voorbeeld? In 1995 is er afgesproken dat aan de partner AOW tot 2015 niet getornd zou gaan worden. Mensen die voor 1950 geboren waren zouden het recht houden op de partnertoeslag. Mensen die na 1950 geboren zijn konden zich verzekeren tegen de inkomsten val als ze na 2015 hun AOW ontvingen. In 2010 kwam mevrouw Jette Kleinsma met het wetsvoorstel dat voor 2015 maar 2011 gelezen moest worden. Ondergetekende zou in 2013 met pensioen gaan en kreeg bijna letterlijk een enorme dreun. Met zeer veel protest is uiteindelijk dat wetsvoorstel ingetrokken. Echter er wordt wel 10% ingehouden op mijn partner AOW. Nooit afgesproken maar even er doorheen gedrukt. En met deze mevrouw Kleinsma zou ik mee moeten praten. Het mee praten is een papieren tijger waarmee mevrouw Kleinsma haar achterste mee afveegt . We krijgen in 2015 een nieuwe pensioenwet. Ook deze wet is door onze strot geduwd. Resultaat is dat alle toezeggingen uit het verleden aan de bekende laarzen wordt gelapt. Indexatie wordt jaar op jaar voor uitgeschoven en met de nieuwe regels moet ik nog maar zien dat ik ooit nog indexatie krijg terwijl de inflatie wel doorgaat. Inmiddels ben ik al meer dan 10% niet geïndexeerd. In het verleden heb ik jaren voor mijn pensioen moeten werken. De rendementen waren goed en werden aan het pensioen toegevoegd. Dus het is MIJN geld en geen geld voor de jongeren die in de toekomst hun pensioen krijgen. Erger is dat toen de pensioenpotten lekker gevuld waren het Rijk er met zijn grote poten in heeft zitten graven en er 30 miljard uit heeft gehaald. Datzelfde Rijk durft ons nu de nieuwe pensioenwet op te leggen. Voor mij, als gepensioneerde, is het niet mogelijk om op een of andere manier nog geld te genereren. Voor de jongeren, waar we ineens solidair mee moeten zijn, is het wel mogelijk geld opzij te zetten voor hun pensioen in de toekomst. Laten ze net als wij maar werken voor hun pensioen maar blijf ondertussen wel van MIJN pensioen af. Dat is tijdens


Lex

van der

Linden

mjh

linders

Geert

Lode

mijn opbouw altijd voorgespiegeld als 70% (AOW + pensioen). Inmiddels mag ik blij zijn als het de 50% nog haalt. Het zal wel niet een verhaal zijn dat geschikt is ten faveure van mevrouw Kleinsma maar ja die woont dan ook in een huis in Den Haag wat gekraakt is door haar echtgenoot en inmiddels een meerwaarde heeft van acht en een halve ton. Met haar inkomen zal ze in de toekomst weinig zorgen hebben. PvdA toch en de A staat voor Asociaal. Makkelijk meepraten met mevrouw Kleinsma. Die hoeft niet zo nodig een moestuintje, toch! Niet geschikt om haar voor te leggen? Vast niet. Dit verhaal zal wel in de prullenbak eindigen. Met vriendelijke groet C.L.S. van Lijden. Pensioenopbouw, en dus ook AOW opbouw, moet voor ieder even lang zijn. Een pensionering vast zetten op een vaste leeftijd (nu 67) is een foute gedachte. Laat iedereen een vaste periode, zeg 45 jaar zijn AOW en Pensioen opbouwen zodat iedereen dan exact weet op welke leeftijd hij een volledig pensioen/aow heeft. Deze is dus afhankelijk van de startleeftijd. Iemand die jong begint met werken gaat dus eerder met pensioen als iemand die doorleert tot zijn 25e. Het moet ook een soort persoonlijke spaarpot worden waar dus 45 jaar aan wordt gebouwd. Iemand die toch eerder wil stoppen met werken zal dan zelf extra moeten inleggen of genoegen moeten nemen met minder omdat de gespaarde aow/pensioen gelden over een langere periode uitbetaald moeten worden. Ik sta achter het idee, dat we samen de pensioenen ook voor de toekomst betaalbaar moeten houden. Wel lijkt het nu onevenredig op mensen met 'gewone' pensioenen neer te komen. Dat is wrang om twee redenen. Op de eerste plaats zijn mensen zoals ik (60 jaar) niet meer in staat om extra voor de oude dag te sparen. We zijn uitgegaan van een waardevast pensioen. Als tweede is het wrang om te zien dat, waar wij jarenlang salaris voor hebben ingeleverd, voor onze neus is verdampt (zoals de ouderenregelingen en VUT-achtige afspraken) Wel vind ik, dat er op echt hoge pensioenen meer gekort mag worden dan de lagere. Dank u. Een goed pensioenstelsel kent drie uitgangspunten (1) collectiviteit,(2) solidariteit, (3) zekerheid, en (4) waardevastheid. Met name "zekerheid"is erg belangrijk. Men moet er van op aan kunnen, dat de opgebouwde pensioenrechten ook worden nagekomen Ik heb zelf mijn pensioenrechten opgebouwd onder de vigeur van de Algemene Pensioenwet 1920. Van het zgn.waardevast pensioen is niets meer over.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Jan.H.G.

Piet frits

Joop

Looms

vanPietvanloon

Loon looren de jong

Looye

Ik geef enkele basis-kenmerken, waaraan het pensioenstelsel naar mijn mening moet voldoen. 1. Indexering van pensioenen dient een grondrecht te worden, waaraan niet mag worden getornd. 2.De AOW dient geleidelijk te worden omgevormd van een omslagstelsel naar een kapitaaldekkingsstelsel, zodat het stelsel minder kwetsbaar wordt. 3.Er moet een modus worden gevonden waardoor werkgevers en werknemers gezamenlijk de uitvoerders/beheerders worden. 4.Het moet wettelijk verboden worden dat de overheid in financieel moeilijke tijden een greep in de kas van het pensioenstelsel doet. 5.Het zou goed zijn als eens wordt gekeken hoe het pensioenstelsel bij Philips Pensioenfonds werkt. Ik ga hier nog wat verder over nadenken en ik kom hier in de toekomst no graag op terug. Jan Looms Iedereen die 40 jaar gewerkt maar dan ook iIEDEREEN die moet met pensioen toenemende ergernis over onbetriouwbaarheid van de overheid met als resultaat dat het niet mogelijk is om een strategie uit te zetten voor pensioen. al mijn plannnen zijn opgevreten door de overheid ik hou hier een diep wantrouwen aan over tegen de overheid ik ben zeer zeer boos! -enkel voorbeelden: het opnemen van overwaarden op mijn huis is niet meer mogelijk. extra pensioen is afgeschaft, was serieus onderdeel van mijn hypotheekplan erfenis van ouders wordt opgegeten door de belasting men noemt dit eufemistisch eigen bijdrage in de zorg.. mijn ouders hebben zich veel ontzegt om een redelijk pensioen op te bouwen. hadden ze het maar niet gedaan, het gaat allemaal de blouwe enveloppe in! baanzekerherid ook al weg dankzij het geschipper in de gezondheidszorg. als ik mijn baan verlies zal dit ook ernstige gevolgen hebben voor mijn pensioen. ik wil dus vooral een betroubare overheid ,nu ervaar ik alleen diefstal. Ik sta een half jaar voor mijn pensioen. Ik ben in 1964 begonnen met werken en heb er dus 50 jaar werken op zitten. 50 jaar waarin ik heb meebetaald aan de AOW en pensioenen van iedereen die in die 50 jaar daarvan heeft kunnen genieten. Nu zijn wij aan de beurt en laait de discussie op of het wel eerlijk is om de volgende generaties op te zadelen met de kosten van de VERGRIJZING! Ongelofelijk, aan onze generatie is nooit gevraagd of we wel mee wilde betalen aan de vergrijzing. Onze generatie mag dan misschien een paar centen op de bank hebben maar, dat telt zeker niet voor iedereen en, als dat zo is hebben we daar hard voor


irma

los

Wessel

Louis

Gerrit

Lubberding

gewerkt. Daarom is het korten op pensioenen en AOW pure diefstal omdat wij daar ons leven lang voor hebben gespaard. Ik vind dat als je vroeg komt te overlijden, het opgebouwde pensioen naar de nabestaanden 1e graads gaat, daar zeker een kwart van de mensen zijn pensioenleeftijd niet haalt en men dat geld gebruikt om zichzelf te verrijken, een oneerlijke zaak, tevens moet men gebruik kunnen maken van een eerdere uitbetaling van zijn/haar pensioen en niet vanaf 67 jaar. In mijn familie overlijden de mensen allemaal vroeg en geen van allen hebben gebruik kunnen maken van het pensioen. Ook vind ik dat men zelf moet kunnen bepalen of men wel of niet wil deelnemen aan een opbouw van pensioen, nu is dat verplicht Ik ben er tegen, dat bij doorgang van "doorsneepremie" dit ten koste gaat van mogelijke indexatie in de komende jaren. Nu is de inflatie gering, we weten niet hoe dit in de toekomst zal zijn. Ik begrijp de aanpassing in de wetgeving wel, maar vind dat van regeringszijde ook compensatie moet plaatsvinden. Ik vind dat we een goed pensioenstelsel hebben gebaseerd op solidariteit.Daarbij is de AOW de basis en de opgebouwde pensioen(en) bij je werkgever de aanvulling,zover zo goed.Ik vind uitgaande van solidariteit dat ieder zijn pensioen zou moeten kunnen opbouwen met een max van bijv 45 gewerkte jaren,als je dan jong begint moet je ook met een redelijke leeftijd met pensioen kunnen zijn immers bijna altijd laag geschoold en minder verdienenden die met 16-18 jaar beginnen te werken.Het zou van echte solidariteit getuigen als een ieder die het geluk heeft te mogen en vooral te kunnen studeren tot bv 25 jaar en dan gaat werken en meestal ruimer verdienend ook 45 jaar werkt en dan met een meestal vorstelijk pensioen kan genieten,ze hebben immers tijdens de studie ook belastinggeld van de jong gestarte werkers gebruikt om hun positie later in de maatschappij te verwerven.Eea heb ik ook al eens gedeeld met toemalig min van sociale zaken hr Donner MAAR nooit antwoord gekregen(paste blijkbaar niet in beleid of visie van deze minister). Met vr groet, Gerrit Lubberding


Tom

Lusthuis

v

Maaren

Ik ben er van overtuigd dat de overheid bezig is om het pensioenstelsel willen en wetens te gebruiken ter dekking van de nationale schuld en begrotingproblematiek en derhalve een onbetrouwbare partner in het pensioenstelsel overleg. In principe is het een kwestie van werknemer en werkgever. Het kabinet zit dus met een dubbele pet op. Ik zie met lede ogen de problematiek op me afkomen ik ben zelf iemand uit 1953 en mag vlak voor mijn pensioen het AOW gat van mij en mijn echtgenote repareren met mijn eigen pensioen opbouw betekent dat het AOW gat van mijn echtgenote is 1,5 jaar jonger en het feit dat we met zijn allen langer op onze AOW leeftijd mogen wachten zelf moeten repareren in mijn geval 1 jaar en 8 maanden mijn echtgenote 2 jaar Bij elkaar opgeteld betekend dit een financieel gat van 4,6 maal het jaarlijkse AOW uitkering is +/- +/- ? 45000. Het heeft als consequentie dat ik financieel wel gedwongen wordt om door te werken tot de AOW leeftijd omdat ik anders mijn pensioen dusdanig op zit te eten dat ik nog geen 60 % van mijn inkomen over hou en dat na zo'n 45 dienstjaren. Ik heb mijn leven lang mee betaald aan vroegpensioen regelingen zoals VUT/FPU en krijg daar niets voor terug. In de toekomst ramingen van het ABP gaat de AOW-er plus 10.000 pensioen alleen al in 2015 er 2 % op achteruit. Fiscaal worden de oudjes ooknog een keer extra gepakt. Wanneer is het genoeg vraag ik me af. Uitgerekend een PVDA-er die de oudedagsvoorziening helemaal uitkleed en laat uitkleden door het bedrijfsleven dat is nog wel het meest wrange van het verhaal. Drees zou zich omdraaien in zijn graf. Het zou allemaal wat beter kunnen zijn als de banken en beleggings-maatschappijen niet zo speculeren en gokken met het geld. Tevens mogen wat mij betreft er te veel kosten afgetrokken worden van de opbrengsten, en zitten er te veel managers en commissies uit de mand te pakken zonder dat men er echt iets voor doet. Hoeveel mensen heb je nu werkelijk nodig voor het beheer van een pot geld? Ook de salarissen die daar mee gemoeid zijn slaan helemaal nergens meer op. Een stratenmaker die misschien nog wel veel harder werkt, moet wel 15 jaar werken voor één jaar salaris van zo'n bozo. Hoe eerlijk ziet dat eruit.? Het is niet zo raar dat de man in de straat elk vertrouwen in de economie heeft verloren, en de hand op de knip houd. Straks heeft ie niets meer.......


Maas

Jan

Maas

John

Maas

Freya

Macke

Nu mijn AOW wéér lager is, is dat een reden temeer om nog meer in Duitsland te gaan tanken en inkopen te gaan doen. 19% i.p.v. 21% BTW en ook nog eens de brandstof 15 Eurocent goedkoper. De overheid moet zich diep schamen dat de mensen die na de oorlog ons land hebben opgebouwd nu met een fooi aan de kant worden gezet en dat wat ze door zuinig te leven gespaard hebben ook nog eens afnemen. Driemaal schande. Geef iedereen die met pensioen gaat een euthanasiepil mee, want wat zijn die ouderen nog waard. mijn oordeel om de pensioenen betaalbaar te houden voor de nabije toekomst is , dat er een stelsel komt waar iedere gepensioneerde hoog of laag opgeleid een zelfde bedrag uitgekeerd krijgt , zodat iedere werkende hiervan kan profiteren op zijn , of haar oude dag , wat nu met het huidige stelsel niet het geval is , nu krijgen de hoog opgeleiden het hoogste bedrag van de koek, en de laagstbetaalde het minste, schaf deze regel af door ledereen het zelfde bedrag per maand te geven, zodat elke burger van dit land van zijn of haar oude dag kan genieten, wat nu volstrekt niet het geval is , ik wordt zelf vlg. jaar gepensioneerd echter daar er vroeger geen verplicht pensioen wet gelde krijg ik geen tot weinig pensioen , of het wordt afgekocht door pensioen fondsen daar de bedragen te klein zijn, dus over eerlijk heid gesproken , het is niet zo mooi als U als rijk de bevolking voorschoteld , dat er geen geld is want de meesten van mijn generatie krijgt niets tot weinig van deze pot wat er nu ligd, alleen de hoog opogeleiden profiteren hiervan omdat zij wel een pensioenregeling hadden , en de laag opgeleiden niet jammer maar waar, daarom mijn voostel om een pensioen stelsel te maken waar iedereen het zelfde op zijn of haar oude dag krigd en niet alleen degenen die toch al veel hebben. Na diverse overstappen van werkgevers is mijn pensionopbouw een ratjetoe. Ook heb ik eens een interessante baan geaccepteerd bij een bedrijf met een slechtlopend pensioenfonds. Liever zou ik zien dat ik persoonlijk een pensioenfonds kies en daarbij aangesloten kan blijven en daar pensioen opbouw, ongeacht mijn werkgever. Dat biedt de werknemer en keuze voor een bepaald fonds en van de andere kant continuÃ¯teit in de opbouw.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Frans

Mr.

Van der

Maden

Magoo

Volgens mij zal de mening van de gepensioneerden niet doorklinken bij het voorstellen die door de politici worden gedaan. Professor Smalhout heeft het in zijn column in de Telegraaf heel goed verwoord. Politici moeten scoren en dat doen ze niet via de doelgroep gepensioneerden. Tot nu toe heb ik mij steeds actief ingezet door deelname aan ABP bijeenkomsten. Er gaat een wet in per 1 januari 2015, het besluit is dus al genomen. De gepensioneerden hebben nu al ingeleverd aan inkomen en in de toekomst zal dat niet beter worden. De dialoog is dus mosterd na de maaltijd. De gepensioneerden worden niet meer gehoord en niet serieus genomen door de politici. De PVV wil er nog wel stemmen mee halen. Conclusie de politiek is geen vertegenwoordiging meer voor de groep gepensioneerden. Aan dit circus meedoen is een slechte zaak. Volgens mij wordt het tijd voor een stevigere aanpak bv een consumenten staking, stoppen met vrijwilligerswerk etc. om serieuze behandeling af te dwingen. De groep gepensioneerden doen veel aan vrijwilligerswerk. Op velerlei terreinen nemen zij daarvoor verantwoordelijkheden op zich. Hoe kun je nog vrijwillig verantwoordelijkheden op je nemen als je op deze wijze aan de kant gezet wordt. Het op te bouwen pensioen (OP) is een contract tussen werkgever, werknemer en fondsbeheerder. De politiek behoort hier sowieso buiten te blijven. Laat elk individu zijn/haar OP opbouwen in welke vorm en welk fonds dan ook. En onafhankelijk van leeftijd wanneer het vermogen wordt aangesproken. Het enige recht waarmee de politiek zich mee kan bemoeien is AOW, hoewel..... Ook dit kun je laten uitsterven.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ruud Soegriempersad

Mahesh

Leen

Mak

Pensioen moet op de schop te beginnen met een overzichtelijke AOW pensioen. Aow pensioen moet voor een ieder gelijk zijn ongeacht huwelijkse staat. Trek hoogte aow pensioen op niveau richting van alleenstaande aow pensioen met rekeninghoudend van minimumloon en bijstandsnorm..Hiervoor geldt p% van pensioensalaris / bijstandsuitkering met een maximum maandpremie.Het beginsel principe:ontvangen premie=gedane uitkering geeft minder fluctuaties. Het probleem van 2 of meerdere aowers onder 1 dak speelt rol meer.Het verzekeren van niet verplichte nabestaande / partnerpensioen en wezenpensioen op basis van risico premie of via werkgever zonder gezondheidswaarborg. Het bedrijfspensioen mag dan opgebouwd of verzekerd worden als aanvullend pensioen.Dus vanuit zienswijze zorgplicht minimaal te verzekeren aow pensioen + aanvullend bedrijfspensioen met persoon invulling van wezen en partnerpensioen. Het verzekeren van aanvullende pensioen + aow pensioen mag minder dan 70% van salaris worden verzekerd. Doordat binnen een gezin beide partijen werken kunnen zij de pensioenlasten goed verdelen en kunnen pensioenrisico beter schatten en bepalen.Indien aow pensioen + particulierpensioen > bedrag x dan mag aow pensioen hoog / laag worden gekozen.Zo kunnen wij zeggen dat een staatspensioen voor een ieder gelijk en gelijkwaardig is(afhankelijk van dienstjaren) en met de tijd ook meegaat.Dus overheid, creÃ«er een goede staatspensioen en aanvullend bedrijfspensioen sluit hierbij aan op basis van persoonlijke wensen en situatie om betaalbaar te houden. In het nieuws van vandaag, 11 september 2014: 1) Klijnsma ziet minder draagvlak voor pensioenplicht: "Nederlanders werken vaker als zelfstandige en vinden het niet allemaal meer vanzelfsprekend als ze zich verplicht moeten aansluiten bij een pensioenfonds. Daar moeten we rekening mee houden." en 2) Helft heeft moeite met regie voeren over gezondheid en zorg. NIVEL meldt "Drie op de tien volwassen Nederlanders beschikken over onvoldoende functionele lees- en rekenvaardigheden en onvoldoende vermogen om (gezondheids-)informatie te vinden en te verwerken. Een op de twee Nederlanders heeft moeite om zelf de regie te voeren over gezondheid, ziekte en zorg. Het ontbreekt hen aan kennis, motivatie en zelfvertrouwen." Kunnen die mensen dan wel met hun pensioen omgaan? Zijn dat niet dezelfde mensen die woekerpolissen hebben gekocht? Of die beleggingshypotheken hebben genomen? Dat veel mensen iets willen, wil nog niet zeggen


robert

man

Klaas

Marijs

dat dat een goed idee is! Ik heb in de USA een collega gehad van 73 jaar oud. Was helemaal versleten maar moest blijven doorwerken om haar schulden af te betalen. Haar ooit zeer goede pensioen had ze in de 90'er jaren via de 401(k) regeling in aandelen telecom gestopt. Toen barstte de internetbubble ... Op bepaalde terreinen moet de overheid mensen gewoon tegen zichzelf beschermen. graag de mogelijkheid om zelf pensioen o te bouwen bij pensioenprovider naar keuze. en dan maximaal kunnen inleggen ipv zelf nog een deel te moeten sparen om een maximum inleg te doen. nu heb ik pensioen bij 4 proviers, waar kan ik dat niet allemaal overdragen provider naar keuze? nu wordt overdracht belemmerd omdat je binnen half jaar na wisseling niet meer kunt overdragen. plus pensioen in zetten als spaardeel voor hypotheek Het pensioen dient persoonlijk te worden en eigendom te worden van elke werknemer. Dit pensioen geld zou ook vrij moeten zijn te besteden voor duurzame goederen/ behoeften na het bereiken van de pensioen gerechtigde leeftijd. Jongeren, waaronder ikzelf, zijn momenteel totaal niet gemotiveerd voor pensioen omdat je gewoon niet weet wanneer je kan en er mag van genieten en al helemaal niet of er nog genoeg pensioen is. Het vertrouwen is compleet weg. De oudere garde zorgt nu eerst voor zichzelf en wat er over blijft voor de "jongeren" later word t.z.t. bekeken. Het systeem is verre van eerlijk en al helemaal niet sociaal. Alles is gericht om de problemen van nu te voorkomen, wat nadelig kan uitpakken voor de jongeren en alleen in het voordeel is van de huidige pensioen gerechtigden.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender F.

A.G. Jos

Markestein

van

Markus Marttin

Hoewel ik begrijp dat de groep ouderen erg groot is, vooral van de 'babyboomgeneratie', vind ik de kant die het nu dreigt op te gaan met het pensioenstelsel toch te weinig gericht op het 'nu' en teveel op de verre toekomst. Als pensioenfondsen zulke grote reserves moeten aanhouden als nu zijn voorgesteld, betekent dat, dat het pensioen van de huidige generatie ouderen niet of nauwelijks meer zal worden verhoogd, laat staan echt geïndexeerd. En dat terwijl de kosten ieder jaar opnieuw enorm stijgen. Behalve de prijzen voor de gewone zaken hebben we te maken met stijgende zorgpremies, een stijgend eigen risico in de zorg en bijbetalen voor sommige medicijnen. Alleen al voor het eigen risico moet je als oudere iedere maand weer geld opzij zetten. Daarnaast zijn de huurders uitgekozen als groep die een extra bijdrage moet leveren aan het oplossen van het begrotingstekort. Ik zal niet ingaan op de (on)redelijkheid daarvan, maar het betekent dat iedereen, en dus ook ouderen, met een huurwoning en met een gezamenlijk inkomen van net boven de 43.000 euro, ieder jaar een heel grote huurverhoging voor de kiezen krijgt. Nu al twee jaar achter elkaar 6,5%. En dan is je pensioen al zes jaar lang niet geïndexeerd en heb je het vooruitzicht dat dit misschien ook wel nooit meer gaat gebeuren. Maar je hebt wel (meer dan) 40 jaar lang pensioenpremie betaald, dus hoe redelijk is dat? En hoe wenselijk is het om kunstmatig een grote groep te kweken die, als dit doorgaat, uiteindelijk nauwelijks meer iets te besteden zal hebben? Wij maken ons grote zorgen om onze toekomst. ja Klijnsma, de mevrouw die vindt dat ouderen een groentetuin kunnen aanleggen, wil de pensioenfondsen nog sterker maken door ze te verplichten grotere reserves aan te houden. Dit legt een te grote last op de huidig gepensioneerden. Hun pensioenen zijn de laatste jaren al zo'n 15% in waarde gedaald door korting en achterwege blijven van indexering. Mogelijk om dit te motiveren wordt gesteld dat ouderen het nog nooit zo goed hebben gehad. Dat is voor veel ouderen waar (persoonlijk heb ik het uitstekend) maar wat wil de politiek daarmee zeggen. We leven niet in het verleden. Voor de jeugd kan hetzelfde gezegd worden, zij hebben het nog nooit zo goed gehad. Wij aten een boterham met tevredenheid, gingen niet uit en gingen niet op vakantie. Wat mij betreft handhaven de pensioenfondsen de huidige dekkingsgraad zodat er nog een kans is dat onze pensioenen worden geïndexeerd.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Cor

Mastebroek

Leo

Mathot

Ik ben van mening dat de overheid met haar maatregelen de pensioenfondsen teveel beperkt in het ten uitvoer brengen van hun visie om een pensioen te kunnen indexeren. De ouderen onder ons die Nederland gebracht hebben waar het nu staat hebben veel premie in moeten leggen voor en behoorlijk pensioen. Zij hebben nu wel genoeg ingeleverd en dien niet verder gekort te worden. Ik ben van mening dat de instapperiode voor deelname aan een pensioenfonds geheel moet verdwijnen. Dus ieder neemt dan deel vanaf zijn/haar eerste werkdag. Dit geeft ook de tijdelijke werkkrachten de kans om voldoende pensioen op te bouwen (nu 42 jaar). Ook werkt het oneerlijke concurrentie tegen, want het is nu voor de werkgever aantrekkelijk maar korte contracten aan te bieden, want ze hoeven nog geen pensioen af te dragen. Hierdoor bestaat er een oneerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt en zijn voltijdbanen voor werkgevers niet interessant. Dit heeft ook gevolgen voor de huizenmarkt, want de vele tijdelijke werkers kunnen zo geen hypotheek verkregen. Het is ook uitvoerbaar, want je kunt nu bij meerdere pensioenfondsen terecht, die allen nu wettelijk moeten indexeren. Bovendien is zo’n maatregel met de huidige computertechnologie administratief uitvoerbaar. Verder zullen de opbouw van pensioenfondsen evenwichtiger zijn, want zo krijgen de fondsen een goede instroom aan de onderkant.

M

Matthijssen

Deze maatregel zal ook de solidariteit verhogen. Het pensioenstelsel kan alleen succesvol blijven als het niet een groot aantal werkende Nederlanders uitsluit van deelname. In deze tijd van dalend vertrouwen in pensioenen denk ik dat et tijd is om de zzp-ers in de gelederen op te nemen en een einde te maken aan de discriminatie op dit vlak. Het vertrouwen moet hersteld worden door hen en iedereen een eenvoudig spaarsysteem aan te bieden, met de belastingvoordelen die daar bij horen. Ook een zelfstandige kan moeilijk alleen sparen voor een inkomen tot de maximale leeftijd, en


Cees

van der

Meer

peter Hans

van der van der

meer Meer

Willem N.A.

van der van de

Meer Meerakker

Jos

Meeuwissen

Plonia

Meijboom

heeft een behoefte aan sparen voor een inkomen tot de gemiddelde leeftijd dankzij collectiviteit. Belachelijk dat een regering zich kan bemoeien met geld wat wij 40 jaar gespaard hebben en zijndan opleggen dat het niet geïndexeerd mag worden. In een woord een schande, zeker omdat ze zelf hun zaakjes niet op orde hebben pensioengat bij werklooheid Ik maak me grote zorgen over ons pensioenstelsel, is er over een aantal jaar nog wel Pensioen? Welke loterij bedoeld u? Ik vind dat iedereen aan een pensioenstelsel deel moet kunnen nemen. Daarbij vind ik het belangrijk, dat men zo kan sparen, dat er later voldoende pensioen uitgekeerd kan worden. Het verlagen van het percentage sparen voor je pensioen vind ik geen goede zaak. Bovendien vind ik het oneerlijk mensen die meer dan 100.000 euro pas belastingvrij zelf kunnen sparen en dat mensen die minder verdienen daar niet aan mee mogen doen. Dat wil zeggen dat deze mensen hun spaargeld wel bij hun vermogen wordt geteld en dat de mensen die meer dan een ton verdienen dit via een lijfrente belasting vrij kunnen sparen. Dat lijkt mij niet eerlijk.Ik vind dat iedereen dat zou moeten kunnen via een lijfrente of niemand. Geen verschil maken in hoogte van inkomsten. ik ben 62 jaar oud en op mijn 60e met ABP keuzepensioen gegaan.Ik heb dus bewust gekozen voor een terecht lagere uitkering inclusief overbrugging voor het pensioengat richting pensioen+AOW. Het geheel vul ik nog aan met twee lijfrenteuitkeringen.Twee suggesties voor de toekomst: het lijkt mij een goed plan om in de toekomst de pensioenopbouw gedeeltelijk via het huidige solidariteitsstelsel te doen en gedeeltelijk op persoonlijke titel. De fondsen los te koppelen van de branches zodat men een fonds kan kiezen.Verder fiscale stimulansen en mogelijkheden mensen te raden zelf ook te sparen voor het pensioen. Ik deed dat ook.Als ik dat niet had gedaan had ik niet met ABP keuzepensioen gekunt. Mensen die kunnen sparen zouden dat als vanzelfsprekend moeten doen. Ik kan niet naar een bijeenkomst komen werk in het onderwijs. Wil wel één ding zeggen 40 dienstjaren, met volledig pensioen stoppen, Mijn man werkt in de bouw gelukkig nooit ziek maar 's avonds tptaal kapot! Zou hij de 65 en 9 maanden halen. werkt nu al 46 non stop!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender René

van der

Meijden

karel

meijer

karel

Meijer

Herman

Meijer

E

Meijerman

De overheid moet gewoon van de pensioenen afblijven ! Niet te verwarren met AOW . Immers de wernemer of werkgever heeft het pensioen betaald en NIET de overheid. Laat de pensioenfondsen en de pensioen gerechtigden zelf beslissen wat er met hun geld gebeurd. Ik heb een pensioenopbouw van 40 jaar en daar heeft de overheid geen enkele cent aan bijgedragen, dus blijf er ook vanaf !! Ik zou graag een Polder model willen zien waarbij de gelden via de loonstrook lopen. Den progressie systeem is eerlijk en rechtvaardig! Verder een driepoot zodat er later voldoende Geld voor de oudere beschikbaar komt. Maar ook een systeem dat er toeziet dat oudere gehandicapte eerder met pensioen kunnen desnoods met aftrek. Wij moeten ook stimuleren dat bedrijven ouderen kunnen uitruilen voor jongeren op Basis 1 voor 2. Het pensioen moet dan waardevast vanaf 60 worden voor ouderen die willen of moeten!. Uiteraard met inlevering van maar met bedrijfsaanvullingen! M.VR.gr Het is als nederlandse grensbewoner niet mogelijk een duits Telefonnummer in te vieren. Heb veel met ouderen te maken die zich zorgen malen over het toekomstige Pensioen. Men zegt wij moeten meebetalen in Europa. Duitse oma's hebben geen pensioen en wij zullen Er voor moeten opdraaien dat maakt mensen kwaad. Ik begrijp deze discussie niet. Wat heeft een overheid te maken met de afspraken tussen mijn pensioenfonfds en belanghebbende. Bemoei je met je eigen riante inkomen. En stort tenminste het geld terug in de pot wat je er uitgraait. De enige reden van overheidsbemoeienis zal de aantrekkingskracht van de meer dan 1000 miljard zijn. Twee tips voor de fondsen: Aanvullende pensioenen maximaliseren en tot een leeftijd van bv 80 jaar. Wat moet je op die leeftijd nog met een zak geld in de maand. Zodoende is er ruimte om ook de buschauffeur, bouwvakker, treinconducteur, politieagent, zorgpersoneel en vele anderen een fatsoenlijk inkomen te garanderen. Wat er nu gebeurt is ouderen schofferen en die groep het gevoel te geven nutteloos en afgeschreven te zijn. Op korte termijn streven naar een grote buffer voor de "pensioenzekerheid" van jongeren"is de zekerheid van een laag pensioen voor jong en oud. De binnenlandse bestedingen en belastinginkomsten worden er ook nog door geremd. Nederlanders gaan meer sparen om het verwachte lage pensioen te voorkomen. Oudere medewerkers werken langer door voor


cees

meijvis

henk

menkveld

H.

Mensink

Jan

Menzo

een hoger pensioen en verkleinen de kans op een baan voor jongeren. Zij blijven langer in tijdelijke dienst of "Zzper" en bouwen helemaal geen pensioen op. pensioenstelslet moet intact blijven dat er persoonlijk pensioen opgebouwd kan worden vind ik prima echter pensioenafspraken eenzijdig schenden dat kan er bij mij niet in door het rijk zijn destijd miljarden guldens uit de pensioenpot van abp weggehaald met als gevolg dat pensioenen nu al 6 jaar op nullijn zitten en niet meer waardevast zijn als ik dan lees dat ouderen maar een moestuintje moeten beginnen wordt ik onpasselijk. Ik denk dat Kleinsma niet weet waar ze over praat, dus waar haalt ze t lef vandaan met 49 pensioenjaren vind ik dat ik genoeg bijgedragen heb, dit aantal zie ik haar niet halen. Ben nu 59 , en werk vanaf dat ik 19 was , aow premie , vut premie en voor de 55 plus regeling betaald, maar voor pensioen premie werd toen gezegd dat die premie voor het opbouwen van mijn pensioen was . Heb pensioen overzichten waarin staat hoeveel pensioen ik krijg als ik met 62 jaar zou stoppen met werken , DE OVERHEID IS DUS NIET TE VERTROUWEN ! Omdat ik lichamelijk zwaar werk heb zal ik de 66 en 5 maanden niet werkend halen , kan ik dan wel afgekeurd worden ? De vergrijzing is maar voor een gedeelte oorzaak van de problemen bij het pensioenstelsel. Het grootste probleem is de afname van het aantal deelnemers door het grote aantal werklozen. Oplossing zou misschien zijn een heffing op de vergaande automatisering. "Vroeger" waren er weinig keuzes. 16/17 jaar ? Dus werken en vanaf dat moment AOW premie betalen en even later (vaak verplicht) meedoen aan een pensioenfonds. Die groep heeft vaak een goede oudedagsvoorziening opgebouwd. Daar wordt nu van alle kanten aan getornd. De overheid is daar niet "betrouwbaar" in waardoor normale "verwachtingen" in het gedrang komen. De huidige generatie gaat vaak veel later werken maar heeft inmiddels ook minder fiscale mogelijkheden om wat op te bouwen. DUS moeten ze zelf ook meer verantwoordelijkheid daarvoor nemen. We gunnen "onze jeugd" alle vrijheid om te leven op hun manier maar...... dat mag niet ten koste gaan van de huidige pensioenontvangers.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Reinier

Merison

Willem

Mermans

Maria

Mescher

Paul

Meurders

Aad

Mijnans

Laten we beginnen met de vaststelling dat je als werknemer enorm genaaid wordt binnen het pensioenstelsel. Met een fulltime baan en een iets boven modaal loon, spaar je ongeveer ? 600,- per maand voor je pensioen. Dit is de werkgevers en werknemerspremies tezamen. Dat maal 12 en dat weer maal 35 jaar. Kom je uit op ? 216000,- Als je voor je 67e dood gaat, is alles weg en verdwijnt het in de grote pot. Misschien dat je partner nog iets krijgt, maar dat is verwaarloosbaar. Ben je alleenstaand dan is alles echt weg. Stel dat je de 67 wel haalt, dan krijg je ongeveer ? 1200,- per maand. (hier komt je AOW dan nog bij) Die ? 216000 "verdien" je dus nooit meer terug. Je spaart dus voor anderen. Beter zou het zijn als een ieder een eigen individueel pensioen en spaarplan zou hebben en als je dan komt te overlijden, voor of na je 67e, je nabestaanden over het geld kunnen beschikken i.p.v. de pensioenkas. Laat de pensioenfondsen zelf hun beleid voeren. Schaf de huidige rekenregels af. De overheid dient hun energie te richten op het besturen van het land. Na42 jaar te hebben gewerkt in het onderwijs was ik dusdanig "op"dat ik stopte met werken. Waar voorheen 40 dienstjaren genoeg waren voor volledig pensioen ,werd ik nu nog behoorlijk gekort. Daarnaast hebben wij de laatste jaren alleen maar ingeleverd. Kortom ,ik vind de ideeÃ«n van mevrouw Jetta te gek voor woorden. Waar blijft eerlijke verdeling? Waarom niet de AOW optuigen naar een bedrag waar iedereen van kan rondkomen? Daarbovenop kan iemand (verplicht?) inleggen bij 1 organisatie/instelling/pensioenfonds (ipv verspreid over veel pensioenfondsen). Deze inleg wordt jaarlijks automatisch opgehoogd met het inflatiepercentage (ev. +0.5%), betaald door dezelfde systematiek als de AOW. Dit bespaart verschillende bestuurlijke lagen bij verschillende organisaties en tevens de beleggingskosten e.d. Naar mijn mening moeten alle pensioenfondsen gedwongen worden om op termijn te fuseren. Uiteindelijk blijft er dan één groot pensioenfonds over voor alle nederlanders. De pensioenopbouw moet verder veel flexibeler. Iedereen moet zelf kunnen bepalen hoeveel geld hij/zij wil inleggen in het pensioenfonds en wanneer hij/zij dat wil doen. E.e.a. moet naruurlijk verder worden uitgewerkt. o.a. zal er een minimum inleg worden afgesproken. Het pensioenfonds krijgt als taak om de gelden te beleggen, de administratie te verzorgen en om de deelnemers te informeren/adviseren. Natuurlijk moet men ook voor de uitkeringen


Jan

Minekus

Wim

Missel

zorgdragen. De Overheid kan zorgdragen voor de controle van het pensioenfonds en het garanderen van de gemaakte afspraken. Dit sysyeem heeft grote voordelen tov de lappendeken die nu bestaat. Ik noem er een paar: - Door samenvoegen van de fondsen onstaat er een heel groot vermogen dat zeer aantrekkelijk is voor de kapitaalmarkt en waardoor het geld tegen zeer goede condities belegd zal kunnen worden. - Geen gedoe meer bij wijziging van werkgever. Dit zal de arbeidsmobiliteit ten goede komen. - Ook bij werkloosheid kan men voor eigen rekening gewoon blijven storten in het fonds. - Mensen worden zich veel bewuster van het pensioen en worden gedwongen om hier over na te denken. - etc, etc, Vanwege de voornemens van het kabinet zie ik de toekomst somber in. Het kabinet kiest voor een verdere verslechtering van de pensioenen ondanks dat er in de afgelopen jaren relatief zeer goed resultaten zijn behaald. Er wordt nu een overmaat aan zekerheid geeist. Volgens vele deskundigen is er geld genoeg in kas, zowel voor jong en oud. Maar het kabinet lijkt ook als een vorig kabinet monopolie te willen gaan spelen met onze pensioengelden. Vandaar waarschijnlijk dat de buffers tot grote hoogte opgevoerd moeten worden. Daarbij wordt er te weinig rekening mee gehouden dat veel gepensioneerden over een erg klein pensioen beschikking en slechts zeer weinigen over een riant pensioen. We hebben al veel moeten inleveren vanwege de bewust verkeerde beeldvorming over gepensioneerden. Met de bijkomende forse huurverhogingen om de woonlasten van de hoge inkomens te subsidiÃ«ren, komt de situatie waarin ik uit dit leven moet stappen snel dichterbij. Ik zal zeker niet de enige zijn die gedwongen wordt een dergelijk besluit te nemen. Ik vraag het kabinet een en ander te heroverwegen. Ben gepensioneerd, fonds ABP. Inmiddels 88 jr. Wegens huisvestingsproblemen bij overlijden zijn mijn partner en ik na samenwonen een geregistreerd partnerschap aangegaan. Dat betekende gekorte AOW's. Tot grote verbazing en verontwaardiging werd ons ABP-pensioen ook substantieel gekort. Dat is geen enkele andere gepensioneerde buiten het ABP overkomen. Dat betekent dus ongelijke behandeling. Het ABP verschuilt zich achter: "Zo zijn de regels." In mijn opinie is dit diefstal van iemand die 31 jaar de overheid heeft gediend. Voor zover ik nog toekomst heb hoop ik voor de jongeren van vandaag dat hun werkgever een eerlijker regeling instelt.


Molenkamp

Edin

Mujagic

C.J.

Mulder

egid

mulleneers

Zolang Klijnsma aan het roer zal blijven zal het met onze pensioenen die verkeerde kant opgaan. Dit mens is geestelijk niet volwaardig om een dergelijke zware materie aan te kunnen, laat staan dat zij het in goede banen kan geleiden. Klijnsma PvdA, doet tot nu toe niets anders dan haar kiezers beliegen en bedriegen, zeker als het gaat om de gepensioneerden in Nederland. Ik heb er geen enkele behoefte aan om met dit achterlijke wijf in gesprek te gaan, want dan beginnen mijn handen te jeuken en dat loopt voor haar niet al te best af. Liegen en bedriegen zoals zij in casu de PvdA hebben gedaan en nog steeds doen , dient afgestraft te worden op een meedogenloze wijze. Over de relatie tussen monetair beleid en NL pensioenen op middellange termijn. http://inflatieblog.blogspot.nl/2014/08/overpeinzingen-over-nederland-in-deeuro.html?m=1 Vroeger was het zo dat je na 40 dienstjaren met pensioen kon. Je had dan ook genoeg ingelegd (gespaard) voor je pensioen. Nu na 40 dienstjaren en 40 jaar pensioenpremie betaald en 46 jaar zwaar werk gedaan te hebben is het verdome nog niet genoeg. Voor straf mag ik nog 5 jaar langer. En dan die miljarden, die met name door de pvda in de jaren 80, uit onze pot is geroofd kost ons nu de kop. Ik zie mijn pensioen alleen maar achteruit gaan. En dan moet ik met die Klijnsma gaan praten. Doe me een lol zeg. Zij jat alleen nog maar meer, en maakt het alleen maar slechter voor mensen die hun hele leven hard gewerkt hebben. IK heb het gevoel dat ik verschrikkelijk in de maling word genomen en dat het ABP er hard aan mee doet. IK hoop dat er nog pensioen over is als ik mag. Als ik het red. C.J. Mulder Kantno.: 577 04 32 Voor mijn pensioen heb ik 40 jaar betaald. Als ik dat bedrag zelf opzij had gezet had ik nu een riant pensioen. Helaas we moesten het aan het ABP overlaten. Nu zien we de gevolgen en onnodige discussies tussen al die leeftijdscategorieën die in deze ruif storten of hebben gestort. We worden tegen elkaar opgezet opdat de overheid kan doen wat ze zelf willen. De voorzetten worden nu al gegeven: "het vermogen van de ouderen is toegenomen dat van de jongeren daarentegen afgenomen." Nog zo een van Rutte: "het inkomen van de gepensioneerden is de laatste 20 jaar meer toegenomen t.o.v. de werkenden". Wat een onzin allemaal, de gepensioneerden die aan hun pensioen zijn begonnen hebben de laatst 10


C.S.

Theo

Nap

Van

Neerven

jaar 20% ingeleverd. En vergelijk wat de werkenden in die periodes erbij hebben gekregen. ABP ga nu eens dwars voor al dat gekakel liggen en pareer deze onzin!!! De troonrede doet mij sterk vermoeden dat de koopkracht van de meeste ouderen achteruit zal gaan. Dat betekent voor mij o.a. dat ik mijn bezoeken aan toneelvoorstellingen , dans- en muziekuitvoeringen zal moeten beëindigen. Ook het kopen van boeken, het deelnemen aan cursussen en het abonnement op de krant en museumkaart worden mij onmogelijk gemaakt. Ook mijn mobiliteit per openbaar vervoer en auto zal erg beperkt worden. Kortom, mijn deelname aan cultuuruitingen , sociale tradities zoals het geven van kleine cadeautjes aan kinderen (4) en kleinkinderen (4) ter gelegenheid van bv. verjaardagen en het bezoeken van vrienden en familieleden per O.V. of auto worden mij in toenemende mate onmogelijk gemaakt. Ik kom dus steeds meer buiten een belangrijk deel van ons maatschappelijk leven te staan. Een en ander vervult mij met grote zorgen. Tot mijn grote verbazing nodigt U me uit om mee te doen aan de pensioendialoog, met name met Jette Klijnsma. Op 17-11 2012 schreef ik in vol vertrouwen een uitvoerige brief aan Mw.Klijnsma over het feit, dat er door het ABP bij de berekening van de oudedagsvoorziening van tweeverdieners een belangrijk groter bedrag aan franchise gehanteerd wordt, dan er in feite wordt uitbetaald; daardoor ontvangen tweeverdieners – specifiek deze groep! – 26% minder oudedagsvoorziening dan kostwinners. Ik benaderde haar, omdat zij, toen zij aantrad tot het kabinet, aangaf, dat ze “supergemotiveerd” was om het pensioenstelsel te gaan bezien. Ook toen al zeer tot mijn teleurstelling ontving ik via de heer Khan haar nietszeggend antwoord, dat ze me verwees naar een eerder antwoord van minister Donner over datzelfde onderwerp. En wat schreef minister Donner me destijds dan wel? Dat ik naar de minister van Binnenlandse Zaken moest schrijven. En die verwees me naar een instantie, die al jaren niet meer bestond!!!Inhoudelijk dus wéér geen enkele inbreng. Wat een diepgang, wat een betrokkenheid! En nu zou ik weer met diezelfde Mw.Klijnsma in discussie mogen gaan? Daar hoeft natuurlijk niemand zich iets bij voor te stellen in positieve zin. Mooi weer spelen in de regen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender TH.

Van

Neerven

Op 17-11 2012 schreef ik in vol vertrouwen een uitvoerige brief aan Mw.Klijnsma over het feit, dat er door het ABP bij de berekening van de oudedagsvoorziening van tweeverdieners een belangrijk groter bedrag aan franchise gehanteerd wordt, dan er in feite wordt uitbetaald; daardoor ontvangen tweeverdieners – specifiek deze groep! – 26% minder oudedagsvoorziening dan kostwinners. Ik benaderde haar, omdat zij, toen zij aantrad tot het kabinet, aangaf, dat ze “supergemotiveerd” was om het pensioenstelsel te gaan bezien. Ook toen al zeer tot mijn teleurstelling ontving ik via de heer Khan haar nietszeggend antwoord, dat ze me verwees naar een eerder antwoord van minister Donner over datzelfde onderwerp. En wat schreef minister Donner me destijds dan wel? Dat ik naar de minister van Binnenlandse Zaken moest schrijven. En die verwees me naar een instantie, die al jaren niet meer bestond!!!Inhoudelijk dus wéér geen enkele inbreng. Wat een diepgang, wat een betrokkenheid !! En nu zou ik weer met diezelfde Mw.Klijnsma in discussie mogen gaan? Daar hoeft natuurlijk niemand zich iets bij voor te stellen in positieve zin. Mooi weer spelen in de regen.

Willem

van

Nes

De overheid heeft in de jaren negentig zo'n 25 miljard euro onttrokken aan de financiële reserves van het pensioenfonds ABP. Er is schade toegebracht aan de betrokkenen die tot hun 65e gewerkt en premies betaald hebben. Qua indexering loopt het ABP-pensioen behoorlijk achter op de werkenden. Voor 1996 was het ABP-pensioen onvoorwaardelijk welvaartsvast geïndexeerd met de loonontwikkeling bij de overheid. De overheid is moreel de toegebrachte schade bij ABP te repareren.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Fred

van der

Neut

Wat een achterbaks gedoe. Eerst aanpassingen in de eerste en tweede kamer doorvoeren en dan pas een dialoog opstarten? Dat is de omgekeerde wereld. De typische werkwijze van dit kabinet en wederom een brevet van onvermogen voor U, Mw. Klijnsma. U zou hieruit eens eindelijk uw conclusies moeten trekken.

Ge

Van

Niedek

Zo als het was het goed ik wil alleen mijn geld terug wat ze na. 55 jaar hard werken van mijn hebben afgepikt en weghalen die hier nog nooit hebben gewerkt en minder weggeven PvdA

Jan Willem

Nieland

Pensioen doe je samen. De besteding van je pensioen bepaal je zelf. Bedenk goede regels en ga ze niet steeds tijdens het spel veranderen.

Eric

Nierkens

Rene

Nies

Hans

Nieuwendijk

Ik vind dat alles mbt. mijn pensioen vanuit Den Haag wordt beslist en ik hier geen enkele invloed op heb. Ik werk vanaf mijn 18e, heb altijd pensioenpremie betaald en mag als dank vanuit D.H. tot mijn 67e doorwerken. Komt bij dat D.H. voor mij beslist dat mijn pensioen (en van de huidige ouderen) ook nog eens verlaagd wordt zonder overleg. Ik deel de opvatting dat ook onze jongeren een goed pensioen moeten krijgen maar geef ze dan nu ook de kans om het werk van de ouderen over te nemen zodat zij kans krijgen een eigen bestaan op te bouwen en de ouderen van een pensioen te laten genieten. Hallo, Ik heb 10 jaar pensioen (ABP) opgebouwd en ben nu zelfstandige. Ik heb het vermoeden dat ik deze 10 jaar pensioenopbouw straks niet de te verwachten 20% van een totaal pensioen is, ik vind dat diefstal, ik wil graag uitgekocht worden maar dat kan niet. Ik vind dat pensioenopbouw een onderdeel van je loon is, mijn inleg is dus mijn geld! Een leeftijdsverhoging voor de ingangsdatum van het pensioen is nog te accepteren. Verdere versoberingen en wijzigingen van en bij de pensioenopbouw en indexeringen wijs ik af.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ine

Nijkamp

Trudy

Nijssen

Rob

Nolden

Loek

Noldus

Het is voor de zotte dat men de huidige pensioenregels zomaar aan de kant zet. Iets waar menigeen jaren en jarenlang voor heeft ingelegd en het nu maar moet doen met een armoedig pensioentje. Daarbij te bedenken dat de staat al eens in het verleden fiks heeft gegraaid in de kas van het toenmalige ABP en waarvan we niets meer hebben terug gezien. Laat de jongeren aan een baan komen door de leeftijd van de AOW terug te draaien. Realiseert men zich dat de VUT destijds geboren werd uit het feit dat toen veel jongeren ook zonder werk waren! Handen af van het pensioenstelsel. Jongeren moeten niet zeuren: zij starten al later op de arbeidsmarkt door hun studie. Wie begint nu nog met werken op 16 jarige leeftijd? Daarbij als de huidige ouderen langer moeten werken, blijft er minder tijd voor het verlenen van zorg en het spaargeld blijft langer op de bank staan waardoor het herstel van de economie langer zal duren. Ik vind dat het tijd wordt dat mensen zelf gaan kiezen of ze nu wel of geen bijdrage willen afstaan aan het pensioenfonds. Als je er voor kiest om dit wel te doen moet er ook een behoorlijk verschil zijn met degene die het niet doen. Het moet dus wel beloond worden. Nu betaal je gewoon netjes en uiteindelijk blijkt het dat je maar moet afwachten of je ooit iets terug ziet van al die bijdragen die de werkgever en jijzelf hebt geleverd. en dan heb ik het nog niet over diegene die ontslagen worden, door economische redenen. Wat gebeurd er dan met het geld wat je bijv. al 35 jaar hebt afgedragen? Je uitkering wordt in elk geval met het jaar minder of je moet van je karige uitkering als je daar al recht op hebt zelf afdragen. Mijn pensioen / weduwepensioen is achterstallig loon. Ik heb er meer dan 40 jaar premie voor betaald ( samen met mijn werkgever ). In de jaren 90 is er door de overheid reeds 30 miljard uit mijn pot geroofd. Nu bemoeit deze overheid ( Klijnsma ) zich opnieuw met mijn, inmiddels geprivatiseerde pensioenfonds. Ik vraag mij af of Klijnsma Ã¼berhaupt juridisch enig recht heeft van spreken/bemoeien. Kortom: Afblijven van mijn loon en waag het niet om het dekking% om onzinnige redenen te verhogen zodat er geen inflatie kan worden gecompenseerd. En waag het niet om toch middels loonheffingstarieven je zin te krijgen. leeftijd man 62,5 leeftijd vrouw 61. Beide werkzaam 40 uur per week. Vanaf 58 jaar (leeftijd man ) zijn we ons aan het orienteren wanneer wij met pensioen kunnen. Vut Sum FPU AOW zijn inmiddels versoberd. Totaal leveren wij nu aan pensioenverlies inclusief AOW verlies 150000,= inkomen in. Wij hebben ons niet meer kunnen inrichten op dit inkomensverlies.


Raymond

Nolten

Hypotheek niet meer kunnen aanpassen aan veranderde omstandigheden. Kernpunt is dat men ook op jongere leeftijd "ergens" een houvast aan moet kunnen hebben. Voor ons is dat veel te laat negatief veranderd.( Wij leveren nu honderden euro's netto pensioen in). Moet kunnen ...Onze kritiek is; geef de jongere gedurende zijn arbeidszaam leven houvast en corrigeer dat niet op het laatste moment. Het komt tussen ons en de politiek nooit meer goed. Wij stemmen op geen enkele partij meer die dit geregeld heeft of gedoogd heeft. De vergrijzing is al jaren bekend en men geeft ons nu de rekening op onze leeftijd ( 62,5 jr en 61 jr ) De pensioenfondsen van nederland zijn de rijkste ter wereld. Belgie: zit nog lang niet aan 67, italie zit nog lang niet aan 67, frankrijk zit nog lang niet aan 67 en ga zo maar door. In duitsland gaan nu alweer stemmen op om de pensioenleeftijd weer te verlagen. Nederland is weer het beste jongetje van de klas over de rug van het volk Ik vind dat de vakbonden te weinig vuist maken tegen de kabinetsbesluiten. Het wordt de hoogste tijd dat dit A-SOCIAAL kabinaat eens stevig aangepakt moet worden!!!! Pensioenstelsel, zorgstelstel, belastingstelsel, woningmarkt noemmaar op, wie wordt het hardst aangepakt, juist de mensen met de laagste inkomen. Wij zijn echt een kapitalistisch land aan het worden waar door dit kabinet veel egoïsme is ontstaan. Als iedereen zijn steentje EVENREDIG bijdraagt. Teveel wordt er van de laagste inkomens verwacht,terwijl de hogere inkomens (VVDers) steeds weer ontzien worden. Ook de grote maatschappijen,instellingen, corporaties enz, willen in deze zgn. crisistijd alleen maar meer winst maken ten koste van mensen op de werkvloer. Als iedereen evenredig zijn steentje bijdraagt dan hoeven op de pensioenen,Aow uitkeringen, Zorgstelsel enz.niet gekort te worden. Maar deze VVD regering mag best van hun achterban wat meer solariditeit verlangen. Wat het pensioenstelsel betreft daar is meer dan genoeg geld in de pensioenkas. En verhogen van de leeftijdgrens is lariekoek. We leven niet langer wat de zgn.geleerden ons voorspiegelen. Gezien onze leefomstandigheden nu maken ze mij niet wijs dat zij langer leven. Dit moeten zij verkonigenvan deze nogmaals A-SOCIALE regering met minister Kleinsma als een van deze bende. Deze dolle mina is net zoals meerdere ministers het spoor bijster. Ik ben in april 65 geworden,heb in juni pas mijn AOW uitkering gekregen. Ik heb een bezwaarschrift ingediend,maar daar hoor ik tot nu toe niets van. Doet mijn vakbond hier nog wat aan ? Het wordt de hoogste tijd dat jullie in opstand komen en opkomen voor de


jan

noorland

Hidde

Nota

rene

nuij

ouderen,lagere inkomens, mensen die afhankelijk zijn van de voedselbanken (in dit welvarend land mogen er trouwens geen zijn), de sociale uitkeringensgerechtenden en het zorgstelsel. Voorbeelden dat de ouderen flink gepakt worden; -Tegemoetkoming eigen bijdrage afgeschaft. -Tegemoetkoming WtcG afgeschaft. - Ouderenkorting belastingstelsel gaat omlaag. -Eigenbijdrage ziekenfonds en ziekenfondspremie gaat omhoog. - Pensioenen gaan niet omhoog. De eerste twee tegemoetkomingen worden aan de gemeenten overgedragen. Die zorgen voor betere verzorging. Maar ik ben het kwijt ,want ik hoef nog niet verzorgd te worden. Mijn voorstel; - Pensioenuitkeringen moeten geïndexeerd worden. Afblijven van AOW uitkeringen. - Belastingstelsel moet aangepast worden. -Inkomen eerste schijf moet omhoog of belastingtarief omlaag. -Tarief hogere inkomens omhoog - Eigen bijdrage afschaffen. - Meer contrlole bij het verhogen van de ziekenfondspremie. -De tegemoetkomingen eigen bijdrage en Wtcg moeten weer tercht komen bij de mensen waar die voor zijn. -Pensioengerechtigde leeftijd weer naar 65. Verder moet er meer contole komen bij alle maatschappijen,instellingen,banken enz. Dus ik hoop dat jullie als vakbond iets voor ons kunnen betekenen en daar hebben jullie er de macht voor. Daarom een dringende oproep aan jullie kom op voor ouderen en lagere inkomens. Laat de rijken nu eens wat doen voor onze samenleving,want er komt langzaam maar zeker een egoistische samenleving!!! Succes ermee. Met vriendelijke groet, Raymond Ik kan daar wel een mening over hebben maar naar de gewone werkman wordt toch niet geluisterd. Alles wordt uitgemaakt door mensen met grote salarissen. Hoe kan het dat je tijdens de wedstrijd de regels (zomaar) verandert, waar je recht op had te hebben, krijg je niet. Mijn idee: vertel je werkenden waar ze recht op hebben bv 70% van het laatst verdiende, geef ze dat dan ook, je spaart er zelf voor, de overheid blijft van de pensioenkas af. In de toekomst is een pensioen gegarandeerd Jaren wordt ervoor betaald en kan niet aan alleen maar speculanten worden toevertrouwd maar aan mensen die een duurzame maatschappij voor ogen hebben, Dus ook voor de generaties na ons. Misschien is het wel beter om werkende mensen eerder met pensioen te laten beginnen. Leg de verantwoordelijkheid niet alleen bij de mensen neer, zorg voor enige bescherming. Als je


Jan

Nuijen

j.g.

van

ommen

Arie

van

Oordt

C.G

van

Oort

jong bent sta je niet stil bij een pensioen, waardoor risico bestaat op geen of te weinig pensioen. Om de kosten van een collectief pensioenstelsel beheersbaar te houden kan worden overwogen om via dit stelsel het op te bouwen pensioenbedrag te maximeren tot bijvoorbeeld een bepaald percentage van het AOW bedrag. Bij het kiezen van een percentage van 70% heeft een alleenstaande c.a. ? 1700,-- pensioen en een echtpaar c.a. ? 2400,--. Dit kan leiden tot een verlaging van de te betalen pensioenpremie en dus tot een hoger netto inkomen. Een ander optie kan zijn de bepaling van een maximum bedrag waarover pensioenpremie wordt geheven. Ik vind het tijd worden dat de overheid afblijft van onze spaarpot nl ons pensioen en niet denkt wij hebben geld nodig en kijk in de pensioen pot zit genoeg. Wij hebben er voor gespaard en dus is het ook van ons en niet van de overheid, om nog maar niet te spreken van de waardevastheid, die ons is beloofd en niet wordt waargemaakt, omdat in de jaren 90 diezelfde overheid flink geld heeft gepint uit onze pensioenpot. ik en vele bijna pensioen gerechtigden zijn woedend over het feit dat : in 2015 de partnertoeslag verdwijnt. ondergetekende en vele nog werkende ouderen komen daardoor in zeer ernstige financieele moeilijkheden, bv onze kale huur berdaagt alleen al 680,00 euro pm tel daarop de zorgkosten/eigenrisico, gas,water,licht en de gemeentelijke belastingen en ga zo maar door. Dat is dus onze dank voor bijna 50 jaar onafgebroken keihard gewerkt te hebben.U wordt bedankt met Uw op het pluche gezeten zakkenvullers mentaliteit. bah vadertje Drees zou zich omdraaien in zijn graf U zou zich moeten schamen. Ik was van mening dat de aanvullende pensioen fondsen eigendom zijn van de deelnemers en bestuurd werden door de werkgevers en werknemers in het bestuur van de fondsen. Dat er van zelf sprekend een goed toezicht nodig is uiteraard zonder discussie. Nu begint het er op te lijken dat niet de soc-partners en de deelnemers eigenaar zijn van de pensioenfondsen maar de REGERING die er in het verleden al reeds misbruik van hebben gemaakt. Het ziet er naar uit dat als door de huidige absurd lage rekenrente de vermogens verdubbeld zijn, die zelfde regering daar wel weer een oplossing voor zal bedenken zo dat de deelnemers weer achterin kunnen kijken.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender cor

van

Hans

Martijn

oosten

Oostendorp

van

Oosterhout

L.s., hiermee mijn mening omtrent het beleid van kleinsma.het wordt tijd dat ze eindelijk eens gaat denken aan de gepensioneerden inplaats aan bezuinigen en een poot uit trekken van de z.g.n. rijke ouderen. Deze vrouw staat totaal niet in de werkelijkheid. Ze heeft het zelf erg goed voor elkaar en denkt dat iedere oudere en gehandicapte het ook zo goed heeft. Ze speelt continue groepen mensen tegen elkaar uit en dat is een zeer kwalijke zaak. Zij is geen echte socialist maar een salon-socialist en dat zal ze merken bij de verkiezingen. Ik ben er als gepensioneerde de de laatste 7 jaar alleen maar op achteruit gegaan Ik hoop dat dit schrijven zonder verbeteringen aan haar door wordt gegeven, ik ben helaas verhinderd om naar de bijeenkomsten te komen, ook een beetje door de reiskosten. Met vriendelijke groet een verbitterde gepensioneerde. c.van oosten Hoezo een dialoog als het station al gepasseerd is? Wat kost dit Nat. Pensioendialoog? Vast tonnen of enkele miljoenen euro's. Stop dat maar in het (fictieve) begrotingstekort en hef daarmee de versnelde AOW-leeftijd op. Daarmee wordt de ingreep op het pensioen (want de pensioener betaalt dit onsmakelijke feestje) minder. Het is voor iedere pre-pensioener gewoonweg een oneerlijke belastingaanslag. Waaruit m.i. ook weer een nutteloos dialoog wordt gefinancierd en alleen de bedenker rijker van wordt. De gepensioneerde wordt er zeker niet beter van. Via een slimme omweg haalt de overheid alweer geld weg uit de pensioenfondsen en bedenkt ze regeltjes om nog meer zand in de ogen van burgers te strooien. Verdeel en heers is nog steeds een goede spreuk. En deze politici beheersen dit goed. Dit dialoog mag in de prullebak, voordat het nog meer geld kost! Pensioen in Nederland probeert twee dingen tegelijk te doen: een vermogen opbouwen, en die vermogen verzekeren. Elke vermogens opbouw heeft risico's en er is geprobeerd om deze risico's af te dekken op niet transparante manieren. Ook is het onduidelijk welke risico's worden gedekt. Als morgen WO3 uitbreekt, denk ik niet dat mijn pensioen iets waard is, ondanks alle beloften. Maar dat staat nergens. Zoals wij bij allerlei andere spaarproducten hebben gedaan moeten wij hier ook het sparen en het verzekeren splitsen zodat het voor iedereen duidelijk is wat er gespaard wordt en welke risico's gedekt worden (en welke niet) en tegen welke prijs. Verder is eenvoud het devies. Het Australisch systeem was 12% van je brutoloon wordt gespaard in een fonds van jou eigen keuze is simpel, duidelijk en

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender transparant. Trouwens, waar kan ik mij nu verzekeren tegen de mogelijkheid dat de AOW over 40 jaar niet meer bestaat? Daar heb ik wel wat voor over. paul

oosterveld

paul A

oosterveld Opdam

De kijk op het pensioen is te veel gebaseerd op hebzucht, op niet uitbetaald loon. Degenen die een goed pensioen hebben opgebouwd,bij pensioen fondsen, hebben navernant ook een goed salaris gehad.zij hebben vaak geen last gehad van flexwerk en werkloosheid.zij moeten dankbaar zijn en de jongere generaties, na hun, gunnen, dat zij een beter aanvullend pensioen krijgen. Ik pleit voor een aanvullend pensioen op aow,omgekeerd evenredig met het salaris verdiend in het werkzame leven.Als ouderen ongeveer evenveel te besteden hebben, dan komt dit de maatschappij tengoede. Anders gaat het allemaal naar de kinderen en daar is het pensioen niet voor bedoeld. Mensen met een goed salaris en goede opleiding hadden kunnen investeren in bezit om niet afhankelijk te zijn van pensioenfondsen alleen. Ik verwacht ook een organisatie bijeenkomst in groningen stad. Het gaat inderdaad om de pensioenen van ons allemaal. Van de gepensioneerden van vandaag en de gepensioneerden van de toekomst! Zelf behoor ik tot de eerste groep. Ik heb 40 jaar gewerkt bij TPG Post en 40 dienstjaren zijn/waren 40 pensioenjaren. 40 jaar lang heb ik pensioenpremie afgedragen aan een pensioenfonds, die zich heeft veroorloofd om met mijn ingelegde premies risico's te nemen door o.a. te beleggen etc. Nu het mis gaat wordt ik de dupe met mededelingen als "dekkingsgraad nu te laag|" enz. enz. Echter, ik heb daar niet om gevraagd!!! Een pensioenfonds dient mijn premie te beheren en indien nodig uit te keren (bij 65 jaar) en zonder korting of wat dan ook !!! Ik hoop dat ook de toekomstige generatie daar over nadenkt, anders geef ik hen het advies zelf maar te sparen voor je pensioen, want pensioenfondsen zijn dus niet te vertrouwen! Speculeren met ingelegde premies, waar niemand om heeft gevraagd! Schande! Ik heb me wel eens afgevraagd wat de kantonrechter hier van zou vinden als ik dit tot een rechtszaak zou laten komen......

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Paul

Van

Os

Hallo Frank, Ik heb je artikel gelezen in de Vk van 13-9. Ook volg ik je twitters. De vele argumenten die bij een onderwerp mee kunnen spelen, weet je voortreffelijk te beschrijven. Soms echter ontbreken er puzzelstukjes/argumenten in je betoog (dat kan ook haast niet in zo'n kort artikel). Een vergelijking tussen verschillende vermogensbestanddelen lijkt logisch op het eerste oog. Echter er zijn overduidelijk een aantal verschillen te herkennen. Pensioen: Uitgesteld arbeidsloon, bedoeld om als inkomen te dienen vanaf de pensioengerechtigde leeftijd. Slechts sinds enige jaren is het bij sommige pensioenfondsen mogelijk gemaakt (mede onder druk van het wegsaneren van de opbouw pre-pensioen) om pensioenbestanddelen ongelijkmatig uitgekeerd te krijgen. Eigen woning: Vermogen dat in principe bijeen vergaard is met spaargeld, niet uitgegeven inkomen. Oudedagsvoorziening: Pensioen en woningbezit was in beginsel bedoeld voor "de oude dag". Zo wordt het nog steeds door velen goedgepraat om veel geld in een woning te stoppen. Echter is het zo, dat een overgroot deel van de woningbezitters het woonvermogen niet gebruiken voor de oude dag (zoals je zou mogen verwachten!), maar juist voor die enorme spaarsok en uiteindelijk terecht komt bij de (klein)kinderen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Eigendomsvraag over pensioengelden: Overduidelijk is de AOW het bezit van de overheid. Onze overheid kan van de ene op de andere dag besluiten om de AOW te verlagen of zelfs op te heffen. Geen burger die daar rechtstreeks inspraak/invloed over heeft. Ook stelt de overheid de hoogte vast van het forfaitaire bedrag waarover geen pensioenpremie berekend wordt; dus is er overheidsinvloed over de hoogte van de pensioenopbouw. Pensioenfondsen beleggen mijn ingelegde uitgestelde loon. De fondsklanten hebben (bijna) geen enkele zeggenschap over de manier hoe de ingelegd gelden worden beheerd. Pas als het tot uitkeren komt, kan de klant kiezen tussen een beperkt aantal mogelijkheden over de hoogte van de uitkering in bepaalde perioden. Met andere woorden: ik voel mij wel eigenaar van mijn pensioengeld, maar ik heb er formeel geen zeggenschap over. Het tij moet keren: Het lijkt mij verstandig, zeker in combinatie met de info vanuit CBS en PBL, om (oudere) woningeigenaren ervan te overtuigen om hun woningbezit weer te leren accepteren als een onderdeel van "de oudedagsvoorziening". Ben je 65+ en woon je alleen of met z'n tweeën? Het is dan raadzaam om te gaan zoeken naar een kleinere woning (liefst gelijkvloers cq levensbestendig); dus echt voorzien op de situatie dat je minder mobiel wordt en zorgafhankelijk; dus ook in een buurt die er toe doet qua burenhulp – noaberhulp.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ben je op je 65e nog mobiel genoeg, dan heb je dus nog fut om kwaliteitscontacten aan te gaan met buurtgenoten. Zorg dat wederkerigheid in afhankelijkheid kan ontstaan. Voor jonge gezinnen komt er dan een betaalbare eengezinswoning voor terug. De verwachte kapitaalsverspilling (onverkoopbare gezinswoningen buiten de Randstad) die je ziet in de cijfers van CBS en PBL hadden beter terecht kunnen komen in goede toekomstgerichte woningbouw. Helaas ... ... Voor de bouwindustrie betekent dit een omschakeling, dat er niet meer overdadig gezinsbouw plaatsvind, maar bouw voor de werkelijke behoefte. Voor de financiële wereld betekent dit een beleggingsstructuur zien te hanteren die passen bij de huidige maar zeker ook de toekomstige behoeften. Voor de politiek betekent dit om niet alleen achter de leuke succesjes te lopen, maar een goede visie te hanteren.

Berend

Frits

Otten

Van

Ouwerkerk

els

overbeeke van gorp

M

Ozel

Ik begrijp niet waar de minister zich mee bemoeid. -van wie is dit pensioen ? -wie heeft dit betaald ? -wie heeft het beheer ? -wie heeft er uit de kas van ons gestolen ? -wie heeft er jaren lang geen premie betaald voor zijn ambtenaren? Laat ze zich met haar eigen zaken bemoeien en het beheer overlaten aan het ABP ! Die kunnen dat best zelf. Ik ben er erg ziek van geworden zo saggies an! Wij hebben niets te vertellen over ons pensioen Wij zijn 67 en 65 jaar oud.Mijn man heeft een klein pensioen van ABP ikzelf heb geen pensioen opgebouwd.Vroeger zorgde je zelf voor je kinderen !.Nu is mijn stelling dat je van de pensioenen tot 500,00 per maand je handen af moet houden.Het is al moeilijk genoeg om rond te komen. Pensioen moet meer transparant en makkelijk te begrijpen zijn. Meer invloed op pensioen opbouw. Leeftijd met pensioen gaan moet de persoon zelf kunnen bepalen (vroeg pensioen).


Peeters

Kees

Peetrrs

Ad

de

Jan-pieter

Frits

Peffer

Peijs

van

Pelt

Een pensioenstelsel strekt zich uit over een periode van 40 jaar voordat mensen er van kunnen gaan genieten. Dat vergt eigenlijk een visie en financieringssysteem dat ook voor een dergelijke periode geldt. En dat bij voortduring toekomstgericht. Op dit moment is men niet in staat de ontwikkelingen voor zo'n lange periode te overzien. Maar het stelsel vereist dat wel. De huidige maatregelen zijn veel te veel geent op de korte termijn en veel te veel afhankeling van de rentestand. De huidige periode van lage rente is slechts tijdelijk. Als uitgangspunt dient een rentepercentage gehanteerd te worden dat gebaseerd is op bijvb het gemiddelde van de afgelopen 40 of 20 jaar. Er is veel meer studie nodig om de nadelige effecten van het huidige korte termijn denken te doorbreken. Een goed pensioenstelsel dient onafhankelijk te zijn van grillige marktontwikkelingen die een korte cyclus doorlopen. L.J.G. Peeters RA voor relatief veel landgenoten heeft het verplichte pensioensparen iets neerbuigends en betuttelends. Als de verplichting ontbreekt zal bij bepaalde inkomens aan het einde van de maand de keuze tussen de noodzakelijke "sportschoenen" voor het kind of pensioensparen noodgedwongen gekozen worden voor de "sportschoen". Begrijpelijk maar ook jammer ==> geen oude dagsvoorziening. Ik heb vanaf mijn 16e jaar gewerkt. Vanaf mijn 22e als beroepsmuzikant en de laatste 25 jaar als kleine zelfstandige. Wanneer ik 67 wordt, dan vervalt mijn zelfstandigen aftrek, ongeveer 700 p/mnd. Dan krijg ik AOW, ook ongeveer 700 p/mnd, omdat mijn meewerkende partner dan nog 5 jaar op AOW moet wachten. Dus, als ik 67 ben verandert er niks voor mij en moet ik blijven werken, omdat er anders onvoldoende inkomen is. Sparen voor de oude dag was geen geld voor en ik bezit geen eigen huis. Dat heet in NL recht op een onbezorgde oude dag. Hou maar op met deze discussie. Ik word er misselijk van. Ik zou willen dat ik bij een bank een pensioenrekening kon openen waarop ik naar keuze kon sparen en/of beleggen en waar ik vanaf mijn 65e mee mag doen wat ik wil. Mijn werkgever mag zijn deel van mijn huidige pensioenpremie als salaris aan mij overmaken, ik bepaal zelf wel hoeveel ik wil opbouwen. Het aanvullende pensioen zou een zelfde constructie moeten hebben als de AOW. Voor AOW wanneer was je in Nederland. Voor pensioen wanneer betaalde je premie.


Pennings

Arie

Persons

B

Pieters

H.A.

pijnaker

AndrÃ©

van

Pinxteren

Theo

van der

Plas

1. Respecteren van de rechten van de gepensioneerden (die worden nu elk jaar door dit kabinet benadeeld en gekort via het begrotingsbeleid, inflatiestimulering (vermindering waarde spaargeld), onevenredige stijging premies zorgkosten. 2. In nieuw systeem voor werkenden betere balans tussen jong en oud. 3. Wens doorwerken wettelijk zeker stellen (honoreren) mits oudere werknemer naar behoren blijft functioneren. 4. Collectief beleggen van individuele premie-inleg voor werkenden moet in principe blijven, maar met aanpassing (5). 5. Deel pensioenopbouw moet naar wens ook individueel kunnen (met deel betaalde premie), op eigen risico, met zelfde fiscale aftrek. . Hallo, laat iedereen 45 jaar werken. Ik ben op mijn 16de begonnen met werken dus ik zou met mijn 61ste met pensioen kunnen (zonder AOW).(pas vanaf mijn 67ste) Iemand die tot zijn 25ste naar school gaat kan dus pas met zijn 70ste met pensioen (met AOW). En ook belangrijk is dat iedereen (arm of rijk) hierin gelijk is, dus het maakt niet uit of je in een fabriek werkt of een dokter bent. Ik denk dat het helemaal mis gaat en dat er straks geen geld meer is. Ik vind het ook vreemd dat anderen met mijn geld gaan gokken (beleggen). Nu steed beloftes maar er wordt steeds weer iets bijgesteld. En dan mioeten wij maar vertrouwen hebben. Haha! Wat de wijzigingen van ons pensioenstelsel ons gaan brengen is voor mij absoluut nog niet duidelijk. Ik weet best wel dat het een ingewikkelde materie is, maar het zou fijn zijn als het Uniforme Pensioenoverzicht meer duidelijke informatie geeft dan tot nu toe. Veel mensen zijn geinteresseerd wat ze straks kunnen verwachten, maar weten dit niet omdat het UPO gewoon te ingewikkeld is. Het mogelijk maken voor ZZP-ers om waarde overdracht van opgebouwd collectief pensioen naar eigen regeling over te brengen. Enkele argumenten: Zelf bestaand pensioen wel indexeren; De kosten zelf in de hand hebben; Helpt de microfinanciering opgang (bijv hypotheek aan je zelf verstrekken); Voor een ZZP-er geldt solidariteit niet; Voor een ZZP-er geldt collectiviteit niet; Een ZZP-er moet in alles zelf voorzien dus ook in eigen pensioen plus beheer van reeds opgebouwd pensioen, de jaarpremies en de uitkering. Ik zou graag het bedrag wat ik belasting vrij mag sparen, geheel willen gebruiken om aan banksparen te doen, maar ik wordt verplicht om aan een pensioen mee te doen, met daarbij


Rob

Plomp

Roger

Ploum

H

Pluim

teunis

van de

pol

meer risico. Er wordt veel van mijn premie gebruikt voor kosten (de zakken van de pensioenfondsen) ik vind dit diefstal, komt door de lobby van de pensioenfondsen. Ik ben voorstander van een flexibel en bestendig pensioenstelsel waarbij de werkgevers oudere werknemers moeten faciliteren als zij eerder of met deeltijd pensioen willen gaan en hierbij gebruik maken van de expertise van de oudere werknemers om jongere werknemers op te leiden en te begeleiden. Dus samengevat "een bestendig pensioenstelsel in combinatie met de ontwikkeling van ouderenbeleid/seniorenbeleid" ter bevordering van de instroom van jongeren. Elke persoon krijgt zijn eigen pensioenregeling die gevoed wordt uit de bijdragen vanuit zijn dienstbetrekkingen. De rekening is geblokkeerd en kan alleen worden geleegd na aow leeftijd in door persoon gewenste actuariËle uitkeringen. Eventueel overschot agv overlijden (ook na partnerpensioen) komt tgv instelling waar rekening wordt aangehouden. Zo bij wisselende dienstbetrekkingen niet later diverse kleinere uitkeringen maar een uitkering uit de eigen pensioenpot zonder dat daarvoor omslachtige en dure waardeoverdracht hoeft plaats te vinden. De bijdrage vanuit werkgever is wel branchegerelateerd. Ook de optie om ingeval van zzp de pensioenpot binnen af te spreken marges kan dan plaatsvinden. De eigen rekening is elk jaar een simpeloverzicht met regels over hoeveel in welke beleggingsfondsen om pensioengerechtigde een basispensioen te borgen. Hiermee wordt ook rekening gehouden met een gegarandeerde pensioen en niet helemaal afhankelijk van behaalde resultaten. 1 Jaren geleden was er een regeling als je 40 dienstjaren had dan mocht je met pensioen. Als je dat nu eens weer invoert en dan met 45 dienstjaren. Ik denk dat dat recht doet aan verschillende beroepsgroepen. 2 Voor een goede doorstroming van jonge mensen op de arbeidsmarkt zouden mensen verplicht moeten worden om te stoppen op hun 65 (67) ste jaar. als je veranderingen gaat invoeren moet je naar de leeftijd kijken zodat een ieder voldoende jaren heeft om een goed pensioen te kunnen opbouwen , mensen nu op leeftijd hebben daar nu geen tijd voor deze zitten met het opgebouwde pensioen met de formule die toen gelde dus straks een heel klein pensioentje doe daar iets voor zij hebben Nederland mee opgebouwd sommige meer dan 40 jaar gewerkt hier aan.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender P.J.

P.J.J.

Polfliet

van

Poll

In de jaren '50 van de vorige eeuw kwam ik in dienst van de overheid. De overheid heeft jaren lang in personeelsadvertenties gezegd dat we een welvaartsvast pensioen zouden krijgen. Begin jaren '80 van de vorige eeuw hebben de schurken Lubbers en Ruding ons pensioenfonds geplunderd en er de VUT uitkeringen uit betaald. Bovendien werden de door de overheid te betalen pensioenpremies geminimaliseerd. Je kon dus al op je klompen aanvoelen, dat toen mensen in het jaar 2000 met pensioen gingen, niet het beloofde welvaartsvaste pensioen zouden krijgen. We zijn dus belazerd door Ruding en Lubbers. en nu worden we nog een keer belazerd door staatssecretaris Kleinsma met haar mooie praatjes. Er is al vijf jaar geen aanpassing van de pensioenen geweest en de bejaarden moeten ook nog meer belasting gaan betalen. De pensioenen van de jongeren en van de gepensioneerden moeten met elkaar in overeenstemming worden gebracht. Mijn conclusie is dat we als ambtenaren zijn bedonderd door onze eigen werkgever. Lubbers, Ruding en Kleinsma oplichters zijn het. Met vriendelijke groeten P.J.Polfliet hallo ik zit in de ww en ben nog steeds werkzoekende .Ik heb 38 jaar gewerkt maar ben van mening dat je na 40 werkzame jaren genoeg gewerkt zou moeten hebben om nog een normaal leven te hebben alleen is dat in dit land echt onmogelijk de pensoien leeftijd werd verhoogd naar 67 en zal nog verder verhoogd worden dat houd in dat je moet werken TOT JE OVERLIJD en de pensioenfondsen lachen zich kapot met het geld van iemand anders

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Wied

Pollí

ingrifd

Polling

Wil (Willie)

Post

H

Postema

Mijn visie is heel eenvoudig. De overheid kan het niet maken opgebouwde rechten te korten of af te pakken. Maar.............. Er is niks mee als ook ouderen hun bijdragen leveren als er tekorten zijn: Gaan de salarissen omlaag, dalen ook de pensioenen. Stijgen de salarissen, dan stijgen de pensioenen met eenzelfde percentage. Maar wat nu gebeurt is onbestaanbaar: de lonen beginnen langzaam te stijgen, maar de al acht jaar niet verhoogde pensioenen mogen niet geïndexeerd worden door de onmogelijke eisen van de overheid. Tot slot: echt vermogende mensen, dus ook echt vermogende bejaarden mag je, nee moet je vragen om een extra bijdrage. Maar wat nu gebeurt, maakt dat de ouderen de overheid als volstrekt onbetrouwbaar beschouwen. Helaas kan ik door omstandigheden niet naar de bijeenkomsten, maar wat zou ik graag voor het oog van de camera de dialoog met Jetta Klijnsma aangaan. Alles, maar dan ook alles zal ik daarvoor op zij zetten. Ik zal dit verzoek ook naar Nieuwsuur sturen. Met vriendelijke groeten, Wied Pollí 1) Waarom kan het pensioen niet worden afgeschaft. Stel voor iedereen die in loondienst is een geblokkeerde verplichte spaarrekening ter beschikking die vanaf bijv. de 60 / 63 jarige leeftijd opneembaar is. Mensen hebben dan ook echt het idee dat ze voor later sparen en het eigen gespaarde geld blijft ook in eigen bezit. 2) waarom mag ik geen eigen pensioenfonds kiezen en ben ik verplicht om me bij een aangewezen pensioenfonds aan te sluiten die vervolgens niet aan mij vraagt wat ze met mijn ingelegd pensioen mogen doen. 1) Opvoeding van kinderen en zorg voor zieken moet worden gecompenseerd in pensioen. Het wordt niet betaald, wat betekent dat een jonge weduwnaar niets krijgt en een echtscheiding geld oplevert voor degene die niet heeft gewerkt. 2) Na een echtscheiding zou er geen belang meer mogen zijn bij het overlijden van de ex-partner. 3) Pensioen versterkt ongelijke behandeling. Vrouwen verdienen 18% minder voor hetzelfde werk en worden daarvoor levenslang "gestraften 4) Pensioen moet ook gaan om veiligheid, te weinig en te veel pensioen zijn allebei risico’s. Te weinig laat mensen dingen doen die ze normaal niet zouden doen en te veel zorgt dat er mensen zijn die het willen afpakken. 5) Je zou het fonds moeten kunnen kiezen wat bij je past. Duurzame investeringen en geen wapenhandel financieren past beter bij mijn visie over pensioen. -geen grotere bemoeienis van DNB met pensioenstelsel -geen overheidsbemoeienis met de door de pensioenfondsen aan te houden buffers -geen verhoging van de rekenrente of


John

Pot

Rob

Prins

dekkingsgraden -gepensioneerden zijn BEDROGEN door de overheid: er is al jaren geen sprake geweest van compensatie of indexering door het ABP. -jongeren kunnen zelf desgewenst hun pensioenaanspraken aanpassen, beinvloeden of verbeteren, gepenioneerden staan met gebonden handen. -als de PvdA nog ballen heeft:kom op voor de gepensioneerden in dit land! Het huidige systeem omvormen. In overgangsfase al de pensioenfondsen opheffen, en vermogen naar de staat, lost begroting schuld direct op. Daarna (wellicht lager rendement) het huidig individueel aanspraak saldo op pensioen direct verrekenen met belastingen. het rest uit te keren pensioen, niet levens lang maar afbouwend in 15 jaar uitkeren vanaf 65 jaar. Dus extra pensioen tot je 80e, afnemend (Groter bedrag in het begin en ieder jaar iets minder). Daarna gewoon recht op AOW. De voordelen voor de overheid is ook een voordeel voor de generaties na ons. En Huidig opbouw via rijk vrijwillig opbouwen netto. Bij overlijden bestaand gespaard pensioen als nalatenschap naar erfgenamen. Het scheelt enorm veel geld en overheid kan via politiek inspraak alles beheersen.

Opmerkingen bij de pensioen dialoog in een risico mijdende samenleving. Vraag een is, of dit verzoek mee te praten over pensioenen wel eerlijk bedoeld is, of dat dit een schijnbeweging is van mevrouw klijnsma om de indruk te wekken dat de pensioen gerechtigden gehoord worden. De werknemers en werkgevers worden in deze discussie immers al vertegenwoordigd door de vakbonden en werkgevers verenigingen die tegen de veranderingen zijn. De politiek wenst geld en wel tegen elke prijs. Ook in het verleden heeft de politiek dit reeds eerder gedaan en 30 miljard aan de pensioen fondsen onttrokken welk bedrag heden node in de fondsen gemist worden.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Toch maar eens proberen enige inbreng als persoon te hebben. Om te zorgen dat de discussie voor iedereen over hetzelfde onderwerp gaat dient vastgesteld te worden dat de discussie gaat over oude dag reserves in de meest brede zin waarvan pensioenen een onderdeel uitmaken. Deze oude dag reserves ontstaan doordat werknemers een deel van hun verdiende inkomen als uitgesteld loon reserveren voor de financiële verzorging van hun oude dag na hun werkzame leven. De inkomsten na een nader vast te stellen werkzame periode was tot voor kort vastgesteld op 65 jaar, bestaat uit de AOW welke via een omslagstelsel met de werkenden verrekend wordt d.m.v. het premiestelsel. De werkennemers en werkgevers betalen een AOW premie, de overheid voegt daarbij toe en dit opgehaalde geld wordt gebruikt om uit te keren aan mensen die op dat moment boven de 65 jaar zijn. Doordat de bevolking ouder wordt en daardoor de verhouding tussen werkenden, en niet werkenden veranderd, komt deze voorziening onder druk te staan. Dit zou mogelijk opgelost kunnen worden door de leeftijd van 65 jaar omhoog te brengen. Wat ook al besloten is. Doch hierover gaat de discussie pensioenen/ oude dag reserve niet. De discussie pensioenstelsel betreft de eerder genoemde uitgestelde inkomens welke voor werknemers in pensioenfondsen beheerd worden. Zelfstandigen beheren hun oude dag reserve al naar gelang hun wensen zelf binnen fiscale oude dag reserves of doen dit binnen af te sluiten contracten met levensverzekeringen. Werknemers kunnen hun pensioen indien nodig aanvullen door ook aanvullende levencontracten bij verzekeringmaatschappijen af te sluiten. Door het ouder worden van de mensen zou de gespaarde pot geld niet genoeg zou zijn voor de toekomst. Hier zou wel een kern van waardheid in kunnen zitten. Voordat hiernaar gekeken kan worden dient er onderzoek gedaan te worden naar de functionaliteit van de huidige pensioen regels voor wat betreft de premieafdracht, het

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender beheer van de gigantische pot geld, de door de overheid opgelegde regels voor het beheer van de pensioengelden en de berekening methodieken voor wat betreft de beheerkosten en de inkomsten en uitgaven van deze pensioen fondsen.

Opvallend is dat bij al deze methodieken door de overheid uitgegaan wordt van “ZEKERHEID”. Deze zekerheid wordt in de ogen van de politiek en zeker in de ogen van de linkse partijen bevorderd door elk risico te vermijden. De politiek houdt van risicomijdend beleid en gedrag. Terwijl er in de financiële wereld geen zekerheden bestaan. Door risico’s uit te sluiten sluit men ook winsten uit. Het geluk wil dat elke risico ook weer kansen biedt en elke beweging in de markt kansen biedt voor nieuwe rendementen. Door risico mijdend als nummer een te stellen heeft de overheid de pensioen fondsen opgezadeld met regels die tegenstrijdig zijn met het beleid dat beleggers dienen te voeren om tot een redelijk rendement te komen. Dit bevordert het percentage voor te maken rendement niet. Toch is het maken van rendement niet het probleem bij de pensioen fondsen. Dat kan tijdelijk zo zijn doch dat hersteld op langere termijn genomen telkens weer. De politiek dient risico’s niet te mijden doch moet leren met dit soort risico’s om te gaan. Ook bij de berekening van de verplichtingen van de pensioenfondsen aan de gepensioneerden rekent men verkeerd. Als regel staat vast dat er uitgegaan dient te worden van een vastgesteld percentage rente als rendement. Voorbijgaande aan de diverse vaak contraire bewegingen die de diverse soorten beleggingen en de daarbij behorende werktuigen waarvan de pensioen beleggers gebruik kunnen maken. Daarnaast neemt men de rente van het moment voor wat betreft de berekening van de uitkeringen terwijl men dan voor wat betreft de verplichtingen uitgaat van de looptijden. Op zijn minst zou men voor wat betreft de berekening van de verplichtingen zowel als voor het gemiddelde rendement van een gelijke looptijd moeten uitgaan. Doch hier neemt men, beide kanten op redenerend, verschillende veilige (onzinnige) berekeningmethodieken. Dit is de risicomijdende samenleving welke niet bestaat. Door naar zowel de inkomsten als de uitgaven van verschillende verkeerde uitgangspunten uit te gaan krijgt men geen niet een risico mijdend

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender beeld doch een volstrekt onzinnig beeld. Het wordt tijd dat men weer eens leert omgaan met verantwoordde risico’s in plaats van de risico’s proberen te vermijden. Vandaar dat er geen enkel verband meer bestaat tussen de gereserveerde bedragen en het vaststellen van de uitkeringen. Een ander punt waar op grove wijze mee gerommeld wordt en waar bewust een verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven is de premievaststelling. Er zou een groot tekort in de reserveringen ontstaan. De voorgestelde oplossingen zijn als volgt. De pensioenleeftijd gaat omhoog. Of dit noodzakelijk is, is de vraag, omdat er van verkeerde gegevens uit wordt gegaan. Maar inderdaad daar kan je de uitkeringen later mee laten ingaan. De oplossing van de regering is: omdat de pensioen leeftijd 1 jaar later ingaat (2 1/2%) gaan we de aftrekbare pensioen premie bv. 3 1/2% minderen. Eraan voorbijgaand dat hierdoor de reserveringen plus rendement aanzienlijk teruglopen en dat de nieuw opgebouwde pensioenrechten uiteraard achteruit gaan. Als argument wordt genoemd dat de ouderen de gereserveerde gelden van de jongeren opeten. Hoewel er binnen de pensioen voorzieningen een zekere solidariteit naar elkaar geld, ontvangt ieder van de gepensioneerden in termijnen zijn gereserveerde gespaarde deel. Welke op zijn naam gesteld is. Als daar een tekort in ontstaan is, dan komt dat door de onttrekkingen door de werkgevers en onze eigen overheid en moet dit terug gestort worden inclusief rendement.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender De ouderen hebben reeds gereserveerd en kunnen geen vermeend tekort meer inbrengen en de jongeren moeten nog beginnen en hebben nog alle ruimte aan de premie reserveringen, aanpassingen aan te brengen. Daarnaast moeten de jongeren nog beginnen met reserveren en als dat tekort schiet, bijvoorbeeld door de foute berekening methoden van onze overheid dienen zij hiertegen te protesteren en aanpassingen te verlangen door bijvoorbeeld meer te gaan reserveren. Deze discussie ie het gemeenste wat je bedenken kan omdat deze discussie de jongerenen de ouderen tegen elkaar opzet, zonder dat hier werkelijke argumenten toe zijn. De ouderen hebben indertijd hun weg gevonden en de jongeren zullen dit heden en in de toekomst ook zelf moeten doen. Er is overigens geen generatie te bedenken die door de ouderen zo in de watten gelegd zijn dan die uit de jaren 70 tot heden. Daarnaast is het allemaal niet waar want het gaat deze regering slechts om een zaak.

Rob

Prins

HOE KRIJGEN WIJ ZOVEEL MOGELIJK GELD BIJ DE BURGERS WEG ZONDER IN EIGEN VLEES TE SNIJDEN. Neem mij niet kwalijk dat ik het volledige pensioen dossier niet ken en ook niet alle feiten en oplossingen voorleg, maar van tien kilometer afstand stinkt deze zaak. En het bovenstaande wil ik even kwijt. Ik besef dat dit incompetente kabinet het liefst ook de oude dag reserves van zelfstandigen zal aan het aanpakken. En dit ook al doet Een kabinet dat niet schroomt bij de zwakste van de samenleving, ouderen en zieken, het onderste uit de kan te trekken zonder dat zij in staat zijn een analyse van de werkelijke problemen boven water te krijgen dient afgezet te worden. En worden dit democratisch dan ook. Tot bij de volgende verkiezingen. de gevolgen van een risicomijdend politiek beleid onze vroegere Minister President Balkenende vroeg waar de VOC mentaliteit in Nederland gebleven was. Minister President Rutte vroeg zijn burgers en bedrijven van Nederland weer te investeren en te ondernemen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Onderwijl verhoogden zij de fiscale lasten, namen maatregels die het volk zeker 100 miljard aan vermogen kostte. en verplichten banken, huizen corporaties, pensioenfondsen, verzekeraars, lokale overheden tot maatregelen, welke allen tot doel had meer geld naar de landelijke overheid te stuwen ten koste van de burgers en het bedrijfsleven. zonder daarbij de omgeving te scheppen waarbinnen de burger en de ondernemer zijn creativiteit verder te ontwikkelen. voorbijgaand aan onze minister van financiën die de ene week de banken verzoekt ruimer geld te beschikking te stellen, terwijl hij de week erna de banken verplicht deze ruimte juist te beperken, roept onze minister president dan wij meer moeten uitgeven en de bedrijven meer moeten investeren, waardoor de economie weer aangezwengeld zou worden. Voor een nooit eerder gevolg van bovengenoemd beleid wil ik dit keer aandacht vragen. Nederland is een risicomijdend land geworden, alles moet beheerst worden en zekerhedengesteld worden. dit terwijl zekerheden niet bestaan, en de enige zekerheid die er bestaat, het leren omgaan met alle onzekerheden is. de gevolgen van deze ontwikkeling zijn onder andere als volgt: de banken moeten hogere reserves aanhouden ten koste van tientallen miljarden, de verzekeringsmaatschappijen overigens ook, bv. de zorgverzekeraars hebben in korte tijd 9 miljard opgepot, energiebedrijven werken met voorschotten en enorme reserves, ziekenhuizen hebben grote reserves, pensioenen moeten honderden miljarden meer reserveren, terwijl zij minder premie moeten innen, en minder pensioenen moeten uitkeren. De reken rente is op 1% gesteld, terwijl het jaarlijkse rendement zeker 7 à 8% per jaar is. De pensioenpot is zo’n dertig jaar geleden van ca. 30 miljard beroofd. De reserve, uitgesteld inkomen van de burger,


A.

Purwanto

is de afgelopen periode van ca. 7 jaar gestegen van 800 naar 1.200 miljard. De rekenrente voor het rendement, wordt actueel (jaarlijks) vastgesteld afwijkend van het werkelijke behaalde rendement, terwijl de verplichtingen voor de komende veertig jaar hieraan gekoppeld worden. enz. enz. Het navolgende aspect als gevolg van bovengenoemd handelen blijft stelselmatig onderbelicht. Al deze opgepotte gelden zijn “DOOD GELD” , verstrekt overigens door de burger en de bedrijven, die deze gelden node missen. Daarmee zouden zij aan de verzoeken van onze minister president kunnen voldoen om te investeren en uit te geven. En de VOC mentaliteit te doen herleven, hoewel die ook een groot aantal minder mooie aspecten in zich had waaraan de heer balkenende voorbij ging. Mijn stelling is, dat de behoefte van onze overheid om alles beheersbaar te maken en zekerheid te zoeken dodelijk is voor de burger.. Ondernemen en leven kent altijd risico’s en de enige zekerheid die er is , is dat we allen ook weer dood gaan. De burgers en ondernemingen worden gewurgd door het beleid van onze overheid en politieke partijen omdat elke vorm van langetermijnplanning ontbreekt. Ministers in een week volkomen tegenstrijdige zienswijzen kunnen debiteren omdat zij slechts in staat zijn om adhoc te opereren. de scoop van onze beleidsmakers ligt niet verder dan 4 jaar, de termijn van hun benoeming. Dit land is inderdaad schatrijk, doch wordt gewurgd door het invullen van schijnzekerheden, en risicomijdend gedrag, wat beleid word genoemd. De hoogstnoodzakelijk smeermiddel liquiditeiten wordt ons ontnomen en dat breekt onze maatschappij op. Pensioen is de uitgestelde loon opgebracht door de werkenden. in een fatsoenlijk land. Het collectieve pensioenkapitaal is geen het vermogen van de verzekeraar. Privatisering en liberalisering van het pensioenstelsel is dus alleen maar de kapitaalversterking van de verzekeringsmaatschappijen. Denk maar aan De WOEKERPOLISSEN! Wij moeten het fatsoenlijk pensioensysteem blijven behouden!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Pur

Anne

Purwanto

de

Raad

De drie pilaren van het pensioenstelsel moeten blijven. De AOW, het collectivisme en solidariteit bedrijfspensioen en goed beschermde eigen pensioenaanvullingen bij de verzekerings-maatschappij (ZONDER WOEKERPOLIS!) moeten centraal staan in het Nederlandse pensioenstelsel. Met dient verstaande: dat de politiek moet niet te gretig zijn om het pensioenstelsel te privatiseren (Lees: aan de verzekeringsmaatschappijen over te laten!. Wij moeten leren van ENRON in Amerika en de Nederlandse woekerpolissen!)) Geachte mevrouw Klijnsma, Een nieuw pensioenfonds en stelsel waarin alle pensioenen worden ondergebracht. Dus één pensioenfonds voor 17 miljoen Nederlanders die je kunt opdelen in segmenten om het overzicht te behouden. Pensioenopbouw kan al beginnen bij de geboorte van een kind. Of beginnen bij het naar schoolgaan. Inleg hangt af van de situatie binnen een gezin. Bijdrage kan ook worden betaald via de kinderbijslag Inhouding). Gezinnen met veel kinderen en weinig inkomsten daar moet dan wel wat op gevonden worden, hetgeen nu met veel dingen (zorgtoeslagen) ook al het geval is. Een overzicht van de hoogte van inkomsten binnen een gezin zijn hierin belangrijk. Als een kind als jong volwassene of als hij volwassen is gaat werken dan kan er meer inleg verplicht ingehouden worden op het loon. Ja, een pensioen verplicht stellen. Zorgen voor de oude dag. Voorbeeld: Nu kun je kiezen bij het nemen van een ziektekostenverzekering (die hoera verplicht is) bij een aanvullende verzekering wat de hoogte van je aanvullende verzekering is en elk jaar kun je opnieuw je situatie bekijken en kiezen. Zou dat ook niet een optie kunnen zijn voor een pensioenstelsel nieuwe tijd! De mogelijk dit te veranderen ten gunste van de situatie van een persoon. Je blijft uiteraard met een minimum wel verplicht pensioeninhouding afdragen.. Wat als iemand vroeg komt te overlijden en er is al betaald? Wat mij betreft is dat geld dan in de pot en blijft het in de pot. Wat te doen met het geld dat binnen komt bij het pensioenfonds. Onder andere een deel duurzaam beleggen. Een belangrijke optie is echter wel dat we met een deel van dit geld kunnen gaan beleggen in Nederland door gebruikmaking van het bouwen van krachtcentrales (geen windmolens) die door gebruik te maken van zon en wind en water (hebben we heel veel van in Nederland) Nederland kunnen gaan voorzien van electriciteit. We moeten dus inderdaad zelfvoorzienend gaan worden. (Zijn we niet meer afhankelijk van demagogen met megalomane uitbreidingsneigingen die geweld en onderdrukking niet schuwen.) Koppelen van goede denkers met brede kennis die


Mark

van

Raaij

de eenvoudigst mogelijke stelsels, die alles dekken visa versa, kunnen bedenken om een ieder in Nederland zo goed mogelijk te kunnen bedienen en dat de pensioenvermogens die daarvoor gebruikt worden genoeg rendement zullen blijven opleveren zonder daarvoor roekeloze speculaties te doen. Iedereen neemt energie af dus dat zijn dan weer inkomsten die blijvend zijn. Het is ook een blijvende niet weg te denken investering. Deels pensioenopbrengst deels rijk?Kennis koppelen aan de kennis van de TU in Delft en Wubbo Ockels erfenis inzake energie NU, Heden!!! Een pensioenstelsel. Één fonds voor alle Nederlanders opgedeeld in werkbare segmenten en vooral een zo simpel mogelijk alles dekkend systeem. In duurzaamheid investeren. Genoeg rendement om uit te betalen en te investeren, geen roekeloze zogenaamd veel geld opbrengende investeringen. Het geheel moet goed draaien. Uitbetalen aan een ieder en dat er genoeg is om te investeren. Daar is het geld voor bestemd en bedoeld. Het is gemeenschapsgeld dat zo goed mogelijk beheerd moet worden door mensen die een gewone betaalde baan hebben die niet dubbel betaald en gebonusd behoeven te worden. Een nieuw denken bij een nieuw stelsel kan zijn. Ik kan goed meedenken, organiseren, uitvoeren en leiding geven en daar krijg ik een fijn salaris voor. Genoeg moet genoeg ZIJN. Ik wil niet met mijn naam, e-mailadres of telefoonnummer geplaatst worden. De inhoud van de tekst mag u gebruiken, ik zal niet op bijeenkomsten aanwezig zijn. Ik heb meegedacht aan het algemeen welzijn en via bovenstaande een bijdrage daaraan geleverd. Ik wens u alle liefde, licht en sterkte toe en groet met hoogachting, Anne de Raad Als Nederlander die in het buitenland (Spanje) werkt vind ik dat de internationale pensioensystemen beter op elkaar moeten aansluiten. In EU-verband bv. zou meer gewerkt moeten worden aan integratie van de pensioensystemen, zodat de in NL opgebouwde pensioenjaren hier ook meetellen. En andersom natuurlijk.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Roland

Raaijmaakers

Cas Jan

Rath Ravenswaaij

van

Eugene Willem

Rebers Reijm

Arie

Reijnen

Deelnemers moeten meer betrokken worden bij hun pensioen. Ze moeten ook meer invloed krijgen op het beleid van de pensioenfondsen en de verzekeraars. De pensioenen moeten duidelijker worden en leesbaar men moeten kun zien waar men aan toe hoe en hoeveel pensioen op de einddatum krijgt. Ook moeten deelnemers tussentijd hun pensioen kunnen aanpassen ,dit nadat zij een onafhankelijk advies hebben ingewonnen bij voorbeeld bij een actuaris en/of pensioenadviseur. Nu kan men als deelnemer niets veranderen en/of aanpassen. en men weet eigenlijk niet waar men aan toe is. Schriftelijk omdat de gekozen locaties te ver van mijn woonplaats af liggen! Essentiele punten voor een volwaardig pensioen: - goede en zorgeloze oudedagsvoorziening - individuele pensioensopbouw (persoonsgebonden) - welvaartsvast dmv gegarandeerde indexatie - gebaseerd op 70% middelloon (laatste 10 jr) - pensioen opbouw vanaf start deelname arbeidsproces gebaseerd op 40 funktiejaren - probleemloze waarde overdracht tussen de fondsen (nodig bij flexibele arbeidsmarkt), b.v. het instellen van een koepelorganisatie waar alle fondsen binnen vallen. - aanvang pensionering c.q. vroegpensioen flexibel (60 - 70 jaar) dmv cafetariamodel, referentie 65 jarige leeftijd. handhaving nabestaande regeling - actief beleid tegen oneigenlijk gebruik ik maak me grote zorgen over ons pensioenstelsel. Er is steeds een discussie over een vermeend gebrek aan solidariteit tussen de generaties. Werk eens wat voorbeelden uit hoeveel iemand daadwerkelijk heeft betaald en hoe hoog de aanspraken zijjn. Zo kan de discussie wat zuiverder worden gevoerd. PS Mijn militaire diesnttijd telt mee voor de pensioenjaren. Hoeveel heeft het rijk bijgedragen aan het ABP voor die meetellende tijd? Men vergeet vaak dat we naast het krijgen van en lagere premie ook ontzettend veel hebben ingeleverd. Ik ben 63 en heb een 8 jaar jongere vrouw. Wij zijn getrouwd toen zij 17 was dus nu al 38 jaar. Was ik komen te overlijden na 2 jaar huwelijk had zij tot haar dood pensioen van mij gekregen alsof ik 65 was geworden! Nu na 38 jaar huwelijk is dat bijna niets meer. Toen had je eindloon nu middelloon. Straks moet je kiezen voor eigen of partner pensioen. Daarnaast is het een afspraak tussen mij en het fonds daarmee heeft de overheid geen bal te maken. Ik heb al die jaren opgebouwd voor mij zelf niet voor jongere die op hun 27 ste eens


Cor

Rempf

JF

Rensen

gaan werken en nu al gillen over hun pensioen rechten. Wie dan met pensioen gaat die dan maar kijkt wat hij zelf in de loop der jaren heeft betaald. Arie Reijnen Scheveningen Geachte mevrouw de Staatssecretaris, Graag wil ook ik reageren op uw verzoek om mee te denken aan het pensioenstelsel Ik zie het zo: In de toekomst moet het stelsel tweeledig blijven: het staatspensioen, lees AOW. Hieraan mag niet worden getoornd. Dat moet afdoende waarborg geven om na de pensionering in ieder geval een zo normaal mogelijk bestaan te leiden. Daarnaast moet het vrij staan om voor een aanvullend pensioen te kiezen. Dat pensioen moet persoonsgebonden zijn. Individueel moet kunnen worden gekozen bij welke maatschappij je je toekomst wil laten verzekeren. De inleg kan samen met de werkgever geschieden. Beiden kunnen op de naam van de verzekerden storten. Je kunt kiezen voor een risicodragend of niet risicodragend. Eventueel kan bijv. een vertegenwoordiger alvast gaan inleggen voor een pasgeborene. Je moet dus vanaf de geboorte al kunnen inleggen. De uitkering wordt dan gebaseerd op het totale gespaarde bedrag. Wat je wil ontvangen wordt dus afhankelijk van het ingelegde bedrag. De verzekeringnemer mag dus zelf bepalen hoeveel hij gaat inleggen. Het wordt dan ook niet meer afhankelijk van het aantal gewerkte jaren. Indien je voor een (premieafhankelijke) risicodragend pensioen kiest, dan zou daaronder kunnen vallen: nabestaanden pensioen afkoopsom bij voortijdig overlijden, evt. totale uitkering , inkomens afhankelijk pensioen. Laat de pensioenfondsen maar zelf bepalen hoe zij hun dekking realiseren, dat kunnen zij heel goed. Wel moet er een onafhankelijke toezichthouder komen en mogelijk een herverzekeringsopdracht eventueel in samenwerking met de overheid, om in crisissituaties een buffer te kunnen hebben. Dit moet gelden voor hen die nog geen pensioen genieten de bestaande pensioenen mogen hierdoor niet worden aangetast. Met vriendelijke groet, Cor Rempf, Harderwijk Het Pensioenstelsel laten zo als die was onder het Kabinet lubbers zijn er miljarden uit het pensioenpot gehaald waar zijn die Miljarden gebleven . Werknemers die veertig dienst jaren hebben met een goed pensioen laten gaan . Pensioen met 65 jaar en niet later . Een Pensioendialoog nergens voor nodig . Met vriendelijk Groet Rensen JF.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ben

Rensen

nico

rensen

John

Reuvers

Afschaffing van alle verplichte pensioenfondsen en iedereen kan meedoen tegen een collectieve premie. Solidariteit alleen met leeftijdgenoten bv alle dertig jarigen. Ik vind dat iedereen na 40 of 45 jaar werken met pensioen mag. Tegenwoordig beginnen sommige mensen pas na hun 25 ste met werken. Ik ben met 15 begonnen, en met hoe het nu geregeld is, (ik ben van 1961) moet ik minimaal 52 jaar werken, dan ben ik 67, mocht dit nog verder woorden verhoogd wordt dat nog meer. Mensen die later zijn gaan werken hebben dan ook nog eens geld ontvangen om door te kunnen studeren, wat ik als belasting betaler ook heb mogen betalen, dan lijkt het me logisch dat ook dit andersom moet zijn voor mensen die vroeg zijn gaan werken, en dit nooit hebben mogen ontvangen. Ik heb fut mogen betalen, en prepensioen, dit alles is zomaar afgeschaft, want het werd te duur. Het grooste probleem is dat de regering niet rond komt met wat zij binnen krijgt. Als elk huishouden zo zou gaan leven zitten we met iedereen in de schuldhulp, en als ik dan, doordat ik niet rond kom een heffing bij mijn buren neerleg, voor straat belasting of weet ik veel wat, ik gearresteerd wordt. De regering komt niet uit en verzint dan gewoon weer een nieuwe belasting om wel uit te komen, Dit gaat dus compleet over mijn rug heen. En betalen, en later met pensioen omdat de regering zijn huishoudboekje nooit op orde heeft. Als iedereen 40 jaar moet werken ongeacht hoe oud je bent wanneer je mag stoppen, zullen ook werklozen beter hun best gaan doen voor een baan, want anders kunnen ze namelijk nooit met pensioen. Ik ben vroeg gaan werken dacht altijd dat ik met 62 wel kon stoppen dat is over 10 jaar nu lijkt het erop dat dit nog 20 jaar gaat worden. Nico Rensen Zonder veel illusie over de impact die de discussie op het toekomstige stelsel heeft, wil ik toch mijn mening kenbaar maken. Momenteel heeft iedereen wat over een pensioen te zeggen, behalve degene voor wie het verzekerd wordt. Werkgever, banken, pensioenfondsen en overheden beslissen over geld wat geen van hen toekomt! De werknemer is uiteindelijk de betaler (ook omdat de pensioenlast deel van de arbeidsovereenkomst is) en heeft totaal geen inbreng of invloed op al dan niet deelnemen, premiehoogte, belegging en uitkeringen. Daar zit voor mij het grootste bezwaar! De overheid heeft het begrip participatiemaatschappij gelanceerd met het idee dat iedereen mondiger en zelfstandiger moet optreden en eigen verantwoording moet nemen. Welnu, graag in dit geval. Ik vrees echter dat de belangen van alle instanties prevaleren boven het belang van


Adrianus

Richelieu

"participeren" in pensioenbeslissingen. Geef werknemers dus ook de eigen verantwoording om te beslissen over deelname, waar, hoeveel en beleggingsvormen. Dat past bij de "aanname" dat we als werknemer zoveel verstandiger geworden zijn. Een tweede bezwaar is dat de overheid in principe een buitenstaander is in de private pensioensector. Dit is een zaak tussen werkgever en werknemer. Het is dan ook ergerlijk dat de overheid middels fiscaliteit en het opleggen van buffers voor banken direct ingrijpt in pensioenafspraken tussen private partijen! De materie is te complex om van mij een oplossing te mogen verwachten. Vooruitgang zou zijn als consistent beslissingen zouden worden genomen. Meer eigen verantwoording? Prima, dan ook meer zeggenschap over al dan niet deelnemen in een pensioenfonds/-verzekering! De vermeende voordelen van collectiviteit kunnen van tafel getuige de cijfers van de afgelopen 6 jaar, premieverhogingen, verlagingen van uitkeringen en inperking van rechten. Eigen verantwoording toch? Wie heeft er uiteindelijk in de afgelopen 6 jaren (crisis) het minste schade opgelopen met betrekking tot pensioenen? Niet de banken, niet de pensioenverzekeraars, niet de werkgevers en niet de overheid. Zou dat niet komen omdat zij wél inbreng hebben bij beslissingen over het pensioen van de werknemer? Wie heeft geleden in de vorm van premieverhogingen, langer werken, weinig flexibiliteit en verlaging van uitkeringen? Volgens mij de werknemers...en zou dat niet komen omdat zij nu net geen inbreng hebben bij beslissingen over pensioenen? Ik ben benieuwd naar een alternatief stelsel maar vermoed dat de belangen van de pensioengerechtigden wederom zullen lijden onder de belangen van instanties en overheid! In de huidige vorm van het pensioenstelsel betalen de jongeren met hun inleg voor de uitkering van de ouderen (die die zelf vroeger een veel lager %-age van hun loon inlegden). Voor de huidige jongeren zelf er straks veel minder, zeker in verhouding met de inleg. In haar huidige vorm is het pensioenstelsel meer vergelijkbaar met een piramide-spel, dan met een sociaal stelsel.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Angela

Dick & Anja. J. M.

Rid - Oudijk

de la

Rie - Dobbe

Het lijkt mij heel fijn als je je pensioenjaren gewoon mee kan nemen naar je volgende pensioen fonds. dit kan nu niet als het weinig jaren zijn en het een ander pensioen fonds is. Dit wordt nu afgekocht. Mijn man werkt volgend jaar 50 jaren !! heeft vanaf zijn 25 ste pensioen opgebouwd. Maar is 2 keer veranderd van baan.Nu heeft hij 37 pensioen jaren bij het ABP en 2 keer een klein bedrag dat afgekocht wordt. Ik vind dat eigenlijk niet kunnen. bedankt en veel succes, Angela Rid omdat de landelijke bijeenkomsten voor ons,qua afstanden rijden en lange zittingen, lichamelijk te vermoeiend (pijnlijk) zijn. We weten niet of deze bijdrage ook geldt voor mensen zoals wij, die A.O.W. hebben en een schamele ? 31,- pensioen per maand hebben. Of geldt dit forum alleen voor mensen met een veel hoger pensioen? Wij ergeren ons al jaren "groen en geel" aan mensen cq. regering, CPB,CBS etc. die voor doen komen alsof elke A.O.W.'er met pensioen het zo verschrikkelijk goed hebben en alles maar kunnen doen en laten wat ze willen. Voor ons, en vele met ons is het armoe troef en kunnen zelfs niet eens voor de kinderen en kleinkinderen met verjaardagen en ook voor verdere familie en vrienden GEEN cadeautjes veroorloven, laat staan bijzondere aankopen doen. We vragen ons af wat het moet worden in de toekomst omdat zelfs op de A.O.W. al eerder bezuinigd is en op de pensioenen. Recent kregen we er ? 5,00 bij. Maar, tegelijkertijd gaat de huurtoeslag ? 39,naar beneden en het eigen risico en de zorg premie, verzekeringen, elektra,water, voedsel gingt allemaal flink omhoog. I.p.v. dat je verhoging hebt en dus iets meer inkomen zou moeten hebben, heb je nog meer tekort dan je al had, juist door die verlagingen aan de ene kant en de verhogingen aan de andere kant ! Ons leven zie ik dan voor de toekomst NOG somberder in en denk soms dat ze ons beter een DRION PIL kunnen geven, dan zijn ze meteen een stel ouderen kwijt want zoals we steeds weer moeten horen, kosten die ouwe lui de maatschappij teveel geld ! Het standaard excuus is dan ook het walgelijke woord, " de vergrijzing". Je zou je bijna schuldig gaan voelen dat je oud wordt of bent. In de verpleeghuizen kom je straks helemaal niet meer en als je er al heen moet, door omstandigheden, is het bij velen slecht gesteld met de verzorging en aandacht. Oud worden gaat "vanzelf" maar het is verdraaid niet makkelijk in deze maatschappij en het wordt er alleen maar slechter op met de kabinetten van de afgelopen jaren. Balkenende riep jaren geleden dat na het bitter het zoet zou komen (!) Nou, het bitter is hier i.m. gal geworden en


Coos

Riesmeijer

Ron

Rietman

Henk

Jan

van

Rijen

Rijks

het zuur kregen we vanzelf van alles in het verleden en is nu dan ook inmiddels pure azijn geworden ! Het vertrouwen is dan ook nul komma nul ! We vragen ons nog steeds af waar het zoet blijft ! Maar," dat zal wel te voet gehaald zijn ergens in Timboektoe op zoek naar de bomen waar ze het zoet van konden tappen en daar zijn ze verdwaald en hebben tot nu toe de weg niet meer terug kunnen vinden naar Nederland " (!) Ik ben van mening dat er te weinig keuzevrijheid is wat betreft de pensioenen in Nederland. Een collectief pensioenenstelsel met verplichte deelname zou een grote inperking van deze keuzevrijheid betekenen. Ieder mens moet de keuze hebben mee te doen aan een pensioenenstelsel, dan wel naar eigen inzicht zijn pensioen in te richten, het is tenslotte je eigen geld. Het pensioen zou ik ingericht willen zien met veel flexibiliteit en een basis vangnet. Zelf deels verantwoordelijk. Als je veel verdient kun je meer inleggen en andersom. Zelf een beleggingsmix kiezen (offensief of defensief of lag/hoog risico). Zzp ers meer risico maar wel een minimale basisregeling en per jaar fluctuatie inleg mogelijk. Het huidige Nederlandse (rijks)pensioen dient op de duur te worden vervangen door een basis-inkomen. De hoogte ervan dient politiek te worden vastgesteld en gefinancierd door een nog te creeren energie-belasting, zijnde een produktie belasting. Er is dus nog helaas een lange weg te gaan ... Henk van Rijen Luxwoude /in de opbouw van oensioenen zal meer keuzevrijheid moeten komen en deelnemers zullen niet verplicht moeten zijn om in een bedrijfspensioenfonds deel te nemen. De opbouw van het staatsouderdomspensioen (AOW) zal persoongebonden moeten zijn dus naar het aantal jaren dat iemand premie betaald. Nu is het nog zo dat jongeren veel mine bijdragen dan de babyboom generatie omdat men later van school komt en daarna pas premie gaat betalen. Het verschil kan oplopen tot wel 8 jaren of meer. Mensen die bij de overheid verplicht met prepensioen worden gestuurd mogen geen nadeel van de verhoogde pensioenleeftijd hebben en de bestaande regelingen zullen dus aangepast dienen te worden aan de verhoogde pensioenleeftijd als voorbeeld noem ik hier de Uikering gewezen militairen (UGM) Nu stopt deze uitkering op 65 jarige leeftijd en het ouderdomspensioen gaat twee jaar later in.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Jasper

Rodenhuis

Theo

Roeleven

Nettie

Roes

J.L.M.

Rolvers- Mesman

Pensioen moet er blijven, voor iedereen. Het systeem van de cake met laagjes (aow, werkgeverspensioen, eigen aanvulling) is een fijne, doordat hij het voor iedereen mogelijk maakt om een pensioen op maat te organiseren, met behoud van een bepaalde van zekerheid (vangnet, aow). Dit zou ik dus graag behouden. Veel zijn niet bezig met het pensioen, dit vind ik jammer. Ik ben er wel actief mee bezig en zet express geld opzij voor mijn pensioen, voor de derde laag van de cake zeg maar. Ik heb een bepaalde mate van angst betreft mijn eigen proactive houding voor het pensioen. Mijn angst is dat er straks te weinig pensioen geld is en dat men dan geld gaat zoeken. Vaak zie je dan dat mensen die het al wel goed geregeld hebben, 'gestraft' worden en niet in aanmerking komen voor regeling xyz. Dit terwijl ik express nu geld opzij zet, terwijl anderen nu maar uitgeven. Vanaf 2009 heb ik pensioen Aow en WAARDEVAST ouderdomspensioen van het ABP . Alles is in die 5 jaar duurder geworden o.a huur ziekenfondspremie enz enz .Mijn ABPpensioen is omlaag gegaan, en er word in de toekomst niet meer geindeceert.Ik kom elke maand geld tekort, Dus mijn kijk op de toekomst van het Nederlandse pensioenstelsel is negatief. Vooral als je dagelijks in de kranten leest, hoe de heren die een voorbeeld moeten zijn voor onze samenleving , in korte tijd, de zakken vullen met premie s en pensioenen met bedragen van milioen euro, s. Dit schept weinig vertrouwen in de toekomst.Ook de 8% verhoging van de pensioenen van de mijnwerkers is weer een mooi voorbeeld, EEN SIGAAR UIT EIGEN DOOS, want er komt nooit meer een cent verhoging bij. Dit is pure diefstal. Solidariteit. Waarom moeten alleenstaanden altijd solidair zijn met stellen? Ze betalen bijvoorbeeld mee voor het nabestaandenpensioen van de achterblijvende partner als iemand voor de AOW-leeftijd overlijdt. Maar zelf kunnen ze niemand aanwijzen voor het nabestaandenpensioen! Daar hebben ze wel premie voor betaald. Waarom hoeven stellen nooit solidair te zijn met singles? Geachte heer/ mevrouw, Om de verdeeldheid tussen oud en jong over het pensioen te voorkomen lijkt het mij handig als e.e.a. uit elkaar wordt gehaald. Mensen die pensioenpremie betalen, tot de leeftijd van 40 jaar de ingelegde premie terug betalen. Dit kan dan gebruikt worden voor de afbetaling van de hypotheekschuld ( verplicht )of het aflossen van andere schulden. En anders op een geblokkeerde rekening laten zetten tot het begin van de AOW- leeftijd. Dat wat in de pensioenpot zit opgebruiken aan de mensen van


Ruud

de

Roo

A.J.

de

Roos

J.C.

de

Roos

40 jaar en ouder. Beiden bij uitkering, zoals nu, kenmerken als salaris. De uitkering van de ingelegde premies voor de mensen tot 40 jaar krijgen geen rente of indexering. Als de hypotheken afgelost worden zullen lasten direct verlicht worden en hoeft er minder teruggave van belasting te worden gegeven. Met deze maatregelen voorkom je een tweestrijd tussen oud en jong. Persoonlijk vind ik de redenatie dat ouderen maar rijk zijn en de jongeren niets hebben niet kloppen. We hebben hard en veel gewerkt en onszelf veel ontzegd, erg zuinig geleefd, want je weet maar nooit. De jongeren zie ik schulden maken, lunchen, concerten bezoeken, alles kan, en als het niet kan wordt er makkelijk geleend. Maar voor de meeste zaken in het leven moet je sparen, je kan niet alles tegelijk en direct krijgen. Als oudere voel ik me in het nauw gedreven door de jongere, zij hebben kunnen studeren, verbaal zijn zij sterker. m.vr.gr. Joke De AOW dient op termijn vervangen te worden door de wettelijke verplichting voor elke Nederlander vanaf 21 jaar maandelijks een (minimum)bedrag (bijv. in hoogte samenhangend met de huidige AOW-premie) uit eigen bruto inkomen te storten naar een erkende bank of verzekeraar binnen de EU, op een geblokkeerde rekening waarbij uitbetaling van pensionering volgens een actuarieel sterftemodel geschedt. 1. Aan het begin van mijn loopbaan werd nog een welvaartsvast pensioen in het vooruitzicht gesteld. Tijdens de wedstrijd de spelregels gewijzigd?! Als deelnemer geen invloed. 2. Bij de huidige vooruitzichten en lagere inleg en steeds minder deelnemers zal de dekkingsgraad niet voldoende kunnen stijgen en indexatie dus waarschijnlijk de komende 10 jaar niet kunnen plaats vinden. De waarde van het pensioen zal dus snel verdampen en dan houd ik gemakshalve nog maar geen rekening het korting in verband met niet voldoende dekkingsgraad. Ik heb de indruk dat ouderen het gelag betalen voor de door de EU kunstmatig laag gehouden rentevoet. De Nederlandse Overheid heeft een belachelijk stelsel ingevoerd voor het bepalen van de dekkingsgraad . Het is toch een gospe dat deze dekkingsgraad in een tijdbestek van een jaar zo kan fluctuerend als het afgelopen jaar. Hanteer gewoon 4% zoals vroeger en wanneer dat percentage niet wordt gehaald door een pensioenfonds is een aanpassing van dat rentepercentage reëel. Bij hogere rentepercentages is daar in het verleden toch ook geen rekening mee gehouden qua dekkingsgraad Neen toen is alleen het


Joseph

Roozen

Annet

Rottink

Jose

Ruijter

hogere vermogen afgeroomd door werkgevers en pot verteerd. Schaf de AOW geleidelijk in 50 jaar af met 1/50 per jaar en dwing mensen dat verplicht bij een pensioenfonds op te bouwen. AOW moet ook een kapitaaldekkingsstelsel worden. De AOW premie kan dan ook in 50 jaar worden afgebouwd . Stel in elk pensioenfonds vakantiegeld verplicht. Waar dat nog niet is dienen de pensioenen met 8% verlaagd te worden en dat bedrag dient dan in mei te worden uitbetaald,. Belachelijk toch dat mensen meer dan 40 jaar vakantiegeld krijgen en vanaf pensioendatum niet meer. Geeft ook nog een besparing doordat 4% van het pensioen 6 maanden later worden uitbetaald. Ik wil pleiten voor een keuze in vakantiegeld jaarlijks of maandelijks, zo wordt mijn netto besteedbaar inkomen verhoogd, want wat heb ik eraan als ik bv in feb. kom te overlijden. Is het niet beter om uit te gaan van een maximaal aantal jaren dat iemand werkt / deelneemt aan de maatschappij. Zoals bijvoorbeeld in Oostenrijk waar een man 45 jaar werkt en een vrouw 40 jaar. Als je jong begint (meestal in zware beroepen) kun je ook eerder met pensioen. Als je lang studeert, nog eens een jaartje sabattical neemt, moet je ook langer doorwerken. Vraag: Het komt steeds vaker voor dat goed opgeleide mannen van 55 een huwelijk aangaan met een vrouw van 15-20 jaar jonger. Vroeger was het leeftijdsverschil ongeveer 3 jaar. Als deze mannen sterven, zijn deze vrouwen nog erg jong, en kunnen dan 15-20 jaar meer van partnerpensioen/ nabestaanden pensioen genieten. Dit is veel langer dan waar historisch opgerekend is. Dus premies moeten omhoog. Hoe wordt voorkomen dat ik als alleenstaande de facto veel moet betalen om te zorgen dat jonge vrouwen met oude partner al heel jong van partnerpensioen/ pensioen na overlijden partner kunnen genieten, zonder dat ze daarvoor beduidend meer premie hebben betaald. Leidt dit niet tot rechtsongelijkheid?

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender M.J.

mark

de

Ruiter

rutges

Vandaag 23-9 op de radio: probleem met pensioenen van baby boomers want ze worden steeds ouder (en kosten dus steeds meer). Stemmingmakerij om de geesten rijp te maken voor meer premie en minder uitkering. Al honderd jaar worden de mensen per jaar een maand ouder. Weet een eenvoudig mens als ik. En de pensioenverzekeraars die over de beste rekenaars en wiskundigen (actuarissen) ter wereld beschikken weten dat niet en hebben dat niet voorzien? Misschien goed om de beleggingskosten aan een absoluut maximum te binden in plaats van aan een percentage. ABP benut (?) 3% van belegd kapitaal voor beleggingsondersteuning/ advies. Dat is 9 miljard per jaar!!!!!! Mensen moeten een ton per dag verdienen aan onze pensioenen. Ik dacht een afspraak te hebben over pensioenuitkering maar afspraken gelden alleen als je een woningbouwstichting met een ondergang opzadelt. Ik begrijp wel dat er veel energie gestoken wordt in "draagvlak" bijeenkomsten. Het gaat om miljarden en vorige kabinetten hebben net iets te enthousiast in de kas gegraaid. Regeren zou vooruitzien moeten zijn. Dat is in ieder geval niet gedaan door regeringen in dit land ten aanzien van pensioenen. Afspraak is afspraak! Allereerst ben ik er van overtuigd dat ook bij ongewijzigd pensioenbeleid de goed presterende pensioenfondsen ook in de toekomst in staat zijn volgens bestaande regels de pensioenuitkeringen op te brengen. Er is iets zeer oneigenlijks in het calculeren met een pensioenvermogensgroei met ca 2,5%/jaar bij een feitelijke groei van 10% over de afgelopen 10 jaar. Anders gezegd: sedert gesproken wordt over 2,5%/jaar (de afgelopen 5 jaar) is cumulatief al meer dan 50% rente gemaakt (= 20 jaar groei op basis van 2,5%!). Het geld klotst dus tegen de plinten op. Vervolgens is de discussie 'jong benadeeld door oud' -(jong ingelegd geld maakt veel rente, oud ingelegd geld niet) oneigenlijk. De gepensioneerden zijn in meerderheid ook jong begonnen met inleggen. Sterker: het huidige pensioenvermogen is vooral door de oudere generatie opgebouwd - en juist dat rendeert. Solidariteit betekent dat daarover niet gezeurd moet worden. De in-solidaire partner is onze immer geld tekort komende overheid, die zich rijk rekent met de spaarpotten van een ander/de burger (de pensioenpotten, de fictieve 4%vermogensgroei, de zogenaamde 'besparingen' welke ordinaire belasting verhogingen zijn, de besparing op zorg middels verschuiving naar gemeenten met daarbij toestemming aan gemeenten hub belastingen te verhogen). De eerste oneigenlijke actie was van Lubbers met een rechtstreekse greep in de pensioenkas


Aron

Hugo

van der

Sanden

Schalkers

met onder meer het argument , dat een pensioen van 60% voor de burger wel voldoende is. Gezien jaren roepen in de politiek, dat de pensioenkassen tekorten vertonen (en daarmee opgelegde kortingen) was herhaling van Lubbers act niet mogelijk. Dus dan maar gestolen van toekomstige generatie (pensioen is uitgesteld loon). De schuld dan vervolgens gelegd bij de oudere generatie. Deze is immers te rijk. Kennelijk wordt het als onrechtmatig ervaren dat jong (hypotheek) schulden heeft, maar oud deze heeft afbetaald (overigens thans bij wet verplicht!). Terugkomend op gesteld bij 'allereerst': er is geen tekort aan geld in de pensioenkas. De overheid weet dat en zou het liefst afromen middels de risicovolle beleggingen van de banken bij de pensioenverzekeraars leggen (hypotheek nemen, MKBleningen verstrekken, het investeren in BV Nederland ipv lucratiever in het buitenland). Het geld zou echter ook gewoon gebruikt kunnen worden om de pensioenverplichtingen na te komen. Bijkomend voordeel: hiermee mede het land uit het slop helpen(meer bestedingsruimte). Tevens voldoende vermogen opbouwen om ook de pensioenverplichtingen aan volgende generatie(s) na te komen. Daarmee kom ik terug op het 'vervolgens': Indien al gewenst/noodzakelijk de pensioenopbouw in te perken (zie 'de 60%' van Lubbers), dan dient dat aan het volk ook uitgelegd te worden. Effectuering zou middels een 'knip' toegepast. dienen te worden. Inderdaad voor dat deel de rekening bij 'jong' gelegd - de verantwoordelijkheid daarvoor bij de overheid en niet bij 'oud'. Ambtsdragers dienen zich dat te realiseren. ...overigens voor de pensioenfondsen niets dan lof, zij zijn het die ondanks het gekrakeel hun verantwoordelijkheid nemen. Alles digitaal geregeld, met een grote mate van collectiviteit. De rijke mensen krijgen iets minder, de arme mensen iets meer. Zo komen we allemaal iets meer in het midden uit en hoeft er, hopelijk, niemand op een houtje te bijten gedurende diens pensioen. Als 64 jarige heb ik het idee dat ik in mijn (vanaf 1968 nog steeds) werkzaam leven, elke maand een aanzienlijk deel van mijn salaris heb betaald aan mijn eigen pensioenpremie. Als iedereen dat doet, en de betaalde premie goed is belegd door de pensioenfondsen, is er toch geen dialoog nodig? Of heb ik het altijd verkeerd begrepen? ?? Alle bijeenkomsten zijn te ver weg van mijn woonplaats. Ik zal daar dan ook niet bij kunnen zijn, maar ben wel benieuwd naar de beantwoording van mijn vraag. Ik wens iedereen veel wijsheid op de bijeenkomst!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender J.G.

Scheen

Rick

Schellingerhout

Ine

Scheltinga

MJH

van

Schilt

Over de pensioenpremie, die door de werknemer/deelnemer wordt betaald, wordt geen belasting geheven dus de maximering van de pensioenpremie levert de huidige rode, dus uitdelende regering aardig wat geld op. MAAR, de uit te betalen pensioenen worden daardoor lager en dat betekent, dat de overheid alsdan ook minder I.B. zou ontvangen. ZOU, want met ons soort overheid is bezuinigen een farce ( een verhoging van de I.B. zit er dan dik in) wat betekent dat de pensioenen dus versterkt worden verlaagd!! Bovendien is deze maximering ook nog een smerig-verkapte manier van "lenen uit de toekomst". Beste mensen, Heel graag zou ik invloed kunnen hebben in waar mijn pensioengeld in belegd wordt. Ik kies om diezelfde reden ook voor een eerlijke bank. Helaas ben ik aangewezen op PGGM en ABP. Zij investeren in zaken waar ik het totaal niet mee eens ben en daardoor ben ik met pijn in mijn hart medeplichtig aan de, in mijn optiek gekste dingen. Nog los van de uitwassen als wapenhandel en dubieuze kledingfabrieken. Ik denk ook reguliere, in mijn ogen, schadelijke bedrijven als Unilever, Shell, etc etc. De salarissen van de toplieden van voornoemde fondsen ken ik niet maar ik ben bang dat ik die ook te hoog vind. Voorts ben ik van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industie. Men vraagt solidariteit met generaties en verantwoordelijkheid voor de eigen toekomst maar tegelijkertijd wordt de keuzevrijheid voor je oude dag steeds verder beperkt. De manier waarop we de afgelopen jaren de ouderen in ons land hebben behandeld met een gebrek aan indexatie, ophogen van belastingtarieven en korten op zorg geeft mij geen vertrouwen in de afspraken die je met de overheid kunt maken. Doe mij dus maar een pensioen in eigen beheer, als het dan fout gaat kan iedereen alleen zichzelf verwijten maken ipv wijzen naar een "die ander". Ik, en veel van mijn vrienden in dezelfde leeftijdsgroep, over onze pensioenen. Hoe kan het zijn dat je na 40jr. werken in dit land zo behandeld wordt. Hoe gaat het lopen met je belastingen als je pas met 67 je pensioen krijgt maar met 65 je lijfrente vrij komt voor allebei. Hoeveel belasting ga je dan betalen?? Waar moet je toch van leven in die tussentijd?? Hier is nog veel onduidelijkheid over waar je niet veel over hoort , Met nu alleen een FLO uitkering heb je niet meer de gelegenheid dit bij te sparen..

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender arjen

schimmel

Symon

Schipper

Peter

Schminnes

Geachte heer,mevrouw, ik ben echt niet van plan met iemand van dit kabinet, die dit land en zeker de ouderen in dit land en de laag betaalden naar de rand en echt over de rand de finaciewle afgrond duwen te praten Geachte mevrouw, heer, Prachtig die mooie thema's als b.v. verantwoordelijkheid en solidariteit. Moet daar een beetje minzaam om lachen. Zelf inmiddels 62 jaar en moet nu hard werken om juist die laatste paar jaar een fatsoenlijk pensioen te halen. Als ik nu zou stoppen of anders op de pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar en 9 maanden dan zie ik een verschil van ruim 700 euro netto per maand. Ja, solidariteit toen ik begon met werken op 16 jarige leeftijd en terecht mijn steentje bijdroeg aan diegenen die aan de AOW onvoldoende hadden bijgedragen omdat deze in 1958 wettelijk is ingesteld. Vervolgens vanaf mijn 16e tot nu 62 jaar (46 jaar)altijd gewerkt. Geen dag werkloos of iets wat daar op lijkt. Dat is verantwoordelijkheid en solidariteit tegenover de samenleving. Nu gaan we over weer die thema's hebben die eigenlijk al lang bestaan. Met dit verschil dat ik nu weer van voren af aan begin. Solidair zijn naar de jongere beroepsbevolking die, als het meezit, pas op hun 25 jaar gaan werken. Verantwoordelijkheid om in het geweer te komen voor mijn eigen "IK" gevoel dat het tijd wordt dat er weer een stukje realisme komt naar de "oudere jeugd". Wat heb ik verkeerd gedaan door gewoonweg te voldoen wat al die jaren van mij gevraagd wordt. Nu mag ik meedoen in discussie' s waaraan ik niet eens mee kan doen. Deze zijn allemaal georganiseerd op de dag. Tsja, ik moet nog steeds werken. Dan de toekomstvisie. Gewoon wees rechtvaardig met de thema's die er allang zijn. Oude wijn in nieuwe zakken. Wees alert op de doelgroep die, nog steeds, het meeste bijdragen aan deze, door individualisering en verloedering verworden samenleving. Blijf met de poten van onze opgebouwde pensioenen af. Waarom weer geen bijeenkomst in het noorden. Doen de noorderlingen weer niet mee. Of mevr, Kleinsma niet zover rijden


Schoemaker

Het is schandalig dat gepensioneerden jaar na jaar achteruit gaan in inkomen doordat er geen indexatie plaatsvindt, voornamelijk door de onbetrouwbare overheid. Gepensioneerden kunnen nu eenmaal niets meer veranderen aan hun inkomenssituatie. Het is slachtvee.

Emilie

Schols

George

Scholten

De arbeidsmarkt is veranderd en de burger is mondiger. Arrangementen die er van uitgaan dat een werknemer zijn hele loopbaan in loondienst blijft in dezelfde sector, zijn niet meer van deze tijd. De burger moet - met behoud van alle voordelen van een collectiviteit kunnen kiezen. Geachte heer / mevrouw, Te pas en te onpas gaat het kabinet uit van gemiddelden en waar het uitkomt van maximalen. Zo zou de leeftijd waarop men van het pensioen gebruik kan maken stijgen naar 92 voor mensen die nu 25 worden. Ten minste als men zo rijk is, dat men de gezondheidszorg kan blijven betalen en zich dus aanvullend kan bijverzekeren voor de tandartszorg en andere zorg. Uitgangspunt is hierbij, dat men nixx gebruikt. Niet roken en niet drinken een illusie dus en ook niet chronisch ziek zijn. Waar men dus uitgaat van gemiddelden, dient men dat hier dus ook te doen. Waar men enerzijds de zorg aan het afbreken is, wat tot lagere zorgkosten zou moeten leiden, blijft de tijd , dat men van het pensioen gebruik maakt stijgen. Dit zijn aannames, die nog met de nodige twijfels omringd zijn. Per leeftijdscategorie zou men dus moeten bepalen, hoe oud men gemiddeld wordt. Daarnaast zou men dan mee moeten nemen om hoeveel mensen het gaat. Ouderen hebben natuurlijk veel meer ingelegd, als de premie naar 1,85 procent gaat. Dit verschil loopt op tot 16 procent. Dus bij gelijkblijvende premie van 2,15 procent wordt het een makkelijkere berekening. Van solidariteit is echter al lang geen sprake meer. Dit betekent, dat als je ouderen gelijkwaardig aan jongeren wilt behandelen de gemiddelde leeftijd, waarop men overlijdt zestien procent hoger moet liggen.


Geert

van der

Schoot

Dus iemand die in 1950 geboren is zou de leeftijd van overlijden 77 jaar zijn. Hierbij is nog geen rekening gehouden met het aantal mensen, dat een bepaalde leeftijd heeft. Uw huidige voorstellen voor 2015 leiden tot een netto pensioeninkomstenderving voor 2015 van 4 procent. Op elke 700 Euro netto wordt 30 Euro ingeleverd. Wat betekent nu niet indexeren? Is de inflatie 2 procent en kan men twintig jaar niet indexeren? De inkomsten uit pensioen dalen voor ouderen met veertig procent. ( op basis van 2014). Dit is zestig procent ( op basis van 2014) De inleg van de jongeren wordt twintig procent minder waard. De jongeren krijgen dan nog 75 procent van 80 procent als pensioen. Dit is zestig procent ( op basis van 2014). Niet indexeren is het failliet van ons pensioenstelsel. Als jongere zou je dus beter uit zijn als je zelf aan het beleggen slaat ( geen overhead salariskosten pensioenorganisaties). Hoe dan wel ? Geef aan de pensioengerechtigde op welk bedrag hij voor zijn pensioen mag gebruiken. Laat hem vervolgens dit geld inzetten voor zijn pensioen ( minimaal twintig jaar een bepaald bedrag bij een leeftijd van 67, voor elk jaar ouder één jaar minder)). Het bedrag wat overblijft wordt minus de erfbelasting ter beschikking gesteld aan de erfgenamen. Pensioenorganisaties zijn dus niet meer van deze tijd en zouden dus vanzelf moeten ophouden te bestaan. De jongeren zouden dus zelf gestimuleerd moeten worden om via beleggingen voor de oude dag zorg te dragen. De eigen zelfstandige verantwoordelijkheid, waarop de overheid ons zo graag aanspreekt , zou zo ingevuld kunnen worden. Hierbij doe ik U een idee toekomen, welke beoogt om naast en toegevoegd aan het huidige financieel gebruikelijke systeem te kunnen worden ingepast. Dit extra toegevoegd economisch en monetair plan zal gaan inhouden dat er een mogelijkheid wordt geschapen

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender om te komen tot de vorming van een Circulair Renteloos Spaar en Investering Systeem binnen de Europese Unie. Wat houdt dit in? De genoemde spaarders hebben vanaf dat moment voor de periode van 1 tot maximaal 2 jaar geen recht meer op spaarrente van de bank(en). Spaarders, welke niet aan CRSI willen deelnemen behouden het recht op de regulier geldende rente over het spaargeld. Particuliere huishoudens Het houdt in dat particuliere spaarders binnen de EU op vrijwillige basis eenmalig per jaar op slechts een spaarrekening of rente verstrekkende rekening, op basis van maximaal 10% en minimaal 1% van het gemiddeld nationaal bruto inkomen, aan saldo spaargeld kunnen/mogen overmaken naar de bank(en) en het gestorte geld vervolgens weer op hun spaarrekening (terug)gestort krijgen. Het betreft uitsluitend spaargelden van particuliere huishoudens. Dit gebeurt met (nieuw) bijgedrukt geld. Spaarders ontvangen dan gedurende de aflossing periode van de aan bedrijven (renteloos) uitgeleende gelden geen rente meer over hun spaarrekening. Pensioenen Pensioenmaatschappijen mogen op vrijwillige democratische wijze beslissen wel of niet aan CRSI deel te nemen, zij het onder andere voorwaarden. Deze andere voorwaarden kunnen zijn de keuze: 1) Pensioenmaatschappijen mogen op democratische wijze beslissen om de 2 of 3 jaar hieraan deel te nemen. De reden hiervoor is te voorkomen dat teveel geld zal worden moeten worden bijgedrukt, wat tot een te snelle en/of te hoge inflatie, dan gewenst, zal kunnen leiden. 2) Pensioenmaatschappijen met een totaal belegd vermogen van minder dan € 100 miljard mogen maximaal 10% hiervan voor CRSI aanwenden en pensioenmaatschappijen van meer dan € 100 miljard belegd vermogen mogen op basis van maximaal € 500 miljard belegd vermogen tot maximaal 5% hiervan aan CRSI deel te nemen. 3) Voor spaarders particuliere huishoudens dient dan in dit geval gelezen te worden de deelnemers gerechtigde leden van pensioenmaatschappijen. Het primaire doel hiervan wordt dan het handhaven c.q. verbeteren van hun pensioen belangen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Het renteloos verlenen van krediet aan bedrijven blijft hier ook mogelijk, zij het onder strengere voorwaarden dan die binnen het huidige landbouw subsidie beleid. Bovendien zal het totaal aan renteloos verleende kredieten aan landbouw bedrijven dan gekort worden op het totaal aan het betreffende land te verstrekken landbouwsubsidies. De bank(en) gebruiken vervolgens dit kapitaal voor het verstrekken van renteloze leningen (kredieten) aan bedrijven. Optie: Van de terug verkregen bedragen aan renteloos uitgeleend geld storten de banken vervolgens 30% op de spaarrekening(en) van de bij hen aangesloten spaarders, welke spaargeld hebben gestort op het kredietfonds van de bank(en). Dit moet gezien worden als een spaarbonus. Vervolgens dienen banken 50% als belasting (spaarbelasting) over te maken aan de Staat. De overheden dienen dan wel vervolgens 40% rente aan de ECB terug te betalen,. Vervolgens dient 10% te worden overgeheveld naar de Wereldbank t.b.v. een Global Poverty Fund. Het restant van 10% van de terug verkregen bedragen aan (renteloos) uitgeleend geld aan bedrijven dienen de banken aan te wenden om de buffer voorraad van de bank(en) te versterken. Het spaarkapitaal zal door de banken doorgaans kort d.w.z. 1 tot maximaal 2 jaar (renteloos) worden uitgeleend. Dit innovatieve idee kan vooral zeer interessant zijn/worden voor spaarders, bedrijven, pensioenmaatschappijen, banken en overheden/belastingbetalers. Dit CSRI systeem zal naar mijn mening zodanig meer belasting inkomsten gaan opleveren dat bezuinigingen geheel of grotendeels achterwege kunnen blijven en verlaging van belasting op arbeid hieruit kan worden gefinancierd. Wel blijft het zinvol om o.a. noodzakelijke hervormingen en duurzame investeringen in onderwijs, innovatie en onderzoek door te voeren. Landen binnen de EU, welke bij aanvang invoering van dit CRSI systeem (nog) niet aan de gestelde eis m.b.t. de hoogte van het begroting tekort en/of een te hoge schuldenlast hebben mogen gedurende een afgesproken aantal jaren i.p.v. het bestemde aandeel aan de Wereldbank aanwenden voor het terugdringen van vermelde zaken. Bovendien zal naar mijn mening hiermee structurele verdergaande zelfverrijking van de rijken kunnen worden voorkomen c.q. Ingedamd worden.


Simon

van der

Schoot

Geert

van der

Schoot

Wat vindt U van dit idee? Wat zullen/kunnen de gevolgen van invoering van dit toegevoegd systeem monetair en economisch zijn en beoordeelt U deze als overwegend positief of negatief? Zal dit idee volgens U uitvoerbaar zijn? De discussie over het pensioenstelsel wordt vertroebeld door onzuivere informatie van de overheid. Voorbeeld: De inflatie is thans 1%. Dat is onwaar omdat de ziektekosten, energiekosten en allerlei belastingen NIET worden meegerekend. .Deze verdoezeling omvat 1 1/2 tot 2% (bron::CBS) Vanaf 2000: 14X tenminste 1 1/2 % = 21 % koopkrachtuitholling. Voeg daarbij de schijnheilige 1 % per jaar van deze overheid dan is de feitelijke strop 14 + 21 = 35% voor de gepensioneerden. Simon van der Schoot Circulair Renteloos Spaar en Investering Systeem (CRSI) Hierbij doe ik U een idee toekomen, welke beoogt om naast en toegevoegd aan het huidige financieel gebruikelijke systeem te kunnen worden ingepast. Dit extra toegevoegd economisch en monetair plan zal gaan inhouden dat er een mogelijkheid wordt geschapen om te komen tot de vorming van een Circulair Renteloos Spaar en Investering systeem binnen de Europese Unie. Wat houdt dit in? De genoemde spaarders hebben vanaf dat moment voor de periode van 1 tot maximaal 2 jaar geen recht meer op spaarrente van de bank(en). Spaarders, welke niet aan CRSI willen deelnemen behouden het recht op de regulier geldende rente over het spaargeld. Particuliere huishoudens Het houdt in dat particuliere spaarders binnen de EU op vrijwillige basis eenmalig per jaar op slechts een spaarrekening of rente verstrekkende rekening, op basis van maximaal 10% en minimaal 1% van het gemiddeld nationaal bruto inkomen, aan saldo spaargeld kunnen/mogen overmaken naar de bank(en) en het gestorte geld vervolgens weer op hun spaarrekening (terug)gestort krijgen. Het betreft uitsluitend spaargelden van particuliere huishoudens. Dit gebeurt met (nieuw) bijgedrukt geld. Spaarders ontvangen dan gedurende de aflossing periode van de aan bedrijven renteloos uitgeleende gelden geen rente meer over hun spaarrekening. Pensioenen Pensioenmaatschappijen mogen op vrijwillige democratische wijze beslissen wel of niet aan CRSI deel te nemen, zij het onder andere voorwaarden. Deze andere voorwaarden kunnen zijn de keuze: 1) Pensioenmaatschappijen mogen op democratische wijze beslissen om de 2 of 3 jaar hieraan deel te nemen. De reden hiervoor is te voorkomen dat teveel geld zal worden moeten worden bijgedrukt, wat tot een te snelle en/of te hoge inflatie, dan gewenst, zal kunnen

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender leiden. 2) Pensioenmaatschappijen met een totaal belegd vermogen van minder dan ? 100 miljard mogen maximaal 10% hiervan voor CRSI aanwenden en pensioenmaatschappijen van meer dan ? 100 miljard belegd vermogen mogen op basis van maximaal ? 500 miljard belegd vermogen tot maximaal 5% hiervan aan CRSI deel te nemen. 3) Voor spaarders particuliere huishoudens dient dan in dit geval gelezen te worden de deelnemers gerechtigde leden van pensioenmaatschappijen. Het primaire doel hiervan wordt dan het handhaven c.q. verbeteren van hun pensioen belangen. Het renteloos verlenen van krediet aan bedrijven blijft hier ook mogelijk, zij het onder strengere voorwaarden dan die binnen het huidige landbouw subsidie beleid. Bovendien zal het totaal aan renteloos verleende kredieten aan landbouw bedrijven dan gekort worden op het totaal aan het betreffende land te verstrekken landbouwsubsidies. De bank(en) gebruiken vervolgens dit kapitaal voor het verstrekken van renteloze leningen (kredieten) aan bedrijven. Optie 1 Van de terug verkregen bedragen aan renteloos uitgeleend geld storten de banken vervolgens 25% op de spaarrekening(en) van de bij hen aangesloten spaarders, welke spaargeld hebben gestort op het kredietfonds van de bank(en). Dit moet gezien worden als een spaarbonus. Vervolgens dienen banken 25% als belasting (spaarbelasting) over te maken aan de Staat. Eveneens 25% zal overgeheveld worden naar de Wereldbank, welke 50% ervan zal aanwenden t.b.v. een Global Poverty Fund en 50% t.b.v. een Global Sustainable Fund. Het restant van 25% van de terug verkregen bedragen aan renteloos uitgeleend geld aan bedrijven dienen de banken aan te wenden om de buffer voorraad van de bank(en) te versterken. Het spaarkapitaal zal door de banken doorgaans kort d.w.z. 1 tot maximaal 2 jaar renteloos worden uitgeleend. Dit innovatieve idee kan vooral zeer interessant zijn/worden voor spaarders, bedrijven, pensioenmaatschappijen, banken en overheden/belastingbetalers. Optie 2: Van de terug verkregen bedragen aan uitgeleend geld tegen markt conforme rentes storten de banken vervolgens 30% op de spaarrekening(en) van de bij hen aangesloten spaarders, welke spaargeld hebben gestort op het kredietfonds van de bank(en). Dit moet gezien worden als een spaarbonus. Vervolgens dienen banken 30% als belasting (CRSI-belasting) over te maken aan de Staat. Eveneens 30% zal overgeheveld worden naar de Wereldbank, welke 50% ervan zal aanwenden t.b.v. een Global Poverty Fund en 50% t.b.v. een Global Sustainable Fund. Het restant van 10% van de terug verkregen bedragen aan uitgeleend geld aan bedrijven tegen


wilma

schreuders

F.R.

Schuitemaker

otto

schulski

markt conforme rentes dienen de banken aan te wenden om de buffer voorraad van de bank(en) te versterken. Dit innovatieve idee kan vooral zeer interessant zijn/worden voor spaarders, bedrijven, pensioenmaatschappijen, banken en overheden/belastingbetalers. Het spaarkapitaal zal door de banken doorgaans kort d.w.z. 1 tot maximaal 2 jaar renteloos worden uitgeleend. Dit CSRI systeem zal naar mijn mening zodanig meer belasting inkomsten gaan opleveren dat bezuinigingen geheel of grotendeels achterwege kunnen blijven en verlaging van belasting op arbeid hieruit kan worden gefinancierd. Wel blijft het zinvol om o.a. noodzakelijke hervormingen en duurzame investeringen in onderwijs, innovatie en onderzoek door te voeren. Landen binnen de EU, welke bij aanvang invoering van dit CRSI systeem (nog) niet aan de gestelde eis m.b.t. de hoogte van het begroting tekort en/of een te hoge schuldenlast hebben mogen gedurende een afgesproken aantal jaren i.p.v. het bestemde aandeel aan de Wereldbank aanwenden voor het terugdringen van vermelde zaken. Wat vindt U van dit idee? Met vriendelijke groet, Geert van der Schoot Ik heb altijd een (laag) inkomen gehad en zodoende nauwelijks in de geleglenheid geweest om te sparen voor mijn oude dag. Toen ik het toch deed, was dat via een lijfrentepolis. Ondanks de mooie beloften bleek al snel dat daar iets mee fout was: alleen de verzekeraar peurt daar voordeel uit; Ik kreeg bij lange na niet wat ik had kunnen verwachten, volgens de offerte. Toch was het een alom gerenommeerde verzekeraar. Ik hoop dus dat de pensioenfondsen blijven bestaan. Alleen via die weg kan ik mijn AOW maandelijks wat aanvullen. Ik hoop dat ik het beetje pensioen dat ik bij een pensioenfonds heb opgebouwd ook inderdaad krijg (met al deze veranderingen), anders zal het mij slecht vergaan. Ik heb nog wat kapitaal, maar als dat op is, kom ik dan op straat terecht. Met vriendelijke groet, Wilma Schreuders Als er in het verleden niet zo'n grote greep in de pensioenpotten was gedaan hadden we er nu veel beter voorgestaan en had er niet zo beknibbeld hoeven worden op de toekomst, PvdA! Ook jongeren hebben recht op redelijke pensioenvooruitzichten en moeten dus voldoende bij kunnen sparen. pensioen betreft een afspraak tussen mij en mijn pensioenfonds. Het gaat niet aan dat iedere instantie zijn premies en prijzen maar kan verhogen om de tekorten nu of in de toekomst te dekken om vervolgens tegen de ouderen te zeggen : Jullie betalen al die hoger


otto

schulski

Ronald

Schulz

Annemarie

Schutte

kosten maar hoe je dat doet als je al jaren geen enkele compensatie krijgt , zal ons een zorg zijn, dan ga je maar eerder dood.Totaal geen respect of inlevingsvermogen bij de beleidsbepalers richting de machtelozen in deze verworden maatschappij. Ons ouderen is steeds voorgehouden : 70 procent van je laatst verdiende loon bij 40 dienstjaren en dan ook nog waardevast. Vertrouwen van toen is omgebouwd naar wantrouwen en slikken van leugens van de politiek en de talloze verzekeraars met hun overhead en dure kantoortjes. Ik ben 79 jaar. Het uiteindelijk te bereiken pensioen was destijds 3/4 punt per deelgenomen jaar ; te bereiken na 40 jaar was 70 procent van het laatst genoten salaris. Daar werkten we naar toe en dat was het vooruitzicht waarop vertrouwd kon worden en dus apart bij verzekeren was niet aan de orde. Dit hoort nageleefd te worden en de vermogenspositie van de pensioenfondsen laat ook nu dat toe. Jongere mensen bouwen ook aan een pensioen voor later maar kunnen gezien de ontwikkelingen nu nog maatregelen nemen de ouderen niet meer en die worden dus nu op schandalige manier gekort . De toezeggingen van destijds horen nagekomen te worden. Er zal dus onderscheid gemaakt moeten worden gebaseerd op toezeggingen en mogelijkheden om nu bij tepassen. Alle andere maatregelen doen afbreuk aan vertrouwen en fatsoen Echt verstand het ik er niet van. Mensen die het zouden kunnen weten zijn het niet eens met elkaar dus hoe moet ik,als technisch geschoold iemand, een mening kunnen geven. Voor mij is BELANGRIJK een tegemoetkoming cq.herstel wat is ontstaan bij mensen die nu gebruik maken van een fpu, fws, regeling en die nu in mijn geval op 61 jarige leeftijd, met een enorm gat zitten t.o.v het moment van aangaan op 59 jarige leeftijd. Zelf heb ik slapeloze nachten als ik zie dat het negatieve verschil op gaat lopen tot wel 450 euro per maand.Dit na de financiele berekening van het abp bij het aangaan van mijn fpu. Bijverdienen is veelal onmogelijk de fpu voor de zware beroep was er immers niet voor niets. Graag dus aandacht voor deze groep. Ik vind dat je ook de keuze moet hebben om geen pensioen op te bouwen. Misschien betalen sommige mensen wel liever snel hun hypotheek af om later goedkoper te leven i.p.v. het geld in een fonds te stoppen. Of vinden ze het niet erg om later minder te besteden te hebben, als hun behoeften ook anders worden, hun kinderen groot zijn en ze best kleiner


jan willem

Dino

Joop

schuttel

A

Seelig

Sens

kunnen wonen. Vind het echt een raar idee dat je altijd in je levem de zelfde levensstandaard moet kunnen houden. Hierbij geen integrale visie op het toekomstige pensioenstelsel, maar belichting van een concreet deelaspect. Tot dusverre geldt voor mensen beneden en vanaf de AOW-leeftijd een verschillend regiem wat betreft premieheffing; vanaf de AOW-leeftijd vervalt de premie AOW vanuit de gedachte dat het verzekerde risico dan is ingetreden en deswege niet langer premie verschuldigd is. Fiscalisering van de AOW op termijn - financiering vanuit de algemene middelen - ligt om verschillende redenen in de rede. Dan vervalt de ratio om nog langer een verschillend regiem in belasting/premieheffing te hanteren. De opbrengst van een dergelijke operatie zou, gegeven het aantal AOW-ers en de hoogte van de AOW-premie, aanzienlijk zijn. Hiermee zou op termijn een substantieel bedrag vrijkomen voor een meer toekomstbestendig stelsel. In verband met het ingrijpende karakter van een dergelijke maatregel zou invoering hiervan wel geleidelijk - in stappen en over een reeks van jaren dienen te worden vormgegeven. Een pensioen verzekeraar zal haar kosten naar beneden moeten brengen. Naast een maximum loon (b-norm) dienen beleggingen worden beperkt tot Europesche ondernemingen die een bijdrage leveren aan de samenleving in de vorm van werkgelegenheid, innovatie., etc. Een verbod op beleggen in wapens/wapenindustrie. Met andere woorden verantwoordelijk ondernemen in combi met verplichte winkelnering (shoppen binnen Europa). Er wordt naar mijn mening te veel gedacht in de richting van "de gebruiker betaald" Te individueel. Dit is een trend die de laatste 15-20 jaar steeds verder oprukt en ook in deze discussie over pensioenen weer tussen de regels te proeven is. Het verleden leert ons dat in praktijk blijkt dat je minder krijgt voor veel hoger kosten kijk hoe de zorg uit de hand loopt en onbetaalbaar is geworden. Hier wordt ook het principe gehanteerd alleen betalen voor wat je gebruikt en niet meer collectief de lasten dragen en kijk wat het geworden is, Mensen die zorg nodig hebben betalen de hoofdprijs , Kijk naar medicijnen, eigen bijdragen, eigen risico, een steeds lagere toeslag bijverzekeren steeds meer leunen op familie en kennissen die het zelf al erg druk hebben enz. Te zot voor worden. Als we collectief de lasten dragen is het voor iedereen betaalbaar. In de meeste gevallen is een slechte gezondheid geen keuze. We


Rob.

Sevenstern

hadden het zo goed voor elkaar. Dit systeem had nooit over boord gemogen. Wordt het duurder, dan maar collectief voor iedereen de premie omhoog en niet alleen de kosten omhoog voor het individu die toevallig een slechte gezondheid heeft en het dan niet meer kan betalen. (De huisarts is gratis, maar men gaat niet omdat ze de medicijnen niet kunnen betalen!) Waar zijn we mee bezig?? Mijn stelling is Collectief de lasten dragen voor een goed pensioen en dit niet overlaten aan het individu die nu met hele andere zaken bezig is dan zijn of haar pensioen en straks in de problemen komt. Deze problemen zijn nu niet te overzien en vormen straks een nog veel grotere kostenpost dan men nu in kan schatten laat staan de ellende waarin een hoop mensen terecht gaan komen. Bovendien is het nu al niet al te best gesteld met de zorg van onze ouderen, het buitenland spreekt hier schande van hoe Nederland de ouderen behandeld, kijk naar b.v. Belgie ! Dus nogmaals Het pensioenstelsel is alleen betaalbaar te houden door collectief alle lasten te dragen, hoe hoog deze ook worden. Gaat men het anders doen dan gaat dit ten kosten van een zeer grote groep mensen die nu nog geen idee hebben wat ze te wachten staat. Verder verwacht ik niet zoveel van deze discussie, want ik zie dit initiatief van de overheid meer als een manier om de reeds door de overheid ingeslagen weg voort te zetten. (door te drukken) Zo gaat het meestal, voorbeelden te over. Kijk naar de sociale zekerheid die ook al tot de grond is afgebroken. Het Nederlandse pensioenstelsel is uitgehold door drie factoren: 1. het te lang toepassen van sterk verouderde sterftetabellen, oftewel het negeren van het feit dat wij allemaal steeds ouder worden. Dit alles met instemming van toezichthouders en regering. Het plaatje is te lang te rooskleurig voorgesteld. 2. Falend inzicht bij bestuurders, uitvoerders, toezichthouders, regering en parlement dat er 8 jaar geleden zich aan de andere kant van de oceaan een financiële ramp voordeed. Of men zag het wel maar wilde geen afscheid nemen van de bonussen en vergoedingen. Zoals men dat tot op de dag van vandaag niet doet. 3. De trend om steeds meer flexwerkers in te zetten, waardoor het draagvlak onder alle vormen van pensioenfondsen wordt geminimaliseerd. De werkgevers roepen, uiteraard, tegelijkertijd dat zij nimmer meer aan een pensioenvoorziening zullen betalen. Ook dit is met volle instemming van bestuurders, toezichthouders en regering. Nu moeten wij gaan discussiëren over de toekomst van het Nederlandse pensioenstelsel. Dat zal dus slechts een discussie worden over wie er gaat opdraaien voor de meerkosten, lees mindere opbrengsten, van


peter

sevriens

Erick

Siebers

Heleen

Sieders

rc

silva

bovenstaande feiten. Ik weet de uitslag al: de (ex-)werknemers en niet de mensen die dit alles willes en wetens hebben laten gebeuren of hebben gefaald. Overigens slim om de discussiebijeenkomsten overdag te plannen. De kans dat gedupeerden zich zullen melden wordt zo geminimaliseerd, en dat zal ook wel de reden zijn. Er zit voldoende geld in de potten geld gebruiken om staatsschuld af te lossen en met het geld dat niet meer aan rente betaald hoeft te worden compenseren geen schade aan reele economie overheidsfinanciën in een klap gezond en iedereen betaald naar evenredigheid De pensioen-overzichten zijn te ingewikkeld. Open voor iedereen een persoonlijke virtuele salaris-pensioenstrook waarop twee dingen staan: salaris als je nu pensioen zou krijgen (ook al ben je 25 en net begonnen,dan zie je daarna hoe het ieder jaar opbouwt). Het gaat dan echt om het nettobedrag inclusief AOW Laat vervolgens rekenprogramma's installeren waarmee iemand kan kijken wat-ie zou krijgen wanneer hij/zij 68, 70 etc. is. Doe dit uniform zodat wanneer iemand van baan verandert aan de overzichten niks wijzigt. De betrokkenheid zal worden vergroot. Ook wanneer je niet in loondienst bent maar ZZP-er krijg je de salarisstrook: te ontvangen: NIHIL, of: alleen AOW. Dan word je je bewust dat je iets regelt. Je eigen ZZP- regeling kun je zelf in het programma plaatsen , zodat je pernsieonsalarisstrook gaat kloppen. Niet te ingewikkeld: duidelijk voorblad, daarna pas op op te roepen pagina's specificaties. Net als bij electriciteitsbedrijven: u krijgt dit jaar zoveel terug, dit is uw nieuwe termijnbedrag, voor details: zie verder. Ik vind het een schande dat ik (1953) nu op het allerlaatste moment met het pensioen in zicht te horen krijg dat ik waarschijnlijk tot mijn 67 ste door moet werken, bovendien is het tevens een schande dat mijn collega's met gezinnen met jonge kinderen zie vertrekken omdat deze collega's geen vast dienstverband kunnen krijgen omdat ik tot mijn 67ste jaar blijf werken. Wat mij betreft we hadden alles zo goed geregeld--dachten we. Mn partner een stuk ouder dan ik en drie kinderen. Hij doorgewerkt tot het niet meer mocht,mooi pensioen ivm niet aangesproken VUT,verzekering voor mij ivm ANW-hiaat. Nu heeft hij Alzheimer en betalen we een hoge eigen bijdrage AWBZ,zijn allerlei kindregelingen verslechterd,stijgt de huur hard,worden belastingen verhogd,maar compensaties afgeschaft,zou ik een AOW-gat hebben ivm hogere AOW-leeftijd,wordt mijn partnerpensioen niet meer verhoogd dus is dat


A.W.

Slager

straks niet toereikend,maar werken zou ons alleen hogere eigen bijdragen opleveren...wordt het pensioen al jaren niet geindexeerd en binnenkort zelfs gekort, maar niet zoveel dat inkomensafhankelijke regelingen daar rekening mee gaan houden, Kortom,alles valt in duigen,we dachten zeker ivm ons leeftijdsverschil en de kinderen alles prima in orde te hebben,maar nee dus. Ik ben van mening dat jongeren nog de kans hebben hun plannen bij te stellen maar dat ouderen die 50 jr gewerkt hebben en afgedragen met de belofte van een goed pensioen staan klem en worden nu volledig uitgekleed en bestolen van hun uitgestelde loon onder het mom van vergrijzing.Maar toen er dus veel werkenden waren met relatief weinig gepensioneerden was er dus geld over,dat is weggesluisd anders zou er nu genoeg geld zijn,bovendien is het aanvullend pensioen je eigen geld en anders dan AOW geen omslagstelsel. Als VUT-ter ben ik de afgelopen jaren door "onze" regering al op diverse manieren gepakt (zeg maar gerust kaalgeschoren). Met name de brute roof van de maanden WAO na mijn 65ste heeft er behoorlijk ingehakt. In mijn inkomen, maar ook in mijn vertrouwen in een rechtvaardige samenleving. Als ouder hoop je bij problemen je kinderen te kunnen ondersteunen. Maar dat kan alleen met de nodige kunstgrepen. De kunstgrepen die ik heb moeten toepassen is het niet opvolgen van een verwijzing door mijn specialist, afzien van medicatie die door deze zelfde specialist werd voorgeschreven (omdat deze medicijnen geheel voor eigen rekening kwamen en extreem duur waren), het aangaan van een betalingsregeling met mijn zorgverzekeraar omdat het eigen risico niet in één keer op te brengen viel en uiteindelijk ook het afzeggen van een vervolgafspraak met de specialist omdat ook dan weer de hoge kosten binnen het eigen risico zouden vallen. Ik ben mij bewust dat ik daarmee groot risico loop m.b.t. mijn gezondheid, maar het kan gewoon niet anders. Wel regering: "Hartelijk bedankt!" Wat mij nog het meeste ergert is de voortdurende onzekerheid. Telkens weer worden er signalen naar buiten gebracht waarbij te kennen gegeven wordt dat mijn eens zo waardevaste inkomen nog verder aangetast gaat worden. Ook nu weer door het A-sociale wijf Kleinsma. Ik moet er op rekenen dat mijn pensioen nogmaals met 6 procent gekort gaat worden! Zij zal met haar handicap maximaal geprofiteerd hebben van "onze" zorgzame samenleving maar voor de rest kan iedereen kreperen. Woedend maakt mij dat! De derde dinsdag in september gaat iedereen er iets op


Harry

leo

Gerda

Slieker

van der

sloot

Slooten

vooruit wordt er door het zooitje triefel naar buiten gebracht. Ja, maar luister maar eens goed wat er bedoeld wordt: alle werkenden! Zoals gebruikelijk kunnen de gepensioneerden weer doodvallen. Heel gemakkelijk allemaal. Wij zijn de groep die straffeloos geplukt kan worden. Wij kunnen het werk niet neerleggen. Wij gaan niet met onze rollator naar het Malieveld. Waar gaat dit geroof in de toekomst eindigen? Krijgen we op ons 67ste jaar de verplichte inname van het pilletje van Drion? Mijn God, wat zullen jullie daarmee een hoop gaan besparen. Hoeft er niet gekort te worden op de vette premies die "onze regeringsleiders" uit de samenleving wegroven als ze elkaar een leuk baantje hebben toegespeeld. Ik ben 100% afgekeurd (6-10-1954) ik krijg nu uit 3 bronnen inkomen: Loyalis verzekering: stopt als ik 65 wordt. ABP: 70% van mijn oude salaris. Stopt als ik 65 wordt en pas na 18 maanden krijg ik Aow. UWV aanvulling (weinig) gaat door tot 67 jaar. Wat een financieel drama na 37 jaar voor de overheid gewerkt te hebben. Als dank een pensioengat! goede morgen . hier mijn mening. ik had zo uitgekeken naar mijn pensioen op 61 en half jaar.maar toen kwam dat gat [ ik 9 maanden ] ik kan dat niet op brengen om met zo laag pensioen op mn 65 jarige leeftijd rond te komen. SNAP NIET DAT GEWOON HET GAT VAN 9 MAANDEN OPGESCHOVEN WORD .PLAATS VAN 61 HALF NAAR 62 3MAANDEN. VOOR MIJ DAN .ZO KAN ER VOOR MIJ WEER EEN JONGERE AAN DE SLAG. PS IK HEB NU 47 JAAR GEWERKT. HOOP DAT DIT BEKEKEN WORD .DANK U Zelf ben ik 64 jaar. Helaas ben ik uit het arbeidsproces gerold, vanwege behoorlijke ongemakken,qua gezondheid. Gedurende meerdere jaren is er van mijn geld afgeschreven om een goed pensioen te hebben. Er is dus gedurende meerdere jaren betaald. Mijn leeftijd houdt in dat ik er zelf niets meer aan kan doen, en dan zal het toch erg zuur zijn, wel betaald en vervolgens wordt er door een pennenstreek geplukt worden waar zoveel jaren voor ingehouden is? Natuurlijk wens ik dat ook jongeren op die leeftijd een goed uitzicht houden op een rustige oude dag. Ook zij hebben er dan recht op, omdat ook bij hen de pensioenopbouw uit het verdiende loon opgebouwd wordt. De angel zit bij de overheid ,die eist dat de pensioenfondsen mede beleggen in de staatsobligatie's, die zoals we allen weten geen of nauwelijks rente opleveren. De overheid moet dus zelf de boel op het droge trekken en dat niet over de ruggen trekken van de mensen die hun best deden, of doen. Geef de


Theo

van der

Smeede

dick

smeitink

Sarah

Smit

pensioenfondsen een redelijke rente en de boel is opgelost. Daar heb ik geen salaris van een paar ton voor nodig om dat te bedenken . Ben niet in staat zover te reizen en dan ook nog een positieve input aan de discussie te leveren. Dit is al vermoeiend genoeg. Zo laten zou mijn devies zijn; we hebben een prima systeem waarbij iedereen kan sparen voor haar / zijn uitgestelde inkomen. Ik betwijfel de objectiviteit van de initiatiefnemers en denk dat men voornamelijk achter de zilvervloot aanzit. Het zou mij dan ook niet verbazen als het uiteindelijke advies aan de tweede kamer wordt: "Collectief en centraal geregeld door de overheid". Ik ben 56 en werkloos, heb 34 jaar aaneengesloten gewerkt. goed kunnen sparen en hebben een huis met overwaarde. we willen het nu zo regelen dat we na mijn ww-periode met eigen middelen de periode naar pensioennering kunnen overbruggen. met al jullie gewijzig hopen wij dat onze plannen niet worden gedwarsboomd door nieuwe regelingen waarmee wij op dit moment geen rekening mee hebben gehouden. het zou toch niet zo moeten zijn dat mensen die hun eigen broek op kunnen houden daarvoor "gestraft" zouden kunnen worden. wij hebben tenslotte gespaard voor eventuele tegenvallers. als dat nu eens meer zou worden gedaan dan werd er ook niet zo'n groot beroep op de overheid gedaan. ik heb het altijd erg vreemd gevonden dat mensen welke hetzelf kunnen betalen rechten hebben op ondersteuning van de overheid. minder consumeren leidt tot een "rijker" leven. ga met al uw plannen uit van eigen zelfredzaamheid en niet van een verzorgingsstaat voor jan en alleman. het kan allemaal best wel een beetje minder, we behoren gemiddeld tot de top vier van rijkste landen. we moeten niet alles willen wat kan. Zie ook de oproep van Marike Stellinga in het NRC van zaterdag 30 augustus '14. Minder pensioen, dus lagere premie voor werknemers, svp. We bouwen vanaf 2015 minder pensioen op, maar zien dat als werknemer waarschijnlijk niet terug in een lager premiebijdrage. De meeste werknemers hebben geen idee van hun pensioen. Dit ervaar ik bijna dagelijks als ik als HR manager aan potentieel nieuwe werknemers vraag hoe hun pensioen nu geregeld is. Wat kost het, wat brengt het op, wat betaalt de werkgever. Het zal wel goed geregeld zijn, denk men. Of: het is toch een verplicht bedrijfstakpensioenfonds, dus ik heb er toch geen invloed op. Ik denk dat werknemers een keuze moeten hebben: meedoen aan een


Klaas

Smit

bedrijfstakpensioenfonds of zelf sparen. Enneh: waarom zijn al die bijeenkomsten overdag? Dan moet ik werken voor mijn pensioen Als de grote ergernissen in het huidige stelsel opgelost kunnen worden, komen we er een stuk beter voor te staan. Mijn Ergernissen top-5: 1. De dagwaarde van mijn individuele pensioenreserve is een zorgvuldig verborgen geheim. Ik moet het doen met een prognose van een jaarbedrag vanaf mijn 65ste. 2. De pensioenfondsen kunnen zonder mijn zeggenschap een greep in mijn portemonnaie doen ten gunste van andere deelnemers. 3. Als deelnemer kan ik niet weg bij een slechte pensioenaanbieder. 4. Als deelnemer heb ik geen keuzevrijheid tussen een gegarandeerd eindkapitaal of een resultaatafhankelijk eindkapitaal. 5. Als ik mijn geld even niet in mijn pensioen wil steken, dan kan/mag dat niet. Ik wil niet zover gaan om het hele Nederlandse pensioenstelsel tot ergernis te verklaren, want daarvoor zijn onderstaande drie pluspunten te waardevol: 1. Ondermeer door fiscale voordelen worden in Nederland ruimschoots pensioenreserves aangelegd, zodat we relatief welvarende ouderen hebben. 2. De kans op hoge ouderdom wordt op een effectieve wijze gedeeld met het risico op vroegtijdig overlijden. 3. De pensioenfondsen en de toezichthouders hebben de reputatie integer te zijn (in tegenstelling to de marktpartijen met hun woekerpolissen, bonuscultuur en rentemanipulatie). Rekening houdend met de genoemde ergernissen en de pluspunten ziet mijn schets van een beter pensioenstelsel voor de toekomst er als volgt uit: 1. Fiscale aanmoediging van sparen voor de oude dag moeten we op de huidige voet doorzetten. 2. De dominante positie van niet-commerciele pensioenaanbieders moeten we waarborgen door commerciele pensioenaanbieders 'a priori' geen gelijk speelveld te bieden, maar wel in staat stellen om de niet-commerciele pensioenaanbieders scherp te houden en het vuur aan de schenen te leggen. 3. De individuele pensioenaanspraken moeten worden behandeld als een 'beheerde portefeuille', zoals we die kennen bij een vermogensbeheerder. Dat wil zeggen dat de waardeontwikkeling van de pensioenpot dagelijks gevolgd kan worden, maar dat de transacties uit handen gegeven zijn aan de pensioenaanbieder. 4. Weg met de gedwongen winkelnering. We moeten de vrijheid krijgen om jaarlijks te kunnen overstappen naar een andere pensioenbeheerder, net als bij een zorgverzekeraar. Dit overstappen mag niet belemmerd worden door onnodig hoge kosten. 5. We moeten de vrijheid krijgen om 'premieverlof' aan


gerardus

Hans

j.w.

smits

Smits

te vragen, zodat de pensioenaanbieder over een tijdvak de premie gaat uitbetalen in plaats van inleggen. Desgewenst kan later de premie-achterstand weer worden ingehaald. 6. Premiebetalers moeten logisch worden ingedeeld in solidaire cohorten. Dit betekent dat kansen en risico's binnen het cohort worden gedeeld, maar dat niemand in de portemonnaie van het cohort mag graaien. Benadeling of bevoordeling van groepen jongeren, ouderen, gepensioneerden of ex-werknemers moet hiermee worden voorkomen. 7. Premiebetalers die inzetten op maximale zekerheid en garanties willen krijgen voor een vaste levenslange pensioenuitkering, zullen hiervoor een passend product moeten kunnen krijgen. Hetzelfde geldt voor degenen die kans willen maken op een hoger rendement en het risico van een onzekere pensioenuitkering accepteren. Ook hiervoor moet een passend product beschikbaar worden gesteld. Met vriendelijke groet, Ir. K. Smit MBA Den Haag Het laatste laatje van de schatkist is aan de beurt,de pensioenpot;,jongeren hebben weinig,dus ja, maar ze als ze nu maar achter de computer vandaan willen komen en net als de oudjes met hun handen gaan werken komt het misschien toch nog goed,het is nog niet te laat. Ik kom niet op de bijeenkomst;er zijn sprekers onder ons die dit heel goed en efficient kunnen verwoorden, Gerard Smits. P.S. TheLlichthouse spreekt mij eigenlijk wel aan. ik word binnenkort 65 ,heb ms, en zie het al gebeuren geen zorg meer geen pensioen. Kan de regering niet beter een euthanasiepil verstrekken voor iedereen die 65 wordt.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Jack

Van

Soest

A

Spek

Harry

Spek

Ben tot de treurige conclusie gekomen dat je als pensoengerechtigde rechteloos bent. Al jaren wordt het pensioen niet geïndexeerd, zogenaamd omdat dat financieel niet veranwoord is. Edoch het ABP is zo ongeveer het grootste en meest stabiele pensioenfonds ter wereld. Door domme regelgeving van de overheid is het ABP gedwongen (is dat echt zo?) op de pensioenen te korten van mensen die hun hele leven keihard gewerkt hebben aan de opbouw van Nederland, op welk niveau dan ook! Vind dit een grof schandaal. En "gezellig" meepraten? Laat u maar. De klant, de (toekomstig) pensioengerechtigde heeft toch niets in te brengen. Dat de pensioengerechtigde leeftijd verhoogd wordt, vind ik prima. Immers we leven meer gezonde jaren. Heb zelf als 67-plusser nog een ruime halve baan in het VO, omdat ik het leuk vind en fit ben. Des te schrijnender voor de gepensioneerden die afhankelijk zijn van hun pensioen dat steeds minder waard wordt. Kortom mijn vertrouwen in overheid en organisaties aks ABP heeft het absolute nulpunt bereikt. Gezellig discussiëren? Pappen en nat houden werd dat vroeger genoemd. Met vriendelijke groet, Jack van Soest P.S. Diverse bijeenkomsten, wel eens van Den Haag en Rotterdam gehoord? De Politiek moet van mijn aanvullende Pensioen afblijven. Het is geen geld van de Staat of van de Staatssecretaris . Het is uitgesteld Salaris dat wordt uitgekeerd als iemand met pensioen is gegaan. De Politiek moet eens van mijn geld af kunnen blijven en niet altijd maar graaien in een andermans geldbuidel dat heet Diefstal. De Politiek hoeft geen bijeenkomsten te organiseren om uit te leggen wat zo goed is voor ons en waarom zij wederom wil graaien bij de ouderen. De ouderen hebben al genoeg betaald en willen een onbezorgde oude dag en niet hoeven te denken hoe moet ik nu weer rond komen.Ook de minder goed gezonde ouderen worden door deze op stapel staande maatregelen ontzettend hard gepakt kortom alle gehandicapten worden deze Staatssecretaris op een ongelofelijke manier in hun inkomen gepakt. Het is meer dan schandalig wat er gebeurt. Nog steeds is geen definitieve duidelijkheid over de leeftijd waarop de AOW, en dus het pensioen, ingaat. De regeling die nu van kracht is, gaat misschien vervangen worden door een andere regeling die in het regeerakkoord is opgenomen. Voor mij scheelt dat 8 maanden. Wanneer wordt hierover nu eindelijk eens een beslissing genomen? Dank en groet, Harry Spek

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender josephine

spierings

Karin

Spijker

leendert

spittel

ik werk al 40 jaar in de zorg en moet tot 67 jaar blijven werken. Dan werk ik 50 jaar full time. het idee maakt mij soort van wanhopig,geen idee of ik het vol kan houden (denk niet dat het gaat lukken zoals ik nu moet werken= als een 25 jarige) Waarom kan iet iedereen ook de mensen die pas veel later op de arbeidsmarkt komen,40-45 jaar werken en dan met pensioen gaan. Ik ga niet mijn eigen arbeids ontgeschiktheid betalen. De werkgevers meten meer doen om ons zeer ervaren gemotiveerde senioren fijn en gezond te laten werken. Mijn mening over pensioen is dat er op dit moment veel jeugdwerkloosheid is en dat daarnaast mensen langer moeten doorwerken voordat zij met pensioen gaan. Dat werkt elkaar tegen omdat het gevolg is dat er een generatie jongeren dreigt te ontstaan, die niet aan het werk komt en vervolgens later ook moeilijk /tot niet aan het werk komt omdat ze dan te oud zijn. Oplossing zou zijn om 55+ ers te stimuleren om te sparen en het zelf opgebouwde pensioen (bij de werkgever) naar voren te halen, zodat deze mensen bijv. met 63 of 64 jaar niet meer aan het arbeidsproces deelnemen. Zij betalen dan zelf de overbrugging totdat zij AOW ontvangen. Daardoor maken zij ‘ruimte’ voor de jongeren, die de leegstaande banen kunnen invullen. Om de 55+ te stimuleren om eerder met zelf betaald pensioen te gaan, zouden de volgende maatregelen uitgevoerd kunnen worden: 1) laat mensen die eerder met zelf betaald pensioen gaan, minder belastingen betalen (bijv. minder belasting op het werkgeverspensioen dat enkele jaren naar voren gehaald is of minder onroerend goed belasting etc) 2) verlaag de belasting op gespaard vermogen voor 55+ ers. Hierdoor snijd het mes aan twee kanten: - de jongeren krijgen een baan en de ouderen kunnen, als zij dat willen, eerder stoppen met werken. Het enige wat u doet is de oudere in een kwaad daglicht stellen, u verteld aan de jongere dat wij hun pensioen afsnoepen, ten eerste mijn vader heeft maar 2 jaar van zijn pensioen kunnen genieten en zo zijn er nog personen die veel betaald hebben maar er heel kort gebruik van hebben kunnen maken, voor min zelf, ik ben net als meerdere mensen van mijn leeftijd op mn 10e jjaar gaan werken tot mijn 65e, toen ik dan eindelijk pensioen ging ontvangen is het enige wat u doet mijn bestelen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Willem

van

Splunder

Geachte Lezer, Naar aanleiding van veranderingen in de maatschapij vind ik dat de pensioenen zoals zij op dit moment in ons land zijn gegegeld vrij moeten worden dus niet meer onder de paraplu van collectief. premie die werkgevers betalen gelijk aan het einde van elke maand mee storten, werknemers vrij zijn dit zelf te regelen al dan niet in combinatie met hypotheek en resterende pakket verzekeringen, zo voorkom je dat werkgevers niet afdragen( althans wordt eerder gezien), geeft de mensen meer vrijheid, en pensioenmaatschappijen en of banken de mogelijkheid alles commercieel in de markt te zetten. waarbij zij ook nog een zekerheid hebben in niet afgeloste schulden. De hoogte van het af te sluiten pensioen kan men hierbij dus zelf bepalen al dan niet in samenspraak met hun hypotheek, zo geeft dit ook stabiliteit voor de financieele markt en het recht van de participant om dit naar eigen behoeft te regelen. De hoogte van de AOW vindt ik dat afhankelijk moet zijn naar het geen men er voor heeft betaald, het ontnemen van de AOW of korten vindt ik diefstal, men heeft er immers toch voor betaald. Mijn denkvisie is stop met continue aanpassen van regels ten aanzien van het pensioen stelsel, door maar weer een reken voordeel te behalen in Den Haag, verander het dusdanig zodat een ieder het zelf kan gaan beheren, in samenspraak met zijn verzekeringsmaatschapij.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Dammis

H.L.

van der

Spoel

Sprik

Ik ontvang mijn ABP pensioen vanaf 2005 en vanaf 2008 is mijn netto pensioen steeds lager geworden door kortingen, hogere belastingheffing en het niet meer toepassen van de prijscompensatie! Ondanks dat er in het verleden steeds werd gesproken over een WELVAARTSVAST PENSIOEN is het pensioen dus NETTO fors ACHTERUIT GEGAAN! Als de nieuwe pensioenwet er komt moeten we vrijwel zeker weer inleveren (CA 6%). Totaal is mijn NETTO pensioen dan ca 25% ACHTERUIT gegaan vanaf 2008! Hoezo WELVAARTSVAST??? IN het verleden zijn er door de OVERHEID MILJARDEN GESTOLEN uit ONZE pensioenpot!! ZONDER MIJN TOESTEMMING terwijl het over MIJN GELD GAAT! DiT is ONTOELAATBAAR en ik EIS dat GESTOLEN geld terug van de (R)OVERHEID! Wij worden massaal bestolen door dat tuig uit DEN HAAG en onze RECHTEN WORDEN MET VOETEN GETREDEN! "Mevrouw" Kleinsma met haar grote bek (bejaarden moeten maar een moestuintje nemen) heeft met haar grijpklauwen van ons pensioen af te blijven! Er is ons steeds gezegd en beloofd dat wij een welvaartsvast pensioen zouden krijgen! BELOOFD IS BELOOFD EN BELOFTE MAAKT SCHULD! IK wil helemaal NIET solidair zijn met de jongeren want dat zijn zij ook niet! Het zijn toekomstige zakkenvullers die zelf nog geen cent pensioenpremie hebben betaald en ons PROFITEURS noemen! Hoe asociaal kun je zijn door zoiets te zeggen! Ze nemen het ook totaal NIET op voor de zwaksten in onze samenleving (gehandicapten en chronisch zieken) die door jarenlange EXTRA bezuinigingen een MENSELIJK BESTAAN ONMOGELIJK WORDT GEMAAKT! Zelf ben ik ook ernstig CHRONISCH ZIEK dus wordt ik DUBBEL GEPAKT DOOR DAT SCHORUM In DEN HAAG! IK ben steeds meer extra geld kwijt door steeds hogere ziektekosten en enige compensatie : HO MAAR! Nederland is afgegleden naar een gevoelloos en onmenselijk land waar geen plaats is voor deze mensen! De regering moet zich DOODSCHAMEN met dat beleid!!! Ik EIS mijn volledige pensioen op waar ik RECHT OP HEB EN VOOR BETAALD HEB! Ze blijven met hun grijpgrage KLAUWEN VAN MIJN PENSIOEN AF! Als ze toch doorgaan met stelen wil ik KEIHARDE AKTIE gaan voeren tegen die WITTEBOORDENMAFFIA In DEN HAAG en ik roep ALLE mensen die aangesloten zijn bij het ABP op om dan over te gaan tot KEIHARDE AKTIES!!! Door mijn ziekte ben ik helaas NIET IN STAAT om een bijeenkomst te bezoeken! De beste garanties voor een zo goed mogelijk toekomstig bestendig pensioenstelsel is: Geen overheids en EU bemoeienis, het is een zaak tussen werkgevers en werknemers. Deskundige,


Nico

Stam

Gerrit

Stam

C.

Staphorst

integere personen in het bestuur en rvc, die onbesmet zijn , die zich bewezen hebben in andere functies en waar het belang van het pensioenfonds, gepensioneerden en pensioenbetalers voorop staat. Transparantie bestuurders, wat betreft inkomen en nevenfuncties. De verdeling tussen oud en jong moet worden herzien. Er is nu een hele generatie ontvangers, waarvan de helft al rond 56e jaar mochten stoppen met werken en altijd doorbetaald zijn met VUT, pre-pensioen, volledig pensioen. Hun huis is al afbetaald en ze vliegen 10 x per jaar naar hun 2e huis in Spanje. Aan de andere kant zijn de pensioenbetalers, die al 4 jaar achter elkaar hogere premies of inhoudingen krijgen. Hun koophuis staat onder water, hun banen op de tocht, hun inkomen onder druk en ze moeten tot minimaal 67e doorwerken. En om het pensioenprobleem op te lossen, wordt alleen negatieve maatregelen genomen tegen de betalers. Pleidooi om het huidige unieke systeem ongewijzigd te handhaven. Naar mijn mening is individuele financiële draagkracht en solidariteit de belangrijkste onderliggende bestaansbasis voor ons huidige pensioenstelsel. Samen, liefst met veel personen, komen we met minder risico's verder dan individueel. Zo nemen we verantwoordelijkheid voor elkaar. Het verplichtende karakter voor bijdragen in het fonds gekoppeld aan het inkomen vormt een goede basis. Eigen verantwoordelijkheid bij het bepalen van de hoogte van die bijdrage tast het systeem in de basis aan. De lange termijn waarop de werking van het pensioensysteem is gebaseerd vraagt door de jaren heen om stabiele bijdragen. Het individueel toetsen ven de wenselijkheid van een jaarlijkse bijdrage aan het pensioen zal leiden tot ondergraving van het stelsel, maar vooral tot individuele teleurstellingen over bestedingsmogelijkheden op oudere leeftijd. Met de kennis van nu een systeem ontwikkelen waarbij de jongeren van nu straks ook een redelijk pensioen kunnen krijgen. Geen bedrijfs- en bedrijfstak pensioenen meer want niemand blijft nog 40 jaar bij dezelfde werkgever. Kostbare waardeoverdrachten in het nadeel van het pensioenkapitaal zijn niet meer nodig en geen zg. slapers meer. Een overheid die niet de regels tijdens de looptijd kan veranderen en nu een hoogst onbetrouwbare partner is. Mogelijk een 10 tal algemene fondsen ,waaruit men jong kan kiezen maar waar men dan wel aan vast zit. En ook zeker gegarandeerd moeten zijn door de Ned Bank. Zo laag


Yde

Jan

Starreveld

van de

Peter

leo

Jaco

Steeg

Steegmans

van der

steen

Stevens

mogelijke kosten voor beheer om een zo hoog mogelijk rendement voor de deelnemers te verkrijgen. De verplichtstelling van pensioenopbouw heeft zijn langste tijd gehad. Als sociaal vangnet hebben we de AOW. Er zou veel meer keuzevrijheid moeten komen op het gebeid van pensioen. Dit kan plaatsvinden in de lijfrentesfeer of anders op vrijwillige basis via een werkgever. Ook het beleggingsbeleid mag sterker gedecentraliseerd worden. Deelnemers moeten kunnen kiezen voor collectieve deelname, niet onlogisch gegeven het feit dat 98% van de Nederlanders niet of nauwelijks geinteresseerd is in pensioen. Daarnaast moeten er mogelijkheden komen voor eigen keuzevrijheid in aanwending van kapitaal in beleggingsdoelen, als iemand ervoor kiest dat zelf te doen. Tenslotte is de gedachte van een gegarandeerd pensioen achterhaald. Aanstaande pensionado's moeten veel bewuster worden van een flexibele pensioendatum. De heersende opvatting in Nederland van "wanneer mag ik met pensioen?" moet veranderen in "wanneer kan ik met pensioen?" Je moet niet willen dat mensen die vinden dat zij 'uitgeleefd' zijn koste wat kost nog in leven blijven. Dit is naast het feit dat men een doodswens heeft ook financieel niet wenselijk. Verruim de mogelijkheid om tegemoet te komen aan de wens van mensen die dood willen. Ben bijna 58 werk al meer dan 40 jaar Moet nog 10 jaar werken Voor deze groep mensen moet het toch mogelijk zijn om eerder te stoppen en niet voor een hongerloontje. Deze groep heb nooit de mogelijkheid gehad om iets opzij te zetten door latere veranderingen. Moet ik nu 4jaar langer werken.verplicht Groeten Peter steegmans ik heb nu bijna 45 jaar gewerkt,ik ben met 14 jaar begonnen met werken, volgens de nieuwe plannen moet ik nog 12 jaar werken,dit is ronduit belachelijk,genoeg is genoeg.geef ons de kans om eerder te stoppen dan kan de jeugd aan het werk en die willen graag,dat hoor ik regelmatig van uitzendkrachten. Ik ben van mening dat werknemers meer ruimte en verantwoordelijkheid moeten krijgen om zelf hun pensioen op te bouwen. Eigen verantwoordelijkheid voor de werknemer, mits geborgd, is goed voor werknemer en maatschappij. Om zowel de werkgevers als de werknemers tegemoet te komen is mijn voorstel om het huidige pensioenstel af te schaffen. Hiervoor in de plaats komt een moderne versie van het banksparen waarin de werknemer pensioenmodules aan kan kopen. Bij deze opzet kan elk individu invulling geven aan zijn


wim

Frans

stoop

van

Straaten

manier van leven. Meer tijd om gezond van het leven te genieten is immers het belangrijkste fundament van onze welvaart. Samen met de individualisering van het pensioen kan ook de informatievoorziening opnieuw ingericht worden. Maak gebruik van de moderne communicatie middelen als Twitter en korte tekstberichten op de mobiele telefoon. Maak het pensioen inzichtelijk in een totaal overzicht en met gebruikmaking van DigiD. Door het verschaffen van dit inzicht en door mensen individueel verantwoordelijk te maken voor hun eigen pensioen wordt de betrokkenheid ook groter. uitgangspunten: * rendement streven naar minstens 7 % * geen politiek bedrijven bij de keuze van de beleggingen . * indexatie is prioriteit 1 maar niet absoluut * actuele rente moet mee tellen maar aanzienlijk minder belangrijk zijn dan rendementsverwachting * collectief pensioen doel, ook voor zzp en middenstand * verplichting tot deelname aan een collectief pensioen per bedrijfstak wettelijk verplichten * bewust streven naar en propageren van zelf bijsparen voor pensioen * bij inhalen indexatieachterstand enige voorrang voor ouderen omdat die geen eigen prive pensioenspaarkeuze hadden * vrije keuze van pensioenfonds is wezenlijk in strijd met de solidariteit tussen jong en oud. * zoeken naar oplossingen voor problemen met de doorsnee premie * werkgevers en werknemers dragen gelijke risico's * AOW moet zonder meer blijven en gekoppeld aan minimumloon. De standpunten in de discussie over het pensioenstelsel zijn de afgelopen jaren verhard onder invloed van de crisis en de vergrijzing, en de gevolgen daarvan op de financiËle positie van de fondsen. Angst is de drijfveer. Bij de ouderen angst voor grote kortingen en bij de jongeren voor een lege pensioenpot als zij aan de beurt zijn. Angst is een slechte raadgever. Verkrijgen van erkenning van de wederzijdse angst en respect voor elkaars positie zou in het publieke debat meer aandacht moeten krijgen. De politieke partijen in Nederland zouden in het pensioendossier hun korte termijn belangen aan de kant moeten zetten. Een nieuw pensioenstelsel is een onderdeel van onze samenleving en een afspiegeling van hoe wij in Nederland solidariteit willen invullen. Tot mijn vreugde zie ik in de opvatting van het CBS dat uit onderzoek blijkt dat zowel jongeren als ouderen een robuust stelsel voorstaan, waarin solidariteit tussen generaties als groot goed gezien wordt. Men is ook bereid daar de noodzakelijke prijs voor te betalen. Een bovenliggende vraag is: wat voor samenleving willen we? Vanaf de jaren 90 is in Europa een sterke Neoliberale wind gaan varen. Het


jan wouter

van der

straaten

Pieter

Van

Stratum

J.

Strien

Ed

Strijker

Arie

Stuijt

Angelsaksische model krijgt steeds meer aanhang bij de politieke elite. Grote delen van de bevolking hebben hierbij geen belang. Om de pensioendialoog kaders te verschaffen zou ik beginnen met de bovenliggende vraag over de soort samenleving die we willen. Op basis van het antwoord bepalen of we Angelsaksisch of Rijnlandse uitgangspunten gaan hanteren voor ons pensioenstelsel. Ik heb toen ik werkte altijd oog gehad voor mijn jaren na mijn 65e. Toen ik een aanbod kreeg om met vervroegd pensioen te gaan heb ik dat zorgvuldig door gerekend. Uit de berekeing kwam dat ik er niet van rond kon komen. Nu ik eenmaal met pre pensioen ben heeft de overheid eenzijdig allerlei zaken veranderd. Nu zit ik in de problemen! Er is maar één probleem - niet de vergrijzing - niet de hoge eisen van de bevolking - niet ontevreden bejaarden er is in Nederland op dit moment maar één probleem: de onbetrouwbare overheid schande schande schande Wie zijn belangenbehartigers van werknemers? Belangenbehartigers van werkgevers zijn te machtig zou een mooie stelling kunnen zijn. Laten we stoppen met het huidige pensioenstelsel en opgebouwde pensioenen niet langer uitkeren(!) maar deze (alles bij elkaar opgeteld) grote pot geld belastingvrij te schenken aan de staat der Nederlanden. Dit zou je dan voor de Nederlandse staat een meevaller kunnen noemen. We zouden daarnaast kunnen afspreken dat via eigen pensioensparen inwoners van Nederland voortaan de mogelijkheid (het liefst verplicht) krijgen zelf pensioen te gaan opsparen. Hoe dit het best kan worden geregeld kunnen we met een gerust hart overlaten aan onze genationaliseerde banken en grote verzekeraars. Die weten wel hoe ze met dat geld moeten omgaan. Hoewel ook hier geldt dat resultaten uit het verleden...enz. En wanneer de Nederlandse staat dan in de toekomst op enig moment weer (veel) geld tekort komt kunnen ze deze opgespaarde privekapitalen via de belasting weer eenvoudig op een of andere manier afromen. Ik ben ervan overtuigd dat op die manier een door de staat gegarandeerd (laag) AOW in de toekomst mogelijk zou kunnen blijven bestaan. Ik ben nu 58 jaar, mag nu doorwerken tot mn 67e, dan heb ik ondertussen 51 jaar gewerkt, vind ik veel te lang, waarom net weer vanaf 40 dienstjaren met pensioen? De gehele website van de Stichting Pensioenbehoud. Alle bijdragen van de voorzitter: http://www.stichtingpensioenbehoud.nl/blog-van-de-voorzitter


Suijker

Marinus René

Suykerbuyk

dick

swieringa

Rogier

Swierstra

Laat veranderingen alleen gelden voor nieuwe deelnemers. Het is ons geld dat wij hebben gespaard!!!! Als ik kijk wat de jeugd tegenwoordig kan uitgeven dan ben ik jaloers! Konden wij maar eerder wat meer te besteden hebben. Nee wij moesten premie betalen. Voor later. Nu willen ze een deel van ons spaargeld afpakken. Dat is niet eerlijk! Geef de mensen waar ze recht op hebben en voor gewerkt hebben. En niet in januari zeggen het gaat goed met de pensioenen, om in december met hele andere cijfers te komen en dan de werkmens te korten zoals in mijn geval bij PMT eerst 6.4% en daarna zeggen het gaat nu beter en dan het andere jaar nog eens 0.4% te worden gekort stelletje huichelaars ik ben woest en ik denk meerdere met mij???? Het pensioen is uitgesteld loon en dus van mij. Ik vind het uitstekend dat dit collectief wordt beheerd. En dat werkt de afgelopen eeuw prima gedaan door sociale partners. Sinds de politiek zich er mee is gaan bemoeien is het bergafwaartsgegaan. Natuurlijk hebben we nu een lage rente probleem, maat dat is tijdelijk. Pensioen betrokkenheid begint rond je twintigste en duurt misschien wel 80 jaar. En in die 80 jaar zijn er altijd toppen en dalen. Kleinsma gooit met haar overreagerende korte termijn beleid het kind met het badwater weg.En dat is macro-economisch voor de komende jaren ookn nog heel slecht. Het feit dat het huidige pensioen-contract *incompleet* is staat aan de basis van het veelbesproken communicatie-probleem en het schijnbare generatie-conflict. Om contracten compleet te maken, is het nodig om expliciet te maken hoe de risico's van het fonds tussen deelnemers (en andere partijen) gedeeld worden. Dit kan het beste door onderscheid te maken in de verplichtingen: tussen gegarandeerde nominale rechten (lijfrenten) enerzijds en risicodragende aanspraken anderzijds. In de bedrijfskunde is dit sinds twee eeuwen bekend als het onderscheid tussen 'vreemd' en 'eigen' vermogen. Het vreemd vermogen heeft contractuele verplichtingen, het eigen vermogen (engels: *equity*) draagt overige risico's en verdient het overrendement. In dit model wordt een pensioenfonds een gewoon bedrijf dat zichzelf financiert met uitgestelde lijfrenten en winst uitkeert in de vorm van indexatie. Op deze manier heeft elke deelnemer op ieder moment inzicht in de waarde van zijn rechten, en de mogelijkheid een eigen risico-profiel te bepalen. Jongeren zullen neigen naar risicodragende rechten met hoger verwacht langetermijnrendement, ouderen zullen meer garanties willen kiezen. Het bestuurdkundige gevolg is dat de risicodragers (overwegend


Martin

Swinkels

Jan

Taal

Jantine

van der

Tang

anthonie

taselaar

H

Terpstra

jongeren) het bestuur van het fonds kiezen, en de regelgever toeziet op de bescherming van nominale verplichtingen. Wat ik erg vervelend vind is dat de meeste pensioen fondsen niet meebewegen met de ingangsdata van de AOW die steeds meer opschuift.De pensioen fondsen hanteren nog steeds als uitkeringsdata de 65 jarige leeftijd en dit is financieel zeer nadeling (belastingheffing) Ik wil graag aanwezig zijn op de bijeenkomst op 13 oktober in Zwolle. Ik hoor graag het adres. Ik vind het raar dat ik verplicht ben om premie te betalen. Terwijl het naar mijn indruk niet eens meer zeker is dat ik ooit nog pensioen ga ontvangen. Vervolgens blijkt die premie geïnvesteerd te worden in wapenshandel, dierenfabrieken, etc. En ik ben dus verplicht hieraan mee te betalen! Overstappen naar een andere bank vanwege deze reden kan wel (heb ik dus ook gedaan). Waarom mag ik niet zelf kiezen voor een manier om te sparen voor mijn oude dag? Ik moet sowieso nog maar afwachten op welke leeftijd ik pensioen ga krijgen. Als er dan überhaupt nog pensioen bestaat. ik heb nog geen "kijk": was het maar zo.. onze 23 jarige, zelf ben ik 66, hoogbegaafde dochter, met kernautisitsche beperkingen en talenten, vecht zich een weg naar zinvolle arbeid: zinvol voor haar context en zinvol voor haar. dat lijkt voor de komende jaren geen loonvormende arbeid op te gaan leveren, tenzij ze Kleinsma's of Rutte's tas kan dragen. hoe gaat mijn dochter om met de verloren pensioens jaren ? en als ik voor haar stort hoe gaat dat dan fiscaal voor haar uitpakken ? Men zegt dat wij het beste pensioenstelsel ter wereld hebben. Laat de branche zelf met voorstellen komen en niet het initiatief aan deze regering en met name deze staatssecretaris over laten. De manier waarop men de veranderingen in de zorg het tewerkstellen van gehandicapten en de ouderenzorg er door jast baart mij grote zorgen. Ik heb geen enkel vertrouwen in de deskundigheid van deze staatssecretaris.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Loes

Terpstra

Jan

Tervoort

B

Theijssen

J.B

Tholen

Rob

Tibboel

Rob

Tibboel

40 jaar werken en dan pensioen. Werkt in vele landen dus zou bij ons ook moeten kunnen. Jammer dat NL altijd maar weer zelf iets moet verzinnen terwijl er zo veel goede voorbeelden zijn uit meerderen landen. Ik vind dat de 60 Plussers ,extreem hard gepakt worden, Niet alle audere zijn rijk, want stenen ( eige huis) kan je niet val leven Ik vind dat men na 40,hooguit 45 jaar werken voldoende heeft bijgedragen. Dit zou dus ook pas ingaan na bv een studie of wereldreis. Laten jongeren, die nu vaak aan de kant staan en dus zelf ook niets kunnen opbouwen, die plaats innemen. Dat mensen zo oud worden merk ik niet om mij heen, waar velen rond de 60 overlijden. Bovendien ben je dan zelf aan mantelzorg toe en heb je geen kans gehad dat aan je ouders te geven. Hoe zou je dat anders moeten doen als je tot zeker 67 jaar moet doorwerken. Mensen die dat wel doen raken burn-out. Ik vind dit alles een slechte zaak en wil eerder met pensioen. Het gaat er in dit debat teveel over de vraag die de jongeren stellen over de toekomst van hun cq ons pensioen. Zij hebben nog niet of maar weinig ingelegd en claimen het geld van de ouderen die het hebben ingelegd. Bedenk een duaal systeem waar de jongeren hun deel in kunnen storten met hun eigen ideeen hierover en voor de ouderen het huidige laten, want er zit genoeg in de pot om de tijdkloof te overbruggen en de ouderen dat geven waar ze recht op hebben, nl hun eigen bijdrage. Ik ben nu 61 en als ik met pensioen ga heb ik 51 jaar gewerkt en moet ik mij dan zorgen maken over die mensen die nog niets hebben ingelegd en wel al claimen. Leg mij en men leeftijdgenoten dat maar eens uit. Gedurende ruim 400 jaar is ligt de gemiddelde rente rond de 5 % . Dat zal ook de komende jaren weer zo zijn . Daarom is het niet nodig om in te grijpen in ons pensioenstelsel na een crisis . Wat wel nodig is het herstellen van de 4 % rekenrente , zodat pensioenen weer kunnen worden geindexeerd en de toegenomen koopkracht de economische ontwikkeling kan stimuleren .Zo simpel is het ! Nu de grootste crises van de laatste paar honderd jaar achter ons ligt , moeten we niet gaan sleutelen aan het pensioenstelsel . Iedereen bouwt gewoonvoor zichzelf pensioen op . Het enige wat we moeten doen is de rekenrente weer op 4 % instellen , want - ondanks veel mindere perioden - ligt de gemiddelde rente sedert 1600 op gemiddeld ca. 5 % en dat geldt ook zeker voor de toekomst . Er is dus geen enkele noodzaak om in te grijpen . Door het


Vince

Erwin

Toledo

van

Tongeren

Robert

Toonen Dekkers

Roland

Trouwborst

simpelweg herstellen van de rekenrente gaan de pesioenen weer omhoog , vangt de staat weer meer belasting , maar bovenal : we gaan weer groeien !!! De discussie tussen jongeren en ouderen is een non-discussie en daar moet de overheid zich niet mee bezig houden !!!!! Je bent tegenwoordig niet meer zeker van baan en inkomen. Werknemers moeten flexibel zijn waar bedrijven log in een jaren 60 situatie blijven. Hierdoor zit veel talent thuis met of zonder uitkering/inkomen. Hierbovenop komt dan nog dat banken en politiek bepalen wat er met jouw pensioen geld gebeurt. Een leuke oude dag zit er voor velen niet in. Ik pleit voor maximale vrijheid, waarbij iedereen als hij/zij dat wil zelf over zijn pensioenpremies en reeds opgebouwd pensioen kan beschikken. Er is namelijk een groep mensen die zelf heel goed kan sparen voor later en niet vast wil zitten aan verplichte betaling van pensioenpremies en verplicht collectief opbouwen van pensioen. Voor hen zou het zeer van pas komen het opgebouwde pensioen te kunnen afkopen en te stoppen met pensioenpremies af te dragen. Wellicht hetzelfde met de AOW. De afkoopwaarde zou dan zo hoog of laag vastgesteld moeten worden dat het geen nadeel voor de pensioenfondsen en overheid oplevert. -Werknemer kiest het pensioenfonds en niet de werkgever. -Mogelijkheid je hele leven lang bij hetzelfde pensioenfonds te blijven onafhankelijk van de werkgever. -Iedereen een eigen pensioen waarin eventueel ook bijdrage van partner gestort kan worden. -Opbouw afhankelijk van salaris maar binnen bepaalde bandbreedte meer of minder kunnen storten/opbouwen. In de huidige maatschappij zijn er steeds meer keuzemogelijkheden gekomen, dit kan bijvoorbeeld zijn, keuze in de supermarkt of op de arbeidsmarkt, het is eigenlijk overal. Ik denk dat het pensioen stelsel hierin mee moet gaan. De flexibiliteit moet dan niet zozeer zijn in de manier van inleggen, want dit kan nogal wat risico voor de mensen en de samenleving hebben omdat lange termijn gevolgen van bijvoorbeeld beleggen of een zeer lage maandelijkse inleg voor veel mensen niet te overzien zijn. Echter de invulling van het pensioen uitbetaling rondom de pensioengerechtigde leeftijd is nu te star. Het moet mogelijk zijn om veel eerder, zo rond 61 jaar met pensioen te gaan voor een lagere pensioenuitkering. Bijvoorbeeld voor mensen die gespaard hebben, of die een laag uitgavenpatroon hebben. Het wordt dan ook eerlijker binnen Europa want nu gaan mensen in Zuid-Europa jaren


Jacques

Tuk

FW

Tymann

Marijke

Uijterwaal

eerder met pensioen dan Nederlanders. Ook bijvoorbeeld chronisch zieken, met een lage levensverwachting die werken moeten dit waarschijnlijk tot hun dood doen. Gun deze mensen enkele jaren pensioen. Laat iedereen zelf bepalen waar hij/zij pensioen opbouwt; us kiezen, net zoals voor je hypotheek. Aan je werkgever geef je vervolgens je salarisrekening en je pensioenrekening door. Bepaal ook je eigen beleggingsrisico en alles is geregeld. Het kapitaaldekkingsstelsel is niet in het belang van de pensioenontvanger omdat rente betalers hun "bijdrage" trachten te minimaliseren. Geld handel is handel in verwachtingen. De bankencrisis is daarvan het bewijs. De overheden waren achtervang voor de banken. Een kaasboer die failliet gaat wordt ook niet door de overheid gered. De pensioen ontvanger betaalt altijd de rekening van de speculant. Pensioenen moeten mijns inziens voortaan door de deelnemers zelf worden afgesloten bij instellingen die onder toezicht staan van de Ned. Bank. De waandenkbeelden van rijke ouderen moeten met hand en tand bestreden worden. Onze generatie bouwde vaak pas vanaf 25 jaar pensioen op en heeft vaak kleine pensioenen, mede veroorzaakte door de normverhogingen van onze overheid. Een waardevast pensioen met jaarlijkse kosten indexering is noodzaak om ouderen niet in armoede te laten vervallen. De overkoepelende pensioenorganisaties moeten een bindend advies af kunnen geven aan de staat. Immers ambtenaren hebben geen verstand van alles en met de toekomst van ouderen mogen geen risico's worden genomen. De Eerste Kamer moet zich voor laten lichten door deze overkoepelende organisaties en kijken naar de werkelijkheid van heden. Daarbij moet in ogenschouw genomen worden dat er nu een generatie rechten op aow en pensioen krijgt die ook voor hun ouders hebben betaald.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Jo

Vaessen

Jeu

Valckx

Er is volstrekt geen reden om het FTK zo drastisch te wijzigen, waardoor in de toekomst nauwelijks tot niet meer geïndexeerd kan worden vanwege de torenhoge buffers die vereist zijn en steeds verhogende percentages dekkingsgraden. Alsmede de ten onrechte aanscherpingen van de rekenrente. Er is meer dan 1000 miljard in de pensioenkassen. Dat toont aan dat de fondsen de afgelopen tientallen jaren hun werk goed hebben gedaan. Rekenrente dient een gemiddelde te zijn van een reeks van jaren met een gemiddelde van de gerealiseerde rendementen over een reeks van jaren. Immers pensioengeld staat veelal 40 jaar in beheer van de fondsen en dat betekent lange termijn rekenkunde. Witteveen 1 en 2 zijn debet aan de versoberingen van de regelingen om zodoende premieoverschotten te creëren waarbij de werkgevers (overheid grootste werkgever) zich haastte om te incasseren. terwijl pensioenpremie uitgesteld loon is! De overheid wilt 3 miljard van de fondsen afromen en tegelijkertijd roepen dat de regelingen niet toekomstbestendig zijn. Ook wordt ten onrechte een discussie gevoed alsof er generatie conflicten in de regelingen zijn. Volstrekte onzin. Korte op de pensioenen raken de gepensioneerden meteen, maar ook de jongeren door minder opbouw! Overigens deze laatsten hebben dan nog wel een kans om het in te halen in de huidige systematiek. Blijven plukken van de senioren is onaanvaardbaar en onverantwoord. De zg gemiddelde vermogens van ouderen worden door de ouderen niet herkent. De meesten zijn blij om maandelijks rond te kunnen komen. Stapeling van negatieve maatregelen werkt de armoede onder deze categorie burgers in de hand. Stop met dergelijke aanslagen en laten wij kijken hoe wij het beste pensioensysteem van de wereld verder vervolmaken. Dat kan m.i. door minder rigoureuze maatregelen. Met name een evenwichtige rekenrente, reële eisen t.a.v. dekkingsgraden en eventuele herstelplannen. Doorwerken tot 67 jaar of tenminste 40 dienstjaren (kan dan langer zijn als 67 jaar). Ik ben bang dat later het pensioen niet meer betaalbaar word. Hierdoor zul je zelf voor je pensioen moeten gaan zorgen. Helaas al genoeg voorbeelden van wetten gehad die dan ook nog eens korten op je eigen spaartegoeden b.v. door de aow te verminderen met als argument: je hebt toch genoeg geld gespaard voor jezelf daar hoeft de aow uitkering niet nog eens bij. Verder ben ik van mening dat de gerechtigde leeftijd voor met pensioen te gaan gebaseerd is op het financiële plaatje dat word uitgevochten over de ruggen van de werknemers van Nederland. Ik zie mij niet met 67 jaar nog werken in de metaal. Moet ik


C.L.

van der Poel

Theo

van Groesen

zeker met een rollator naar mijn werk. Omscholen zit er ook niet in als je je hele leven in de techniek hebt gewerkt. Een werkgever neemt liever een jonger iemand aan dan een oudere omgeschoolde. Laat de jongeren langzaam instromen op de werkvloer en leren van de ouderen zodat deze minder dagen hoeven te werken met behoud van salaris. Zo is het misschien uit te houden tot je 67e. Na 45 dienst jaren moet het mogelijk zijn om met pensioen te gaan ongeacht je leeftijd. Dan heb je n.l. genoeg gedaan voor de maatschappij. Geachte Mevrouw Klijnsma, In het kort: 1) Het model voor de berekening van de levensverwachting gaat momenteel uit van 100% medisch/biologische homogeniteit van de populatie. Voorbeeld: Mensen die nu 100 jaar zijn, dragen bij aan de "uitkomst" dat men steeds ouder wordt, maar het zijn mensen die WOI, de Spaanse griep, de Crisis, WOII en de hongerwinter hebben overleefd zonder bijvoorbeeld antibiotica. De mensen geboren na de oorlog hebben veel minder sterke (Darwinistische) selectie doorgemaakt. De geprojecteerde toekomstige levensverwachting houdt geen rekening met de biologie van de populatie cohorten en is zeer waarschijnlijk niet correct. Bovendien verneem ik opgesteld door 1 persoon in het CBS, zonder publieke wetenschappelijke peer review over de methoden. Hieraan worden dus alle relevante politieke beslissingen opgehangen? 2) Forfaitair rendement op vermogen stelt de overheid in Box3 op 4% (OK, een gemiddeld rendement over vele jaren), terwijl pensioenfondsen moeten rekenen met korte termijn rente. Afgezien van deze onlogische onrechtvaardigheid is het modelleren van lange termijn voorspellingen (actuariteit over 30 jaar) op basis van korte termijn rentes vergelijkbaar met het modelleren van de klimaatverandering op basis van het weer van de afgelopen maanden. Bovenstaande zaken dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van het pensioenbeleid van de overheid. Ik draag graag bij aan de discussie. Vriendelijke groet, Dr. C.L. van der Poel, arts-epidemioloog Waarom stort de regering het in het verleden geroofde pensioengeld niet terug,het was toch geld van de werkende mensen.Ik hoor nooit een pensioenfonds klagen dat er te weinig geld is,alleen de staat.Waarom moet ik 51 jaar werken en iemand die voor 1950 geboren is 40 of nog minder,alle veranderingen zijn alleen goed voor de grootverdieners.Wat een afbraakpolitiek.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ap

Jose

van Weeren

van der

Tesse

Taco

Varst

Veelo

van der

Veen

1e begrijp ik niet waarom in het noorden geen bijeenkomsten zijn. Moet ik uit Harlingen naar Zwolle komen? Gekkenwerk. 2.Mw Klijnsma is er alleen op uit om nog meer te bezuinigen en de pensioenen te bevriezen of te verlagen. Voor de ouderen is dit de slechtste regering die we ooit gehad hebben. 3.Ik wil een waardevast pensioen, daarvoor heb jarenlang betaald. Er dient een andere en betere berekeningsfactor te komen. Het ABP heeft zoveel geld in kas dat we gemakkelijk de achterstand van de indexering in 3 jaar kunnen inlopen. 4.Er dient nu eindelijk serieus wat gedaan te worden om de miljarden die in de Lubbers periode zijn gestolen terug te krijgen. Daar hoor ik mw Klijnsma niet over, wij zijn bestolen. 5. Het ABP dienst beter gecontroleerd te worden. zijn er erg laat achter gekomen, dat de gepensioneerden, nooit iets te vertellen hebben gehad. Belangrijk om prepensioneringsmaatregelen te treffen zodat oudere werknemers plaatsmaken voor jongeren. Het is ook voor velen niet haalbaar om te moeten doorwerken tot 67 jaar. Denk aan sectoren als de bouw, zorg en andere branches waar veel fysiek werk voorkomt. Daarnaast ook een weinig aanlokkelijk perspectief om tot 67 te werken, vaak zie je dat vanaf 70 jaar allerlei gezondheidsproblemen optreden waardoor "het genieten" van het pensioen in het gedrang komt. Dus z.s.m. mogelijkheden invoeren om eerder te kunnen stoppen met werken!!! Ik verwacht maar 1 ding van mijn pensioen: Dat ik me geen zorgen hoef te maken, nadat ik te oud ben om te werken, om mijn levensonderhoud. Dus vandaag de dag zou mijn pensioen rond de ? 1200,- per maand moeten liggen om een normaal huisje te bekostigen, in mijn levensonderhoud te voorzien en me de ruimte geven om wat te kunnen reizen naar vrienden en familie. Het feit dat de meeste ouderen met minder moeten rondkomen vind ik een fout in het huidig pensioenstelsel. Aan welke voorwaarden moet een pensioen-stelsel voldoen: betaalbaar, betrouwbaar, voor een ieder begrijpbaar. De leiding-gevenden moeten er zich terdege van bewust zijn dat zij ook in de toekomst een leefbare uitkering uit het fonds willen en daarom goed en verstandig met het ingelegde vermogen om moeten gaan. Speculanten zijn in het bestuur niet welkom.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Louis

van der

Veen

Al sinds mijn 19e werk ik fulltime, waarvan 25 jaar als kleine zelfstandige. Ik ben nu 62, dus werk al ruim 43 jaar en heb ook veel zwaar werk gedaan. Mijn vrouw heeft jarenlang zwaar vrijwilligerswerk gedaan in de zorg en heeft dus niet eens een pensioenopbouw! Ons steentje in de "participatiesamenleving" hebben we dus al aardig bijgedragen en daar wordt je nu dus voor gestraft door ook nog eens anderhalf jaar AOW-uitkering mis te lopen!! We zien hetzelfde bij leeftijdsgenoten en zijn regelmatig geconfronteerd met het feit dat familie en vrienden al voortijdig overlijden of arbeidsongeschikt raken!! Moeten we straks maar doorwerken tot onze dood of het bejaardenhuis ( als die er nog zijn! ) zonder recht op een rustige welverdiende oude dag?? Onze lijven raken langzaamaan op en wij keken al echt uit naar de pensionering. Nu moeten we tot onze grote teleurstelling ineens nog een jaar (en mijn vrouw 16 maanden) langer werken! Dit voelt onrechtvaardig. Het feit dat pensioenfondsen hun dekkingsgraad moeilijk op orde kunnen houden komt vooral doordat ze miljarden verspild hebben met speculaties en exorbitante bonusregelingen etc. Let wel: wij zijn verplicht om deel te neme aan het pensioenfonds, dus het is ons spaargeld wat ze over de balk gegooid hebben!! Verder ben ik van mening dat de visie achter deze hele operatie volkomen ontbreekt! Nu al werkt het grootste gedeelte van 57-plussers niet meer , zit in de wao of in de ziektewet of solliciteert zich een ongeluk zonder uitzicht op werk, terwijl de jeugdwerkloosheid nog voor geen meter is verbeterd!! Ook wordt er nog steeds geen onderscheid gemaakt in licht en zware beroepen!! Ik vind dat je als je veertig jaar hebt gewerkt het recht moet hebben om met pensioen te gaan en alleen als je dat wil nog langer doorwerkt . Het is ook een schande zoals veel jongeren nu reageren op het feit dat ze voor ons moeten betalen! Hoeveel beginnen tegenwoordig pas na scholing en studies rond of zelfs na hun dertigste pas met werken!! Al die jaren hebben ze geen premies hoeven te betalen en vaak op staatskosten ( dus ons geld) kunnen leven en studeren!! Hebben ze enig benul wie tzt voor hun de kosten moeten betalen? Ze snappen blijkbaar niets van het solidariteitsbeginsel!! Waar de PvdA zich vroeger sterk voor maakte ,maar in dat opzicht volgens ons de weg helemaal kwijt is! Het is een schande dat mede door de PvdA deze uitholling van pensioenen zorgstelsel nu plaatsvindt !! Wij hebben niet voor deze regering gekozen en hopen van harte dat er de volgende keer een regering met meer visie en rechtvaardig sociaal gevoel voor teug zal komen!!! Louis en Joke van der Veen

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Dirk

Gerrit

Tamara

Veenstra

van

Veldhuizen

Velsen

Een goed en betaalbaar pensioen systeem kan alleen maar solidair en collectief. Dat is de kracht van het huidige systeem, aan de uitgangspunten van toen dit werd opgebouwd is eigenlijk weinig of niets veranderd. En voorzover er bij de huidige pensionado's 'scheefgroei' in zit, over 20, 30 jaar is die generatie er ook niet meer. Overigens merk ik zelf weinig van die scheefgroei. Nederland heeft het beste pensioenstelsel van de wereld. Met een gemiddeld dekkingspercentage van 110% en een belegd pensioenvermogen van ruim 1.000 miljard !!!!! is Nederland koploper. De pensioenfondsen kunnen op enkele uitzonderingen daargelaten ruim aan hun toekomstige verplichtingen voldoen. Een voorgestelde dekkingsbijdrage van 125% is absoluut absurd. Dit zou namelijk betekenen dat de pensioenfondsen een reserve van 250 miljard !!!!! moeten opbouwen alvorens weer tot indexering van de pensioenen te kunnen overgaan. Deze extra reserve van 250 Miljard !!! moet opgebouwd worden door extra premieinkomsten door met name jeugdige deelnemers van de pensioenfondsen. Ik heb sterk de indruk dat Mw. Klijnsma aa de basis staat van een onbetaalbaar stelsel. In afwachting van een reactie. Gerrit van Veldhuizen Ik zou graag op dezelfde (gezonde) wijze van mijn oudedag genieten als mijn ouders. Zij hebben allebei ruim voor hun 65ste kunnen stoppen en hebben een goed pensioen en een spaarpot. Ik ben er zeker van dat dat voor mijn partner en mij niet meer wegggelegd zal zijn. Ik wil niet door de overheid gedwongen worden om tot mijn 69ste of nog later door te werken. Graag wil ik daarom nu sparen voor mijn pensioen zodat ik zelf eerder zal kunnen stoppen, maar met de vermogensbelasting van 1,2 procent en een spaarrente van ongeveer net zo hoog heeft het geen zin om voor het pensioen te sparen. Ik vind daarom dat de overheid moeilijk kan spreken van een participatiemaatschappij waarin mensen zelf hun verantwoordelijkheid nemen voor hun pensioen of tegenslagen wanneer het zo lastig is een spaarpot op te bouwen. De belasting daarop maakt dat zonde van de moeite. Het kan niet dat de vermogensbelasting gezien de renteontwikkeling en inflatie de afgelopen jaren nog steeds 1,2 % is! Zo kan de burger moeilijk zelf een spaarpot (tegen de huidige rente) opbouwen om aanvullend pensioen op te bouwen. Andere beleggingsproducten nemen meer risico en tevens hoge kosten met zich mee. Banksparen voor extra pensioen kan alleen als je dat nog niet doet voor je hypotheek en een pensioengat hebt. Ik ben gezien de huidige


ben

Liza (m)

veltman

van

Velzen

problematiek ook tegen het verlagen van de pensioenpremie. Eigenlijk zou iemand zelf moeten beslissen of je de premie wilt verlagen of niet. Dat zou passen bij een participatiemaatschappij waarin de burgers zelf meer moeten regelen. dat het weer een fiasco wordt en wij ouderen alleen maar genaait worden zowel door de overheid ibz klijnsma als abp geef iedereen een derde van zijn totale in jaren opgestappeld inleg terug ter vervanging van de index ering ,in andere landen ga dit wel(zefs in azie__( en maak voor de jongeren een nieuw pensioenstelsel ik vind dat we weer gennaait worden door de overheid en we straks alles aan de oost europa en de geldwolven in brussel moeten geven heb ik hier voor bijna 50 jaar voor gewerkt en verplicht afdrachten moeten doen 9a Het collectieve karakter van het huidige pensioenstelsel is in tegenspraak met maatschappelijke ontwikkelingen en overheidsbeleid: - individualisering en benadrukken eigen verantwoordelijkheid op allerlei terreinen; - toenemende arbeidsmobiliteit; - afname aandeel "loontrekkenden" in beroepsbevolking, ten gunste van onder andere zzp-ers. Deze tendensen vragen een veel flexibeler, individueler en transparanter pensioenstelsel. Daarbij kun je denken aan een individuele, geblokkeerde pensioenrekening bij een door de deelnemer te kiezen pensioencoöperatie. Het pensioentegoed mag onder strikte voorwaarden gebruikt worden voor vermogensopbouw van de deelnemer (bijvoorbeeld financiering) eigen woning. De premie is niet meer aftrekbaar, zodat de uitkering onbelast kan plaatsvinden, Het rendement is onbelast, maar het op te bouwen (nominale) kapitaal mag maximaal een pensioenuitkering van driemaal het bedrag van de AOW-uitkering garanderen. Uiteraard zijn dit enkele denkrichtingen die verder uitgewerkt moeten worden, maar hiermee wil ik aangeven dat het huidige stelsel grondig herzien moet worden. Liza van Velzen

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Adri C.

Verbeek

Ik "zit" ruim 45 jaar in het levensverzekerings-vak, waarvan 20 jaar als pensioenadviseur. Eerst in loondienst, later als zelfstandig adviseur. Ik heb talloze deelnemers in een pensioenregeling uitleg gegeven over pensioen in het algemeen en hun specificieke regeling, vooral MKB bedrijven. Op het moment van uitleg vindt nagenoeg iedere deelnemers het interessant, maar bij een volgend contact is de meeste kennis weer vervaagd. Dat geldt ook voor PZ-medewerkers bij kleine tot middel grote bedrijven. Door de jaren heen heb ik de eindloonregeling zien verdwijnen (m.n. door maatregelen als affinancieren van de TEP en backservice). De beschikbare premieregelingen die er nu zijn, zijn sterk afhankelijk van rentestand en rendement. Er is dus een verschuiving van het risico van werkgever (pensioenfonds) naar deelnemer (werknemer). Voor hele grote groepen (905?) zou het zelf kunnen invullen van het pensioen en waar het onder te brengen, of eerder opnemen voor een woning, hele grote maatschappelijke gevolgen hebben. Waar de overheid straks wel eens voor zou kunnen opdraaien in de vorm van bijstand. Die 90% is - en dat is mijn ervaring, ook als financieel planner - niet in staat op lange termijn te sparen en de gevolgend te overzien. Verder zou waarde-overdracht volgens de huidige regels moet worden herzien. Overigens indien er meer BP-regelingen komen is waardeoverdracht minder noodzakelijk of kan gebeuren zonder financiële gevolgen voor de werkgevers. Er is nog veel meer over pensioen te zeggen. We hebben nagenoeg het beste pensioenstelsel (ter wereld). We hebben het jaarlijkse verzekeringsoverzichgt/polis, het UPO, MijnPensioen etc. Maar de echte belangstelling is daar gering voor. Het wordt niet of nauwelijks gelezen en als het wel gelezen wordt niet voldoende begerepen en na enige tijd weer weggezakt als kennis. De discussie die nu gevoerd wordt is er een voor pensioenintellectuelen en gaat - in welke vorm van communicatie die we ook bedenken - langs 90% van die de deelnemers heen. Een verplicht jaarlijks spreekuur met een deelnemer zou de oplossing kunnen zijn, gecombineerd met een financiële opzet, rekening houdend met persoonlijke omstandigheden. Maar wie betaalt dat? En de discussie jong versus oud vind ik een betrekkelijke, want jong wordt ook oud!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ruud

Verberne

Eenvoud is de sleutel om deelnemers betrokken te krijgen en te houden. Verder een uniforme leest voor een in te voeren basispensioenstelsel, analoog aan het basispakket voor de ziektekostenverzekering (solidariteitsprincipe). Open te stellen voor alle werkenden, werknemers en zelfstandigen. Daarboven kunnen compartimenten met aanvullende elementen (partnerpensioen op opbouw- ipv risicobasis, hogere opbouw OP e.d.) of upgrades worden geboden, op facultatieve basis te benutten door deelnemers en/of werkgevers (al dan niet met sponsoring van -een deel- van de premie bij deelname). Vereenvoudiging tot een enkel pensioenfonds per provincie maakt koppeling mogelijk aan actuele provinciale gegevens inzake bevolkingsontwikkeling, opleiding, leeftijdsopbouw, inkomensniveau en sterfte, wat goede handvatten kan bieden voor de risicobereidheid op diverse onderdelen en de beleggingsmix. Om ongelijkheid tegen te gaan tussen verschillende leeftijdsgroepen mag de doorsneepremie worden afgeschaft. Gelet op de over 15 jaar te verwachten AOW problematiek dient nu reeds de franchise te worden afgeschaft. Daarbij dient een basisinkomen voor alle 67 plussers evenwel blijvend te worden gegarandeerd. Deelnemers dienen als nieuw onderdeel van de sociale zekerheid een beroep te kunnen doen op begeleiding door een onafhankelijke, niet-commerciÃ«le instantie bij het opstellen van een persoonlijk pensioendoel en het onderhouden daarvan. Afhankelijk van de hoogte van het inkomen kan hier een klimmende eigen bijdrage worden ingevoerd. Alle werkenden met een inkomen dienen jaarlijks een verplichte pensioencheck door te voeren naar de stand van zaken, waarbij een via het Pensioenregister in te zetten benchmark aangeeft of hij met zijn eigen pensioendoel en de stand daarin 'op koers' ligt of maatregelen moet gaan treffen, met daarbij een overzicht van de mogelijke opties. Dit desnoods te koppelen aan de Belastingaangifte. Het NIBUD kan samen met het Pensioenregister een benchmark verzorgen van life style, gekoppeld aan inkomen en leefsituatie, om deelnemers inzicht te geven waar zij staan met hun bestedingspatroon en mogelijkheden te bieden om mensen op weg te helpen voor een herallocatie daarvan, al dan niet onder begeleiding vanuit het NIBUD of de eerder genoemde te introduceren onafhankelijke instantie. Werknemers dienen vanuit werkgever en zelfstandigen via het fonds waarbij zij aangesloten zijn een alert te krijgen bij een life event. Het moet mogelijk worden om gezien de veranderde arbeidsmarkt - met veel kans op korte of langere tijd in between jobs momenten- in een aparte box 4 fiscale


Arthur

Verboon

Rob

Verhoef

vrijstelling van heffingen te krijgen voor individueel bijsparen cq beklemde vermogensopbouw - productonafhankelijk- voor een aanvullende voorziening / buffer voor de oude dag, als pensioen, voor woningaanpassing en/of benodigde zorg. Hieruit mag niet worden geput vooraleer men daadwerkelijk met pensioen gaat (al dan niet op deeltijdbasis) of blijvend arbeidsongeschikt raakt voor meer dan 50%. Ook mag er een mogelijkheid komen om tussentijdse pensioenaanspraken veilig te stellen door omzetting in harde rechten, in perioden dat de rente daarvoor gunstig is. Ook mag in navolging van ons omringende landen bij pensionering de mogelijkheid worden geboden om een deel van het opgebouwde pensioenkapitaal af te kopen en daar zelf vervolgens de verantwoordelijkheid voor te dragen. Wie dat verjubelt of verspilt kan slechts terugvallen op de AOW en zal het daarmee moeten doen: zo iemand dient niet meer in aanmerking te komen voor toeslagen of aanvullende regelingen van overheidswege. Als man van 36 jaar betaal ik elke maand een flink deel pensioenpremie en ik verwacht dan ook dat er genoeg in de pensioenfondsen overblijft om mij als het zover is pensioen te kunnen betalen. Ik heb het gevoel dat er een sterke lobby heerst om op moment te veel pensioen uit te keren dan verantwoordelijk is. De pensioenenuitkeringen zullen evenredig over de generaties verdeeld moeten worden om genoeg over te houden. Omdat op dit moment Nederland snel vergrijsd dient er genoeg gekort te worden op het huidige pensioen zodat er genoeg overblijft voor de jongere generatie. Of betaal ik die hoge pensioenpremie voor het betalen van de rijkste groep Nederlanders terwijl de jongere generatie waarschijnlijk nooit meer zo'n goede tijd tegemoet gaat? Mijn visie en oproep ten aanzien van de toekomst van ons pensioen is vooral: Laten we goed en eerlijk kijken naar de kracht en de waarde die het systeem al in zich heeft in. De kracht van het gemengde systeem: 1. De AOW als basis via een omslagsysteem. 2. Daarbovenop de kapitaal gedekte pensioenopbouw die gekoppeld is aan het loon/salaris dat iemand ontvangt en dat verder als arbeidsvoorwaarde geregeld is binnen de CAO. 3. Tot slot dan nog de individuele keuze wat extra’s aan pensioen op te bouwen bij commerciële partijen. Voor wie dat wil of nodig heeft. De kracht van de van de solidariteit en collectiviteit binnen het systeem. Binnen de collectiviteit en gegeven de verplichtstelling (voor AOW n tweede pijler pensioen) kunnen de risico’s gedragen en verdeeld worden (op basis van solidariteit) die een

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender individu nooit alleen kan en wil gaan dragen. Laat staan dat de gemiddelde Nederlander dat allemaal kan overzien en er überhaupt voor te interesseren is. Dat betekent natuurlijk niet dat alles helemaal OK is en dat de wereld niet veranderd. Maar ga uit van het goede dat er al is en versterk het waar dat nodig of wenselijk en vooral haalbaar is. Pas op met al die fraai klinkende kreten als keuzevrijheid en eigendomsrecht. Welke keuze vrijheid missen we nu. Ik vind er niets raars aan dat er een verplichtstelling is voor de arbeidsvoorwaarde pensioen en dat de collectiviteit en solidariteit per bedrijfstak of bedrijf georganiseerd is. Het is toch ook heel normaal dat voor iedereen die binnen een CAO valt ook al die andere arbeidsvoorwaarden gelden die zijn vastgelegd in die CAO. Dat eigendomsrecht is ook zo iets dat zo mooie klinkt, maar werkt het echt wel zo mooi uit voor het pensioen. Zeker hierbij geldt is het medicijn niet veel slechter dan de kwaal die het claimt te bestrijden? Wat is eigenlijk die kwaal of het probleem? Is er ooit iemand geweest waarvan rechten zijn afgepakt? Mij ontgaat het me een beetje. Natuurlijk zijn er mensen teleurgesteld dat de pensioenfondsen in deze toch wel heftige financiële crisis niet de ambitie van een welvaarts/waardevast pensioen of pensioenopbouw kunnen waarmaken. Maar daar is nooit geld/premie voor betaald. Die welvaarts/waardevastheid moet verdiend worden en ja dat lukt helaas nu even niet zo goed. Maar moet dan iedereen maar zijn eigen eigendom centjes krijgen en met maar voor zichzelf gaan uitzoeken? Buiten de collectiviteit en zonder onderlinge solidariteit. Dat zal al gauw een heel schamel pensioen worden dat echt gaat tegenvallen en je zal maar in een (financieel) slechte tijd met pensioen moeten gaan. Wamt laten we wel wezen. Veel kan je mogelijk kiezen en timen in het leven, maar niet het moment dat je zo oud geworden bent dat werken niet meer gaat. Wat wel om een aanpassing vraagt is het gegeven dat er in verschillende sectoren steeds grotere groepen komen die geen tweede pijler pensioen meer opbouwen. Dat zijn die sectoren waar veel mensen de zzp-val ingeduwd worden door de werkgevers en soms zelfs de overheid. Die mensen kiezen er niet voor, maar de enige mogelijkheid om nog aan het werk te blijven is om als zzp’er te gaan werken. Waarbij ze dat dan wel oor zodanig lage tarieven moeten gaan werken zodat er geen financiële ruimte meer voor hen is voor pensioenopbouw of een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Dergelijke zzp-constructies leiden nu tot een race naar het putje als het gaat o arbeidsvoorwaarden en zeker voor de arbeidsvoorwaarde pensioen.


Aart Willem

Verhoek

sjaak

verhoeven

sjaak

verhoeven

Deze oneerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt en dit onrecht dat deze groep mensen aangedaan wordt moet gestopt worden. Niet dor het pensioen af te schaffen, maar juist door het pensioensysteem te versterken met een bredere verplichtstelling: Verplichtstelling van een minimum pensioenopbouw in de tweede (kapitaal gedekte) pijler voor iedereen die inkomsten heeft uit arbeid (het verrichten van werk of leveren van diensten) ongeacht op basis van welke overeenkomst dat ook gebeurd (arbeidscontract, flexwerk, tijdelijk werk, of een commercieel contract, etc, etc). Mijn mening is dat de pensioenfondsen moeten stoppen met beleggen van ons geld met alle gevolgen van dien. Ze hebben al jaren hun zakken gevuld met de winsten waarvan ik maar één keer een voordeeltje hebt gehad te weten een uitkering van 100 gulden. Toen ze goud verdienden hebben wij daar ook geen vruchten van geplukt, maar nu ze geld te kort komen weten ze me wel te vinden.

Pmt komt alleen in december 0, 4% dekking tekort waarbij de pensioenen voor dit jaar verlaagd worden.dececber is peilmaand terwijl november ervoor en januari erna wel voldoende dekking geven, december is te laag ivm wisselkoers wereldmarkt waardoor aandelen net te laag zijn,is al enkele jaren zo, gewone pensioen gerechtigde kan dit toch niet controleren waarbij het zeker niet geloof waardig is gr sjaak verhoeven. Zit vanaf mijn 15e jaar in het vak ben nu bijna 60 jaar heb gemiddeld 8-12 monteurs in dienst door crisis en weigering rabo voor extra financierings ruimte kan ik in 4 jaar mijn pensioen kwijtraken en zonder werk salaris komen omdat bank geen groei financieerd terwijl er voldoende onderpand is groei moet uit de zaak kkomen terwijl het betalings moraal tussen de 45 en 90 dagen zit 45 jaar gemiddeld met opleiding en werk 60 uur in de week gewerkt waarbij na mijn 60 jaar arbeids ongeschiktheids verzekering ook onbetaalbaar wordt ivm diverse uitsluitingen

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Maarten

Verhulst

wim

vermeer

Ik zou graag een onderscheid willen maken tussen de A.O.W. en het pensioen dat werknemers opbouwen bij hun werkgever. De hoogte van de A.O.W. mag de politiek vaststellen, want dat betreft alle Nederlanders, echter het tarief moet in verhouding staan tot de premie die ervoor wordt betaald. Over het pensioen dat de werknemers opbouwen bij hun werkgever heeft de politiek niets te vertellen, dan alleen voor zover de overheid zelf werkgever is. De invloed van de lage rente is funest voor de pensioenfondsen en de spaarders, maar die wordt grotendeels door de politiek zelf veroorzaakt (door de slechte huishoudboekjes van de Zuideuropese landen). De politiek doet er goed aan hier met de latente belasting in één keer de staatsschuld af te betalen en zich verder verre te houden van haar bemoeienis met de (dan netto uitkeringen van de) pensioenen! Dan zijn we gelijk van de jaarlijkse rente over de staatsschuld af! Welvaart en waardevast pensioen is bereikbaar door individuen in de gelegenheid te stellen hun pensioenspaarpot aan te wenden voor de financiering van een eigen huis. Immers iedereen heeft een dak boven zijn hoofd nodig. Zo verwerf je bij pensionering een fictief rendement ter waarde van steeds stijgende huurprijzen. Alle discussies tot nu toe houden het huidig systeem met zijn gigantisch geld-meer in stand dat doorkabbelt tot het einde der jaren, laat het tenminste voor een deel tot leven komen.


Vermeer

aart

Vermeer

wim

vermeulen

Financiering van eigen woning reserves van pensioenfondsen, keuze: stenen in plaats van ongewisse uitkering in geld. Het fondsen stuwmeer kabbelt voort tot in de eeuwigheid. Eigenlijk een economisch gedrocht. Dat kan beter. Een dag per week wordt voor pensioen opbouw gewerkt, uitkering in de verre toekomst is ongewis. Verhoog de keuze vrijheid van de contribuant, om bijvoorbeeld een woning te financieren middels aanwending van individueel, wel te verstaan door werknemer en werkgever, opgebouwde reserves bij het fonds, of op deze wijze een hypotheek af te lossen; waar hypotheken onder water staan kan dit soelaas geven en voor starters toegang tot de woningmarkt faciliteren. Mijn inschatting is dat slechts een marginaal deel van de ? 1100 miljard zal in deze richting worden aangewend. Een ieder die zijn pensioenreservering in zijn eigen woning belegt, heeft in feite een fictief waardevast pensioen. Immers huren stijgen tenminste met de inflatie. Bij benadering ligt voor modale en zelfs gemiddelde inkomens een eigen woning binnen bereik. Stenen voor centen. Macro economische effecten: Hoofdzakelijk stimulans bouwwereld met sectorale uitstraling. Micro economisch: Versterking vertrouwen in de toekomst Hogere consumptieve uitgaven Belastinginkomsten; Doorlopendee OZB vervangt de verdisconteerde uitgestelde inning. Vereist: Deelnemers fonds krijgen eigen rekening nummer. Maatregelen inzake vervreemding, bescherming van aldus gefinancierde woning. Drs. W.C. Vermeer Retired consultant, in diverse internationale consortia advisering van overheden inzake macro projecten en sectorale studies Pleidooi voor het Jubeljaar. het Jubeljaar is een 50 jarige economie.om de 50 jaar worden ongelijkheden vereffend,schulden gesaneerd, bezit en productiemiddelen gedeeld. alle pensioenen worden collectief gedeeld.Zie: Tomas Sedlacek DE ECONOMIE VAN GOED EN KWAAD heb mijn hele leven gewerkt , ben 72, en meerdere van mijn leeftijd en nu worden wij weer gekort, moeten al de eindjes bij elkaar knopen om rond te kunnen komen, gekort op pensioen , ziekenfonds , eigen bijdrage omhoog en gas licht en water worden ook niet goed koper, en wat gebeurt er met de AOW , partner toeslag verdwijnt, ga zo maar door , maar wel 50 milj. voor het koninklijkhuis, besteed dat maar aan de eigen bevolking.


Verouden

Camiel

Versluis

Goedemorgen. Ons pensioen stelsel is op zich goed, maar waar ik wel aan stoor is dat de pensioen fondsen zo maar kunnen besluiten dat er bijv geen verhoging komt en dit wordt dan door de regering maar geaccepteerd. Wat men nu wil om de mensen die nu met pensioen zijn Aow premie te laten betalen dit is te belachelijk voor woorden, de gepensioneerden hebben alle premie in hun werkzame leven betaald en hebben dan ook RECHT op een koopkrachtig pensioen voor de tijd dat ze nog leven, er de opmerking dat er niet genoeg geld zou zijn is ook niet waar, de pensioenpotten zijn goed gevuld, de rente is wat lager en daardoor zou men niet aan de verplichtingen kunnen voldoen, hier staat tegenover dat de pensioenfondsen betere resultaten halen bij beleggingen en ook de pensioenfondsen kunnen bezuinigen waardoor hun kosten dalen en de reserves stijgen, Ik ben er mordicus op,tegen dat de pensioen uitkeringen weer verlaagd zouden worden, dit komt ook omdat ik al 6 jaar geen prijs compensatie meer heb gehad en door de inflatie er zeker 10% op achteruit ben gegaan. Ik vind dat de huidige gepensioneerden recht hebben op een volwaardig pensioen!!! de mensen die nu nog pensioen opbouwen hebben nog de tijd tot de pensioen leeftijd, wij gepensioneerden hebben GEEN kans meer om wat extra,s op te bouwen. Succes met alles! Mobiele werknemers eisen omvorming van collectief bedrijfspensioen naar mobiel pensioenstelsel. Door de schuldencrisis en de euro crisis staan onze pensioenen op de tocht. Er is echter nog een veel fundamenteler issue: vrije beschikking over je eigen pensioenkapitaal. Door het ontberen daarvan kunnen we als pensioengerechtigden niets anders dan machteloos toekijken hoe onze toekomst op de bestuurstafels heen en weer wordt geschoven. Bij de oprichting van het pensioenstelsel was de arbeider levenslang verbonden aan een bedrijf, logisch dus dat het pensioen een bedrijfscollectief is. Tegenwoordig heeft een werknemer naar schatting 8 tot 12 werkgevers in zijn loopbaan en dus evenzoveel pensioenbreuk. De pensioengerechtigde moet leidend worden. Een mobiel pensioencollectief maakt pensioenbreuk verleden tijd. Eigen pensioenrekening De werknemer kiest zelf zijn pensioenfonds voor het beheer van zijn pensioengeld. Werknemers moeten bij hun aanstelling hun eigen pensioenrekeningnummer aan hun werkgever kunnen doorgeven voor de pensioenafdrachten. Net als het salaris maakt de werkgever netjes de pensioenafdrachten over, ditmaal aan de pensioenbeheerder die door de werknemer is

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender aangewezen. De gelden worden keurig beheerd zonder dat de werknemer erbij kan, daarmee blijft de opbouw van het vermogen gegarandeerd zoals het hoort. Verantwoord beleggen Een heel belangrijk bijkomend voordeel is dat pensioengerechtigden hun pensioenfonds kunnen bevragen over de wijze waarop rendementen behaald worden. Dit zal het maatschappelijk verantwoord beheer van pensioengelden ten goede komen. Pensioenfondsen kunnen zich hiermee onderscheiden om klanten aan te trekken. Net als de Triodos bank kan een pensioenfonds het rendement voor haar klanten verwezenlijken door bijvoorbeeld te beleggen in projecten voor duurzame energie opwekking of micro kredieten voor kleine ondernemers in ontwikkelingslanden. Zo gebeurt er nog iets goeds met het geld terwijl het groeit. Misschien groeit het minder hard, maar dat is keuze vrijheid. Voor de snelle belegger komt er ook vast een pensioenaanbieder met de slogan. Vraag niet hoe, maar bij ons groeit je pensioen als een raket. Gemakshalve zwijgen we over lucratieve marken zoals de wapenhandel en andere onethische speculaties. Zwijgen is momenteel de dagelijkse realiteit. Transparante pensioenaanbieders zijn namelijk zeldzaam en bedrijven stellen zelden vragen. Omgekeerd kan het pensioenkapitaal een ongekend grote invloed hebben op het werkelijk verduurzamen van de reële economie. Gezien de omvang van het totale pensioenkapitaal, een vermogen van 723 miljard aan collectief aanvullend pensioen, is dit zelfs het grootste wapenfeit van zelfbewuste burgers die een betere toekomst willen voor zichzelf en hun kinderen. Mobiele werknemer We wisselen niet alleen vaker van baan, maar we worden ook steeds vaker zelfstandig werknemer. ZZP-ers hebben ook belang bij een individueel pensioen collectief. Je wordt namelijk niet als ZZP-er geboren, maar op een gegeven moment verruil je de arbeidsovereenkomst voor een inhuur contract. Werkgevers juichen deze flexibiliteit veelvuldig toe, vooral voor zichzelf natuurlijk. Voor ZZP-ers is het dan natuurlijk wel zo prettig als ze zelfstandig hun pensioenopbouw kunnen voortzetten. Nu al wordt voorzien dat de werknemer alsmaar mobieler zal worden. De recente ontslagversoepeling van het kabinet om ambtenaren eenvoudiger los te kunnen laten als krimp noodzakelijk wordt loopt in de pas met deze tendens. Vooraanstaande economen voorspellen dat de vaste baan een luxe wordt die in de toekomst alleen is weggelegd voor specialisten binnen groeisectoren. Het is dus geen aardigheidje om de pensioenen voor ZZPers goed te regelen, maar een bittere noodzaak om maatschappelijke ontwrichting voor de


rinus

versmissen

Tijn

Verstappen

Gerard

Verweij

noodgedwongen moderne mobiele arbeider te voorkomen. Als werknemers en ZZP-ers hun eigen broek moeten ophouden is het wel handig als ze de broek ook zelf mogen vastpakken. Nadelen Het nadeel van een omvorming van het pensioenstelsel is dat het onzekerheid geeft. Werkgevers zijn gehecht aan het bindend element dat uitgaat van een collectief bedrijfspensioen. De kans op pensioenbreuk stimuleert de loyaliteit. Committent heet dat. Grote werkgevers zijn bovendien trots op hun eigen pensioenfondsen. Het is niet alleen een voorrecht om die te mogen beheren, maar het is ook met veel pijn en moeite opgezet. Het is uiteraard emotioneel om je groot geworden kindje te privatiseren tot zelfstandig nutsbedrijf. Er ontstaan ook nog eens kansen voor nieuwe toetreders. Alles bij elkaar zullen huidige spelers huiverig zijn. Politiek Nu de arbeiders van weleer met pensioen gaan wordt het tijd om het pensioenstelsel af te stemmen op hun opvolgers. Werknemers en ZZP-ers zullen een individueel pensioencollectief juichend tegemoet zien. Ik zie kansen voor de Partij van de Arbeid, de vertegenwoordiger van Jan met de pet, tegenwoordig Jan Modaal. Laat deze kans niet schieten, want er zijn meer kapers op de kust die de hard werkende Nederlander graag willen helpen. Camiel Versluis De aanpassingen door Klijnsma zijn een ramp voor de mensen die nu pensioen opbouwen, vooral de jonge generatie wordt gedupeerd. Deze dialoog had eerder moeten plaatsvinden; nu is het allemaal te laat en is denationalepensioendialoog een farce. En waarom zijn de bijeenkomsten alleen maar overdag? Kortom, in 1 woord: waardeloos! Als de financiën van het ABP weer gezond zijn dan is het ABP verplicht hun 30 jarige belofte van indexering na te komen. Indien de politiek meent dat zij dit kunnen wijzigen dan lijkt mij een juridische procedure onontkoombaar. Hoewel de verantwoordelijkheid om voor een goed pensioen op te bouwen ook bij de werknemer/ondernemer ligt dient de overheid dit te stimuleren en te faciliteren. Immers het niet opbouwen van een voldoende pensioen maakt dat de betrokkene uiteindelijk (meer) gebruikt zal moeten van collectieve middelen zoals (bijstands) en andere uitkeringen en toeslagen. De huidige voorstellen voor opbouw van pensioen voor ZZP-ers en ondernemers biedt met name voor de eerste groep die vaak een laag inkomen hebben geen of weinig soelaas omdat deze vaak weinig of geen Belasting betalen en het inkomen essensieel is om thans in de kosten van levensonderhoud te voorzien. Voor

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender willem

verwijmeren

willem

verwijmeren

Al dat gezever over de pensioenen moet eens afgelopen zijn,pensienfondsen moeten doen waarvoor ze zijn opgericht,ook kijkend naar toekomst.Zorgen dat indexatie gewoon blijft plaatsvinden bij 105%+,en Jette Kleinsma (sociale zaken) moeten zich niet bemoeien met de pensioenfondesen,die moeten wel ruim voldoende expertise in huis hebben om e.e.a. goed te regelen. Meer ter zake kundige bestuurders,organisatiestructuur aanpassen,meer inspraak gepensioneerden. Geen "geroof"meer uit de fondsen,bedragen moeten deels terug naar de fondsen. Indexeringssysteem aanpassen,wat minder kritisch t.a.v. beleggingen. In de afgelopen 5 jaar hebben gepensioneerden gem.10% minder te besteden,in euro's is dat ca.300 p/m netto,wij horen daar niet veel over,want de senioren hebben het heel goed zegt men en die hebben wle wat ruimte. Echter grote groepen moeten nu elk dubbeltje omdraaien,hoezo rijke ouderen! Veel gepensioneerden zijn de nieuwe armen.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender w.b.

verwoerd

Er wordt momenteel nagedacht en gediscussieerd over de toekomst van ons pensioenstelsel. Voor een deel vloeit voort uit de vrees dat ons pensioenstelsel niet voldoende toekomstbestendig is, het is onduidelijk of de pensioenfondsen in de toekomst de pensioenen wel volledig kunnen blijven uitkeren. En deze vrees is gebaseerd op de lage dekkingsgraad van de pensioenfondsen. De waarde van de bezittingen van de pensioenfondsen is te laag ten opzichte van het vermogen dat nodig is voor de toekomstige pensioenverplichtingen. Eigenlijk hebben we in Nederland een goed pensioenstelsel. Er hoeft niet zo veel aan te veranderen als we een realistische manier vinden om zowel het vermogen dat de pensioenfondsen beheren als de hoogte van de toekomstige pensioenverplichtingen te waarderen. Pensioen is uitgesteld loon. Zolang werknemers in loondienst zijn dragen zij een deel van hun salaris in de vorm van pensioenpremie af aan hun pensioenfonds. Dat pensioenfonds beheert de ingelegde pensioenpremies en vanaf de pensioendatum krijgt de gepensioneerde een uitkering uit de spaarpot die hij gevuld heeft. Een werknemer doet er ongeveer 40 jaar over om zijn spaarpot te vullen (vanaf zijn 25-ste tot aan zijn pensioendatum). Als je ieder jaar evenveel premie zou afdragen betekent dat, dat het pensioenfonds 20 jaar lang het beheer over de volledige cumulatieve inleg heeft. Maar we dragen niet elk jaar evenveel pensioenpremie af. In het begin is je salaris laag en de pensioenpremie ook. Tegen het einde van je loopbaan is het salaris hoger en de pensioenpremie ook. We kunnen dus inschatten dat het pensioenfonds gedurende de 15 jaar voor de pensioendatum het beheer over de volledige cumulatieve inleg heeft. Als iemand met pensioen gaat is zijn resterende levensverwachting ongeveer 18 jaar. De gemiddelde gepensioneerde eet dus in 18 jaar de spaarpot die hij bij het pensioenfonds heeft opgebouwd leeg. Dit gaat bijna lineair, de uitkering is elk jaar even hoog. Na de pensioendatum heeft het pensioenfonds dus nog 9 jaar het beheer over de volledige cumulatieve inleg. Dit betekent dus dat pensioenfondsen tussen de 20 en 25 jaar het beheer over de volledige cumulatieve inleg vermeerderd met het daarop behaalde beleggingsrendement hebben. Maar de waarde van de beleggingen van pensioenfondsen wordt bepaald op basis van de dagkoers van die beleggingen op de laatste dag van het jaar. Dat is vreemd want pensioenfondsen verkopen hun hele beleggingsportefeuille niet op die dag. Pensioenfondsen beheren het ingelegde vermogen 20 tot 25 jaar. Ze verkopen alleen

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender beleggingen om de pensioenen van het komende jaar te kunnen uitkeren. Omdat de resterende levensverwachting op de pensioendatum 18 jaar is verkopen pensioenfondsen jaarlijks 1/18 deel (ofwel 5,5%) van hun beleggingsportefeuille. Het zou dus beter zijn om een klein deel van de beleggingsportefeuille tegen een dagkoers te waarderen en de rest van de portefeuille tegen een langjarig gemiddelde van de beleggingskoersen. Om te bepalen hoeveel vermogen er beschikbaar moet zijn om alle toekomstige pensioenverplichtingen te kunnen uitbetalen worden die toekomstige verplichtingen met een marktrente teruggerekend naar vandaag (contant gemaakt). Tot nu toe werd ook daar een dagkoers voor gebruikt. Omdat dit te veel fluctuatie in de dekkingsgraad gaf is in het nieuwe Financiële Toetsingskader bepaald dat er met een jaargemiddelde van de marktrente gewerkt moet worden. Maar pensioenfondsen beheren het ingelegde vermogen 20 tot 25 jaar. En de uitkeringsperiode is gemiddeld 18 jaar. Dan is het toch realistischer om voor het contant maken van de toekomstige pensioenverplichting met een langjarig gemiddelde te rekenen? Als je voor het contant maken van de toekomstige verplichtingen met de marktrente rekent betekent dat, dat je aanneemt dat de toekomstige rendementen van de pensioenfondsen niet hoger dan die marktrente zullen zijn. Feit is dat de rendementen van de pensioenfondsen de afgelopen 20 jaar beduidend en significant hoger geweest zijn dan de marktrente. Dan is het toch realistischer om voor het contant maken van de toekomstige pensioenverplichtingen rekening te houden met werkelijk behaalde rendementen? Als deze meer realistische manier van waarderen van de door de pensioenfondsen beheerde vermogens en van de toekomstige pensioenverplichtingen toegepast zou worden hoeft er niet zo veel te veranderen aan de opzet van ons pensioenstelsel. Dan zijn dekkingsgraden een stuk hoger, dan hadden we kunnen blijven indexeren, dan was pensioenkorting niet nodig geweest, dan was onze economie niet voor 2 miljard beschadigd door dalende koopkracht van ouderen als gevolg van ondoordacht voorgeschreven rekenregels voor pensioenfondsen. Pensioen is onze spaarpot, wij hebben hem gevuld. Pas realistische rekenregels toe om onze spaarpot niet kapot te rekenen! W.B.Verwoerd


Verwoerd

Aron

Verwoord

Het is een non-discussie waar de politiek feiten manipuleert. De mensen worden ouder, voornamelijk omdat de sterfte van kinderen tot de 0 en 5 jaar is afgenomen. De invloed op het uit te betalen pensioen is marginaal. De pensioengerechtigd gaat omhoog, dus er wordt in de toekomst steeds minder uitbetaald. De index voor de toekomstige verplichtingen wordt gesteld op nog geen 3%, voor de premiebetalend gaat de overheid en werkgevers uit van een rendement van ca 5% en het werkelijke rendement is de afgelopen 42 jaar tussen de 7,5 en 8,2 % geweest. De ouderen betalen nu dus al fors mee aan de pensioenen van de jongeren. Waarom moeten we voor de verplichtingen naar de toekomst zekerheid op zekerheid zetten. Rekenen met een rendement dat gemiddeld 5% per jaar (de laatste jaren 9 tot 10%) geeft een zeer forse veiligheidsmarge. Waarom dan ook nog de eis van een dekkings graad van minimaal 30% om te mogen indexeren. Bij het nieuwe stelsel wordt deze eis nog zwaarder. Ondanks verschillen in inkomen van ouderen is het vrij besteedbare inkomen vaak niet zo verschillend. Mensen met meer inkomen hebben vaak ook meer lasten en kunnen veelal geen beroep doen op rijksregelingen zoals huursubsidie. Hierdoor doen kortingen / niet indexeren de ouderen met meer pensioen veel meer pijn. Het pensioenstelsel en de pensioen opbouw wordt nu al sterk versobert. Jongeren mogen in het gunstigste geval rekenen op een pensioen van 50% van hun laatst verdiende loon. Wisselen ze een aantal keer van werkgever, dan wordt dat nog lager. De plannen zoals gepresenteerd gaan leiden tot heel veel armoede. Doorgaan op deze weg betekent dat over enige tijd de overheid geen pensioenpremie meer gaat betalen. Geld dat weggehaald is bij de huidige gepensioneerden. Daarnaast is het nadelig voor de economie ouderen steeds minder geld uit te betalen. Het omslagstelsel zoals dat nu geld voor de AOW dient afgeschaft te worden en in plaats daarvan zou er een individuele opbouwsysteem moeten komen voor een pensioenvoorziening vanuit de overheid. Aangezien er vele burgers al AOW premie betalen en gebruik maken van de AOW, zou er met de premie voor dit opbouwsysteem bijvoorbeeld mee begonnen kunnen worden voor iedereen die geboren is op of na 1-1-2015. Iedereen die daarvoor geboren is blijft betalen voor en gebruikmaken van de AOW. Zo blijft geborgd dat de AOW voor de babyboom generatie betaalbaar blijft. Aangezien er geen nieuwe toetreding plaatsvind zal er na verloop van tijd na een stijging van de mensen in de AOW het aantal


J.C.C.M.

de

Vet

burgers vanzelf teruglopen door natuurlijk verloop. Verder dient de verplichting van bedrijfstakpensioenfondsen opgeheven dienen te worden. Geef werkgevers en werknemers zelf de mogelijkheid om te kiezen voor een pensioenfonds, zodat goede pensioenfondsen beloond kunnen worden doordat er extra vermogen aangetrokken kan worden wat de dekkingsgraad ten goede komt, daarnaast hebben werkgevers en werknemers de mogelijkheid om meer invloed uit te oefenen tegen pensioenfondsen die ondermaats presteren en/of teveel kosten in rekening brengen. Door de consolidatieslag die dit te weeg zal brengen zal er een efficiency voordeel behaald kunnen worden wat de dekkingsgraden ten goede zal komen. Uitgangspunt hierbij blijft dat de werkgever een pensioenregeling aanbied en de medewerkers d.m.v. medezeggenschap kunnen meebeslissen voor welk pensioenfonds. Verder dient de mogelijkheid van 6 maanden voor waardeoverdracht opgeheven dienen te worden en moet iedereen de mogelijkheid krijgen om ten alle tijden zijn of haar pensioen over te dragen naar het pensioenfonds waarin ze op dat moment deelnemen. Op deze manier verkleinen we het pensioengat wat mensen hebben en worden met name kleine pensioenen die niet gegarandeerd zijn niet opgegeten door de kosten in een pensioenfonds. Met betrekking ondernemers dienen de maatregelen die het opbouwen van pensioen in eigen beheer beperken weer afgeschaft dienen te worden. Een ondernemer kiest bewust voor het ondernemerschap en de risico's die daarbij horen. Hoe en op welke manier de inkomensvoorzieningen voor nu en later worden geregeld zou niet op dezelfde manier vastgelegd dienen te worden als bij werknemers in loondienst. Iedereen met 62 jaar prepensioen.Vooral als je met 16 jaar oud al begonnen bent met werken.


Veuger

Bert

Videler

L.S., Ik ben geschrokken van de plannen van mevr.Klijnsma en het voelt als gestraft worden voor een leven van hard werken als ik lees dat de pensioenen van de reeds gepensioneerden ook de komende jaren niet worden aangepast aan de inflatie. Ik ben als 15 jarige jongen in 1956 na de LTS begonnen met werken en dat was in die tijd heel normaal, Nederland moest weer worden opgebouwd en mijn generatie heeft daar hard voor gewerkt. Na een aantal jaren werd je dan opgenomen in het pensioenstelsel en heb daar dus 45 jaar voor gespaard. Ik dacht altijd als rijksambtenaar later een onbezorgde oude dag te hebben, helaas is het heel anders als wat ik mij had voorgesteld. Dat de jeugd ook moet sparen voor hun oude dag ben ik het mee eens, maar laat men zich realiseren dat zij op veel latere leeftijd in het arbeidsproces gaan deelnemen met gevolg dat zij korter kunnen sparen. Daar moet een oplossing voor worden gevonden. Ik ben het niet eens dat het dan over de ruggen van de huidige gepensioneerden moet gaan. Wij hebben al zoveel ingeleverd, door allerlei oorzaken die genoegzaam bekend zijn, zijn de huidige pensioenen al 5 jaar niet meer geïndexeerd en dan nu weer bevriezen? Dat kunnen wij als ouderen niet meer opbrengen. Denk daarbij eens aan de verhoging van het eigen risico in de zorg, huurverhoging, energie ik kan nog wel even doorgaan. Het wordt voor ons ouderen straks een inkomen dat teveel is om dood te gaan, maar te weinig is om van te LEVEN. Dus beste mevr. Klijnsma ga uw huiswerk eens overdoen en spaar de ouderen. Met vriendelijke groet, W. Veuger De bedrijfskosten van pensioenmaatschappijen moeten omlaag, wellicht door onderlinge concurrentie te creëren. Men moet dus individueel de keuze krijgen waar het pensioen belegt wordt.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Ed

Vijgen

Piet

Vijverberg

Henk

Visscher

Hallo, Na 45 jaar hard werken wordt mijn pensioenuitkering steeds minder waard. Waarom niet gewoon indexeren, dat hebben we toch verdiend.??? Ouderen weten helemaal niet waar ze aan toe zijn en durven/kunnen geen geld uit te geven , wat ook nog eens slecht is voor onze economie. De maandelijkse lasten worden steeds hoger . Op een gegeven moment houdt het op.!!! Foei !!!! Dat krijgen we dus als dank van het huidige kabinet. We mogen vrijwilligerswerk doen.op onze kleinkinderen passen en nog veel meer.. De economie is afhankelijk van ons. Eigenlijk moeten maar stoppen hiermee. De buffers van onze pensioenfondsen zijn uitstekend. Jongeren krijgen voldoende gelegenheid om voor zichzelf te zorgen Ik snap de PvdA niet, een grote groep mensen die nu gepensioneerd zijn hebben in het verleden deze Partij groot gemaakt en nu mogen ze als dank onrechtvaardig zwaar inleveren. En......ze gaan maar rustig door de ouderen te laten inleveren. Ik zal niet meer op ze stemmen. Weet de politiek wel wat rechtvaardigheid is.??? Verder worden jongeren ook nog eens verkeerd voorgelicht door het huidige kabinet. Groetjes, Ed Vijgen Partijen zijn al meer dan 10 jaar in debat over het pensioen. De fondsen hebben voldoende geld/beleggingen. De kosten voor dit overleg/creëren van onzekerheid gaan ten koste van de uitkeringen. Er dienen rechtvaardige besluiten genomen te worden. Een gezegde blijft mij altijd bij; "als je een ander over je portemonnee laat beslissen, gaat het zelden goed". Helaas hebben werkenden geen sturing bij welk, fonds/eigen beheer, pensioen wordt opgebouwd. Enter, 2 oktober 2014 Idee m.b.t. toekomstige structuur pensioenvoorziening De huidige Westerse mens is prima in staat om, soms met een beetje hulp van buitenaf, zijn of haar financiële situatie te regelen. Daarenboven leven we in een tijd van sterke individualisering. Ik stel mede op grond hiervan voor om alle bedrijfs- en sectorpensioenfondsen op te heffen en te vervangen door een stuk of 5, gecontroleerde, landelijk opererende pensioenfondsen waar men vrij uit kan kiezen. Indien gewenst moet men zelfs kunnen switchen van het ene fonds naar het andere. Over inkomensdelen boven het minimumloon wordt b.v 12%, fiscaal vrij, verplicht gestort in het gekozen fonds gedurende maximaal 45 jaar. Ook zelfstandigen kunnen dit doen. Voor werknemers in loondienst wordt in overleg met vakorganisaties per CAO contractsperiode vastgesteld welk premiedeel door de werkgever c.q door de werknemer moet worden bijgedragen. Individueel kan men bepalen welk deel van de ingelegde bedragen in effecten of onroerend goed wordt belegd of wordt gespaard. Over de


J.G.

Visser

Martin

Visser

Rob

Visser

Dirk

Visser

gevolgen van zoâ€™n keuze dient voorlichting te worden gegeven. Zodra men met pensioen wenst te gaan (dit is mogelijk vanaf een bepaalde leeftijd b.v. 62) wordt het individueel opgebouwde bedrag gedeeld door het aantal jaren dat men statistisch nog te leven heeft. Bij eerder overlijden dan het statistisch moment wordt het niet gebruikte bedrag in een solidariteitsfonds gestort. Uit dit fonds worden de pensioenen van de langer levenden betaald. Nabestaandenvoorzieningen worden, indien gewenst, afgedekt via een overlijdensrisicoverzekering waarvoor de premie uit het individueel tegoed wordt betaald. De AOW blijft ongewijzigd. Uiteraard zijn er ook tussenvormen mogelijk . Graag wil ik mijn kijk geven op de plannen van mevr. Klijnsma. Dat er wat gebeuren moet met de pensioenen is wel duidelijk. Maar dat deze generatie gepensioneerden volledig de klos is lijkt mij zeer onterecht. De komende jaren niet meer indexeren is voor ons een gruwel. Je verwacht toch op zijn minst een inflatiecorrectie. Op deze manier gaat de koopkracht van ouderen met sprongen achteruit. Dat vind ik ZEER onterecht. Mevr. Klijnsma niet alle bejaarden zijn vermogend! Ik lees dat de staatssecrataris ook de discussie wil openen over een vrije keuze voor een pensioenfonds. Dat kan een run geven op fondsen met een betere dekkingsgraad met alle gevolgen van dien. als er veel jongeren de switch maken, hetgeen te verwachten valt, zal automatisch de dekkingsgraad van het fonds waaruit ze vertrekken verbeteren en de dekkingsgraad van het nieuwe fonds verslechteren. Daarnaast wordt er vaak per CAO maatwerk geleverd in de pensioenvoorziening. Dat wordt bij het toestaan van keuzemogelijkheden aanzienlijk moeilijker. Ik bepleit dat pensioenbesef van de burger door de overheid wordt gestimuleerd op basis van: -inspelen op onbewuste weerstanden om de eigen situatie in ogenschouw te nemen transparantie voor bewuste keuzes (zonder bang te zijn dat deze achteraf verkeerd uitpakken) -kansen naast (ipv) bedreigingen -storytelling. Nadere toelichting zal ik graag verstrekken, formeel of in de wandelgangen als ik mw Klijnsma weer ontmoet. NVOG heeft samen met KNVG en CSO een standpunt geformuleerd t.a.v. het wetsvoorstel nieuw Financieel Toetsingskamer (FTK). Dit document is als pdf bestand beschikbaar en wij zouden dat graag gezien geplaatst op de site van de Nationale Pensioendialoog.


van

Vlaardingen

Willem

de

Vlaming

De discussie die u wilt voeren over de pensioenen roept bij mij enige vraagtekens op. U bent als rijksoverheid werkgever en u heeft u pensioenen ondergebracht bij het ABP. Ik vind het niet correct, dat u ook de zelfstandige pensioenen in uw discussie hierbij betrekt. Zij hebben hun eigen verantwoordelijkheid en worden gecontroleerd door de Nederlandsche Bank. Dat u als Rijksoverheid een probleem heeft is duiselijk. Over een termijn van 10 jaar verdwijnt 62% van uw personeel. Minder dan 10% is jonger dan 40 jaar. Het schijnt dat een strategische personeelsplanning ontbreekt. Het moge duidelijk zijn, dat het personeels bestand zal afnemen, waarschijnlijk krijgt u zelfs het probleem van personeels te kort. De verhouding Pensioen deelnemers en gepensioneerden zullen scheef trekken. Hierdoor zult u gedwongen worden reserveringen te maken voor de toekomst. Natuurlijk kunt u deze kosten niet afwentelen op de deelnemers. De oorzaak van de problemen hebben met beleid te maken. U moet uw verantwoordelijkheid nemen. U heeft als overheid CAO's afgesloten en garanties afgegeven. Hier zult u zich aan moeten houden. U zult wel een salaris overschot krijgen. Dit kunt u dus gebruiken voor aanvulling aan de pensioen pot. Flexibilisering van de arbeid is een ander verhaal. Het wijste is deze regeling terug te schroeven, zodat er weer een stabilere arbeidsmarkt komt en de jongeren weer een huis kunnen kopen en geen onzeker leven hebben of ze morgen nog een baan hebben. Anders zal een speciale verzekering in het leven moeten worden geroepen. Er was een tijd dat ik met 40 pensioenjaren kon stoppen met werken. Door mismanagement bij de pensioenfondsen en slechte voorstellen van de regering lever ik nu per maand ongeveer 700 euro in. Van wat ik nu zou overhouden kan ik niet leven. Met andere woorden; ik ben de dupe geworden van mismanagement en managers die wel zelf hun zakken hebben gevuld. Regelmatig kom ik op een begraafplaats en als ik de leeftijd zie van de mensen die daar liggen zijn er niet zo gek veel die hun pensioengerechtigde leeftijd hebben gehaald. Waarschijnlijk is dit landelijk ook zo. Waar is al dat geld gebleven. In de zakken van de bestuurders ? Het wordt tijd inderdaad voor een ander pensioenstelsel. Zorg ervoor dat iedereen, dus ook die overbetaalde figuren, een totale uitkering AOW en pensioen krijgen van niet meer dan 2100 euro bij een gezamelijk inkomen en 1800 euro bij een alleenstaande.. Wil men meer dan sparen ze er maar zelf voor. Ook u mevrouw de minister.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Piet

Vlasblom

Renske

Vlasblom-Scheringa

Thom

Vleeskruyer

J.F.

VAN DER

VLUGT

Ik beschouw de uitvoering door het ABP van het nieuwe pensioenstelsel als contractbreuk. Zo'n ruim veertig jaar geleden was er geen keuze,je werd automatisch gekoppeld aan het ABP als pensioenfonds.Gezien de belofte omtrent o.a. het behoud van welvaartsvaste pensioenuitkeringen zag de toekomst, óók na bereiking van de pensioengerechtigde leeftijd er goed acceptabel uit.Op basis daarvan kon ik o.a. een huis kopen.Nu steeds grotere financiële problemen door alle vaste lasten. Nu al jaren geen indicatie meer.Ik heb nu geen mogelijkheden meer om bij te sparen of iets dergelijks. Wat de toekomst brenge moge....... Ik vind het belangrijk dat de pensioenuitkering welvaartsvast blijft om mijn vaste lasten te kunnen blijven betalen. (b.v. hypotheeklasten en zorgpremies en de noodzakelijke boodschappen.) Geleidelijk overgaan naar alleen beschikbare premiestelsel voor alle regelingen. Uitvoering door banken, verzekeraars en pensioenfondsen. Eenvoudig collectief overgaan naar andere uitvooerder. Naast fiscaal gefacilieerd pensioensparen ook netto sparen mogelijk voor iedereen, ook onder 100K?. Voor het netto spaardeel geen box 3 en wel pvi. Het netto deel kan ingezet worden bij aanschaf van een eerste woning. Ik vrees, dat deze staatssecretaris bezig is met het verloochenen van de principes van de politieke partij waarvan zij vertegenwoordigster is. Zij maakt gebruik van de zwijgzaamheid en niet weerbaar zijn van de grote groep gepensioneerden, die al sedert 2008 moesten inleveren op hun inkomen, op hun rechten uit maar ook hun verplichting tot deelname aan de pensioenfondsen. Voorwaar: een makkelijk aan te pakken groep onweerbare en niet meer strijdbare mensen, waarvoor juist háár partij meende te moeten opkomen.Deze groep dient bij de eerstvolgende verkiezingen hiermede rekening te houden!

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Willem

Volger

Waalwijk, 30 augustus 2014 Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Postbus 90801 2509 LV Den Haag Aan de Staatssecretaris van Sociale zaken en Werkgelegenheid, mevrouw Jetta Klijnsma Betreft: De Nationale Pensioendialoog; pleidooi voor een rechtvaardig pensioenstelsel. Geachte mevrouw Klijnsma, Refererend aan uw brief van 29 augustus jl. aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal betreffende Aftrap dialoogfase Nationale Pensioendialoog (uw ref. 20140000125493) deel ik u het volgende mede. In mijn reactie richt ik mijn aandacht uitsluitend op de in uw brief vermelde onderwerpen als economische ontwikkeling, de herziening van het fiscale kader rond de pensioenen en solidariteit. De eerste twee onderwerpen hebben als gemeenschappelijke noemer de financiering van de pensioenen, terwijl het derde aspect saamhorigheid behelst. Zolang het pensioenstelsel bestaat, geldt de regel dat de hoogte van het aanvullend pensioen bepaald wordt door de hoogte van het salaris met de daaraan gekoppelde pensioenpremies en/of vrijwillige bijdragen aan een verzekeringsmaatschappij voor de verdere opbouw van het pensioen. Deze constatering roept bij mij de vraag op of deze relatie tussen inkomen en pensioen billijk is. In ons economisch bestel bepaalt nl. het systeem van vraag en aanbod niet alleen de waarde van een ding maar ook van een persoon: schaarste bepaalt in grote mate de hoogte van het loon. De hierdoor ontstane, en de, in mijn ogen, ongewenste, inkomensverschillen kunnen aldus leiden tot grote verschillen in het aanvullende pensioen.


Ik weet niet welke gevolgen de herziening van het fiscale kader rond de pensioenen dat u voor ogen heeft, zal hebben op de hoogte ervan voor degenen die weinig aanvullend pensioen (zullen) ontvangen, maar een herziening die beoogt de verschillen in de hoogte van de aanvullende pensioenen te verkleinen zal uit moeten gaan van solidariteit met de minst vermogenden en van het inzicht dat een rechtvaardig stelsel alleen het resultaat kan zijn van progressieve belastingen die de inkomens nivelleren ten gunste van de laagstbetaalden die nu financieel gestraft worden voor hun gebrek aan schaarste. Eerst wanneer de mens niet meer gezien wordt als een economische eenheid die zijn materiële waarde ontleent aan de dynamiek van vraag en aanbod, maar aan zijn persoonlijke bijdrage aan de gemeenschap en daarvoor net zoveel ontvangt als alle anderen die zich eveneens naar eigen vermogen inzetten voor gemeenschappelijke belangen, kan er sprake zijn van de ontwikkeling van een rechtvaardig pensioenstelsel, d.w.z. van een pensioen dat voor iedereen gelijk is.

Elly

Vons

Met vriendelijke groeten, W. Volger Geachte mw. Klijnsma, Hierbij laat ik u weten, dat ik uw mening deel, dat gehandicapten voor zover ze dat kunnen,deel moeten nemen aan werken ook misschien vooral bij gemeenten en rijk. Zelf zou ik graag zien als 72 jarige dat de pensioenen geindexeerd worden. Ik heb AOW en een modaal pensioen, moet aan alles meebetalen en houd dan niets over om te sparen. Meer en meer wordt er geld van ons gevraagd door de overheid. Er is een grens aan. Dat de overheid ouderen zo zwaar belast, moet ook stoppen. Bezuinigen op vakantie en lidmaatschappen doe ik al. Ik pleit voor ouderen meer financiële ruimte, ook door indexering. Met een groet, Elly Vons

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender m.h.

Ton

voorhuis

de

Vree

Ik vraag mij af waarom de overheid zich zo intensief bemoeit met het pensioen.In feite worden de pensioenbestuurders buiten spel gezet terwijl het om uitgesteld loon gaat van de deelnemers.De eisen van de overheid aan de dekkingsgraad wordt door de besturen aangevochten en terecht.Gepensioneerden zullen indexatie niet meer meemaken en moeten opdraaien voor de risico's van riskante beleggingen zoals overname van hypotheken van de banken waartoe de overheid grote druk uitoefent.Ik vind dat de verantwoordelijkheid van de besturen zwaarder moet wegen.Dat de crisis heeft toegeslagen bij de pensioenfondsen is waar maar ook bij banken en de overheid zelf!Heel gemakkelijk om de zwarte piet bij de pensioenfondsen te leggen maar de overheid zelf heeft zitten slapen.En met een begerig oog naar de grote reserves van de fondsen kijken mag,maar wel ervan afblijven!! Vind het om te beginnen al belachelijk om eerst het pensioenstelsel af te breken en daarna de dialoog te gaan voeren!! Maar mijn kijk op het pensioenstelsel als ik uitga van mijn eigen pensioen is het volgende ik ben nu 47 jaar en met 16 jaar begonnen met werken waarvan de laatste15 jaar in de 5 ploegendienst in de zware industrie,ik kan je vertellen dat de continudienst lichamelijk zeer zwaar is door de onregelmatige diensten die dit met zich meebrengt.Ik werk nu dus al bijna 31 jaar al ik er van uitga dat ik tot 67 jaar moet doorwerken betekend dit dat ik met 67 jaar 51 jaar heb gewerkt. Ikzelf zie dit totaal niet zitten en hoor heel veel dezelfde berichten uit mijn vrienden en kennisenkring. Bij mij op het werk zie je oudere werknemers tussen de 55 en de 60 jaar met veel gezondheidsproblemen door de jarenlange continudienst deze mensen trekken het niet om tot 67 door te gaan. Zelf ben ik ook zeker niet van plan om zolang door te werken ik hoop tegen de tijd dat ik 60 jaar ben op een reorganisatie waar de ouderen mogen vertrekken,en anders zie ik de laatste jaren een groot ziekte verzuim voor mijzelf in het verschiet. Ik wil graag nog genieten met mijn vrouw en niet doorwerken tot ik er dood bij neer val. De pensioenen zijn tot hun nek gevuld met geld waar wij als werknemer jaren lang voor betaald hebben net zoals ik betaald heb voor de ww de ziektewet de vut en het wao gat.En dan zou ik dankzij dit kabinet als dank hiervoor door mogen werken tot 67 jaar?? Nou dat denk ik niet!! Wij werken om te leven en wij leven niet om te werken. De politiek heeft jaren lang in de pensioenpot lopen graaien en

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender nu mag jan met de pet er voor bloeden.Alles maar dan ook alles waar onze ouders en grootouders voor hebben gestreden word door deze regering kapot gemaakt.

Jan

van

Vreumingen

Hanneke

de

Vries

Martin

de

Vries

Graag zou ik willen dat er rekening gehouden wordt met de werkelijke rendementen van de pensioenfondsen, en met het herstelvermogen van de pensioenfondsen zoals gebleken is na de recente crisis.Ook dat er duidelijk gecommuniceerd wordt door de overheid waarom er allerlei ingewikkelde regels gesteld worden die de indexatie belemmeren, ondanks de goede resultaten van de pensioenfondsen. Ik vind dit pensioenstelsel niet deugen. Blijkbaar kan er maar mee geknoeid worden wanneer de overheid dat wenst. Wat hebben zij er eigenlijk mee te maken. De werkgevers en nemers betalen hierin verplicht en de overheid bepaalt ineens dat de regels anders moeten. Laaiend kan ik daarvan worden. Laat mensen de vrijheid pensioen voor zichzelf op te bouwen, dan ontstaat er nooit discussie wat ermee moet gebeuren en welke generatie de dupe is. Wel verplicht opbouwen maar voor jezelf en dat kan dan nog steeds gezamenlijk maar op ieders naam binnen die organisatie en de overheid moet er vanaf blijven. Die maken al veel teveel kapot. Mijn visie op toekomst van NL pensioenstelsel. Ben van mening dat we soort hybride product moeten hebben (combinatie tussen Db/DC regelingen). Deel is gegarandeerd en met een ander deel kun je beleggen (of laten beleggen) om extra rendement te halen. Met hoeveel je dat doet is aan jou. Collectiviteit blijft bestaan, echter verplichtstelling voor een pensioenfonds niet. Iedere werkgever maag zelf een fonds kiezen waar deze zijn werknemers verzekerd. Zo kan een zorginstelling ook terecht bij ABP of PME. Maar voordat zover is moeten paar pijnlijke maatregelen genomen worden. In het verleden is (door babyboom generatie) veel te weinig pensioenpremie afgedragen (levensverwachting, vervroegde pensionering, premievakanties). Daarnaast zijn de uitkeringen veel te hoog. In het verleden zijn pensioen toen veel te veel geïndexeerd. Daardoor is nu geen geld om te indexeren en jongeren zijn nu helemaal de klos. De opbouw is beperkt naar 1,875% maar de premie daalt, niet. Dat is best wel raar. Maar fondsen, zo zeggen ze, hebben deze premie


Reinier

de

Vries

Erik

de

Vries

nodig om pensioenen van babyboomers te betalen en indexaties. Dat is dus fout. Doorsnee premie dient afgeschaft te worden. Dus eerst paar pijnlijke maatregelen om pensioenfondsen gezond te maken. Korten tot de dekkingsgraad weer 115% (zo wordt pijn verdeeld over ALLE deelnemers) dus geen premieverhoging (die alleen werkenden raakt). Daarnaast mag in de toekomst alleen geïndexeerd worden voor inflatiecorrectie. Zo voorkom je dat in de toekomst premiekosten exploderen en dat de potten te snel leeg raken. Ook dient te worden gerekend moet huidige rente (zonder toeslagen of zoiets). Zo houden we pensioenstelsel betaalbaar en blijft ook iets over volgende generaties. Opite2: Mocht dit allemaal niet kunnen/gaan dan moeten we stoppen met collectieve pensioenstelsel, en iedereen krijgt een geblokkeerde bankrekening waar pensioenpremies worden gestort. Die mag zelf bepalen hoe deze wordt beheerd (beleggen of niet). Zo weten de werknemers zeker dat wat ze in de toekomst opbouwen van hun is en niet in grote pensioenpot verdwijnt en als ze aan de beurt zijn deze leeg is. de komende 5/10 jaar zal de rente niet veel gaan stijgen (anders is heel Europa Failliet ) waar moeten wij naar toe met gespaard pensioen vermogen waar maar 1% rente kan worden gegeven ( 20 jaar geleden ) is er van 4/5% alle fondsen geven de zelfde rent (kartel) de looptijd veranderen van einde leven naar 10/15 jaar. contra verzekering pensioen voor nabestaande voor 2 ton 60 duizend euro Achmea. een ieder die niet collectief heeft gespaard maar elders heeft ondergebracht heeft het na zien , en in het collectief is veel geld in rook op gegaan 2x grof uit de kas gehaald en niet terug gestort ? Ik ben op mijn zeventiende jaar gaan werken en vele van mijn generatie ook. Als men (de regering) nu stelselmatig de pensioenleeftijd omhoog blijft schroeven dan werk ik en vele met mij 50(!) jaar of langer. Maar ons pensioen wordt minder. Men (de regering) wil ons doen geloven dat er niets anders op zit. Daar geloof ik niets van! Als men niet zo stringent en fanatiek de oren naar Brussel laat hangen en er eens een stevig en realistischer nationaal beleid gaat voeren kan er wat pensioenen betreft heel wat gered worden.


Meindert

de

Vrieze

Vroegindeweij

Ik zie de toekomst voor wat betreft pensioen zorgelijk in. Dit omdat het vertrouwen in de overheid ernstig is beschadigt door de maatregelen die onlangs zijn genomen, voor wat betreft een latere pensioenleeftijd. Jaren ( meer dan 40 jaar) heb ik pensioenpremie betaald (nog steeds trouwens) en de afspraken die toen der tijd zijn gemaakt worden eenzijdig geschonden. In mijn situatie betekend dit dat ik 9 maanden later AOW krijg, en dan moet leven van een bedrijfspensioen. Wie zegt mij nu dat afspraken die nu worden gemaakt ook niet weer geschonden zullen worden. Het bovenstaande geldt uiteraard niet alleen voor mij. Veel mensen die ik spreek over pensioen denken hier hetzelfde over. Mijn advies aan u is om te gaan werken aan het herstel van het vertrouwen. Alleen op die manier krijgt u de handen op elkaar voor een nieuw systeem. Solidariteit moet hierin een sleutelwoord zijn. Een deel van het vertrouwen kunt u wellicht terug winnen door iets te doen aan de situatie waarin ik en vele anderen (komen) te zitten. Met vriendelijk groeten, Herman de Vrieze Het huidige stelsel kent drie problemen: 1. Fluctuaties in de rentestand (en dus in de rekenrente) waardoor de dekkingsgraad zwabbert. 2. Een gemiddelde premie zonder rekening te houden met leeftijd, waardoor vergrijzing een probleem is. 3. Een sfeer van onzekerheid en wantrouwen in de samenleving doordat de lage dekkingsgraad overkomt als veroorzaakt door slecht beleid van pensioenfondsen. Dat dan ook wordt aangekondigd dat de pensioenpremies omlaag gaan, zorgt er voor dat velen die proberen het te begrijpen volledig afhaken. de eerste twee problemen zijn wel op te lossen: Vergeet de rentestand en laat het vereiste eindkapitaal lineair opbouwen met rentestand nul. Gevolg: iedereen bouwt per jaar met dezelfde premie hetzelfde eindkapitaal op. Leeftijdssamenstelling van de groep deelnemers speelt geen rol meer. Dekking is altijd 100%. Het netto-rendement van het fonds kan als een soort winstbijschrijving worden bijgeschreven bij het al gespaarde kapitaal. In de jaarlijkse pensioenopgave wordt aangegeven wat het opgebouwde kapitaal is en hoeveel er aan winstdeling is bijgeschreven. Dat is een helder en objectief gegeven. De winstbijschrijving is elk jaar een positief bericht en kan een redelijke compensatie zijn voor inflatie. Als we met niets zouden beginnen, dan zou dit zo ingevoerd kunnen worden, maar we hebben een bestaand stelsel dat op andere uitgangspunten is gebaseerd. Kan dat worden omgebouwd? Als voor de opgebouwde rechten de rekenrente op nul wordt gesteld, dan ontstaat er direct een veel te lage dekkingsgraad. De reserves van de pensioenfondsen


Peter

Dr.

van

Vroenhoven

W.W.

zouden fors hoger moeten zijn. Ik schat wel zo'n 30%. Dat is problematisch. Nu is ook de op de reserves rustende fiscale claim circa 30%. Is daar nu niets mee te doen? Een wild idee: Maak de pensioenen netto en laat de pensioenfondsen de fiscale claim in 10 jaar betalen. Uit het rendement van de fondsen wordt eerst deze 10% van de claim voldaan en de rest is beschikbaar als winstdeling. De staatsschuld kan dan in die 10 jaar flink dalen. Voor de staatsbegroting heeft dit wel gevolgen, maar ik denk niet dat die negatief zijn. Immers de rente op de staatsschuld wordt minder en de pensioenpremies zijn niet meer onbelast. Dat moet m.i. voldoende compensatie zijn voor de gemiste belasting op pensioenuitkeringen. Waarom zou dit niet gewoon kunnen??????!!!!!!! Ik ben er zwaar op tegen dat de pensioenfondsen nu ineens veel grotere reserves moeten aanhouden. Dit heeft veel te grote gevolgen voor de reeds gepensioneerden. Weliswaar heeft het ook gevolgen voor de jongeren, maar die zijn nog in de gelegenheid om dat "gat" de komende jaren nog aan te vullen. Dit geldt niet voor de reeds gepensioneerden; die worden ineens voor het blok gezet. Heel onrechtvaardig. Geachte mevrouw Klijnsma, Ongeveer een jaar geleden 8-8-2013, heb ik bij uw werkadres op de Hannoverstraat een alternatief pensioenvoorstel ingeleverd. Dit alternatief voorzag/voorziet in: - oplossing voor 'tekorten' bij pensioenfondsen - meer rechtvaardige verdeling tussen 'arm' en 'rijk' - dynamische verwerking van restverdiencapaciteit van ouderen (dus geen ophogingen/verschuivingen van pensioenleeftijd noodzakelijk) - meer solide verwevenheid van pensioeninkomens in de economie - depolitisering van het pensioenthema Uw ambtenaren hebben tot 6 januari 2014 de tijd genomen het voorstel te 'bestuderen' en kwamen, terwijl zij mij bedankten voor mijn betrokkenheid bij dit onderwerp, met de mededeling dat het Nederlands pensioenstelsel nog steeds een van de beste stelsels ter wereld was en - behalve wat wijzigingen in de regels van pensioenfondsen (die inmiddels expliciet zijn gemaakt - geen wijzigingen behoefde. Zie uw schrijven 20130000113398. Nu ja, mijn voorstel zal vast wat 'onorthodox' zijn geweest. De aangekondigde vruchten ervan (hierboven kort aangeduid) lieten en laten zich evenwel analytisch-kwalitatief helder en duidelijk onderbouwen en is toekomstbestendig, wat een pre is relatief tot het huidige stelsel waarvan de analytisch-kwalitatieve onderbouwing enkel opging in de tijd dat het werd bedacht en de eerste twee of anderhalf decennia waarin het heeft gefunctioneerd.


Hans

de

Waal

Indien ik teer van ziel zou zijn - wat niet zo is, - zou ik deze site voor een 'nationale pensioendialoog' - met de krachtterm 'gotspe' dekwalificeren. Maar mogelijk hebt u daadwerkelijk begrepen dat uw ambtenaren en de belangengroepen waar zij doorgaans mee overleggen en behartigen niet voldoende geestelijke spankracht hebben te komen tot een oplossing voor wat kennelijk een probleem is. In dat laatste geval heeft u - als het ingeleverde voorstel fysiek niet meer te vinden is op uw ministerie - vast nog mijn contactgegevens. Hoogachtend en met vriendelijke groet, Dr. W.W. -1-In het huidige pensioenstelsel zit te veel oneigenlijke solidariteit. zoals van laagst betaalden met hoogst betaalden, van mensen met een bijna stabiel inkomen hun leven lang met hen die vaak promotie maken. Deze solidariteit moet eruit. -2-De vele fondsen zijn niet kritisch naar hun eigen handelen. Sommigen zijn zeer goed uit de crisis gekomen andere zeer slecht. Er wordt niet gesproken over de oorzaken.Dat mag meer in het openbaar. -3-de deelnemers kunnen nu niet kiezen voor EEN fonds en desnoods daar hun leven lang bij blijven. Dat maakt fondsen niet concurrerend en naar binnen gekeerd. Zij hebben geen enkele prikkel om klanten binnen te halen of te houden. -4-ik stel een ander systeem voor van pensioen opbouw, dat ook beter aansluit bij de carrières van mensen (wel/niet in loondienst, wel/niet ZZP, wel/niet full time) De AOW is de eerste stap van ongeveer 10.000 euro, het pensioenfonds is de tweede stap van ongeveer tot 10.000 euro, persoonlijke keus is de derde stap (banksparen, eigen huis, spaarsok of wat mensen dan ook bedenken). dus verplicht deelnemer eruit, iedereen een eigen spaarpot, en sparen tot max 10.000 euro pensioen. De rest is eigen verantwoordelijkheid en eigen werkelijkheid.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Erik-Jan

Waard

het pensioen dat ik mag krijgen als ik 65 mag worden is om te huilen? niemand heeft mij ooit op een normale manier uit kunnen leggen waarom??? ik heb 4 jaar lang pensioen betaald en mijn werkgever ook. in totaal is er omgerekend ongeveer 12000 euro in het pensioenpotje gestort na ruim 40 jaar waarin er veel met mijn pensioen is gebeurt krijg ik als ik het mag halen 12 euro bruto per maand?! stel ik word 85 dan hebben jullie mijn net geen 2900 euro bruto uitgekeerd. dat is nog niet 1/3 van wat ik 40 jaar daarvoor in een pot heb gestopt?! stel je voor ik heb in mijn werkbare leven gewoon mijn pensioen opgebouwd met ongeveer dezelfde opbouw. 44 jaar lang (makkelijk rekenen) dus 11 x 12 euro bruto per maand dat is wel 132 euro bruto per maand boven op mijn aow. laat mij zelf maar sparen voor mijn oude dag. ik word er alleen maar gestrest en verdrietig van en weet wel zeker als ik het mag halen alleen nog maar water en brood voor kan kopen. is er iemand die mij een eerlijk en oprecht antwoord kan en wil geven. ik denk het niet.

Paul

de

Waard

moet nog minimaal 25 jaar maar zal moeten werken tot ik sterf. Goedemorgen, Graag zou het overzichtelijker moeten worden, wat iedereen na zijn 65/67 jaar per maand netto krijgt. Je probeert kinderen zonder studie schuld klaar te stomen voor hun toekomst, Zelf je huis vrij te hebben rond je 65 jaar. Maar wij zitten via de werkgever niet in een pensioen stelsel en zou dan ook graag per maand straks tussen de 1500/2000 euro netto willen ontvangen om de oude dag voorzieningen van medische hulp en zorg te


Theo

Waegemaekers

Theo

Wagemakers

kunnen betalen. Dat moet duidelijker naar mensen beschreven en uitgelegd worden. Nu sparen wij ons gek en laten het maar op de bank staan. Maar werknemers hier in het bedrijf met 1500 euro netto sparen niets en krijgen straks problemen! Daarom kabinet iedereen wil wel maar bouwt buffers op omdat de regering niet duidelijk is wat elk kabinet weer voor regels verzint om het mensen moeilijk te maken. Als je spaart wordt je bestraft maar van de arme begraven worden wil toch ook niemand... Als ik gezond mag blijven wil ik wel tot mijn 80ste doorwerken, maar om de huidige werkende aan het werk te houden vanaf 55/60 jaar is een veel groter probleem! Samen de kar trekken en weten wat je op het einde overhoud of gaat houden moet transparanter. Want met allerlei regeltjes en belastingen en eigen bijdrages blijft een ieder onzeker over de toekomst! met vriendelijke groeten, Paul de Waard De wereld verandert snel en de pensioenfondsen hebben grote moeite zich hieraan aan te passen. Het systeem van gegarandeerde toezeggingen die decennia later pas tot uitkering komen is met de huidige volatiele financiele wereld niet meer haalbaar.. Eenvoudiger is het om iedere deelnemer een rekening te geven waarop de pensioenbijdrage wordt gestort. Het jaarlijkse rendement van het pensioenfonds (minus kosten) is het % waarmee het bedrag op de rekening groeit (of daalt...). Bij pensionering ruil je het opgebouwde bedrag in voor een levenslang pensioen met diverse keuze-opties. Overgang naar dit systeem is goed mogelijk. Van elke deelnemer kunnen de opgebouwde rechten vertaald worden naar een bedrag. Zo went ook elke deelnemer aan de realiteit dat de hoogte van je pensioen direct afhankelijk is van de beleggingsresultaten. we horen allemaal op tv en radio dat er gekort moet worden op de pensioen uitkeringen en dat je langer moet door werken zoals in Den Haag beslist word. maar ik zit met het volgende de pensioen fondsen en hier zijn er veel van hebben nog nooit zo veel geld in kas gehad als dat ze nu hebben om de betere eenvoud waarom niet een pensioen fonds dan kunnen al die andere directeuren weg want die kosten ook veel geld wat dan bespaard word en hoeven we niet te bezuinigen en kunnen we met zijn alle met 65 met een wel verdien pensioen gaan genieten van onze oude dag hopelijk nog in goede gezondheid.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Hendrik

van der

Wal

Dennis

van der

Wal

Vandaag de nodige stukken gelezen die al beschikbaar zijn op deze site. In de meeste opvattingen over een modernisering van ons pensioenstelsel kan ik me heel goed vinden. Een paar dingetjes aangaande het AOW pensioen: - waarom kan dit niet eerder ingaan, net als de aanvullende bedrijfspensioen uitkering? Uiteraard is de (levenslange) uitkering dan significant lager dan wat er met "67" wordt uitgekeerd. Maar dat is een keuze die mensen zelf kunnen maken. - waarom betalen AOW gerechtigden geen AOW premie meer? Wat is er op tegen om gepensioneerden mee te laten betalen? Bijvoorbeeld 50% van de AOW heffing die nog niet gepensioneerden betalen. - waarom wordt de AOW niet inkomens afhankelijk gemaakt? Mensen met een riant pensioen kunnen echt wel zonder (een deel van) de AOW. Denk aan een zelfde soort formule als er nu voor de algemene heffingskorting is: boven een bepaald (pensioen) inkomen de AOW uitkering afbouwen. Met bovenstaande maatregelen kan de AOW leeftijd mss weer terug naar "65". Die "67" (en wie weet waar het heen gaat) werkt toch als een rode lap op de welbekende stier..... Verder vind ik dat iedereen moet kunnen kiezen op welke datum zij/hij met (deeltijd) pensioen gaat, Desnoods met een ondergrens van 60 en een bovengrens van 70 jaar. Ongeacht bij welk pensioenfonds je zit, ongeacht hoelang/hoeveel je gewerkt hebt. Dat een keuze voor 60 jaar een lagere pensioenuitkering oplevert, is een onderdeel van die keuze. Idee: 1. Huidige stelsel laten doodbloeden. 2. Iedereen krijgt bij geboorte een pensioenrekening (met als rekeningnummer het BSN) die geblokkeerd is totdat de pensioengerechtigde leeftijd wordt bereikt. Opbouw: - Middels de loonheffingen wordt voor iedereen die in loondienst is een bepaald percentage van het bruto-inkomen ingehouden en geparkeerd op de pensioenrekening. - Zelfstandigen dragen via de IB een bepaald percentage af aan hun pensioenrekening. - Nederlandse Staat gebruikt tegen een rentevergoeding het saldo van alle gezamenlijke pensioenrekeningen om de overheidsuitgaven te financieren (staatsleningen). Pensioen: Op de pensioengerechtigde leeftijd komt het saldo beschikbaar in de vorm van periodieke uitkeringen die laag belast worden. - Gekozen (aan de hand van door jezelf ingeschatte levensverwachting) voor een uitkering over tien, vijftien, twintig of vijfentwintig jaar. - Over het alsdan opgebouwde saldo wordt een marktconforme rente vergoed. Overlijden: Bij overlijden komt het opgebouwde c.q. resterende saldo toe aan de erfgenamen en wordt een belasting (een tarief uit de

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender loonheffingen) geheven. Voordeel: Iedereen is zelf verantwoordelijk. Iedereen bouwt pensioen op. Overheid heeft toegang tot geld. Geen dure pensioenfirma's meer. Herman

Wanschers

De pensioenleeftijd moest omhoog en nog versneld ook ondanks de hoge werkloosheid en de verwachting dat door verdere automatisering en robotisering de werkgelegenheid alleen maar verder gaat afnemen in de toekomst. In onze hele geschiedenis zijn we met z'n allen korter kunnen gaan werken door mechanisatie automatisering. Dat proces gaat echt wel door! Dus laat de AOW leeftijd voorlopig op 65. De zogenaamde onbetaalbaarheid van de AOW was de belangrijkste reden voor de verhoging. Maar die reden schijnt nu niet meer te bestaan. Want de pensioenpremie gaat nu omlaag omdat we toch langer werken! Er klopt dus iets niet. Alles wijst op een ordinaire bezuiniging. De jongeren gaan nu een lagere premie betalen en bouwen daardoor minder pensioen op. Zij krijgen straks minder pensioen en dat wordt de oudere generatie kennelijk kwalijk genomen. Ook een omgekeerde vreemde gedachtenkronkel. Handhaaf de normale pensioenpremie en zij krijgen ook een redelijk pensioen. De oudere generatie wordt toch flink de dupe. Ik ben geboren in 1953. Ik heb altijd een flinke pensioenpremie betaald en daarnaast VUT-premies en later prepensioenpremies. Het doel was stoppen met 62 met een redelijk prepensioen en vervolgens pensioen. De realiteit is nu echter dat ik moet blijven werken tot ik bijna 67 ben. Er is mij dus al bijna 5 jaar afgepakt. Hoe dat juridisch allemaal kan is me een raadsel. Als we nu ook nog gaan korten op de pensioenuitkering dan is alle zekerheid en rechtvaardigheid in dit land verdwenen. Mijn voorstel: Pensioen is belangrijk. Ook goed voor de economie. De oudjes geven ook geld uit. Langer doorwerken betekent ook meer jongere werklozen of meer mensen in de ziektewet omdat ze de 67 niet gezond kunnen bereiken. Dus AOW op 65 houden en de pensioenpremie op goed niveau houden zodat ook de jongeren een goed pensioen kunnen opbouwen. Daar tegenover: laat de oudere AOW- premie betalen over het pensioendeel. Dat is rechtvaardig en solidair met de jongeren.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Bianca

Wateler

Conno

Weijers

In mijn visie moet pensioen een meer individueel spaarkarakter krijgen. Zou wat mij betreft niet gekoppeld hoeven te zijn aan een werkgever. Iedereen kan op elk moment zijn eigen individuele pensioenspaarrekening openen, bij de uitvoerder van zijn of haar keuze. De stortingen op de pensioenspaarrekening zijn afkomstig van werkgevers, werknemers zelf, maar kunnen ook afkomstig zijn van bijv. schenkingen en erfenissen. De overheid kan een stimulerende maatregel treffen waardoor deelnemers beloond worden als ze sparen op hun pensioenspaarrekening. Eventuele opnames zijn mogelijk voor bepaalde bestedingsdoelen, zoals aflossen hypotheek. Een werkgever kan een overeenkomst sluiten met een uitvoerder, en de werknemer is vrij om zijn of haar regeling daar onder te brengen. Waardeoverdracht van het gespaarde saldo kan op ieder moment. Op pensioendatum naar keuze- kan een deelnemer zelf kiezen hoeveel pensioen wordt genoten. Er hoeft ook geen jaarlijkse pensioenbedrag aangekocht te worden om te voorkomen dat lage marktrente voor alle jaren na pensioendatum negatief doorwerken. Lang levenrisico kan afgedekt worden indien gewenst door deelnemer. De prijs hiervoor op pensioendatum kan hoog kan zijn. Dit is in principe voor rekening van de deelnemer, die heeft er - als het goed is- ook profijt van door langer uitkeringen te ontvangen. Een bodembedrag zou altijd verzekerd kunnen zijn om te voorkomen dat deelnemers op een bepaald moment de pot leeg hebben en een beroep moeten doen op andere voorzieningen. Voor wat betreft risicodekkingen: Nabestaandenpensioen is voor iedereen op risicobasis verzekerd. Werkgevers zijn verplicht bijv. 50% van het salaris als nabestaandenpensioen te verzekeren. Geen onderscheid meer in opbouwbasis en risicobasis, dat werkt alleen maar verwarrend voor deelnemers. Daarnaast kan ook arbeidsongeschiktheid op risicobasis worden verzekerd. Op deze manier wordt iedere deelnemer zich bewuster van zijn eigen pensioenspaarvermogen. Heeft sneller de neiging om individueel bij te sparen, want ziet direct welk gevolg dit heeft voor het kapitaal en de verwachte pensioenuitkering in de toekomst. omdat huidig pensioenstelsel reeds 50jaar een fabeltje is en ook al die tijd mensen in hen vrijheid beperkt terwijl men zo haar droept dat dit een vrij land is.


van

Welie

Ikwil graag mijn ontevredenheid kenbaar maken over het huidige pensioenstelsel

Elly

van der

Wensch

wij hebben altijd hard gewerkt voor als we 65 jaar werden zodat we nog wat leuks konden doen nu zijn we al blij met een belegde boterham dus mevr.Klijnsma wij zijn nog goed terbeen maar we kunnen niets meer ondernemen vanwege de financien de ouderen hebben alles opgebouwd maar ons wordt nu alles ontnomen hier waar gaat het naar toe weer pensioen inleveren dan ook geen belegde boterham meer dus helemaal niets meer alleen met een drtoge boterham achter de geraniums zitten dat doet pijn wij hebben dat niet verdiend Ik kreeg op mijn 32 een dwarslaesie, moest mij omscholen en naast werken voor 3 kinderen alleen zorgen. Door de grote overbelasting kan ik sinds 20o6 niet meer full time werken. Toen mijn kinderen heel klein waren heb ik een paar jaar alleen voor hen gezorgd. Mijn pensioenopbouw is dus niet volledig en door mijn handicap zijn mijn kosten vele male hoger geworden en mijn inkomsten vele malen lager door onzinnige maatregelen van verschillende kabinetten de afgelopen 7 jaar. Kortom zorg gedragen voor kinderen, hard gewerkt veel gestreden en steeds gestraft voor het feit dat ik domme pech heb gehad. en straks als ik met pensioen ga een klein pensioen waardoor ik niet in aanmerking kom voor compensatie door de gemeente, dus mijn leven is al bepaald starks, geldzorgen en hoge kosten betalen en uiteindelijk in een verpleeghuis terecht komen omdat woningcorporaties geen mantelzorghuizen willen bouwen. Kijk echt niet uit naar mijn "oude dag" zie de zware buien nu al hangen. In de jaren na WO2 is er iets moois gemaakt in NL. Ook op het gebied van pensioen, dat is nu afgebroken. Terwijl dit land nu veel rijker is. Toen ik in 1980 begon te werken werd even

Irene

Wentink

Romke

Werkman


Jos

Wertien

later de VUT ingesteld, vanaf 57 jaar mochten mensen eruit en ik vond dat die het dan ook verdiend hadden en vond het prima om daar voor te betalen. Later werd die 57 opgetrokken naar 59 en verder en is nu helemaal afgeschaft. Maar de 65 was er altijd nog, maar die is nu ook afgeschaft. Dat vind ik waardeloos. En ook de manier waarop vind ik waardeloos, eerst vanaf 2020 dan vanaf 2016 en opeens direct nu. Alle vertrouwen is kapot gemaakt. Ons land alleen maar rijker geworden en de ouderen moeten nog langer werken. En dat terwijl veel jeugd, zoals mijn zoon, werkloos is. De enigen die hiermee getroffen worden zijn trouwens de mensen die plichtsgetrouw zijn geweest, want anders werk je niet meer op je 65 ste. Ook de WAO als afvloeiing is kapot gemaakt, ik ken mensen van mijn leeftijd die, omdat ze ooit ziek geweest zijn nooit meer hoeven, zoals een vriend die door zijn puber kinderen, overspannen is geweest rond zijn 40/45 ste, die hoeft niet meer ook niet nu zijn kinderen nu al jaren de deur uit zijn. Terwijl ik een collega heb die na twee hartoperaties nog steeds zoveel uur in de week moet werken. Ook de steun aan landen met een pensioen gerechtigde leeftijd veel lager dan die van ons, vind ik belachelijk. Het systeem van verplicht mee moeten betalen, waarbij het geld terecht komt bij mensen en hun adviseurs met buiten elke proportie hoge beloningen. Waarbij ik geen enkele invloed heb, ik vind dat waardeloos. Samengevat, dit systeem waarbij de ouderen en de zieken door moeten werken en de gezonde jeugd werkloos is, waardeloos (vooral D66) beleid. Ik voel me bedrogen en ben woest. de politiek moet nu maar eens stoppen met het korten van pensioenen wij hebben de laatste 3 jaar al 150 euro in moeten leverenen mijn man heeft hier meer dan 40 jaar voor gewerkt dit is een spaarpotje waar de regering met zijn handen af moet blijven de jeugd kan zich bij verzekeren en wij niet meer klaar ermee laat de regering zich bezighouden met de werkeloosheid is belangrijker Om het pensioenstelsel te ondersteunen is het van belang om óók in te kunnen leggen als er geen dienstverband is. Bouw de flexibiliteit in om vast pensioen op te bouwen in geval van arbeid uit tegenwoordige dienstbetrekking Ã©n een variabel deel waarin de mogelijkheid bestaat om netto weer bruto te maken tijdens werkeloosheid en vervolgens apart te storten. Sowieso lijkt mij óók pensioenaanbieder de beste oplossing en deze moet bijdragen aan de

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender stimulering van de interne economie. Dus een pensioenbeheerder van aan voor het Nederlandse volk. Is Rutte ook blij met zijn begrotingstekort van tig miljard. Theo

Wessels

Geachte mevrouw Klijnsma, dames en heren. Zoals ongetwijfeld bekend heb ik meerdere malen per brief de "pensioenkwestie" aangekaart. Een echt bevredigend antwoord heb ik tot heden niet gekregen. Slechts een uitnodiging, zoals wederom per brief van 24 oktober j.l., om deel te nemen aan de nationale pensioendialoog. Hoofdzakelijk zal die dan gaan over de toekomst. Prima natuurlijk, want regeren is vooruitzien. Maar inmiddels zijn al enkele beslissingen genomen voor het, niet zo rooskleurige, heden waarbij volledig voorbij gegaan wordt aan de bestaande problematiek De cijfers zijn genoegzaam bekend, de redenen ook, maar de "schuldvraag" kan zeker niet op het bordje van de gepensioneerden gelegd worden. Helaas gebeurt dit wel. Nogmaals, aan indexatie v.a. 2008 t/m 2013 9,24% achterstand. Volgens de ANBO betekent dit een koopkrachtvermindering van 14%. Hoe zij dit berekend hebben weet ik niet maar....... Gelukkig zijn er hier en daar nieuwe rekenmethodes uitgevonden zodat we er ook de komende jaren niet op hoeven te rekenen dat deze koopkrachtvermindering ongedaan kan worden gemaakt. Dus, onze vooruitzichten worden allen maar somberder omdat ook de "normale" indexatie uitblijft. Deze gang van zaken kan ik niet slechts betitelen als respectloos, maar vooral volstrekt schaamteloos naar de huidige generatie van gepensioneerden. Geachte dames en heren, ik waag me niet aan een toekomst visie. Puur en alleen omdat naar mijn mening de bestaande problematiek voor veel gepensioneerden eerst opgelost behoort te worden. Anders wordt het probleem steeds groter. Ik dank u voor uw aandacht.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Dick

Westerbeek

Simon

Westerveld

Door steeds vaker de regelgeving rond pensioenen (maar ook op ander terrein) tijdens het spel te wijzigen is de regering een onbetrouwbare partner (in wezen tegenstander) geworden. Moedwillig wordt de gangbare rente (door de Europese Centrale Bank) laag gehouden en worden opbrengsten uit beleggen en investeren niet in ontwikkelingen mee genomen. Ook is in het verleden door de overheid onrechtmatig uit de Pensioenpot "gegraaid". Als een regulier bedrijf (bank oid) dat gedaan zou hebben zou een rechtbank dit niet goedkeuren. Politieke keuzes (niet belasten van vermogen boven 500.000; vrijstellen van overdrachtsbelasting van 100.000 bij gebruik voor een woning wat ruim 1 miljard kost, afschaffen van studiefinanciering omdat hoger opgeleiden meer gaan verdienen, hetgeen pas op termijn voordeel oplevert in plaats van per direct de hogere inkomens extra te belasten, omdat zij hebben mogen studeren op rijkskosten dat direct geld genereerd) / ver "elendung van de samenleving" , jong en oud tegen elkaar opzetten, dragen er toe bij dat pensioenrechten ten onrechte worden aangetast. De gelijkschakeling van inkomens en arbeidsrechten binnen Europa, hebben niet als resultaat dat lagere inkomens en mindere rechte beter worden, maar veroorzaken dat deze regering het nodig vindt bestaande rechten te ontnemen. Eenvoudig gezegd heet die DIEFSTAL. Zoals met veel zaken in NL is het pensioenstelsel veel te veel van bovenaf geregeld en daardoor gesubsidieerd voor de marktpartijen. Die maken daar misbruik en gebruik van, hetgeen ook is gebleken in de afgelopen decennia. Mensen weten niets want de materie is te ingewikkeld en wordt langs ze heen geregeld, van bovenaf. Iedere Nederlander moet de mogelijkheid krijgen voor een eigen pensioenrekening die hij-zij zelf kan beheren of zolang als die wil kan uitbesteden. Het maakt niet uit waar die pensioenrekening staat, de oude subsidie voor de zogenaamde marktpartijen, dat mag niet bepaald/voorgeschreven worden door de fiscale wetgeving, die de partijen misbruiken. Natuurlijk moet het wel opggegeven en transparant zijn voor de belastingdienst. Voordelen zijn dat je het je hele leven meeneemt, niet ergens achter blijft en je met (nog steeds!!!!!) de zogenaamde pensioenbreuk zit. Partijen concurrerend worden. Flexibiliteit van gebruik kan toenemen wat handig kan zijn voor economisch stimulerings beleid. Kennis door eigen verantwoordelijkheid toeneemt. Kwaliteit door correctie van de consument toeneemt. Materie wordt automatisch versimplificeert. Vakbonden e.d. kunnen nog steeds via CAO's de hoogte van de premies van


Atta

van

Westreenen

de pensioenen onderhandelen. Bedrijven waar de mensen werken zullen ook mee moeten gaan concurreren i.p.v. opleggen als de bedrijven een eigen pensioenfonds hebben en goedkoop geld hebben.. Vrijheid in wanneer je het opneemt, natuurlijk gewoon fiscaal belast. Geen opgelegd negatief normeringsbeleid van de overheid via de pensioenen. AOW dient hetzelfde te blijven en is gewoon een basis minimum voor iedereen. Het huidige pensioenstelsel is ongelooflijk gedateerd. Zowel het verplichte element dat er een stuk van het salaris wordt ingehouden t.b.v. de pensioenkas, als dat de keuze van pensioenfonds in een aantal branches vastligt en niet te omzeilen is, zijn achterhaald. We leven heden ten dage in een maatschappij waarbij eigen verantwoordelijkheid de boventoon zou moeten voeren, en vader Staat dit moet faciliteren. Om deze reden zou er dan ook afgestapt moeten worden van de collectieve verplichting qua hoeveelheid en fonds in elke sector, om zo mensen zelf de kans te geven om te doen wat hen goeddunkt. Over al het geld dat verdiend wordt, wordt al akelig veel belasting geheven. Dit ook nog eens doen over pensioenpremie boven een bepaalde voet, is belachelijk. Het is eenieders volledige recht om te gaan voor een bepaald pensioen of niet, bij welke partij dan ook. Om een en ander mogelijk te maken, c.q. te laten renderen, moet er afgestapt worden van de belastingvrije voet voor pensioenbijdrage, en elk inkomen belast worden volgens de betreffende inkomstenbelasting. Het staat mensen dan vrij om deze gelden nu te besteden, of op te sparen voor later. Dit dient wel gecompenseerd te worden door het afschaffen van vermogensheffing en erfbelasting. Pensioenen blijven dan ook bij de mensen c.q. erfgenamen, in plaats van in vaste fondsen, waarbij overhead niet uitmaakt. Dit zal hen ook de prikkel geven de overhead te drukken, en te vechten voor een mix van spaar- en belegrekening (al naargelang de klant dat wil) die ook 'vrij' opneembaar blijft. Dit alles maakt voor een grote eigen verantwoordelijkheid en een veel betere vrijheid en te gelde making van pensioenen. Het huidige systeem gaat dus op de schop, waarbij alle AOW die tot nu gespaard is uitgekeerd gaat worden naar rato van bijdrage, en daarna door de mensen zelf herbelegd dan wel gespaard kan worden. Deze manoevre rekent in een keer af met het gehele AOW-bestel, is helder, en zorgt voor een enorme impuls op het gebied van bestedingsruimte. Dat niet iedereen daardoor de volledige inleg terugkrijgt, is onvermijdelijk. Dat is het nu echter ook. De ouderen die daardoor in de problemen komen, hadden wellicht


Mattie

Wethlij

Rik

Wetzels

ander stemgedrag moeten vertonen. Dat deze bubbel ooit ging barsten was onvermijdelijk. Een "solidariteitsheffing" o.i.d. is juist alles behalve solidair. De generatie die nu in de problemen zit, heeft deze problemen zelf in de hand gewerkt. Nu mogen zij daarvoor de verantwoordelijkheid dragen. We hebben één van de beste pensioenstelsels van de werels en een enorme kapitaalbuffer daarin. Waarom veranderen. Het is heel eenvoudig; iemand die werkt legt een deel van de verdiensten in een pensioenpot. Na zijn werkzame leven heeft die pot een bepaalde omvang (incl. rente en beleggingswinsten. Dat totaalbedrag deel je door het aantal jaren dat iemand gemiddeld nog leeft (als iemand later stopt met werken is dat bedrag hoger dan wanneer iemand eerder stopt (omdat het aantal jaren dat iemand gemiddeld nog leeft kleiner is en omdat de pot groter is geworden door het langere doorwerken). Dan weet je het jaarbedrag dat iemand tegoed heeft en dat keer je jaarlijks (of maandelijks) uit. Dus een individuele pot die collectief gemaakt is om de verschillen op te kunnen vangen tussen de daadwerkeleijke data waarop mensen overlijden. Ik zie niet in waarom dat niet kan. Ook als er minder jongeren zijn, maakt dat niets uit, het is immers een individuele pot. Een individu krijgt zijn eigen spaargeld terug op deze manier. Kiest iemand ervoor om zzp-er te worden, kan hij toch gewoon zelf storten, het was zijn keuze om zzp-er te worden. De huidige pensioenpotten zijn opgebouwd door huidige werknemers, ouderen hebben daar inmiddels al veel ingestopt en jongeren nog maar weinig, zij hebben echter nog tijd om dat aan te vullen zoals ouderen reeds gedaan hebben. Tot slot wil ik graag even kwijt dat data en tijden van de bijeenkomsten niet handig gekozen zijn, degenen die werken om de pensioenpotten te vullen, kunnen dan niet, zij werken dan immers. Ik zou graag willen dat de pensioenvoorziening zo weinig mogelijk speelbal is van politieke motieven/idealen. Dit kan misschien door het tegoed niet meer collectief te herwaarderen, maar een systeem te ontwerpen met aan de persoon gelinkte pensioenopbouw. Daarmee kunnen de verschillende belangen tussen groepen (bijvoorbeeld jong en oud) worden verkleind. De invloed van beleidsmakers worden minder en van pensioendeelnemers wordt groter.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Henk

van

Wezel

Martinus

van

Wezel

f.a.j.

wiederhold

De pensioenfondsen zijn van de mensen die er geld in stoppen. Zij moeten uitmaken wat er gebeurd en niet de regering zoals in het verleden is gebeurd toen er voor miljarden gestolen is van de inleggende mensen. Als men jong begint met inleggen komt men hoger uit dan als men op latere leeftijd gaat inleggen. Er moet een regeling komen die openheid bied om als inlegger zelf uit te maken wat hij/zij wil. Het is tenslotte zijn / haar geld. Ook moeten de fondsen duidelijk gemaakt worden dat ze met geld van de inlegger omgaan en de beloningen daaromtrent aangepast worden bijv. een jaarlijkse premie waarin winst en verlies wordt verrekend en niet bij winst een vette premie en bij verlies niets hoeven in te leveren.Er word nog steeds door de fondsen veel geld uitgegeven aan eigen organisatie. Ook daar moet toezicht op gehouden worden. Met 1500 miljard in de totale kassen van de fondsen moet dit kunnen. Alleen al het ABP is in 10 jaar bijna 110 miljard gegroeid. Meer openheid en minder gegraai en we besparen een hele hoop ipv continu de inleggers te laten betalen. Wettelijk elke werkgever of inhoudingsplichtige verplichten een vast percentage (voor iedereen gelijk) van het totale bruto loon (en alle andere bruto bestanddelen, zoals vt, eju ,overuren toeslagen) in te houden en meteen af te dragen aan een pensioenfonds of verzekeraar. Dus pensioen voor iedereen, ook tijdelijk, partttime, oproep. Digitaal kan elke werknemer meteen inzien wat er op de rekening staat. Dit deel is niet aftrekbaar voor belastingen!. Er komt een variabele rente over dat bedrag. Maximaal 50% van de waarde peildatum 01-01 van elk jaar-mag door deelnemer in beleggingsgfondsen worden gestort met kosteloze switch twee maal per jaar. Werknemer mag het geld er netto zelf afhalen, maar niet eerder dan 10 jaar voor de geldende AOW datum en tevens niet vóór 57 jaar leeftijd. In zijn geheel of in minimaal 60 en maximaal 360 maandelijkse gelijke termijnen. Bedrag saldo -netto- gaat bij overlijden naar erfgenamen. Telt - zo lang het niet is opgenomen -niet mee voor box 3 en niet voor erfbelasting. Na opname wel. Er wordt gesproken over "welverdiend" pensioen. Ik ontvang pensioen van het ABP.Ten tijde van het aangaan van het pensioen werd gesteld dat het waardevast zou zijn. Nu blijkt dat dat niet zo is, zeker met de plannen van de staatssecretaris, sterker nog er moet worden ingeleverd. N.m.m. is het eerlijker om ieder die NU gepensipneerd is het pensioen uit te keren wat hem bij aanvang is toegezegd.De personen die spoedig pensioen kunnen krijgen deze aan te passen met een bepaalde kortingsgraad. Nieuwe personen voor pensioen krijgen


John

Wierda

de nieuwe regels .Ook moeten deze laatsten opgeven hoeveel ze zelf sparen voor hun pensioen zodat een evenredig beeld ontstaat. De vroegere regering heeft het ABP afgeroomd. Dit dient terstond terug betaald te worden ! De dekkingsgraad: er staan miljarden in de potten van pensioenfondsen. Laat deze fondsen gezamenlijk hun gelden beleggen. Bovendien zal de rekenmethoden voor het minimum wat in kas moet zijn aangepast worden. N.B. de regering en de EU doen dat geregeld - waarom dan ook niet bij de pensionfondsen. Bovendien dient een a.s. gepensioneerde en gepensioneerde een stem in zijn/haar pensioenfonds te hebben en niet via "tussen personen" zoals CNV, FNV en andere bonden. Verder dienen alleen ter zake kundige personen in de besturen van pensioenfondsen te zitten en niet zgn. bijbaantjes graaiers !! ( zie de debacles in het verleden bij de ABP. een Rijkstoezicht daarop kan geen kwaad. Het adagium dat alleen de BESTE gekozen moeten worden en niet man/vrouw/homo/bi/politiekeling/ex minister etc. Graag wil ik toetreden in ieder adviesorgaan met betrekking tot pensioenen en toekomstige pensioen( plannen) Uitgangspunten nieuwe pensioenstelsel in een notendop; - AOW vervalt en daarvoor in de plaats komt een nationaal pensioen - Pensioen verplicht voor iedereen (werknemers, ww'ers, zelfstandigen, etc) - Gedeelte van pensioen komt ten bate van partner Loonbelasting wordt 2% verlaagd en komt ten goede aan pensioenopbouw - Verplichte opbouw zelfstandigen en mensen met uitkering - Bij uitkering ook voorziening aan pensioen Opbouw door werkgever en werknemer (50/%50), totaal rond de 6% - Uitkering vanaf pensioen leeftijd - 80% van het pensioen mag na pensioenleeftijd in 20 jaar zelf verdeeld worden (wel met een max per jaar) - Van opgebouwde pensioenpremie worden obligaties en staatsleningen gekocht - Pensioen mag besteed worden aan zorg. In zorg is een standaard grens aan kosten, gelijk voor iedereen. Experimentele medicijnen en andere kosten die boven de grens vallen kunnen aangeschaft worden m.b.v. pensioen potje. - Bij vroegtijdig overlijden wordt 20% van het pensioen dat pas na 20 jaar zou worden gebruikt, in een algemeen potje gestopt voor en gebruikt voor mensen die ouder worden dan 90 jaar - Bij vroegtijdig overlijden (tijdens of voor pensioen leeftijd) mag het gedeelte dat is opgespaard na eigen inzicht worden verdeeld, toewijzen aan partner, gift aan derden, etc.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender Hielco

Wiersma

Jaap

Wiggenraad

Pieter

Wijffels

A. De overbruggingsregeling in het kader van de AOW compensatieregeling is in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur (gelijkheidsbeginsel - gelijke monniken, gelijke kappen, en het zorgvuldigheidsbeginsel n.l. het ontbreken van een afbouwperiode van 3 - 5 jaar voor alle getroffenen). B. de verlaging van de pensioenpremies is/wordt onjuist gebruikt (het is/wordt gebruikt voor loonsverbetering van de werkenden en voor bezuinigingen van de Overheid doordat lagere pensioenpremies worden afgetrokken). Dit in plaats van storting in de pensioenfondsen en aan toevoeging van het kapitaal daarvan. Het gros van de werkenden gebruikt dit netto loonvoordeel bovendien niet voor verbetering van hun eigen pensioen via andere particuliere verzekeraars. C. Het nieuwe pensioenstelsel is qua systeem wel begrijpelijk, maar het wordt nu via verslechteringen op de bestaande methodiek met name gebruikt om bezuinigen door te voeren voor de Overheid zelf (de opbrengsten via lagere belastingaftrek). Nieuw pensioenbeleid (o.a. ZZP) had uit nieuwe financiële middelen moeten worden gerealiseerd. Helaas kan ik i.v.m verblijf in het buitenland niet aanwezig zijn. Het is niet alleen van belang precies te weten hoeveel je precies krijgt op je pensioendatum. Het is ook van belang te weten dat je koopkracht op je pensioendatum de hoogste is die je ooit zult krijgen: je koopkracht zal alleen nog maar dalen, want de (suffe) gepensioneerde wordt gemakkelijk geplukt. Koopkrachtplaatjes maken onterecht meestal geen onderscheid tussen werkenden en gepensioneerden met hetzelfde inkomen. Wist u dat een gepensioneerde over zijn gehele inkomen nog eens extra 5.4% belasting betaalt, genaamd bijdrage zorg verzekerings wet? Voor een werkende wordt die bijdrage door de baas betaald. Als je al deze effecten wilt kunnen opvangen, moet je naast je reguliere pensioen nog een aardig spaarpotje hebben..... De verwachtingen die gekweekt zijn bij de huidige generatie pensionados zijn niet reeel. Deze generatie heeft (1) de staatsschuld laten oplopen van bijna niks tot 80% van het BNP, (2) de aardgasbel opgemaakt, (3) slechts 30% van het te genieten pensioen ook daadwerkelijk gespaard, uitgaande van door latere generaties te genereren nieuwe welvaart om het tot 100% aan te vullen. Of dit nou hun eigen schuld is of die van politici die hier niet duidelijk over geweest zijn, het wordt nu tijd duidelijk te zijn, en op de blaren te zitten. Nu fors korten op de huidige pensioenen is onontkoombaar om de generatie van na 1960 niet op te zadelen met een schuld die nooit meer af te lossen is.


Wijk

Wil

Wijnands

Albert

G.

Wildeboer

Ronald

de

Wit

Ik vind ten eerste dat iedereen die 40 jaar gewerkt heeft, met pensioen moet kunnen. Ook vind ik dat ouderen van 60 jaar ook met pensioen moeten kunnen en dan evt iets moeten inleveren, en dat de jeugd meer moet betalen voor pensioen,want dit schept toch wel arbeidsplaatsen.Ook heeft het kabinet ooit gesproken over de "zware beroepen" maar hier hoort men niets meer van.Voorts heb ik altijd betaald voor de VUT om er eerder uit te kunnen, maar door het verkeerd beleggen van de fondsen is men dit geld kwijt, en gaat deze vlieger niet meer op.Ook de pensioengerechtigde leeftijd van 67 jaar vind ik veel te hoog! De heren bestuurders van bedrijven krijgen geweldige pensioenvoorzieningen. Het zou handig en nuttig zijn indien ze verplicht worden deze gelden te gebruiken om zich in te kopen in het pensioenfonds van het bedrijf waarvoor zij werken. Resultaat is een sterk verbeterde waarde van het fonds plus dat zij zich meer zullen bekommeren om het fonds. Nu stelt men zich veel op als persoon die niets met het fonds te maken heeft en er dus niets voor hoeft te doen. Men associeert zich hopelijk meer met het betreffende fonds. De gepensioneerden hebben geen enkele kans om hun gedaalde netto inkomen te compenseren. De overheid plukt op een onbeschofte manier... Klijnsma heeft erg domme ideeën en moet weg Beschikbare pensioenregeling. In de discussie over pensioenen wordt vaak de groep die afhankelijk is van de beschikbare pensioenregeling vergeten. Het gaat hierbij vooral over de pensioenfondsen. Ik heb ook een beschikbare pensioenregeling, zoals velen. In de regeling die wij kennen is alleen beleggen mogelijk, terwijl ik graag wat minder risico wil lopen bij de opbouw van mijn pensioen. Het is lastig om de regeling naar je hand te zetten, omdat je hierbij afhankelijk bent van anderen, onder andere de OR. Mijn ideale regeling zou een individuele regeling zijn (een soort van geblokkeerde rekening) waar je zelf zeggenschap over hebt.

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender willy

wolterink

In mijn ogen zou ik het zeer op prijs stellen, dat werknemers in de zorg met 40 dienstjaren eerder met pensioen moeten kunnen. Ik heb het dan over werknemers van de werkvloer , welke dag in, dag uit buffelen in de directe zorg. Of dit nu in een algemeen ziekenhuis, verpleeghuis, gehandicapte zorg of psychiatrische hulpverlening is maakt niet uit. Ik spreek veel collega's van mijn leeftijd, welke er net zo over denken, als ik .Ik Word zelf volgend jaar 60 jaar en werk zelf in de psychiatrie. Ook vind ik het op dit moment schrijnend, dat de jeugd aan de zij lijn staan. Ze hobbelen momenteel van de ene naar de andere opleiding. Ze kunnen niet verder aan hun toekomst bouwen, want er is op dit moment geen zicht op een baan. Er zijn heel wat ouderen, welke graag eerder met pensioen willen, maar wil je een redelijke oude Dags voorziening hebben dan ben je genoodzaakt door te werken tot de nu gestelde leeftijd van bijna 67 jaar. Kijk, als de ouderen wat eerder met pensioen kunnen, zou de jeugd ook sneller aan het werk kunnen. Statistisch is ook bewezen, dat werknemers in de zorg veelal ver voor de pensioengerechtigde leeftijd al lang zijn afgehaakt. Dat mensen steeds ouder worden en dus langer kunnen door werken is ook een fabeltje. Ik werk zelf bijna 40 jaar op de werkvloer. Toen ik 20 was, was het al keihard werken. Nu ben ik bijna 60 en werk nog net zo hard, zo niet nog harder, daar je meer werk met minder personeel moet leveren.Ze moeten vooral doorgaan met alles kapot te bezuinigen. Het hele pensioen stelsel moet opnieuw tegen het licht gehouden worden Met vriendelijke groeten, w.Wolterink


Wulfert

Christine

Zandvliet

Ik zal morgen niet bij de zogenaamde 'pensioendialoog' aanwezig zijn. Maar ik wil wel kennis geven van mijn voortdurende verbazing over de onzekerheid die met name door de overheid continu over de pensioenen wordt gevoed. Er is een formule voor een dekkingsgraad bepaald door de overheid die aan de zeer voorzichtige kant is. Daar is wel iets voor te zeggen. Maar vervolgens wordt de vereiste dekkingsgraad steeds naar boven bijgesteld en dat begrijp ik niet. Een dekkingsgraad van 100% betekent dat alle verplichtingen - ook die op de hele lange termijn - volledig kunnen worden nagekomen. Een dekkingsgraad boven 100% betekent dus per definitie dat er een overschot is. Bij een dekkingsgraad van 105% gaat het dan al om een kapitaal van ongeveer 60 miljard wat in feite 'over' is. Ik begrijp best dat de dekkingsgraad schommelt, afhankelijk onder andere van de ontwikkelingen op de aandelenmarkten. Het hanteren van een marge van een paar procent is logisch en verstandig. Maar er is volgens mij niets mis met het hanteren van een dekkingsgraad van gemiddeld 100%. Gezien de lange termijnen waarop de pensioenuitkeringen gedaan moeten worden is er alle ruimte om fluctuaties op te vangen en een beleid te voeren waardoor het vermogen rond de dekkingsgraad van 100% blijft uitkomen. De crisis heeft ook al laten zien dat de pensioenfondsen prima grote schommelingen kunnen opvangen. Na de beurscrash was het vermogen van de fondsen binnen anderhalf jaar weer terug op het oude niveau, en het is daar inmiddels ver bovenuit gestegen. Kortom: dekkingsgraad van gemiddeld 100% is een uitstekende positie. Genoeg is genoeg. UItsluiting van de AOW verzekering voor Nederlandse gezinsleden van werknemers bij internationale organisaties in Nederland -- een praktijk zonder redelijke grondslag. Het is voor iedereen duidelijk -- de AOW is een individual en zelfstandig recht. Voor de verzekering onder de AOW (d.w.z. in de opbouwfase) is alleen de persoonlijke situatie van de verzekerde relevant. Derhalve vindt er opbouw van AOW rechten plaats door allen die in Nederland wonen. Anders gezegd, allen die in Nederland wonen als Nederlander of houder van een verblijfsvergunning onder artikel 8(a)-(e) of (l) van de Vw (en die zelf geen grensarbeider zijn), zijn verzekerd voor de AOW. Het is derhalve niet passend dat de Nederlandse Staat Nederlanders woonachtig in Nederland uitsluit van de verzekering onder de AOW enkel omdat zij inwonend gezinslid zijn van een medewerker van een volkenrechtelijk organisatie


Arjen

van

Zanten

Antonius

van

Zeeland

wim

van

zeeland

in Nederland. Ook al heeft Nederland verdragen hieromtrent met diverse volkenrechtelijke organisaties afgesloten, nog altijd is deze praktijk in strijd met het basisprincipe van de AOW dat de verzekering onder de AOW een zelfstandig en individueel recht is. Deze Nederlanders worden onnodig gedupeerd. In sommige gevallen kan zo'n persoon een korting van 20 tot 40% op zijn of haar AOW ontvangen enkel omdat er in het grijs verleden is samengewoond met een medewerker van een volkenrechtelijke organisatie. Deze praktijk mist iedere redelijke grondslag. Het kabinet wordt verzocht om deze verdragen te wijzigen en tevens AOW opbouw toe te kennen met terugwerkende kracht voor hen die getroffen zijn door deze verdragen. Tevens moet worden opgemerkt dat de uitsluiting van AOW opbouw strijdig is met het recht op eigendom zoals beschermd in het EVRM, EP, art. 1 in samenhang met EVRM, art. 14. meer individualisering richting pensioenrekening, opheffen van bestaande muurtjes en totaal nieuwe inrichting van ons pensioenstelsel die meer past bij een flexibele arbeidsmarkt Ik zie de scepsis bij velen en die neemt ook mijn gedachten in beslag. Ik ben 58 jaar; heb altijd moeten betalen voor het ABP. Thans nu ik geen (redelijk betaalbare) premie meer kan betalen om bij te verzekeren, wordt mijn pensioen politiek opgeofferd. Dat is wrang en tast mijn vertrouwen aan in besluitvorming en de integriteit daarvan. Ik hoef geen algemeen antwoord als" dank voor uw..." etc en dat ik kan "meediscussieren". Het is schokkend dat mensen die steeds in de waan gelaten zijn dat hun pensioen veilig is, thans de verworven rechten althans de voorgespiegelde rechten, zomaar afgepakt zien. Onrechtvaardig en goed voer voor ontevredenheid en minder achting voor bestuur en politiek. Veel succes, laat deze discussie niet een doekje voor het bleoeden zijn maar misschien iets om naar te luisteren. Anders is het nog minder integer dan ik vermoed. Hoogachtend, Ton De grootste pensioenfout die ooit gemaakt is is het starten van de AOW als omslag stelsel. Gelijk uitgeven wat er binnen komt. Pensioenfondsen zijn door de wet verplicht 105% in kas te hebben, maar dat geld niet voor het AOW stelsel. Dat zie ik, ook omdat dan deelname afgedwongen wordt als bedriegen. Dan krijgen ook nog eens mensen die nooit bijgedragen hebben het voole pond, voor niets! Anderen die wel vool bijgedrgaen hebben maat een tijdje in het buitenland gewoond hebben worden dan gekort. Een hele serie van oneerlijkheden en bedriegen. Het zuperannuatie systeem van Australie spaart je inleg en laat het renderen. je


Jan Pieter

Zeeman

inleg is dus niet foetsie en wat overblijft kan zelfs vererft worden. Daar moeten wij heen. Ondertussen, geen 1.2 % belasting op rente voor 65+ ers Moet het pensioenstelsel worden aangepast? Ja: als het gaat om hoe het geregeld is met de directe verbintenis werknemer-werkgever-pensioenfonds. Nee: als het gaat om de vraag of de manier van financieren toekomstbestendig is. Er is naar mijn idee geen reden om de uitkeringen en/of opbouw van de pensioenen aan te passen omdat opeens de levensverwachting is gestegen. Ik ben aangesloten bij het ABP en ik begrijp niet waarom er wordt gesteld dat het stelsel niet toekomstbestendig is. Kan iemand uitleggen, met feiten, waarom het stelsel onhoudbaar is? Waarom worden uitkeringen en opbouw niet geïndexeerd en wordt de opbouw verlaagd? Sinds 2008 (zie de jaarverslagen op de site van het ABP) komt er paar jaar meer geld aan premies binnen dan dat er aan uitkeringen uitgaan (ongeveer 7% meer). Dit betekent dat er geen beroep gedaan hoeft te worden op de pensioenpot, immers alle uitkeringen kunnen worden betaald uit de lopende inkomsten van premies. Nu weet ik wel dat wij geen omslagstelsel hebben, maar de pensioenpot groeit en er is dus ruimte om te indexeren. Als dat de komende jaren zo blijft, dan is het stelsel toekomstbestendig. Wanneer wordt de pensioenpot dan wel aangesproken? Ooit zal dat toch het geval moeten zijn. Of is die pot ergens anders voor bedoeld? Vanaf 2008 stijgt elk jaar het aantal gepensioneerden en slapers en neemt het aantal actieven af. Hieruit volgt dat er in de toekomst steeds meer geld nodig is en zal uiteindelijk de pensioenpot worden aangesproken. Maar wanneer is dat en is er dan genoeg geld voor de gepensioneerden? Naar mijn idee is hiervoor de dekkingsgraad bedacht. Weet iemand hoe dit getal tot stand komt, waar het op is gebaseerd, waarom er in de voorgaande jaren een verkeerde dekkingsgraad is berekend (anders zouden de uitkeringen gewoon welvaartsvast zijn), en waarom de berekening nu wel goed is? In de periode van 2008-2013 zijn de totale activa (de pensioenpot?) gegroeid van 250 miljard euro naar 360 miljard euro (+46%). In diezelfde tijd is de premiebijdrage per actieve gestegen van 6342 euro tot 9260 euro (+46%) en de uitkeringen per ontvanger (gepensioneerde en slaper) gestegen van 4413 euro tot 5490 euro (+24%). Oftewel: de inkomsten stijgen, de pot groeit en toch is het niet toekomstbestendig? Maar het is toch duidelijk dat door de vergrijzing het aantal pensioengerechtigden blijft stijgen en de actieven door de krimpende overheid zullen dalen! Dat kan toch niet goed


Sjaak

Zonneveld

gaan? Het huidige stelsel is daarom onhoudbaar! Misschien: laten we eens de situatie van straks vertalen naar de situatie van nu en kijken hoe het fonds er voor staat. Stel het aantal ontvangers (gepensioneerden en slapers) groeit de komende 40 jaar van de huidige 1,7 miljoen naar 2,7 miljoen en het huidige aantal actieven daalt van 1,1 miljoen naar 0,5 miljoen (een wel heel erg krimpende overheid!). Dat kost aan uitkeringen in totaal: 40 jaar * 2,2 miljoen ontvangers (gemiddeld) * 5490 euro per jaar per ontvanger = 483,12 miljard euro. Aan premies wordt in totaal ontvangen: 40 jaar * 0,8 miljoen actieven* 9260 euro per jaar per actieve = 296,32 miljard euro. Het fonds komt dan 296,32-483,12 miljard euro = 186,8 miljard tekort. Omdat er 360 miljard in kas is resteert 173,2 miljard. Ergo wat is het probleem? Er is behoorlijk veel geld over! Na de 40 jaar zal het aantal ontvangers sterk afnemen (ze overlijden), zullen de uitkeringen minder worden en uiteindelijk weer minder zijn dan de premieopbrengsten. Waarom is het huidige stelsel dan toch niet toekomstbestendig? Als ik het fout zie, laat ik mij graag voorlichten hoe ik het wel moet zien, maar dan graag met berekeningen en gefundeerde stellingen. Pensioen: individueel maar toch samen Dit is de bijdrage van BrightNL aan de Nationale Pensioendialoog. BrightNL (www.hetpensioenvoorzelfstandigen.nl) is de eerste pensioeninstelling voor en door zelfstandigen. BrightNL biedt pensioenopbouw tegen kostprijs en wordt eigendom van de deelnemers. BrightNL is gebouwd op de pijlers ‘Helder, Simpel en Samen’. Onze bijdrage aan de pensioendialoog is dan ook onze gezamenlijke visie, in heldere woorden geformuleerd. We zullen niet uitweiden over technische details en houden deze dialoog graag simpel. Zoals pensioen ook zou moeten zijn. Pensioen is inkomen voor de periode waarin je niet langer kunt of wilt werken. Hiertoe zet je tijdens je werkende leven een deel van je inkomen opzij. Pensioen is dus van de deelnemer en van niemand anders. Althans, zo zou het moeten zijn. Maar de meeste Nederlanders hebben geen enkele zeggenschap over hun pensioen. Niet over de hoogte van hun inleg, niet over de datum waarop ze met pensioen mogen en niet over wie dat pensioenvermogen beheert. Daarom juichen wij deze pensioendialoog ook zeer toe. Eindelijk wordt de mening van de deelnemer gevraagd. In Nederland is pensioen te veel gelieerd aan werkgevers en vakbonden. Ons stelsel is ontstaan in de tijd dat werknemers een leven lang bij dezelfde werkgever werkten. Deze tijd ligt ver achter ons. Werknemers zijn flexibeler, wisselen steeds vaker van baan en

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender werken tussendoor een poosje als zelfstandige. Ons pensioenstelsel is totaal niet aan deze situatie aangepast. Veel werkgevers zien dit graag veranderen, maar met name de vakbonden staan deze verandering in de weg. De termen solidariteit en collectiviteit worden gebruikt - zo niet misbruikt - om alles bij het oude te houden. Niemand is tegen solidariteit, dus wij ook niet. Echter, de verschuivingen van inkomens binnen ons pensioenstelsel hebben niets met solidariteit te maken en druisen daar in sommige gevallen zelfs tegenin (denk aan laaggeschoolden die voor hooggeschoolden betalen). Als er al inkomenspolitiek bedreven moet worden via de pensioenen, dan dient dit te gebeuren via de AOW. Wij zijn wel voor bepaalde aspecten van collectiviteit. Collectiviteit is van belang om de kosten laag te houden. Daarom moeten pensioenuitvoerders collectief beleggen, tegen zo laag mogelijke kosten. Lage kosten geven de beste indicatie voor een goed rendement. Echter: er moet geen sprake zijn van collectief eigendom, zoals nu bij de meeste pensioenfondsen het geval is. Het inkomen van iedere Nederlander is individueel. Dus waarom moet het opzij gezette inkomen voor later in een collectieve pot verdwijnen? Deze vorm van collectiviteit vormt juist de kern van onze pensioenproblemen. Doordat er geen individueel eigendomsrecht is, meent de ene generatie meer aanspraak op dit vermogen te kunnen maken dan de andere. Het collectieve eigendom was er de oorzaak van dat in een recent verleden oneigenlijk gebruik is gemaakt van pensioengelden. Als we naar een stelsel met individuele eigendomsrechten overgaan, verdwijnen onze pensioenproblemen als sneeuw voor de zon. ‘Grepen uit pensioenpotten’ worden onmogelijk. Keuzevrijheid wordt juist wel mogelijk. Het generatieconflict is opgelost en discussies over dekkingsgraden, rekenrentes en indexeren verstommen. Sterker nog: deze termen zullen geheel verdwijnen. Daarnaast brengt een dergelijk stelsel grote extra voordelen met zich mee. Nederland is één van de rijkste landen ter wereld, we hebben het op één na hoogste pensioenvermogen per hoofd van de bevolking, maar de collectiviteit van ons pensioenstelsel houdt onze economie in gijzeling. Het individualiseren van pensioenpotten kan onze economie enorm helpen. Anders dan nu het geval is, kunnen premies in economisch zware tijden worden verlaagd, en in tijden van economische voorspoed worden verhoogd. Pensioenpotten kunnen desgewenst worden aangewend om onderwater staande hypotheken af te lossen, of mensen in financiële nood meer armslag te geven. Zonder te willen pleiten voor het ‘verjubelen’ van pensioengelden: een individueel


E.J.

Zorn

Cornelis

Zuidweg

Ilja

Zwaan

stelsel geeft meer mogelijkheden tot economische sturing. In het pensioenstelsel van de toekomst zeg je tegen je werkgever: "Dit is mijn bankrekening voor mijn salaris, en op deze rekening kan mijn pensioenpremie gestort worden." Als je vervolgens elders gaat werken of als zelfstandige aan de slag gaat, blijft je pensioen bij de door jou gekozen pensioenuitvoerder. En wanneer deze niet meer bevalt, kun je overstappen naar een andere. Op deze wijze ben je baas over jouw pensioen en bepaal je zelf op welke manier het uitgekeerd moet worden. We realiseren ons de problematiek die bij een overgang naar een individueel stelsel komt kijken. Dit mag echter geen reden zijn om het niet in gang te zetten. Het probleem vooruitschuiven is immers al te lang gebeurd. Een individueel stelsel is duurzamer, eenvoudiger en eerlijker. Ook tegenover de generaties die na ons komen. Die hoeven niet voor onze pensioenlasten op te draaien. Karin, Annemieke en Sjaak. Mijns inziens moet het mogelijk worden dat iedereen ook bij een pensioenfonds als ABP enz. extra geld kan inleggen voor zijn/haar pensioen. Dit zou dan wel een persoonlijk budget moeten zijn, en ook concurrerend met pensioenverzekeringen qua rendement. Een tweede hulpmiddel is om er als Nederlanders gezamenlijk voor te zorgen, dat het aantal inwoners van ons land op natuurlijke wijze toeneemt, inderdaad doordat er meer kinderen worden geboren. Dit heeft een aantal gunstige effecten op de economie en de leefbaarheid cq mogelijkheden om Nederland financieel gezond te maken. Meer kinderen betekenen meer banen, meer mensen die premies etc betalen, pensioenen die beter op peil blijven. Nadeel: het aantal kinderen dat geboren wordt,moet vele generaties achter elkaar aan een minimumaantal voldoen. Ik denk minimaal 250.000 tot 300.000 per jaar. Het vergt een verandering van denken bij vooral de jongere generaties, maar ook van de overheid als het gaat om kinderbijslag bijvoorbeeld. De kosten gaan voor de baat uit. Een individueel pensioentegoed dat meegaat indien iemand van baan wisselt en mee blijft groeien maar in een collectief beheert kan worden zou gevoelsmatig verbetering kunnen brengen. Een oplossing voor de administratieve uitdagingen is dan wel nodig, bv een doorgeefluik voor premieafdracht. Beste, Ik ben van mening dat in een democratie waar vrijheid een groot goed is. Een ieder kan beslissen over zijn/haar pensioen! Dit houdt in dat er zelf beslist moet kunnen worden of en hoeveel iemand überhaupt aan premie inlegt. Uiteraard met een maximum grens (om de


marinus

van

zwam

kosten beheersbaar te houden ivm het voordelige fiscaal opbouwen hiervan) Ook het niet inleggen van premie moet dus een keuze zijn! De betuttelende retoriek dat mensen beschermt moeten worden om voor hun oude dag te zorgen; veeg ik meteen van tafel. Ten eerste Is er nog zoiets als AOW en ten tweede wordt dus anders de keuzeVRIJHEID beperkt! Geld wat nu niet aan premie betaalt wordt kan bijvoorbeeld in de hypotheek gestoken worden (een afbetaald huis is pas een mooi pensioen). Naast dat zijn er geen keuzemogelijkheden qua pensioenfonds, zijn de kosten niet inzichtelijk. En de salarissen te hoog, en dat op kosten van diegene die GEDWONGEN inleggen. Nogal krom! Hopende dat u hiermee wat doet. Groet ik u Ilja Zwaan Ik heb het genoegen mogen hebben om als vrijwilliger circa 13 jaar lid te zijn geweest van de deelnemersraad PME , overigens heb ik veel respect voor het gevoerde beleid door het bestuur van PME ervaren, mede daardoor heb ik redelijke veel kennis opgedaan t.a.v. allerlei pensioenzaken óók de politieke invloed, regelgeving / wetgeving . Als gewone burger heeft het mij diverse keren gestoord aan juist die politieke beïnvloeding, regelmatig wordt het belang van de pensioenopbouwers alsmede de gepensioneerden NIET centraal gesteld in de voorstellen en besluitvorming .De praktijk is dat al jaren geen minimale prijsindexatie is verleent en er zelfs kortingen zijn toegepast een koopkracht daling van circa 20 % voor met name de gepensioneerden én daarbovenop nog eens de diverse belastingenverhogingen en bezuinigingen die ook dit kabinet heeft genomen en/of alsnog zal nemen van circa 10 % , dit is funest voor m.n. de laagste aanvullende pensioenuitkeringen, natuurlijk heb ik begrip voor de situaties die kunnen ontstaan zoals de vergrijzing [die zichzelf weer oplost] jongere met andere ideeën en wensen . De financiële en Europese crises waar de gewone burger mee geconfronteerd werd én waar zij part noch deel aan heeft gehad , heeft al veel ellende in het leven van juist de gewone burger veroorzaakt , ergernis is dat juist de veroorzakers veelal de top van de financiële instellingen vrij uitgaat en nog steeds bezig zijn zicht te verrijken . Om politieke redenen werd in 2006 de vaste rekeningrente [4%] los gelaten , er moest zo nodig de financiële markt gevolg worden , dit terwijl de gewone burger daar toen al geen hoge pet van had ,immers pensioenfondsen worden overgeleverd aan de waan van de dag m.b.t. de dagelijkse fluctuatie van de marktrente welke gelieerd is aan de dekkingsraad hetgeen een onwerkbare situatie is voor de pensioenfondsen . Ook in het nieuwe FTK met een 12

*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender maandelijkse gemiddelde heeft zeer weinig invloed om tot een fatsoenlijke prijsindexatie te komen , daarbij komt nog boven op de al jaren bewust laag houden van de rente door de o.a. Europese Centrale Bank [ECB] Goed voor de staatsschuld , maar rampzalig voor de pensioenfondsen inherent de deelnemers die hierdoor dubbel worden getroffen , dit terwijl de kassen van de fondsen overvol raken PME heeft vanaf 2009 liefs circa 5 miljard extra vermogen binnengehaald op haar vermogen , maar om politieke redenen c.q. regels mag zij niet indexeren en moest zelfs 2 keer kortingen toepassen , nu komt de staatssecretaris weer met een politiek voornemen om de buffers nog meer te verhogen , als dat ook nog door gaat betekend dat voor nog veel meer gepensioneerden afgang naar onder de armoedegrens , dit is een schande van de eerste order ! Zoals altijd vooral in een rechts politiek klimaat worden de minst draagkrachtige het hardst getroffen van uit ethische én menselijkheid is dat onaanvaardbaar. Naast de al jaren toegenomen grote inkomens én vermogensverschillen vraagt dat om sociale onrust , criminaliteit , tot zelfs de kans op opstanden zullen dan ongetwijfeld toenemen. Bovendien wordt het vertrouwen in een democratische rechtstaat én het politieke proces ondermijnd . KORTOM: 1 :Sterker vermindering aan de afhankelijkheid fluctuaties marktrente , Vaste rekeningrente van 3 á 4 %, immers de pensioenfondsen werken met zeer langer termijnen! 2 : De voorgesteld verhoging buffereisen van de staatsecretaris vervallen! Graag zou ik deze 2 voorstellen eventueel met de bijbehorende toelichting aan de discussie / dialoog pensioenen willen toevoegen. Met



*uitsluitend bijdragen waarvoor toestemming is verleend voor online publicatie door afzender

Recommend Documents