No title

Èástka

3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

Strana 209

97/28 Kontrolní závìr z kontroly hospodaøení s majetkem státu a privatizace ve Vojenských lesích a statcích ÈR, s. p., Praha Kmenové jmìní bylo stanoveno pøi založení podniku ve výši 1 994,315 mil. Kès. Po rozdìlení podniku èinilo kmenové jmìní 1 531,854 mil. Kè. Ke dni 1. 1. 1994 došlo ke zmìnì jmìní státního podniku na 1 282,148 mil. Kè. Dne 18. 7. 1997 vydalo MO rozhodnutí zakladatele, kterým v souladu s ustanovením § 20 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, byl stanoven obsah zakládací listiny VLS. V návaznosti na toto rozhodnutí byla ve stejný den vydána nová zakládací listina VLS.

ww w. nk u.c z

Kontrolní akce byla zaøazena do plánu kontrolní èinnosti Nejvyššího kontrolního úøadu na rok 1997 pod è. 97/28. Tato akce systémovì navazovala na kontrolu hospodaøení s majetkem vojenských opravárenských podnikù, vèetnì jejich privatizace (kontrolní akce NKÚ è. 96/35). Kontrolní akci øídil a kontrolní závìr vypracoval èlen NKÚ Ing. Zdenìk Rodr. Cílem kontroly bylo provìøit hospodaøení s majetkem státu ve Vojenských lesích a statcích ÈR, s. p., Praha a privatizaci èásti majetku svìøeného jim k hospodaøení. Kontrola se týkala období let 1992 až 1997.

Kontrolní akci provedly v období od záøí 1997 do èervna 1998 skupiny kontrolujících NKÚ z odboru obrany, bezpeènosti a veøejné správy, odboru zdravotnictví a sociálních vìcí a oblastních odborù v Èeských Budìjovicích, Berounì, Mladé Boleslavi a Sokolovì. Kontrolované osoby:

I . Vojenské lesy a statky ÈR, s. p., Praha (dále jen „VLS“), II . Ministerstvo obrany (dále jen „MO“), III. Ministerstvo financí (dále jen „MF“),

IV. Fond národního majetku Èeské republiky (dále jen „FNM“), V. Pozemkový fond Èeské republiky (dále jen „PF“).

Námitky proti kontrolnímu protokolu podaly MO, MF, FNM a PF. Byly vypoøádány rozhodnutími o námitkách vedoucími skupin kontrolujících. Odvolání proti rozhodnutí o námitkách podaly MO a PF a byla vypoøádána usneseními senátu NKÚ. S e n á t N K Ú (ve složení: Ing. Zdenìk Rodr - pøedseda, Ing. Jana Krejèová, MVDr. Rudolf Nìmeèek, Ing. Alexandr Rùžek, Ing. Ladislav Zeman - èlenové) na svém zasedání, které se konalo dne 29. 7. 1998, s c h v á l i l usnesením è. 97/28/367 k o n t r o l n í z á v ì r v tomto znìní: Vznik státního podniku

Vojenské lesy a statky - koncern, státní podnik, byly založeny ke dni 1. 7. 1989 Federálním ministerstvem národní obrany zakládací listinou ze dne 23. 6. 1989. V roce 1990 byly transformovány na základì usnesení vlády ÈSFR ze dne 13. 9. 1990 è. 620, o uspoøádání státních podnikù k uspokojování veøejnì prospìšných zájmù, a zákona è. 111/1990 Sb., o státním podniku, na Vojenské lesy a statky, státní podnik, Praha. Po zániku ÈSFR došlo k rozdìlení podniku na dva samostatné právní subjekty, a to na Vojenské lesy a statky ÈR a na Vojenské lesy a statky SR.

Pøedmìtem èinnosti VLS je správa a hospodaøení s majetkem státu v pùsobnosti resortu obrany a podnikání vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost v oblastech lesní, zemìdìlské, døevozpracující a ostatních s nimi souvisejících výrob a služeb a podnikatelská èinnost smìøující k udržování ekologické a biologické rovnováhy, zejména na pozemcích urèených pro obranu státu, dodávky prací a služeb pro potøeby armády a výcviku vojsk. Ke dni 18. 7. 1997 byla stanovena výše kmenového jmìní 1 612 mil. Kè a minimální výše kmenového jmìní 1 253 mil. Kè. Dále zakladatel vymezil podniku ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona è. 77/1997 Sb. majetek, k nìmuž má právo hospodaøení, a to ve výši veškerých aktiv rozvahy. Øeditelství VLS je organizaèní jednotkou zabezpeèující øízení celého státního podniku a koordinující èinnost odštìpných závodù (dále jen „o. z.“). Jeho hlavní èinností je mj. vystupování za státní podnik smìrem k zakladateli a ústøedním orgánùm státní správy, realizace zahranièní obchodní èinnosti, vedení úèetnictví a zajištìní jednotné statistické evidence, konzultaèní, zprostøedkovatelská, poradenská a koordinaèní èinnost, služby a metodická èinnost pro jednotlivé o. z. O. z. VLS jsou vnitøními organizaèními jednotkami s pomìrnì rozsáhlými delegovanými pravomocemi. V oblasti úèetnictví mají uzavøený okruh a úètují o všech skuteènostech ve své pùsobnosti. Kontrole byly podrobeny øeditelství VLS, o. z. Velichov, Mimoò, Hoøovice a Horní Planá. Nebyly kontrolovány o. z. Lipník nad Beèvou, Plumlov a Projektový ústav Olomouc. Prùbìh a stav privatizace

Privatizace èásti majetku VLS se uskuteènila ve dvou etapách. První etapa byla zahájena v dobì existence ÈSFR a byla realizována i po jejím zániku, druhá probíhala od roku 1994 a do doby kontroly nebyla ukonèena. Privatizace majetku VLS se realizovala podle zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na

Èástka 3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

jiné osoby. Na postupu se podílel zakladatel - Federální ministerstvo obrany (dále jen „FMO“), pozdìji MO - , který rozhodoval vždy po dohodì s vedením VLS o výbìru a konkrétní specifikaci privatizovaného majetku. a) První etapa privatizace

e) využívat právní prostøedky k ochranì národního majetku, chránit právo hospodaøení s národním majetkem proti neoprávnìným zásahùm, vèas uplatòovat právo na náhradu škody proti tìm, kteøí za škodu odpovídají, a uplatòovat právo na vydání neoprávnìného majetkového prospìchu proti tomu, kdo jej na úkor organizace získal.“, tím, že: - VLS obchodovaly s firmou se sídlem v SRN pouze na základì jednotlivých objednávek bez uzavøení øádné smlouvy. Pøestože dne 7. 10. 1993 VLS upozornily o. z. Hoøovice na neuhrazenou pohledávku vùèi této firmì ve výši 173 602 DEM, o. z. pokraèoval v dodávkách výrobkù. Firma neuhradila 12 faktur v hodnotì 2 507 315 Kè a o. z. jí pøesto dodal následnì v èervenci a srpnu roku 1994 další výrobky v hodnotì 849 370 Kè. Celková pohledávka vùèi této firmì èinila 3 356 685 Kè. Vzhledem k neuzavøení písemné smlouvy, a tím nemožnosti uplatnìní sankcí vùèi dlužníkovi a nestanovení pøíslušného práva, kterým se strany ve svých vztazích mají øídit, vznikají vícenáklady pøi soudním øízení probíhajícím v SRN. Tento pøípad nebyl do doby ukonèení kontroly uzavøen;

ww w. nk u.c z

Privatizaèní proces byl zahájen v roce 1992, kdy Federální ministerstvo financí (dále jen „FMF“) dvìma schvalovacími protokoly ze dne 27. 10. 1992 schválilo privatizaci èástí o. z. Mimoò a  Lipník nad Beèvou. Do privatizaèního procesu bylo zaøazeno celkem 15 privatizovaných subjektù s hodnotou majetku 137 807 tis. Kès, v tom 69 123 tis. Kès v o. z. Mimoò a 68 684 tis. Kès v o. z. Lipník nad Beèvou. Z uvedeného majetku pak byla vyjmuta menší èást majetku o. z. Lipník nad Beèvou - Zemìdìlské hospodáøství Nová Horka (1 449 tis. Kès) - , která byla zahrnuta a zprivatizována spoleènì s vìtší èástí téhož hospodáøství až v druhé etapì privatizace.

Strana 210

Pøevody majetku probíhaly od roku 1992, v nìkterých pøípadech až do roku 1995. b) Druhá etapa privatizace

Majetek byl zaøazen do privatizace na základì usnesení vlády ze dne 23. 3. 1994 è. 152, o schválení seznamu subjektù, které jsou urèeny k privatizaci, v hodnotì 199 530 tis. Kè a na základì usnesení vlády ze dne 3. 8. 1994 è. 418, o schválení seznamu subjektù, které jsou urèeny k privatizaci, v hodnotì 204 206 tis. Kè. Celkem byl v druhé etapì k privatizaci vyèlenìn majetek v hodnotì 403 736 tis. Kè.

Do privatizaèního procesu bylo v tomto období zaøazeno celkem 35 subjektù v rámci øeditelství VLS a o. z. na základì 258 návrhù privatizaèních projektù (dále jen „PP“) s 346 schválenými samostatnì privatizovanými jednotkami (dále jen „SPJ“). Z toho bylo 17 subjektù zaøazeno podle usnesení vlády è. 152 se schválenými 92 SPJ. Usnesením vlády è. 418 bylo zaøazeno 18 subjektù s 254 SPJ. Z tìchto 18 subjektù byl z privatizace vyjmut na základì žádosti MO ze dne 14. 10. 1996 opravárenský a dílenský provoz o. z. Horní Planá. I. Vojenské lesy a statky ÈR

A. Hospodaøení s majetkem státu

Pøi hospodaøení s majetkem státu, k nìmuž mìly VLS právo hospodaøení, porušily v kontrolovaném období zejména následující ustanovení právních pøedpisù:

1. ustanovení § 6 písm. e) vyhlášky FMF è. 119/1988 Sb., o hospodaøení s národním majetkem, které stanoví: „Organizace jsou povinny hospodaøit s národním majetkem s péèí øádného hospodáøe. Jsou povinny zejména:…

2. ustanovení § 15 odst. 1 a 2 vyhlášky FMF è. 119/1988 Sb., která stanoví: „Pøi výkonu práva hospodaøení s pohledávkami státu je organizace povinna plnit povinnosti stanovené v § 73 hospodáøského zákoníku.“ „Je-li dlužník v prodlení s placením dluhu, je organizace povinna vyúètovat a vymáhat stanovené úroky z prodlení nebo stanovený poplatek z prodlení, pokud není stanoveno právním pøedpisem jinak.“,

když v ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 109/1964 Sb., hospodáøský zákoník, ve znìní zákona è. 98/1988 Sb., je uvedeno: „Organizace, která vykonává právo hospodaøení s pohledávkou státu, je povinna peèovat o to, aby všechny povinnosti dlužníka byly vèas a øádnì splnìny, popøípadì, aby pohledávka státu byla vèas uplatnìna u pøíslušných orgánù a aby rozhodnutí tìchto orgánù byla vèas vykonána.“, tím, že:

- VLS v období let 1993 až 1997 neuplatòovaly sankce za pozdní úhrady faktur na vyvezené výrobky; - o. z. Hoøovice v období let 1993 až 1997 nevymáhal pohledávky a stanovené úroky z prodlení celkem ve výši 686 849 Kè; dále ve lhùtì stanovené likvidátorem, tj. do 18. 9. 1997, neuplatnil pohledávku ve výši 1 198 249 Kè vùèi Zemìdìlskému obchodnímu družstvu Forum v likvidaci, Slušovice; 3. ustanovení § 45 odst. 1 a 2 zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby (a analogicky i tato uvedená ustanovení ve znìní zákona è. 210/1993 Sb.), která mj. stanoví:

Èástka

3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

„Podniky nemohou mimo obvyklé hospodaøení uzavírat smlouvy o pøevodu vlastnictví majetku, k nìmuž mají právo hospodaøení ...“ „Výjimky z ustanovení odstavce 1 mùže v odùvodnìných pøípadech povolit pøíslušná vláda. Udìlená výjimka nahrazuje povolení podle zvláštních pøedpisù.“,

Strana 211

poøízen nebo jehož zùstatková hodnota v dobì uzavøení smlouvy byla vyšší než 15 000 Kè, a když po odpisech zùstatková cena klesla pod 15 000 Kè, majetek nájemcùm odprodal; 5. ustanovení § 2 zákona è. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, které stanoví:

a usnesení vlády ÈR ze dne 3. 5. 1991 è. 139, ve znìní zmìn a doplòkù, dle usnesení vlády ÈR ze dne 5. 6. 1991 è. 184 a usnesení vlády ÈR ze dne 18. 3. 1992  è. 197, o postupu pøi provádìní ustanovení § 45 odst. 1 a 2 zákona è. 92/1991 Sb., kde v bodì I. je mj. stanoveno:

„S prostory uvedenými v § 1 (dále jen ‚nebytové prostory‘) nakládají jejich vlastníci, popøípadì ti, kteøí vykonávají právo hospodaøení (dále jen ,pronajímatel‘) …“,

„Vláda

VLS v roce 1993 uzavøely nájemní smlouvu na majetek, k nìmuž nemìly právo hospodaøení, tj. na nebytové prostory, které patøily Mìstské vojenské ubytovací a stavební správì Praha;

ww w. nk u.c z

tím, že

I. stanoví k § 45 odst. 1 a 2 zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, že státní podniky ... mohou mimo obvyklé hospodaøení uzavírat smlouvy o pøevodu vlastnictví majetku, k nìmuž mají právo hospodaøení, v tìch pøípadech, kdy se jedná o prodej ... b) základních prostøedkù se zùstatkovou hodnotou do 15 000 Kès ...,

c) osobních a nákladních automobilù a autobusù starších 5 let s tím, že jejich prodej bude realizován za ceny stanovené znalcem,…“,

tím, že:

- o. z. Velichov v roce 1993 prodal frézku v zùstatkové hodnotì 138 196 Kè, v roce 1994 prodal kolový nakladaè se zùstatkovou hodnotou 38 771 Kè a v roce 1997 chladicí zaøízení na mléko se zùstatkovou hodnotou 39 083 Kè, aniž k tomu mìl udìleny výjimky vlády, dále prodal v letech 1993, 1994 a 1996 sedm osobních a jeden nákladní automobil, všechny starší pìti let, za ceny, které nebyly stanoveny znalcem; - o. z. Mimoò ještì pøed rozhodnutím o privatizaci uzavøel smlouvu o smlouvì budoucí, ve které se zavázal, že pøevede druhé smluvní stranì do jejího vlastnictví nemovitosti, k nimž mìl právo hospodaøení; - o. z. Hoøovice v období let 1993 až 1997 prodal pìt automobilù starších pìti let za ceny, které nebyly stanoveny znalcem; 4. ustanovení § 45 odst. 1 a 4 zákona è. 92/1991 Sb., ve znìní zákona è. 210/1993 Sb., která stanoví:

„Podniky nemohou uzavírat smlouvy o pøevodu vlastnictví majetku sloužícího k provozování jejich podnikatelské … èinnosti …, k nìmuž mají právo hospodaøení …“

„Podniky nemohou jako pronajímatelé uzavírat smlouvy o koupi najaté vìci podle zvláštních pøedpisù. Práva z uvedených smluv uzavøených pøed dnem úèinnosti tohoto zákona zanikají dnem zrušení podniku bez likvidace èi vynìtí èásti majetku podniku. Ustanovení § 496 obchodního zákoníku nelze u tìchto smluv použít.“, tím, že o. z. Horní Planá uzavíral smlouvy o koupi pronajatých movitých vìcí na hmotný majetek, který byl novì

6. ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 116/1990 Sb., které mj. stanoví: „Místnosti urèené k provozování obchodu a služeb lze pronajímat jen po pøedchozím souhlasu národního výboru ...“, tím, že

o. z. Hoøovice bez pøedchozího souhlasu Mìstského úøadu v Hoøovicích pronajal nebytové prostory objektu v Hoøovicích k provozování obchodu a služeb;

7. ustanovení § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), které stanoví: „Stavbu lze užívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení. Zmìny ve zpùsobu užívání stavby, v jejím provozním zaøízení, ve zpùsobu nebo podstatném rozšíøení výroby jsou pøípustné jen po pøedchozím ohlášení stavebnímu úøadu, který o nich rozhodne nebo naøídí nové kolaudaèní øízení.“, tím, že:

- o. z. Mimoò uzavøel tøi smlouvy o nájmu nebytových prostor v obci Mimoò, aèkoliv se jednalo o bytové jednotky, aniž požádal stavební úøad o zmìnu ve zpùsobu užívání stavby; - o. z. Velichov uzavøel dne 5. 2. 1992 hospodáøskou smlouvu na doèasné užívání jedné bytové jednotky v osadì Dolní Lomnice pro nebytové úèely, aniž požádal stavební úøad o zmìnu ve zpùsobu užívání stavby; 8. ustanovení § 686 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní zákona è. 267/1994 Sb., a ustanovení § 685 odst. 1 téhož zákona, ve znìní zákona è. 509/1991 Sb., která mj. stanoví: „Nájemní smlouva musí obsahovat oznaèení bytu, jeho pøíslušenství, rozsah jejich užívání a zpùsob výpoètu nájemného a úhrady za plnìní spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu.“

Èástka 3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

„Nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel pøenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu urèitou nebo bez urèení doby užívání.“, tím, že o. z. Hoøovice s nájemcem užívajícím od 1. 9. 1996 byt v obci Kvaò neuzavøel písemnou nájemní smlouvu. B. Privatizace

cí PP probìhlo s pøekroèením lhùty od 30 do 120 dnù. Napø. u o. z. Mimoò, SPJ hospodáøství Bezdìz, v dùsledku nevyjasnìných majetkoprávních vztahù k pozemkùm byla požadována nabyvatelem sleva z kupní ceny privatizované jednotky. U SPJ hospodáøství Bøevništì, hospodáøství Noviny pod Ralskem a hospodáøství Sedlištì došlo ke snížení kupní ceny v dùsledku zjištìného rozdílu mezi majetkem uvedeným v PP a skuteènì pøedaným. Návrh PP pøedložený v kvìtnu 1992 zakladateli ke schválení nebyl zpracován podle úvodní èásti závazné osnovy a nebyly použity pøíslušné formuláøe. Èást majetku urèeného pro privatizaci byla vymezena podle kritérií, která neodpovídala závazné osnovì. Majetek privatizovaný na základì výsledkù veøejné soutìže nebyl doložen úèetním výkazem Rozvaha Úè 2A-02 sestaveným na základì údajù poslední mìsíèní závìrky pøed pøedložením PP, tj. k 30.  4. 1992. U o. z. Lipník nad Beèvou, SPJ Statky Potštát, v dùsledku neujasnìných majetkoprávních vztahù a zahrnutím nepoužitelného majetku do PP byla požadována a provedena zmìna PP s èásteènou náhradou jiným majetkem; - VLS pøedložily zakladateli aktualizované PP o. z. Velichov, Lipník nad Beèvou a Hoøovice, které nebyly v souladu se závaznou osnovou a doporuèily je ke schválení. Napø. o. z. Velichov nevymezil správnì majetek urèený k privatizaci. Ve dvou aktualizovaných PP neuvedl finanèní hodnotu pozemkù (ostatní plocha) ve výši 415 180 Kè. Do soupisu pozemkù pøiloženého k základnímu PP zahrnul pozemek o výmìøe 131 m2, který pøešel do správy PF. Dále do soupisu zahrnul pozemky o celkové výmìøe 2 667 m 2 v k. ú. Velichov, u kterých nebyl doøešený vlastnický vztah. O. z. Mimoò nepøiložil k návrhu PP na privatizaci Zemìdìlských správ Náhlov a Ploužnice z ledna 1994 smlouvy o pronájmu majetku (bytový fond); - VLS neocenily privatizované pozemky podle vyhlášky Ministerstva financí, cen a mezd ÈSR è. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemkù, trvalých porostù, úhradách za zøízení práva osobního užívání pozemkù a náhradách za doèasné užívání pozemkù, ve znìní vyhlášky MF ÈR è. 316/1990 Sb., a nevedly je ve svém úèetnictví;

ww w. nk u.c z

V procesu privatizace VLS porušily zejména následující ustanovení právních pøedpisù:

Strana 212

1. ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 92/1991 Sb., které stanoví:

„Privatizaèní projekt podniku je souhrn ekonomických, technických, majetkových, èasových a dalších údajù, který obsahuje a) oznaèení podniku a vymezení majetku urèeného k privatizaci podle tohoto projektu (dále jen ‘privatizovaný majetek’), ...“,

a ustanovení § 1 vyhlášky MSNMP è. 324/1991 Sb., kterou se stanoví závazná osnova pro vypracování privatizaèního projektu, kde je uvedeno:

„Pøi vypracování privatizaèního projektu podniku nebo privatizaèního projektu majetkové úèasti státu na podnikání jiných právnických osob postupují podniky, jichž se privatizace týká, nebo jiné právnické èi fyzické osoby podle závazné osnovy pro vypracování privatizaèního projektu uvedené v pøíloze této vyhlášky.“,

a dále ustanovení èásti E.2. (Postup pøi zajišování aktualizovaných dokladù) bodu 9 pøílohy usnesení vlády ze dne 6. 10. 1993 è. 568, o dalším postupu pøi privatizaci ..., které mj. stanoví: „Privatizovaný subjekt ve spolupráci s pøedkladatelem projektu vybraného k realizaci pøipraví aktualizované podklady do 14 dnù po obdržení rozhodnutí o privatizaci a pøedá je zakladateli ...“, tím, že:

- VLS pøedložily v roce 1992 zakladateli PP è. 90060, zpracovaný o. z. Mimoò, v nìmž byla èást majetku pro privatizaci vymezena na základì kritérií, která neodpovídala závazné osnovì. Vlivem zmìn hodnot v rozvaze a  v ocenìní, ale i  v rozsahu privatizovaných pozemkù došlo k rozdílùm mezi stavem k 31. 3. 1992 (doba zpracování PP) a stavem k 31. 12. 1992, kdy byl projekt realizován; - vlivem neúplných PP se pøi realizaci pøevodu majetku na Federální fond národního majetku (dále jen „FFNM“) vyskytly nedostatky, které vyvolaly potøebu zpracování dodatkù k PP nebo revokace rozhodnutí o privatizaci a mìly vliv na prodlužování procesu privatizace (v nìkterých pøípadech do roku 1995 a déle). Zakladateli bylo pøedloženo 18 aktualizovaných PP opoždìnì oproti vládou stanovené lhùtì. Zpracování aktualiza-

2. ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 92/1991 Sb., které mj. stanoví: „V pøípadech, kdy zakladatelem podniku je ke dni pøevodu federální ústøední orgán státní správy, pøechází privatizovaný majetek ... dnem vynìtí èásti majetku na Federální fond národního majetku zøízený tímto zákonem podle § 29 (dále jen ‚Fond‘). “, tím, že

smluvnì pøevedly ke dni 31. 12. 1992 bezúplatným pøevodem pøímo na obce Potštát a Polom majetek o. z. Lipník nad Beèvou v celkové hodnotì 6 606 tis. Kès bez jeho pøevodu na FFNM. Ustanovení § 39 zákona è. 40/1964 Sb. mj. stanoví: „Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo úèelem odporuje zákonu nebo jej obchází ...“

Èástka

3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

C. Úèetnictví Údaje o majetku a závazcích vedené v úèetnictví byly základním zdrojem pro vypracování PP. VLS porušily zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, a související pøedpisy zejména v oblasti evidence majetku, v tìchto ustanoveních: 1. ustanovení § 7 odst. 1 a 2 a § 2, která stanoví: „Úèetní jednotky jsou povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem.“

usnesením vlády ÈSFR ze dne 3. 9. 1991 è. 541 pøevedeno právo hospodaøení a postupnì jsou po asanaci pøevádìny PF, a neúètoval o nich. Neúètoval o 68 neevidovaných drobných stavbách zjištìných 26. 10. 1991 pøi inventarizaci bytových jednotek. Rovnìž neúètoval o tøech objektech zjištìných pøi inventarizaci v roce 1990. Nesnížil k 31. 12. 1992 základní jmìní o hodnotu zprivatizovaného majetku ve výši 2 617 tis. Kès a hodnotu majetku pøevedeného na FFNM ve výši 69 123 tis. Kès. V roce 1996 nesnížil základní jmìní o hodnotu majetku pøevedeného na PF ve výši 4 865 tis. Kè; - o. z. Hoøovice v letech 1993 až 1995 neocenil všechny pozemky, k nimž mìl právo hospodaøení, a neúètoval o nich. V roce 1993 úètoval pouze o pozemcích v hodnotì 190 tis. Kè. V roce 1994 úètoval o pozemcích v hodnotì 7 754 tis. Kè. O dalších pozemcích v hodnotì 1 352 658 tis. Kè úètoval až v roce 1996; - o. z. Velichov neúètoval do 31. 12. 1993 o pozemcích o celkové výmìøe 17 510 ha v hodnotì 679 523 tis. Kè, k nimž mìl právo hospodaøení. K 31. 12. 1995 zaúètoval pozemky v hodnotì 1 160 tis. Kè, další pozemky zaúètoval až k 31. 12. 1996;

ww w. nk u.c z

„Úèetnictví úèetní jednotky je úplné, jestliže úèetní jednotka zaúètovala všechny úèetní pøípady týkající se úèetního období.“

Strana 213

„Úèetní jednotky úètují ... o stavu a pohybu majetku a závazkù ...“, a souèasnì ustanovení § 4 odst. 2, které stanoví:

„Úèetní jednotky jsou povinny dodržovat pøi vedení úèetnictví úètové osnovy a postupy úètování, uspoøádání položek úèetní závìrky a obsahové vymezení tìchto položek, rozsah údajù ke zveøejnìní z úèetní závìrky, postupy pro provedení konsolidace úèetní závìrky, které stanoví federální ministerstvo financí a vyhlašuje je oznámením o jejich vydání ve Sbírce zákonù.“, tím, že:

- VLS nezaúètovaly na úèet 031 - Pozemky, všechny pozemky, které jim vymezil zakladatel pøi založení. V roce 1993 úètovaly pouze o èásti pozemkù a k hlavnímu zahrnutí pozemkù do úèetnictví došlo v letech 1994 a 1996. V dobì provádìní kontroly zbývalo ještì zaúètovat cca 2 000 ha zemìdìlské pùdy. Od doby úèinnosti vyhlášky MF ÈR è. 393/1991 Sb., o cenách staveb, pozemkù, trvalých porostù, úhradách za zøízení práva osobního užívání pozemkù a náhradách za doèasné užívání pozemkù, tj. od 1. 11. 1991, neprovedly pøecenìní (pøípadnì ocenìní) pozemkù, k nimž mìly právo hospodaøení. Dne 19. 4. 1994 zaúètovaly úèetní pøípad „Ocenìní stavebních pozemkù øeditelství s. p. VLS ÈR (podle vyhlášky è. 393/1991 Sb.)“ s nesprávným použitím úètu 701 - Poèáteèní úèet rozvažný. V letech 1993 až 1997 nevyfakturovaly do 31. 12. pøíslušného roku výrobky vyexpedované koncem roku do zahranièí ani na úètu 385 - Pøíjmy pøíštích období, nevedly oèekávané pøíjmy z jejich prodeje; - o. z. Horní Planá nevedl v letech 1993 až 1995 na úètu 031 - Pozemky všechny pozemky, k nimž mìl právo hospodaøení. V roce 1994 do úèetnictví zahrnul pouze zastavìné pozemky o celkové výmìøe 18,6 ha èástkou 5 913 260 Kè. Další pozemky o celkové výmìøe 19 300 ha zahrnul do úèetnictví až k 31. 12. 1996 èástkou 660 718 000 Kè; - o. z. Mimoò do 31. 12. 1993 pozemky o celkové výmìøe 30 140 ha, k nimž mìl právo hospodaøení, neocenil a neúètoval o nich. Do 31. 12. 1996 neocenil pozemky o celkové výmìøe 523 ha, k nimž bylo VLS podle zákona è. 169/1949 Sb., o vojenských újezdech,

2.  ustanovení § 14 odst. 1, které stanoví:

„Úèetní jednotky úètující v podvojné úèetní soustavì sestavují úètový rozvrh, v nìmž uvedou syntetické úèty podle pøíslušné úètové osnovy potøebné k zaúètování všech úèetních pøípadù.“, tím, že:

- VLS používaly v úèetních obdobích rokù 1993 až 1997 úèty, které nejsou uvedeny v úètové osnovì. Pro úèetní období rokù 1994 a 1995 neuvedly v úètovém rozvrhu analytiku u 68 úètù a používaly 18 úètù, které v nìm nebyly uvedeny; - o. z. Velichov úètoval v roce 1995 podle úètového rozvrhu na syntetických úètech, které byly zrušeny Opatøením MF èj. 281/73 250/94 ze dne 21. 12. 1994; 3. ustanovení § 18 odst. 2, které mj. stanoví:

„Rozvaha a zùstatky úètù, které obsahuje rozvaha (rozvahové úèty), jimiž se následující úèetní období zahajuje, musí navazovat na rozvahu a zùstatky rozvahových úètù, jimiž se pøedcházející úèetní období uzavøelo; ...“, tím, že:

- VLS nedodržely v úèetních obdobích rokù 1992 a 1993 návaznost údajù v úèetních výkazech a v rozvaze uvedly na úètu 411 - Základní jmìní rozdílný údaj mezi koneèným stavem úètu roku 1992 a poèáteèním stavem úètu roku 1993 ve výši 118 363 tis. Kè; - u o. z. Horní Planá nenavazovaly v rozvahách za úèetní období rokù 1994 až 1996 poèáteèní stavy na koneèné zùstatky rozvahových úètù pøedcházejícího úèetního období. V roce 1994 rozdíly èinily celkem 89 406 946 Kè, v roce 1995 èinily 970 514 Kè a v roce 1996 èinily 1 593 223 Kè;

Èástka 3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

- u o. z. Mimoò nenavazoval poèáteèní stav úètu 411 Základní jmìní k 1. 1. 1993 na koneèný zùstatek vykazovaný v rozvaze k 31. 12. 1992. Rozdíl èinil 49 177 Kè; 4. ustanovení § 6 odst. 3, které stanoví: „Úèetní jednotky jsou povinny inventarizovat majetek a závazky podle § 29.“, a ustanovení § 29 odst. 1 a 3, kde je mj. uvedeno:

- o. z. Mimoò k zápisùm o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku ve II. etapì privatizace nedoložil inventurní soupisy majetku zjištìného fyzickou inventurou s podpisy osob odpovìdných za provedení inventarizace; 5. ustanovení § 6 odst. 4, které stanoví: „Úèetní jednotky jsou povinny sestavovat úèetní závìrku podle § 18 odst. 1 jako øádnou, popøípadì jako mimoøádnou, a kromì toho v pøípadech stanovených v § 22 sestavují i konsolidovanou úèetní závìrku.“, když v ustanovení § 18 odst. 1 je uvedeno:

ww w. nk u.c z

„Úèetní jednotky inventarizací ovìøují ke dni øádné a mimoøádné úèetní závìrky, zda stav majetku a závazkù v úèetnictví odpovídá skuteènosti.“

Strana 214

„Umožòuje-li to povaha hmotného majetku kromì zásob a penìžních prostøedkù v hotovosti, mohou úèetní jednotky provést inventarizaci v delší lhùtì, která však nesmí pøekroèit dva roky.“, a ustanovení § 30 odst. 1 a 2, která mj. stanoví:

„Skuteèné stavy majetku a závazkù se zjišují inventurou fyzickou u majetku hmotné povahy ...; tyto stavy se zaznamenávají v inventurních soupisech, které musí být podepsány osobou odpovìdnou za provedení inventarizace.“

„Fyzickou inventuru hmotného majetku, kterou nelze provést ke dni úèetní závìrky, lze provádìt v prùbìhu posledních tøí mìsícù úèetního období, popøípadì v prvním mìsíci následujícího úèetního období. Pøitom se musí prokázat stav hmotného majetku ke dni úèetní závìrky údaji fyzické inventury opravenými o pøírùstky a úbytky uvedeného majetku za dobu od ukonèení fyzické inventury do konce úèetního období, popøípadì za dobu od zaèátku následujícího úèetního období do dne ukonèení fyzické inventury v prvním mìsíci tohoto úèetního období.“, tím, že:

- VLS v období let 1993 až 1997 neprovedly inventarizaci pozemkù. V roce 1993 neprovedly dokladovou inventuru úètù používaných pøi úètování vývozu; - o. z. Horní Planá pøi inventarizacích v letech 1993 až 1995 nezaznamenal veškeré pozemky, k nimž mìl právo hospodaøení; - o. z. Velichov ke dni øádné úèetní závìrky v letech 1994 až 1996 neovìøil inventarizací, zda skuteèný stav majetku - pozemkù odpovídá stavu v úèetnictví. Celková zaúètovaná hodnota pozemkù v letech 1994 a 1995 èinila 1 160 tis. Kè, v roce 1996 èinila 679 523 tis. Kè. Neprokázal stav hmotného investièního majetku a stav zásob materiálu k 31. 12. 1996. Údaje fyzické inventury provedené k 31. 10. 1996 neopravil o pøírùstky a úbytky za dobu od ukonèení fyzické inventury. Pøírùstky a úbytky u hmotného investièního majetku èinily 52 775 906 Kè a u zásob materiálu 100 507 Kè; - o. z. Hoøovice pøi inventarizaci v roce 1993 nezaznamenal veškeré pozemky, k nimž mìl právo hospodaøení. V letech 1994 a 1995 neprovedl inventarizaci „ostatních druhù pozemkù“. U majetku, jehož povaha umožòuje provedení inventarizace ve lhùtì dvou let (HIM), provádìl v letech 1993 až 1996 inventarizace postupnì vždy jen po èástech bez možnosti ovìøení, zda stav v úèetnictví odpovídá skuteènosti;

„Úèetní závìrku v soustavì podvojného úèetnictví tvoøí a) rozvaha (bilance),

b) výkaz ziskù a ztrát; ..., c) pøíloha.“

a ustanovení § 18 odst. 3, které stanoví:

„Pøíloha obsahuje údaje týkající se zpùsobù oceòování, postupù odpisování, postupù úètování použitých v úèetním období, za nìž se úèetní závìrka sestavuje, a informace, které jsou dùležité pro posouzení stavu majetku a závazkù, finanèní situace a hospodáøského výsledku úèetní jednotky.“, tím, že

zpracovaly k rozvaze za úèetní období rokù 1994 a 1995 pøílohy, které svým obsahem nesplòovaly výše uvedený požadavek ustanovení zákona. V pøílohách nebyl uveden dùvod nebo vysvìtlení nezavedení pozemkù do úèetní evidence, zpùsob ocenìní cenných papírù a majetkových úèastí a zpùsob uplatnìný pøi pøevodu údajù v cizích mìnách na tuzemskou mìnu.

D. Ostatní zjištìní

VLS dále porušily:

1. ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, které mj. stanoví: „Nemovitosti ve vlastnictví státu uvedené v § 1 odst. 1 spravují právnické osoby zøízené zákony Èeské národní rady a Slovenské národní rady (dále jen ‘pozemkové fondy’), s výjimkou pozemkù ... b) které jsou urèeny pro obranu státu, ...“,

tím, že:

- VLS spolu s MO neprovedly urèení pozemkù pro obranu státu; - nepøedaly nemovitosti specifikované ustanovením § 1 odst. 1 zákona è. 229/1991 Sb. do správy PF. Napø. o. z. Horní Planá zapoèal s pøedáváním zemìdìlské pùdy na PF až v prùbìhu roku 1997. O. z. Velichov nepøedal do správy PF pozemky o celkové výmìøe 267,5 ha. O. z. Hoøovice nepøedal do správy PF pozemky o  celkové výmìøe 1 492 m2 (zahrady);

Èástka

3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

2. ustanovení § 28 odst. 5 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, které stanoví: „Do obchodního rejstøíku se zapíše bez zbyteèného odkladu také zmìna nebo zánik zapisovaných skuteèností.“, když v ustanovení § 31 odst. 1 téhož zákona je uvedeno: „Návrh na zápis do obchodního rejstøíku podává oprávnìná osoba, jíž se zápis týká, nebo osoby oprávnìné k tomu podle zákona nebo osoby písemnì zmocnìné k tomu tìmito osobami.“,

1. ustanovení § 7 odst. 1, které mj. stanoví: „Za vypracování návrhu privatizaèního projektu podniku odpovídá zakladatel ..., jemuž jsou návrhy privatizaèního projektu podniku pøedkládány.“, když ustanovení èásti A. (Privatizace majetku, který nelze privatizovat podle dosud pøedložených projektù, nebo na který nebyl dosud pøedložen žádný privatizaèní projekt) bod 4 pøílohy usnesení vlády ze dne 6. 10. 1993 è. 568 mj. stanoví: „Pøedložené projekty zakladatel projedná a posoudí ... Projednané projekty pøedá zakladatel se svým stanoviskem Ministerstvu.

ww w. nk u.c z

tím, že

Strana 215

nepodaly návrhy na zápisy zmìn výše kmenového jmìní VLS do obchodního rejstøíku. V letech 1993 až 1997 se údaje v rozvaze  lišily od údajù v obchodním rejstøíku;

3. ustanovení § 6 odst. 1 zákona ÈNR è. 97/1974 Sb., o archivnictví, které mj. stanoví:

„... organizace zajišují odbornou správu písemností, které vznikly z jejich èinnosti, popøípadì z èinnosti jejich pøedchùdcù (vèetnì písemností došlých) a dbají o øádnou spisovou evidenci, o úèelné a bezpeèné uložení písemností a o jejich øádné vyøazování pøi skartaèním øízení.“, a ustanovení § 23 odst. 1 téhož zákona, které mj. stanoví:

„Podnikové archivy peèují o archiválie vzniklé z èinnosti organizací, které je zøídily, popøípadì z èinnosti jejich pøedchùdcù ...“, tím, že

nezabezpeèily uložení všech dokumentù týkajících se vzniku státního podniku v roce 1989 (kromì zakládací listiny) a dokumentù, které se týkají rozdìlení státního podniku k 31. 12. 1992. Dokumenty k privatizaènímu procesu nejsou ukládány v urèeném archivu, ale nacházejí se v kanceláøi pøíslušného zamìstnance.

II . Ministerstvo obrany

Kontrola u MO jako zakladatele VLS byla zamìøena na zjištìní stavu, postupu a úèasti pøi privatizaci majetku státu, k nìmuž vykonávaly právo hospodaøení VLS.

MO vydalo zmìnu zakládací listiny VLS rozhodnutím ze dne 18. 8. 1994 bez dostateèné kontroly skuteèností vedoucích ke zmìnì tohoto dokumentu, a to na základì neprùkazného dokladu (nebylo uvedeno pøesné datum jeho vyhotovení, nebyl veden pod èj., není zøejmý zpùsob jeho pøevzetí na MO). Uvedeným rozhodnutím bylo ke dni 1. 1. 1994 sníženo kmenové jmìní o 249 706 000 Kè na hodnotu 1 282 148 000 Kè bez ovìøení údajù. Další doklady, které by odùvodnily snížení kmenového jmìní, MO nedoložilo. Dále MO porušilo tato ustanovení zákona è. 92/1991 Sb., ve znìní zákona è. 210/1993 Sb.:

V rámci projednávání pøedložených projektù si zakladatel vyžádá od pøedkladatele projektu nebo od privatizovaného subjektu doplnìní údajù, které v projektu chybí oproti vyhlášce è. 526/1991 Sb., kterou je stanovena Závazná osnova ...“, a ustanovení èásti E.2. bodu 9 pøílohy usnesení vlády ze dne 6. 10. 1993 è. 568, které mj. stanoví: „Zakladatel zkontroluje vìcnou správnost podkladù a pøedá je neprodlenì Ministerstvu.“, tím, že:

- ponechalo v soupisu pozemkù urèených k privatizaci pøiloženém k aktualizovanému PP o. z. Velichov - rodinný dùm è. 14 Korunní vèetnì pozemkù - také pozemek o výmìøe 131 m2, oznaèený jako zahrada, který pøešel do správy PF. Do soupisu pozemkù k aktualizovanému PP o. z. Velichov - obytné domy ve Velichovì byly zahrnuty pozemky o celkové výmìøe 2 667 m2 v k. ú. Velichov, u kterých byl podle výpisu z katastru nemovitostí nedoøešený právní vztah. V soupisech pozemkù k aktualizovanému PP o. z. Plumlov - rodinné domy v Borohrádku - byly zahrnuty pozemky o celkové výmìøe 367 m2 v k. ú. Borohrádek, u kterých byl podle výpisu z katastru nemovitostí nedoøešený právní vztah. V aktualizovaném PP o. z. Lipník nad Beèvou - Zemìdìlské hospodáøství Nová Horka - byl pøehled o majetku privatizované jednotky zpracován s odkazem na nesprávný výkaz Rozvaha Úè ROPO 3 - 02. Rozdíl od správného výkazu Rozvaha Úè POD 1 - 01 v údaji aktiva celkem èinil u tohoto PP èástku 1 835 tis. Kè. Stejným zpùsobem byl zpracován pøehled o majetku 40 SPJ v aktualizovaném PP o. z. Hoøovice - rozptýlené bytové jednotky. MO zpracovávalo doklady „Potvrzení o aktualizaci privatizaèního projektu schváleného MSNMP“ bez náležitostí úplného dokladu, tj. bez data jeho vyhotovení a bez uvedení èísla jednacího; 2. ustanovení § 8 odst. 1, které mj. stanoví:

„Zakladatel posuzuje všechny pøedložené návrhy privatizaèních projektù a pøedkládá je se svým stanoviskem ministerstvu ve lhùtì ministerstvem urèené.“, tím, že jako zakladatel privatizovaných subjektù nedodrželo závazné termíny pøedložení návrhù PP na MSNMP a postoupilo je se zpoždìním k dalšímu øízení. Vláda

Èástka 3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

stanovila usnesením ze dne 23. 3. 1994 è. 152 seznam subjektù, na které má být vypracován návrh PP. Tyto PP mìly být pøedloženy na MSNMP v termínu do 8. 8. 1994. MO pøedalo návrhy PP na MSNMP dopisem ze dne 27. 10. 1994, tj. s prodlením dva a pùl mìsíce.

„Podle odstavce 7 lze postupovat pouze do pøevodu privatizovaného majetku na Fond národního majetku Èeské republiky ...“, tím, že dne 7. 3. 1997 vydalo zmìnu rozhodnutí o privatizaci k èásti majetku o. z. Mimoò - Zemìdìlské hospodáøství Náhlov, rostlinná a živoèišná výroba - bez pøihlédnutí ke skuteènosti, že dne 19. 1. 1996 byl již proveden pøevod pøedmìtného majetku na FNM. IV. Fond národního majetku Èeské republiky

ww w. nk u.c z

Návrhy PP, vypracované na základì seznamu subjektù urèených k privatizaci podle usnesení vlády ze dne 3. 8. 1994 è. 418, stanovila vláda pøedložit k dalšímu øízení na MSNMP v termínu do 26. 12. 1994. MO dne 30. 12. 1994 požádalo o prodloužení termínu do 28. 2. 1995, s èímž MSNMP souhlasilo. MO však termín nedodrželo a pøedalo návrhy PP na MSNMP až dne 28. 4. 1995, tj. s prodlením témìø ètyøi mìsíce.

Strana 216

Rovnìž jako zakladatel VLS neuèinilo MO taková opatøení, aby byly dodržovány termíny pro zpracování aktualizovaných podkladù k PP vybraným k realizaci tak, jak stanovila vláda svým usnesením ze dne 6. 10. 1993 è. 568, tj. zpracování aktualizovaných podkladù k PP do 14 dnù po obdržení rozhodnutí o privatizaci.

V souvislosti se zánikem ÈSFR pøešla od 1. 1. 1993 èást privatizovaného majetku VLS v objemu cca 137 807 tis. Kè po zrušeném FFNM na FNM. Další èást privatizovaného majetku VLS v celkové hodnotì cca 344 805 tis. Kè byla podle pøíslušných rozhodnutí pøevedena v letech 1995 až 1997 z FNM k realizaci na PF. Pøi realizaci privatizace VLS porušil FNM (resp. FFNM):

III . Ministerstvo financí

Zákon è. 135/1996 Sb., kterým se provádìjí nìkterá opatøení v soustavì ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, zrušil ke dni 30. 6. 1996 MSNMP a jeho dosavadní pùsobnost stanovenou zvláštními zákony pøevedl s úèinností od 1. 7. 1996 na MF. V souvislosti s postupem privatizace VLS porušilo MF (resp. MSNMP) dále uvedené právní pøedpisy:

1. Zásady dalšího postupu pøi privatizaci, které jsou pøílohou usnesení vlády ze dne 6. 10. 1993 è. 568, a to ustanovení èásti E.2. bodu 10, kde je mj. uvedeno: „Ministerstvo aktualizované podklady znovu zkontroluje ...“, tím, že

MSNMP dùslednì nezkontrolovalo pøedkládané aktualizované PP. V aktualizovaném PP o. z. Lipník nad Beèvou - Zemìdìlské hospodáøství Nová Horka - zpracovaném ke dni 31. 12. 1994, byl pøehled o majetku privatizované jednotky zpracován s odkazem na nesprávný výkaz Rozvaha Úè ROPO 3-02, nikoliv na výkaz Rozvaha Úè  POD 1-01. Ve formuláøi „Pøehled o majetku privatizované jednotky“ byla vykázána celková aktiva ke dni 31. 12. 1994 ve výši 58 263 000 Kè, avšak ve výkazu Rozvaha Úè  POD 1-01 ve výši 56 428 000 Kè. Obdobnì chybným zpùsobem byly zpracovány pøehledy o majetku 40 SPJ v rámci PP o. z. Hoøovice rozptýlené bytové jednotky;

1. ustanovení § 6 odst. 1 zákona ÈNR è. 97/1974 Sb., ve znìní zákona ÈNR è. 343/1992 Sb., které stanoví: „Státní orgány, obce, jiné právnické osoby, jakož i fyzické osoby pøi provozování podnikatelské èinnosti (dále jen ,pùvodci‘) jsou povinny zajišovat odbornou správu písemností vzešlých z jejich èinnosti, popøípadì z èinnosti jejich pøedchùdcù (vèetnì písemností došlých); dbají pøi tom o øádnou spisovou evidenci, o úèelné a bezpeèné uložení písemností a o jejich øádné vyøazování pøi skartaèním øízení.“, tím, že

FNM nezajišoval odbornou správu písemností vzešlých z èinnosti svého pøedchùdce FFNM. Napø. FNM nemá úplné PP è. 90060 o. z. Mimoò a è. 90061 o. z. Lipník nad Beèvou, pøestože PP vèetnì veškerých písemností spojených s èinností FFNM byly FNM pøedány „Dohodou o pøedání a pøevzetí majetku Federálního fondu národního majetku“ dne 28. 12. 1992;

2. ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., které stanoví: „Ke dni úèinnosti smlouvy nebo vkladu je fond povinen pøedat a nabyvatel pøevzít vìci zahrnuté do privatizovaného majetku. O pøevzetí se sepíše zápis podepsaný obìma stranami.“,

2. ustanovení § 10 odst. 7 a 8 zákona è. 92/1991 Sb., ve znìní zákona è. 210/1993 Sb. a zákona è. 224/1994 Sb., která mj. stanoví:

a souèasnì porušil ustanovení èásti I bodu 1. 12 Pokynù k vedení úèetnictví a vykazování Fondu národního majetku, vydaných FMF pod èj. V/2-24 705/91 ze dne 28.  11. 1991, které mìní a doplòují úètovou osnovu a smìrnice k úètové osnovì pro hospodáøské organizace vydané, FMF pod èj. V/13 000/1989 ze dne 15. 9. 1989, ve znìní pozdìjších zmìn a doplòkù, kde je mj. uvedeno:

„Rozhodnutí o privatizaci mùže orgán pøíslušný k jeho vydání zmìnit ...“

„Stav majetku privatizovaných subjektù, který pøechází na Fond, musí být doložen úèetní závìrkou se-

Èástka

3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

stavenou na základì úèetní závìrky v rozsahu roèní úèetní uzávìrky. Úèetní závìrka musí být podložena inventarizacemi hospodáøských prostøedkù ...“, tím, že FNM:

smlouvám, FNM neuplatnil vùèi nabyvateli sankèní postihy, naopak následnými dodatky ke smlouvám odsouhlasil slevy z kupních cen, prodloužení termínù úhrad vèetnì povolení splátkového režimu a odklad splátek. Nabyvatel smluvnì dohodnuté termíny opìtovnì neplnil a  èástka celkem 20 248 893 Kè zùstala do doby ukonèení kontroly neuhrazena. V. Pozemkový fond Èeské republiky Pøi realizaci privatizace majetku VLS porušil PF: 1. ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., které stanoví:

ww w. nk u.c z

- u PP na majetek o. z. Mimoò v celkové úèetní hodnotì 24 982 tis. Kès, realizovaných metodou bezúplatného pøevodu na obce Strហpod Ralskem, Brništì, Bøevništì, Dubnice a Noviny pod Ralskem k datu 31. 12. 1992, nesepsal zápisy o pøedání a pøevzetí majetku a nedoložil schválené úèetní závìrky privatizovaných subjektù vèetnì rozvah vyhotovených ke dni pøevodu pøedmìtného majetku na obce a vèetnì dokladù o provedení inventarizací; - u PP o. z. Lipník nad Beèvou - hospodáøství a zahradnictví Výmyslov - v úèetních hodnotách 4 506 tis. Kès a 608 tis. Kès, realizovaných metodou veøejné soutìže, nedoložil úèetní závìrky privatizovaných subjektù vèetnì rozvah vyhotovených ke dni pøevodu majetku na nabyvatele;

Strana 217

3. ustanovení èlánku VI bod 3 a èlánku VII body 2, 4 a 5 smluv o prodeji èásti podniku ze dne 30. 12. 1992 uzavøených podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 92/ /1991 Sb. a § 476 zákona è. 513/1991 Sb. mezi FFNM a obchodní spoleèností, kde je mj. uvedeno: „V pøípadì, že protokol vyhotovený v souladu se znìním odstavce 1 èlánku IV smlouvy ve lhùtì 30 dnù od úèinnosti smlouvy, prokáže nesoulad mezi vìcmi uvedenými na základì schváleného privatizaèního projektu v pøílohách 3, 4, 5 této smlouvy ke škodì kupujícího, bude ze sjednané kupní ceny poskytnuta sleva v úèetní hodnotì konkrétních pøípadù ...“

„Kupující souhlasí s tím, že v pøípadì nezaplacení kupní ceny do 5 dnù po stanoveném termínu, dojde k propadnutí kauce ve prospìch fondu ...“ „Po marném uplynutí dalších tøiceti dnù od sjednaného termínu placení, vyhrazuje si prodávající právo odstoupit od smlouvy.“

„Pøed uplynutím pùvodnì sjednaného termínu placení, mùže být z vážných dùvodù ujednán odklad platby formou dohody smluvních stran ...“, tím, že

FNM nepostupoval vùèi nabyvateli SPJ takovým zpùsobem, aby v pøípadì nedodržení termínù úhrad zbývající èásti kupní ceny, stanovených v uzavøených kupních smlouvách nebo jejich dodatcích, uplatnil sankèní postih vèetnì propadnutí nabyvatelem uhrazené záruky, popøípadì odstoupil od uzavøených smluv a vyhlásil novou veøejnou soutìž.

FFNM na základì výsledkù veøejné soutìže uzavøel s nabyvatelem dne 30. 12. 1992 tøi smlouvy o prodeji èásti podniku o. z. Mimoò - hospodáøství Bøevništì, hospodáøství Noviny pod Ralskem a hospodáøství Sedlištì - s celkovou kupní cenou 40 000 tis. Kès. Pøestože nabyvatel ve smluvnì dohodnutých termínech nehradil pøíslušné splátky kupní ceny ani nerespektoval termíny splátek podle uzavøených dodatkù ke

„Úèetní jednotky jsou povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem.“, tím, že

od data úèinnosti zákona ÈNR è. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu Èeské republiky, tj. od 1. 1. 1992, do doby kontroly nepøevzal do své úèetní evidence všechen nemovitý majetek z VLS sloužící zemìdìlské výrobì, který podle § 17 odst. l zákona è. 229/1991 Sb. pøešel do správy PF.

2. PF nepostupoval podle ustanovení èásti I bodu 1. 12. a bodu 2. (Smìrnice k syntetickým úètùm) Pokynù k vedení úèetnictví a vykazování Fondu národního majetku, vydaných FMF pod èj. V/2-24 705/91 ze dne 28. 11. 1991 (dále jen „Pokyny k vedení úèetnictví“), které mìní a doplòují úètovou osnovu a smìrnice k úètové osnovì pro hospodáøské organizace, vydané FMF pod èj. V/13 000/1989 ze dne 15. 9. 1989, ve znìní pozdìjších zmìn a doplòkù, které se podle pokynù FMF V/1-23 077/92 ze dne 15. 10. 1992 a MF èj. 281/ /11 188/94 ze dne 22. 3. 1994 vztahují i na PF, kde je mj. uvedeno: „Stav majetku privatizovaných subjektù, který pøechází na Fond, musí být doložen úèetní závìrkou sestavenou na základì úèetní závìrky v rozsahu roèní úèetní uzávìrky. Úèetní závìrka musí být podložena inventarizacemi hospodáøských prostøedkù ...“ „Úèet 060 - Majetek fondu národního majetku Na tomto úètu se úètuje stav a pohyb majetku Fondu v ocenìní podle rozvahy privatizovaného subjektu ke dni jeho pøevodu na Fond. Rozvaha privatizovaného subjektu je podkladem pro vyhotovení úèetního dokladu a poskytuje prùkazný pøehled o ocenìní a struktuøe majetku (tj. rozdílu mezi aktivy celkem a cizími pasívy) tohoto subjektu. Na vrub úètu 060 se úètuje pøevzetí majetku privatizovaného subjektu se souvztažným zápisem ve prospìch úètu 941 - Fond národního majetku ... Ve prospìch úètu 060 se úètuje použití majetku Fondu ... Zùstatek pøedstavuje stav majetku Fondu. Analytická evidence se vede oddìlenì podle jednotlivých privatizovaných subjektù.“,

Èástka 3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

tím, že

bídnutou kupní cenu 18 102 tis. Kè s úèinností ke dni 1. 6. 1996. Záznamem vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì návrhu prodávajícího byl dne 5. 6. 1996 privatizovaný majetek pøeveden do vlastnictví nabyvatele, pøestože PF uzavøel kupní smlouvu v rozporu s rozhodnutím o privatizaci, tedy i v rozporu se zákonem è. 92/1991 Sb. Uvedeným postupem PF uèinil neplatný pøevod vlastnického práva. Teprve dohodou o narovnání na základì neplatnosti kupní smlouvy podle § 585 a násl. zákona è. 40/1964 Sb. uzavøenou dne 5. 6. 1997 s nabyvatelem ve formì notáøského zápisu a následným návrhem na zmìnu zápisu vlastníka v katastru nemovitostí byl nemovitý majetek zapsán zpìt na PF. Zmìnou rozhodnutí o privatizaci ze dne 7. 3. 1997 vydanou MF byl pøedmìtný majetek s aktualizovanou úèetní hodnotou 15 299 tis. Kè prodán v opakované veøejné soutìži konané dne 19. 8. 1997 novému nabyvateli za nabídnutou kupní cenu 2 100 tis. Kè. Úèinností kupní smlouvy o prodeji èásti podniku ke dni 1. 10. 1997 a záznamem vlastnického práva do katastru nemovitostí na návrh prodávajícího byl privatizovaný majetek pøeveden do vlastnictví nového nabyvatele. V dùsledku nesprávného postupu PF došlo k prodloužení procesu privatizace a ke znehodnocování majetku. VLS vynaložily na další ostrahu objektu témìø 1 mil. Kè a došlo i k pøípadùm zcizení majetku.

ww w. nk u.c z

ve svém úèetnictví neúètoval o stavu a pohybu privatizovaného majetku VLS na syntetickém úètu 060 Majetek PF k privatizaci se souvztažným zápisem na úèet 941 - Fond majetku PF v ocenìní podle rozvah privatizovaných subjektù ke dni pøevodu majetku na PF s analytickou evidencí podle jednotlivých privatizovaných subjektù. Tím úèetnictví PF neposkytovalo prùkazný pøehled o ocenìní a struktuøe pøevzatého majetku a pøi pøevodech majetku na nového nabyvatele o cenových rozdílech mezi úèetní hodnotou a kupní cenou. Celková hodnota privatizovaného majetku VLS pøevedeného v letech 1995 až 1997 z FNM na PF k realizaci vyèíslená v aktualizované úèetní hodnotì privatizovaných subjektù èinila 344 805 tis. Kè;

Strana 218

3. ustanovení § 2 odst. 4 zákona ÈNR è. 569/1991 Sb., které stanoví: „Ke zmìnì schváleného privatizaèního projektu je Pozemkový fond povinen si vyžádat souhlas ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci nebo vlády Èeské republiky.“, ustanovení § 5 zákona è. 92/1991 Sb., ve znìní zákona è. 210/1993 Sb., které stanoví:

„Pøevod majetku podle tohoto zákona se provádí podle rozhodnutí o privatizaci podniku nebo jeho èásti, nebo podle rozhodnutí o privatizaci majetkové úèasti státu na podnikání jiné právnické osoby (dále jen ‘rozhodnutí o privatizaci’), vydaného na základì návrhu privatizaèního projektu.“,

ustanovení § 11 odst. 1 a 2 zákona è. 92/1991 Sb., ve znìní zákona è. 210/1993 Sb., která stanoví: „V souladu s rozhodnutím o privatizaci podniku zakladatel zruší podnik bez likvidace nebo vyjme èást majetku podniku ke dni urèenému Fondem.“

„Dnem zrušení podniku nebo dnem vynìtí èásti majetku podniku pøechází privatizovaný majetek na Fond.“,

a souèasnì postupoval v rozporu s ustanovením èásti C. (Rozhodnutí o privatizaci) bodu 8 pøílohy usnesení vlády ze 6. 10. 1993 è. 568, kde je mj. uvedeno:

„Fondy pøi privatizaci obligatornì respektují náležitosti uvedené v rozhodnutí o privatizaci a pokud není v rozhodnutí o privatizaci stanoveno jinak, pak respektují následující náležitosti schváleného privatizaèního projektu - zpùsob delimitace aktiv a pasiv, ...“, tím, že

pøi realizaci PP na èást majetku o. z. Mimoò - Zemìdìlské hospodáøství Náhlov, rostlinná a živoèišná výroba - postupoval v rozporu s rozhodnutím o privatizaci vydaným MSNMP dne 27. 6. 1995 a zahrnul do veøejné soutìže konané dne 29. 2. 1996 i majetek nepoužitelný pro podnikatelské úèely èástkou 3 048 790 Kè. Podle výsledku veøejné soutìže uzavøel dne 6. 5. 1996 s nabyvatelem smlouvu o prodeji èásti podniku za na-

Ke dni 1. 1. 1997 ve tøech pøípadech realizoval metodou pøímého prodeje pøedem urèeným vlastníkùm pøevody èásti privatizovaného majetku o. z. Hoøovice nemovitosti èp. 145, 146, 147 a 148 v Nepomuku, dvojdomek èp. 75 v Lipníku a  dùm èp. 75 ve Stradonicích - v celkové úèetní hodnotì 1 001 tis. Kè bez rozhodnutí zakladatele o vynìtí èásti majetku podniku a jeho pøevedení prostøednictvím FNM na PF k realizaci. Bez tìchto právních úkonù nebyl PF k pøevodùm tohoto majetku oprávnìn. Ustanovení § 39 zákona è. 40/1964 Sb. mj. stanoví: „Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo úèelem odporuje zákonu nebo jej obchází ...“ ;

4. ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., ve znìní zákona è. 210/1993 Sb., které stanoví: „Ke dni úèinnosti smlouvy nebo vkladu je Fond povinen pøedat a nabyvatel pøevzít vìci zahrnuté do privatizovaného majetku. O pøevzetí se sepíše zápis podepsaný obìma stranami.“, a ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zákona è. 90/1996 Sb., které stanoví: „Listiny vyhotovené státními orgány a jiné listiny podle odstavce 1 zasílají jejich zhotovitelé katastrálnímu úøadu k provedení záznamu do katastru ve lhùtì do 30 dnù ode dne jejich pravomoci nebo do 30 dnù ode dne jejich vyhotovení.“, tím, že realizoval metodou pøímého prodeje pøedem urèenému vlastníku pøevod majetku o. z. Velichov - rodinný dùm

Èástka

3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

èp. 20 v Lestkovì vèetnì pozemku - a ke dni úèinnosti kupní smlouvy o prodeji èásti podniku, tj. k 1. 6. 1997, nepøedal privatizovaný majetek nabyvateli. Zápis o pøedání a pøevzetí majetku nebyl do doby ukonèení kontroly sepsán. Nepodal katastrálnímu úøadu návrh k provedení záznamu, jak bylo sjednáno v kupní smlouvì;

zda i v pøípadì pozemkù urèených pro obranu státu umístìných mimo území vojenských újezdù, budov a staveb k nim náležejících se jedná èi nejedná o nemovitosti, na které se tento zákon vztahuje. Nevydalo žádné upøesòující rozhodnutí a do ukonèení kontroly o nich nevedlo ani zvláštní evidenci. U Ministerstva financí (resp. MSNMP) byly zjištìny v uvedených pøípadech v rámci schvalovacího procesu privatizace chyby pøi kontrole pøedložených PP a pøi revokacích rozhodnutí o privatizaci majetku, a tím i prodlužování procesu privatizace, a dále nižší prùkaznost podkladù privatizaèního procesu, pøedevším v první etapì privatizace VLS.

ww w. nk u.c z

5. ustanovení § 40 odst. 2 vyhlášky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 126/1993 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, a zákon ÈNR è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), která byla zrušena ke dni 10. 7. 1996, a následnì ustanovení § 36 odst. 2 vyhlášky ÈÚZK è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb. ..., (obì ustanovení v totožném znìní), které stanoví:

Strana 219

„Záznamem se zapisují též práva k nemovitostem, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona. Pokud ustanovení zákona neobsahuje jednoznaènou identifikaci dotèených vlastníkù a údaje o nemovitostech podle zvláštního pøedpisu, provede katastrální úøad záznam na návrh nabyvatele práv obsahující uvedené údaje.“, tím, že

do doby ukonèení kontroly nepodal návrh na zápis práva „správa nemovitostí ve vlastnictví státu“ pøíslušným katastrálním úøadùm k nemovitému majetku VLS, který pøešel do správy PF ze zákona è. 229/1991 Sb. a podle „Protokolù o pøevedení zemìdìlských pozemkù“ po zrušených vojenských újezdech.

Shrnutí a vyhodnocení:

Kontrola prokázala nedostatky v hospodaøení s majetkem státu, který byl urèen k privatizaci, chyby v úèetní evidenci, nedostatky pøi vyhotovení podkladù pro privatizaci a jejich nedostateènou prùkaznost, nízkou nároènost kontroly procesu privatizace a schvalovacího procesu a porušování právních pøedpisù pøi pøevodech majetku státu na jiné osoby.

U Ministerstva obrany jako zakladatele VLS byla v procesu privatizace zjištìna v nìkterých pøípadech nedùslednost a nízká nároènost kontroly základních a aktualizovaných PP. Byly schváleny nìkteré PP s chybnými nebo nedostateènými údaji. Nebyly dodržovány závazné termíny pro pøedkládání návrhù PP, pøípadnì aktualizovaných PP ke schválení na MF. Došlo k prodlení až ètyøi mìsíce. Byly zjištìny nedostatky pøi vyjímání èástí majetku státu z VLS a nebyly dùslednì øešeny nejasnosti spojené se specifikací a vymezením pozemkù urèených pro obranu státu pøípadnì pozemkù s nimi souvisejících, vèetnì jejich øádné evidence a vykazování. MO nevyužilo ustanovení § 17 odst. 6 zákona è. 229/ /1991 Sb., které mu poskytuje jako ústøednímu orgánu státní správy možnost v pochybnostech rozhodnout o tom,

U VLS a jejich odštìpných závodù byly zjištìny pøípady nehospodárného nakládání s majetkem státu urèeným pro privatizaci, nedostatky ve vedení jeho evidence a pøi vymáhání pohledávek, neprovádìní øádné a úplné inventarizace majetku. Pøi vypracování návrhù privatizaèních projektù se vyskytly chyby spoèívající v neúplných údajích, v nepøesném vymezení majetku a  opoždìném pøedkládání zakladateli. Nebyl zabezpeèen pøechod veškerého majetku VLS náležejícího v souladu s ustanovením § 1 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, do správy PF. U Fondu národního majetku ÈR a Pozemkového fondu ÈR došlo k prodlužování procesu privatizace v dùsledku realizace schválených neúplných privatizaèních projektù i nesprávného postupu fondù pøi jejich realizaci, v nìkterých pøípadech i v rozporu s rozhodnutími o privatizaci vydanými MSNMP. Bylo zjištìno i chybné uzavírání kupních smluv v neprospìch fondù, nepøedání privatizovaného majetku nabyvatelùm a nevymáhání pohledávek a vznik následných ztrát. U FNM bylo zjištìno neprovádìní øádné archivace písemností privatizaèního procesu vzešlých z èinnosti jeho právního pøedchùdce, tj. FFNM. U PF byla zjištìna neprùkazná úèetní evidence privatizovaného majetku i majetku vedeného ve správì PF a neoprávnìné pøevody vlastnictví majetku nabyvatelùm bez rozhodnutí zakladatele o vynìtí majetku z VLS a bez jeho pøevedení prostøednictvím FNM na PF. Z provedené kontroly vyplývá i potøeba nìkterých legislativních úprav: 1. Ustanovení èásti E.2. bodu 9 pøílohy usnesení vlády ze dne 6. 10. 1993 è. 568 stanoví lhùtu 14 dnù pro spolupráci privatizovaného subjektu a  pøedkladatele projektu ke zpracování aktualizovaných podkladù k PP a po provedené vìcné kontrole zakladatelem jejich pøedání na MF v termínu „neprodlenì“. Uvedená lhùta pro zpracování aktualizovaných podkladù a kontrolu zakladatelem se jeví vzhledem k jejímu èastému pøekraèování jako krátká a termín „neprodlenì“ k pøedání podkladù zakladatelem na MF jako neurèitý, jež nelze objektivnì vyhodnotit.

Èástka 3

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1998

3. Dle sdìlení FMF ze dne 15. 10. 1992 PF vede úèetnictví podle zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, který se vztahuje na veškerý majetek úèetních jednotek, a podle úètové osnovy a smìrnice k úètové osnovì pro hospodáøské organizace (FMF èj. V/13 000/89 ze dne 15. 9. 1989, ve znìní pozdìjších zmìn a doplòkù) se zmìnami a doplòky uvedenými v Pokynech k vedení úèetnictví a vykazování FNM (FMF èj. V/2 - 24 705/ /91 ze dne 28. 11. 1991). V tìchto Pokynech ani v jiném pøedpisu není jako samostatný institut definován ani vymezen „majetek ve správì PF“, uvedený v § 1 odst. 1 zákona è. 229/1991 Sb. Z tohoto dùvodu MF povolilo PF dopisem èj. 281/21 402/1996 ze dne 9. 4. 1996 sledovat spravovaný majetek státu na podrozvahových úètech. Právní úprava uvedené problematiky není jednoznaèná a mìla by být urychlenì øešena v doplnìní zákonù stanovujících kompetenci PF a zákonem o majetku státu.

ww w. nk u.c z

2. K výkonu správy nemovitého majetku ve vlastnictví státu sloužícího zemìdìlské nebo lesní výrobì byl zákonem ÈNR è. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu Èeské republiky, zøízen tento fond jako právnická osoba „sui generis“. Jeho pùsobnost byla stanovena zákonem è. 229/1991 Sb. a èásteènì také zákonem ÈNR è. 569/1991 Sb. (§2 odst. 2). Obecnì je legislativním nedostatkem chybìjící úprava obsahu pojmu „správa nemovitostí ve vlastnictví státu Pozemkovým fondem“ ve vztahu ke státnímu majetku, který na PF ze zákona è. 229/1991 Sb. pøešel a k nìmuž souèasnì zaniklo jiným státním subjektùm právo hospodaøení. Logickým dùsledkem zániku práva hospodaøení mìlo být obligatorní vynìtí z evidence majetku tìchto subjektù, ukonèení vynakládání finanèních prostøedkù na údržbu, opravy, ochranu a jinou péèi a zánik jakéhokoliv administrativnì-právního i hmotnì-právního vztahu k tomuto majetku..

Strana 220