No title

Èástka

4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

Strana 294

Èást B: KONTROLNÍ ZÁVÌRY

96/08

Kontrolní závìr z kontroly nakládání s finanèními prostøedky urèenými na restrukturalizaci zemìdìlského podnikání Kontrolní akce byla zaøazena do plánu kontrolní èinnosti Nejvyššího kontrolního úøadu na rok 1996 pod poøadovým èíslem 96/08. Kontrolní akci øídil a kontrolní závìr vypracoval èlen NKÚ Ing. Zdenìk Rodr.

ww w. nk u.c z

Cílem kontroly bylo provìøit u vybraných pøíjemcù dotací správnost postupu pøi èerpání finanèních prostøedkù uvolnìných ze státního rozpoètu v letech 1994 a 1995 na restrukturalizaci zemìdìlského podnikání.

ce; Václav Šulek, Libouchec; AGRO-Málkov, s. r. o., Málkov; AV  BOHEMIA Praha, s. r. o., Chomutov; EKOMILCH - PLUS, s. r. o., Køimov; FYTON, s. r. o., Odolice; Karel Kopecký, Chomutov; TomᚠRameš, Ústí nad Labem; Zemìdìlská spoleènost Ciboušov, s. r. o., Ciboušov; HLAVCHMEL Blšany, s. r. o., Blšany; LUKRA, s. r. o., Lubenec; Ing. Jiøí Smetana, Podboøanský Rohozec; Agroèas, s. r. o., Èástkov; Agroobchodní spoleènost, s. r. o., Ctiboø; AGROPOS Krasíkov, s. r. o., Krasíkov; AGROTIS, s. r. o., Staré Sedlištì; TomᚠKotlaøík, Bezdružice; Hubert Mazánek, Lesná; Jan Zatloukal, Velké Dvorce; Ing. Vladislav Faina, Pobìžovice; Ing. Václav Hašek, Újezd Svatého Køíže; Kobas, s. r. o., Bìlá nad Radbuzou; Agro-Javor, s. r. o., Chudenín; Agroprodukt Strážov, a. s., Strážov na Šumavì; FLEGRO 92 Agrodivize, s. r. o., Klatovy; JOLA farma, s. r. o., Nýrsko; Josef Kerhart, Hartmanice; Antonín Kostohryz, Sušice; Ing. František Scheinost, Sušice; JUDr. Milan Šíma, Øíèany; Výrobní obchodní družstvo Svatobor, Hrádek u Sušice; Zemìdìlské obchodní družstvo, Hlavòovice; Ing. Jiøí Èermák, Jemèina; Ing. Jaroslav Hruška, Èeské Budìjovice; Jihoèeský CHOVATEL, a. s., Èeské Budìjovice; Zemìdìlské družstvo, Slavèe; Zemìdìlské výrobnì obchodní družstvo, Planá; AGRO Šumava, s. r. o., Horní Planá; Ing. Jiøí Janda, Hùrka; KERIM, s. r. o., Praha 10; R-YARD, s. r. o., Èeské Budìjovice; Jan Wudy, Hùrka; AGROS, s. r. o., Slavonice; BOVIS N.B., s. r. o., Nová Bystøice; Ing. Jan Kaèeøovský, K + K Bøilice - Gigant, Tøeboò; Ing. Jan Kepka, Rapšach; Kubík - Jura, s. r. o., Hùrky; LANDŠTEJN, s. r. o., Staré Mìsto pod Landštejnem; Nov Agro, s. r. o., Novosedly nad Nežárkou; Zemìdìlské družstvo RADELO, Velký Ratmírov; Zemìdìlské družstvo Rodvínov, Rodvínov.

Program kontroly byl zamìøen zejména na to, jakým zpùsobem byly stanoveny a dodržovány zásady pro poskytování dotací na dílèí dotaèní tituly 1.A. - Restrukturalizace rostlinné výroby zatravnìním a 1.D. - Údržba trvalých travních porostù, s dùrazem na dodržování právních norem upravujících nakládání s prostøedky státního rozpoètu, plnìní smluvních vztahù, dodržování úèelù dotací u ústøedních orgánù státní správy a vybraných pøíjemcù dotací. Kontrolu vykonaly skupiny kontrolujících Odboru zemìdìlství, lesního a vodního hospodáøství NKÚ v Praze a oblastních odborù NKÚ v Liberci, Ústí nad Labem, Mostì, Plzni, Strakonicích, Èeských Budìjovicích a Táboøe v období od bøezna do prosince 1996. Kontrolované osoby:

A. Ministerstvo zemìdìlství (dále jen „MZe“) a jeho územní odbory (dále jen „ÚO MZe“) v Liberci, Semilech, Ústí nad Labem, Chomutovì, Lounech, Tachovì, Domažlicích, Klatovech, Èeských Budìjovicích, Èeském Krumlovì a Jindøichovì Hradci; B. Ministerstvo financí (dále jen „MF“);

C. Finanèní úøady (dále jen „Fړ) v Liberci, Semilech, Ústí nad Labem, Chomutovì, Tachovì, Klatovech, Èeských Budìjovicích a Jindøichovì Hradci; D. Pøíjemci dotací -

AGROBRÁCHA, s. r. o., Jindøichovice pod Smrkem; AGROFANDA, s. r. o., Kunratice; AGROGALAS, a. s., Frýdlant v Èechách; AGROSOMA, s. r. o., Liberec; FAOL, v. o. s., Liberec; Jaroslava Havlíèková, Vysoká; Hana Køížková, TROPIC, Liberec; Libor Uzel, Liberec; REAGRO, s. r. o., Starý Dub; PS + PS, s. r. o., Rynoltice; B+L ZEMEX, s. r. o., Rokytnice nad Jizerou; Ludìk Boch, Pøíkrý; Farma HUCUL, s. r. o., Janova Hora; Dana Martincová, Martincova farma, Bozkov; Státní statek Krkonoše, s. p., Vysoké nad Jizerou; Výrobní a obchodní podnik Klokoèí, s. r. o., Klokoèí; Zemìdìlsko-obchodní družstvo, Lomnice nad Popelkou; Zemìdìlské družstvo Horal, Vysoké nad Jizerou; Zemìdìlské družstvo Jizeran, Semily; Jiøí Barboøík, Lhota pod Pannou; Václav Barboøík, Maleèov; Vasil Geletiè, Mnichov; Zdena Geletièová, Slavošov; Hadulla´s, s. r. o., Ústí nad Labem; Lenka Hadrabová, Mirkov; Bohumil Jeèmínek, Slavošov; První petrovická zemìdìlská, a. s., Petrovi-

Námitky, které proti kontrolnímu protokolu podalo 8 kontrolovaných osob, byly vypoøádány vedoucími skupin kontrolujících rozhodnutími o námitkách. Odvolání proti rozhodnutí o námitkách podaly: MZe, MF, ÚO MZe Semily a BOVIS N.B., s. r. o. O odvoláních rozhodl svými usneseními senát NKÚ. S e n á t NKÚ (ve složení: Ing. Zdenìk Rodr - pøedseda, JUDr. Jiøí Drábek, MVDr. Rudolf Nìmeèek, Ing. Zdenìk Smìlík - èlenové) na svém zasedání dne 26. srpna 1997* s c h v á l i l usnesením è. 96/08/302 k o n t r o l n í z á v ì r v tomto znìní: Úvodní èást Na neinvestièní dotace podnikùm v rezortu zemìdìlství byla v rozpoètové kapitole „Ministerstvo zemì*

Pozn. redakce: Zveøejnìní kontrolního závìru bylo odloženo ve smyslu § 30 odst. 3 zákona è. 166/1993 Sb.

Èástka

4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

Strana 295

dìlství“ zákonem è. 331/1993 Sb., o státním rozpoètu Èeské republiky na rok 1994 ..., urèena èástka 5 800 mil. Kè a zákonem è. 268/1994 Sb., o státním rozpoètu Èeské republiky na rok 1995, èástka 5 600 mil. Kè.

Uvedené zásady MZe a MF pro poskytování dotací v letech 1994 a 1995 obsahují další èlenìní dotací podle úèelu do osmi dotaèních titulù (dále jen „DT“), které se v nìkterých pøípadech dále èlení na dílèí DT.

Uvedené finanèní prostøedky byly dále úèelovì urèeny MZe takto: _______________________________________________________________________ rok 1994 rok 1995 mil. Kè % mil. Kè % _______________________________________________________________________

DT l „Restrukturalizace zemìdìlského podnikání“ obsahoval v roce 1994 šest a v roce 1995 sedm dílèích DT. Poètem i objemem finanèních prostøedkù poskytnutých na dotace k nejvýznamnìjším náleží: - dílèí DT 1.A. „Restrukturalizace rostlinné výroby zatravnìním ...“ - dílèí DT 1.D. „Údržba krajiny v kulturním stavu“. Z èástky pøidìlené na dotace v letech 1994 a 1995 bylo na dílèí DT 1.A. Restrukturalizace rostlinné výroby zatravnìním urèeno 200 mil. Kè pøímé nenávratné dotace roènì, tj. 4 000 Kè (v roce 1994) a 6 000 Kè (v roce 1995) na 1 ha novì založeného travního porostu.

ww w. nk u.c z

zemìdìl. a potravináøství 5 100 87,9 4 800 85,7 (z toho: na dotace (1 600) (2 700)

(3 500) (2 100) do PGRLF * ) lesní hospodáøství 500 8,6 500 8,9 vodní hospodáøství 200 3,5 300 5,4 _______________________________________________________________________ celkem

*)

5 800 100,0

5 600 100,0

PGRLF = Podpùrný a garanèní rolnický a lesnický fond

Vedle obecnì závazných právních pøedpisù, jimiž se finanèní hospodaøení s prostøedky státního rozpoètu øídí, vydaly MF a MZe spoleènì další provádìcí pokyny.

Pro rok 1994: - „Zásady pro poskytování dotací a návratných finanèních výpomocí ze státního rozpoètu v rezortu zemìdìlství v letech 1994 a 1995“ - MF è. j. 195/12 785/ /94, MZe è. j. 500/94-200 (dále jen „Zásady 1994“) - „Novelizované zásady pro poskytování dotací a návratných finanèních výpomocí ze státního rozpoètu ministerstvem zemìdìlství v letech 1994 a 1995“ MF è. j. 195/29 678/1994, MZe è. j. 1068/94-200 (dále jen „Novelizované zásady“) - „Zmìny Novelizovaných zásad“ - MF è. j. 195/35 855/1994 z 21. 6. 1994 - MF è. j. 195/38 791/1994 z 12. 7. 1994 - MF è. j. 195/45 931/1994 z 11. 8. 1994 - MF è. j. 195/44 308/1994 z 4. 10. 1994 - MF è. j. 195/45 652/1994 z 4. 10. 1994 - MF è. j. 195/49 408/1994 z 4. 10. 1994 - MF è. j. 195/71 445/1994 z 28. 12. 1994 (Nejdùležitìjší z hlediska provádìné kontroly byly zmìny obsažené v dopise MF è. j. 195/49 408/94 ze 4. 10. 1994.) - „Úplné znìní zásad pro poskytování dotací a návratných finanèních výpomocí ze státního rozpoètu ministerstvem zemìdìlství v roce 1994“ - MF è. j. 195/ /29 678/1994, MZe è. j. 1068/94-200 (dále jen „Úplné znìní zásad“)

Pro rok 1995: - „Zásady pro poskytování dotací a návratných finanèních výpomocí ze státního rozpoètu ministerstvem zemìdìlství pro rok 1995“ (dále jen „Zásady 1995“)

Na dílèí DT 1.D., který se v roce 1994 pùvodnì nazýval „Údržba trvalých travních porostù“, bylo urèeno 70 mil. Kè za rok. Dotace na 1 ha udržované plochy trvalých travních porostù (dále jen „TTP“) èinila 1 500 Kè a na poskytnutou dotaci se uzavírala s pøíjemcem smlouva. Od 25. 8. 1994 nabyla úèinnosti úprava Zásad, na jejímž základì se zmìnil název a úèel dílèího DT 1.D. na „Údržbu krajiny v kulturním stavu“ a byl rozèlenìn na DT 1.D.a) a 1.D.b).

DT 1.D.a) byl nazván „Údržba trvalých luk a pastvin pasením nebo sklizením“ a vztahoval se na pozemky s porosty založenými od 1. 1. 1990 do 31. 12. 1993, pokud cena pùdy za 1 m 2 byla vyšší než 2 Kè. Pøímá nenávratná dotace se poskytovala v èástce 1 500 Kè na 1 ha udržované plochy. DT 1.D.b) byl urèen na „Údržbu luk, pastvin a ostatních ploch“ v katastrálních územích, kde prùmìrná cena pùdy za 1 m2 byla nižší nebo rovna 2 Kè. Dotace èinila 2 000 Kè na 1 ha. V obou pøípadech se s pøíjemcem smlouva neuzavírala, ale dotace byla poskytována dokladem o pøiznání dotace na základì tabulky obsahující charakteristiku dotovaných pozemkù a èestného prohlášení. Kontrola byla zamìøena na uvedené dílèí DT 1.A. a 1.D. Zkontrolováno bylo 240 poskytnutých dotací o celkovém objemu pøes 193 mil. Kè, což je pøes 10 % z celkovì poskytnuté èástky na uvedené úèely.

Kontrolní zjištìní

A. Ministerstvo zemìdìlství A. I. Stanovení a dodržování Zásad pro poskytování dotací, plnìní smluvních vztahù, dodržování úèelu a hospodárnosti

Èástka

4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

MZe porušilo: 1. ustanovení § 24 zákona Èeské národní rady è. 2/ /1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky: „Ministerstva peèují o náležitou právní úpravu vìcí patøících do pùsobnosti Èeské republiky; pøipravují návrhy zákonù … a jiných obecnì závazných právních pøedpisù; dbají o zachovávání zákonnosti v okruhu své pùsobnosti a èiní podle zákonù potøebná opatøení k nápravì.“,

d) doklad o vlastnictví ..., e) nájemní, podnájemní smlouva (pøedkládá nájemce), ...“ Jako opatøení zabraòující, aby nebyla žádána dotace opakovanì na tytéž pozemky (v jednom roce zatravnìné a souèasnì i udržované) nebo dotace na pozemk y již zatravnìné v pøedchozích letech, stanovilo MZe v Zásadách 1994 podmínku, že žadatel ohlásí zmìnu kultury orné pùdy - pøevod do TTP - pøíslušnému katastrálnímu úøadu. Pro tento postup však nestanovilo podstatné náležitosti, které vyžaduje zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, (katastrální zákon), a jeho provádìcí vyhláška è. 126/1992 Sb. Hlášení musí obsahovat zejména název katastrálního území a parcelní èíslo podle katastru nemovitostí. Katastrální úøady na hlášení žadatelù o dotaci nebraly zøetel, opatøení se tak stalo formálním a opakovanému nárokování dotací nezabránilo.

ww w. nk u.c z

a ustanovení § 5 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky):

Strana 296

„Na konkrétní akce nebo pøedem stanovené okruhy potøeb se poskytují úèelové dotace, a to za podmínek stanovených zásadami dotaèní politiky. Mohou být použity jen na urèené úèely a podléhají roènímu zúètování se státním rozpoètem republiky.“

MZe v prùbìhu roku 1994 opakovanì (osmkrát) mìnilo pøípadnì doplòovalo Zásady pro poskytování dotací. Èetnost tìchto zmìn v prùbìhu jednoho rozpoètového roku dokumentuje, že dotaèní politika nevycházela z ujasnìné koncepce v dané oblasti. Požadavek výše uvedeného zákona dbát o náležitou právní úpravu vìcí na úseku dotací tím nebyl naplnìn.

Podle rozhodnutí MZe a MF ze dne 4. 10. 1994, které nabylo úèinnosti 25. 8. 1994 retroaktivnì, mohly dotaci na údržbu TTP získat i subjekty nepodnikající v zemìdìlské výrobì. Tato zmìna nebyla uvedena ve vydaných Novelizovaných zásadách, ale pouze v interním pokynu MZe. Dotaci tak mohli využít pouze ti, kdo byli informováni. Tím vznikla situace, že dotace, které stát ze zákona o státním rozpoètu poskytoval, nebyly za stejných a pøedem urèených podmínek dostupné všem, kterým byly urèeny; 2. ustanovení § 5 odst. 2 první vìty zákona è. 576/ /1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.), pøièemž v ustanovení èásti B DT 1.A. písm. e) a h) Zásad 1994 (resp. Novelizovaných zásad) je mj. stanoveno:

„Obsah žádosti: ...

e) doklad o vlastnictví zatravòovaného pozemku podle katastrálního úøadu, ...

h) kopie o nahlášení zmìny kultury orné pùdy do TTP, která byla zaslána pøíslušnému katastrálnímu úøadu, ...“,

a v ustanovení èásti B DT 1.D. písm. c), d) a e) Zásad 1994 (resp. Novelizovaných zásad), je mj. stanoveno: „Obsah žádosti: ...

c) uvedení èísel a výmìr parcel, kde jsou trvalé travní porosty,

MZe poskytlo napøíklad firmám AGROÈAS, s. r. o., Èástkov, Hubert Mazánek, Lesná, AGROSOMA, s. r. o., Liberec, AGROGALAS, a. s., Frýdlant v Èechách, AGROFANDA, s. r. o., Kunratice, AGROBRÁCHA, s. r. o., Jindøichovice pod Smrkem a dalším dotace k údržbì pozemkù na základì nájemních smluv, v nichž nebyly pozemky specifikovány tak, aby je bylo možné ovìøit v evidenci katastrálního úøadu a provést identifikaci a kontrolu v terénu. Prostøedky státního rozpoètu tak byly poskytovány, aniž bylo zajištìno dodržování shora citovaných ustanovení Zásad; 3. ustanovení § 24 zákona è. 2/1969 Sb.:

„Ministerstva peèují o náležitou právní úpravu vìcí patøících do pùsobnosti Èeské republiky ...; dbají o zachování zákonnosti ...“, pøièemž z ustanovení § 1 odst. 5 zákona è. 331/ /1993 Sb., o státním rozpoètu na rok 1994 a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, a z jeho pøílohy è. 4 vyplývá, že neinvestièní dotace do zemìdìlství (uvedené ve sl. 11) jsou urèeny podnikùm, a ustanovení § 5 odst. 3 písm. a) zákona è. 576/ /1990 Sb.: „Ze státního rozpoètu se mohou poskytovat:

a) dotace a návratné finanèní výpomoci právnickým osobám a fyzickým osobám vyvíjejícím podnikatelkou èinnost ...“

Podle opatøení MZe, které bylo schváleno MF dne 4. 10. 1994 è. j. 195/49 408/94 s úèinností od 25. 8. 1994, bylo možné dotovat údržbu luk, pastvin a ostatních ploch majitelùm i nájemcùm v oblastech, kde prùmìrná cena pùdy za 1m 2 byla nižší nebo rovna 2 Kè bez ohledu na to, zda tyto subjekty podnikají v zemìdìlské výrobì, èi nikoliv. Toto rozhodnutí umožòovalo poskytovat prostøedky státního rozpoètu zákonem è. 331/1993 Sb. jmenovitì urèené na dotace zemìdìlským podnikùm mimo tento úèel i osobám, které nevykonávaly podnikatelkou èinnost v zemìdìlství.

Èástka

4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

Podle uvedeného rozhodnutí MZe a MF nebylo tøeba od 25. 8. 1994 pøi poskytování dotací na zmínìnou údržbu luk, pastvin a ostatních ploch uzavírat s pøíjemci dotací smlouvy. Vzhledem k tomu, že vydané Zásady pro poskytování dotací vèetnì jejich zmìn nebyly vyhlášeny ve Sbírce zákonù, nebyly podmínky v nich obsažené pro pøíjemce dotace závazné. Tím, že od uzavírání smluv bylo upuštìno, nebylo možné vyžadovat od pøíjemce dotací plnìní povinností a jejich porušení sankcionovat;

„Obsah žádosti: ... f) doklad od územního odboru MZe, že plochy, na které je požadována dotace, byly v pøíslušném roce udrženy v kulturním stavu. Tento doklad musí potvrzovat stav travního porostu v srpnu pøíslušného roku, ...“ Podle citovaných Zásad mìl pøíslušný územní odbor MZe provést fyzickou prohlídku dotèených pozemkù a písemnì potvrdit splnìní úèelu pøed poskytnutím dotace. Kontrolou NKÚ bylo zjištìno, že v nìkterých pøípadech nebyla kontrola pozemkù ÚO MZe provedena, a pøesto byla dotace poskytnuta (napø. okresy Ústí nad Labem, Chomutov, Tachov) nebo byla dotace poskytnuta a kontrola provedena až dodateènì. Ve dvou pøípadech bylo potvrzení vystaveno, dotace poskytnuta, aèkoliv pozemky nebyly ošetøeny (napø. okresy Chomutov, Klatovy).

ww w. nk u.c z

4. ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí Èeské republiky è. 205/1991 Sb., o hospodaøení s rozpoètovými prostøedky státního rozpoètu Èeské republiky a o finanèním hospodaøení rozpoètových a pøíspìvkových organizací:

Strana 297

„Jako správce kapitoly ústøední orgán pøedevším: ...

d) usmìròuje a kontroluje hospodaøení s rozpoètovými prostøedky v rámci kapitoly ...“,

a ustanovení § 30 odst. 2 téže vyhlášky:

„Organizace hospodaøící s rozpoètovými prostøedky je povinna ... dbát, aby ... plnila úkoly hrazené ze státního rozpoètu republiky nejhospodárnìjším zpùsobem a aby efektivnì využívala rozpoètových prostøedkù. Rozpoètové prostøedky mùže používat jen k úèelùm, pro které byly urèeny, a to na krytí nezbytných potøeb ...“

Dotace ze státního rozpoètu, které mìly být poskytovány pouze tìm žadatelùm, kteøí øádnì plní své závazky vùèi státu, pøiznávalo MZe na základì „èestného prohlášení“ žadatelù, nikoli až po ovìøení, že závazky skuteènì plní. Žadatelé tuto situaci využívali, èasto pøedkládali nepravdivá èestná prohlášení a neoprávnìnì tak získávali a využívali dotaèní prostøedky. Napø. v okrese Klatovy z 10 kontrolovaných pøípadù 4 žadatelé pøedložili nepravdivé èestné prohlášení, v okrese Jindøichùv Hradec to bylo dokonce 6 z 10. MZe tento zpùsob dokladování „èestným prohlášením“ pøipustilo, aniž souèasnì zajistilo odpovídající úèinný systém kontroly a ovìøování pravdivosti údajù uvedených v „èestných prohlášeních“. Tím nesplnilo povinnost zajistit úèelné, hospodárné a efektivní nakládání s rozpoètovými prostøedky, jak mu ukládají obecnì závazné právní pøedpisy;

5. ustanovení § 5 odst. 2 první vìty zákona è. 576/ /1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.), ustanovení § 30 odst. 2 vyhlášky è. 205/1991 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.4.),

a podmínky stanovené v èásti A bodu 7 písm. b) a v èásti B písm. f) DT 1.D. Novelizovaných zásad a Zásad 1995: „b) MZe je povinno provádìt kontrolu pøíjemcù dotace ..., zda plní podmínky smlouvy, ...“

Citované právní pøedpisy a Zásady pro poskytování dotací stanoví, za jakých podmínek lze dotace poskytovat. MZe pøiznávalo dotace i v pøípadech, kdy tyto podmínky splnìny nebyly. Bylo zjištìno, že odbor zemìdìlství MZe v Praze ze 165 namátkovì vybraných žadatelù o dotaci ve 14 pøípadech poskytl dotaci, pøestože žádost nesplòovala stanovené podmínky. Dotace na provedení údržby pozemkù byly v nìkterých pøípadech poskytovány v dobì, kdy ještì z agrotechnických dùvodù (doba skliznì) nebylo možné podmínky k jejich poskytnutí naplnit. Napøíklad TomᚠRameš, Ústí nad Labem, požádal 4. 7. 1995 o poskytnutí dotace na údržbu pozemkù a již 17. 7. 1995 ji ve výši 5 898 232 Kè obdržel. Pøitom podle dotaèních podmínek lze dotaci poskytnout po øádnì provedené údržbì pozemkù, kterou na základì prohlídky na místì (v srpnu) potvrdí formou zápisu pøíslušný orgán MZe. Tento postup nebyl v uvedeném pøípadì dodržen. Navíc ÚO MZe provedení øádné údržby písemnì dne 19. 10. 1995 potvrdil, avšak pøi fyzické kontrole pozemkù, kterou dne 22. 5. 1996 provedl NKÚ, bylo zjištìno, že podstatná èást ploch, na které dotace byla poskytnuta, nebyla sklizena. Uvolòování dotaèních prostøedkù v daném pøípadì nesledovalo hlediska úèelnosti a hospodárnosti ve vztahu k jejich èasovému poskytnutí; 6. ustanovení § 43 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník: „Úèastníci jsou povinni dbát, aby pøi úpravì smluvních vztahù bylo odstranìno vše, co by mohlo vést ke vzniku rozporù.“,

a ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.)

Smlouvy o poskytování dotací byly uzavírány podle závazného vzoru, zpracovaného na jednotlivé roky, který byl jednotný pro všechny dotaèní tituly. Smlouvy tak obsahují ustanovení, která jsou ve vztahu k pøedmìtu do-

Èástka

4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

tace odlišná, napø. podmínky týkající se jak pøímých nenávratných dotací, tak i návratných finanèních výpomocí. Ve vzoru smlouvy vydaném MZe byly adresy a sídlo podnikání pøíjemce slouèeny, aèkoliv oba údaje mají základní význam, jelikož adresa a místo podnikání se mohou lišit. Proto tvoøí dùležitou identifikaèní náležitost smlouvy pro jednoznaèné urèení smluvní strany. Obsah smluv byl formulován jednotnì a pøíliš obecnì, což umožòovalo rùzný výklad.

ustanovení § 5 odst. 2 první vìty zákona è. 576/ /1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.), pøièemž v ustanovení èásti A bodu 3 písm. d) Zásad 1995 je uvedeno: „d) dotace ... se neposkytne, pokud žadatel nemá vypoøádány k datu podání žádosti závazky vùèi státu, Pozemkovému fondu ÈR a Státnímu fondu tržní regulace.“ Celkem bylo 31 pøíjemcùm, kteøí nemìli vypoøádány své závazky, vyplaceno kontrolovanými ÚO MZe neoprávnìnì na základì nepravdivého èestného prohlášení v 41 žádostech 46 777 512 Kè.

ww w. nk u.c z

V nìkterých pøípadech byly smlouvy o poskytnutí dotace uzavírány s podnikateli pod jiným obchodním jménem, než pod jakým byli zapsáni v obchodním rejstøíku. Takové pøípady byly zjištìny napøíklad v okresech Liberec a Semily;

Strana 298

7. ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.), a ustanovení § 451 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, kde je mj. stanoveno:

„Bezdùvodným obohacením je majetkový prospìch získaný plnìním ... z neplatného právního úkonu ...“

MZe proplatilo v 9 pøípadech dotaci pøiznanou ke stejnému úèelu dvakrát. Dvojím vyplacením dotace jednomu pøíjemci poskytlo prostøedky státního rozpoètu v rozporu s platnými pøedpisy a s jejich úèelovým urèením, pøièemž opakované platby dokumentují nedostatky evidence dotaèních prostøedkù. V pøípadì Zemìdìlského družstva Skalka navíc z bankovních výpisù vyplývá, že opakovaná platba byla poukázána na jiné èíslo úètu, tedy jinému neoprávnìnému pøíjemci, aè ZD Skalka je jako pøíjemce uvádìno. A.II Územní odbory Ministerstva zemìdìlství 1. ÚO MZe v Liberci a Semilech porušily: ustanovení § 43 zákona è. 40/1964 Sb.:

„Úèastníci jsou povinni dbát, aby pøi úpravì smluvních vztahù bylo odstranìno vše, co by mohlo vést ke vzniku rozporù.“

Citovaná ustanovení porušil ÚO MZe v Liberci ve dvanácti pøípadech a ÚO MZe v Semilech ve ètyøech pøípadech tím, že smlouvy na poskytnutí dotace uzavøely s pøíjemci pod jiným obchodním jménem, než pod jakým byli tito podnikatelé oprávnìni èinit právní úkony, ze kterých nastávají právní úèinky. 2. ÚO MZe v Liberci, Semilech, Ústí nad Labem, Tachovì, Domažlicích, Klatovech, Èeských Budìjovicích, Èeském Krumlovì a v Jindøichovì Hradci porušily:

Uvedené ÚO MZe uzavøely smlouvy s pøíjemci, kteøí nemìli vypoøádány závazky, takto: - ÚO MZe v Liberci v deseti pøípadech s pøíjemci: AGROGALAS, a. s., Frýdlant v Èechách 2x; AGROSOMA, s. r. o., Liberec 2x; FAOL, v. o. s., Liberec 3x; AGROFANDA, s. r. o., Kuntratice 1x; AGROBRÁCHA, s. r. o., Jindøichovice pod Smrkem 1x; Jaroslava Havlíèková, Vysoká 1x; celkem na èástku 5 885 366 Kè; - ÚO MZe v Semilech v devíti pøípadech s pøíjemci: ZEPO, s. r. o., Horní Branná 1x; Farma Veselá, s. r. o., 1x; Dana Martincová, Bozkov, 1x; Farma HUCUL, s. r. o., Janova Hora 1x; B+L ZEMEX, s. r. o., Rokytnice nad Jizerou 1x; Zemìdìlské družstvo Roprachtice 1x; Agrodružstvo vlastníkù-ADV, Libštát 1x; Státní statek Krkonoše, s. p., Vysoké nad Jizerou 2x; celkem na èástku 6 743 265 Kè; - ÚO MZe v Ústí nad Labem ve tøech pøípadech s pøíjemci: Vasil Geletiè, Mnichov 1x; Lenka Hadrabová, Mirkov 1x; První petrovická zemìdìlská, a. s., Petrovice 1x; celkem na èástku 6 245 884 Kè. Pøitom byl ÚO MZe v Ústí nad Labem dopisem ze dne 27. 7. 1995 informován Finanèním úøadem v Ústí nad Labem, že pøíjemce dotace Hadrabová Lenka nemá ke dni uzavøení smlouvy o poskytnutí dotace dle dotaèního titulu 1.D. vypoøádány závazky vùèi státu. Územní odbor po tomto oznámení nepostupoval v souladu se „Zásadami“ a od smlouvy o poskytnutí dotace neodstoupil; - ÚO MZe v Tachovì v pìti pøípadech s pøíjemci: Agroèas, s. r. o., Èástkov 2x; Agroobchodní spoleènost, s. r. o., Ctiboø 2x; TomᚠKotlaøík, Bezdružice 1x; celkem na èástku 9 942 584 Kè; - ÚO MZe v Domažlicích ve dvou pøípadech s pøíjemci: Kobas, s. r. o., Bìlá nad Radbuzou 2x; celkem na èástku 2 788 956 Kè; - ÚO MZe v Klatovech ve tøech pøípadech s pøíjemci: FLEGRO 92 Agrodivize, s. r. o., Klatovy 1x; JOLA farma, s. r. o., Nýrsko 1x; Antonín Kostohryz, Sušice 1x; celkem na èástku 3 090 771 Kè; - ÚO MZe v Èeských Budìjovicích ve dvou pøípadech s pøíjemci: Zemìdìlské družstvo, Slavèe 2x; celkem na èástku 294 313 Kè;

Èástka

4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

- ÚO MZe v Èeském Krumlovì ve dvou pøípadech s pøíjemci: AGRO Šumava, s. r. o., Horní Planá 1x; KERIM, s. r. o., Praha 10 1x; celkem na èástku 4 921 937 Kè; - ÚO MZe v Jindøichovì Hradci v pìti pøípadech s pøíjemci: AGROS, s. r. o., 1x; Ing. Jan Kepka, Rapšach 1x; LANDŠTEJN, s. r. o., Staré Mìsto pod Landštejnem 2x; Nov Agro, s. r. o., Novosedly nad Nežárkou 1x; celkem na èástku 6 864 436 Kè. 3. ÚO MZe v Liberci a Tachovì porušily:

ÚO MZe v Ústí nad Labem neprovádìl v roce 1994 kontrolu plnìní smluv, na základì kterých byly poskytnuty dotace na DT 1.A. a 1.D. ÚO MZe v Chomutovì neprovádìl v roce 1994 kontrolu DT 1.A., a pøesto poskytl celkovou dotaci ve výši 434 880 Kè. Dále pøi kontrole DT 1.D.b) zjistil, že plocha o rozloze 17,9515 ha, na kterou je požadována dotace na údržbu TTP ve výši 35 903 Kè, neodpovídá uplatnìnému nároku na dotaci, a pøesto poskytl Zemìdìlské spoleènosti Ciboušov, s. r. o., požadovanou dotaci v plné výši. ÚO MZe v Tachovì v roce 1994 neprovádìl kontrolu plnìní smluv, nezjistil tedy, že AGROPOS, s. r. o., Krasíkov uplatnil na stejné pozemky žádost o dotaci na zatravnìní i na údržbu TTP. Pøíjemci bylo neoprávnìnì vyplaceno 520 403 Kè.

ww w. nk u.c z

ustanovení § 5 odst. 2 první vìty zákona è. 576/ /1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.),

Strana 299

pøièemž v ustanovení èásti A bodu 3. písm. e) Zásad 1994 a písm. b) Zásad 1995 je uvedeno: „MZe nesmí pøiznat dotaci (ani podmínìnì) v pøípadech, kdy žádost nebude obsahovat požadované údaje a informace.“

ÚO MZe v Liberci pøiznal dotaci firmì AGROGALAS Frýdlant, a. s., pøesto, že nedoložila k žádosti o dotaci è. 167/94 nájemní smlouvy na pozemky o výmìøe 17,66 ha. ÚO MZe v Tachovì vyplatil dotace pøíjemcùm na základì nájemních smluv s Pozemkovým fondem ÈR, které neobsahují specifikaci pozemkù (napø. pøíjemci Hubertu Mazánkovi). 4. ÚO MZe v Klatovech porušil:

ustanovení § 5 odst. 2 první vìty zákona è. 576/ /1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.),

pøièemž v ustanovení èásti A bodu 5 písm. a) Novelizovaných zásad a Zásad 1995 je stanoveno:

„Smlouva o poskytnutí dotace, návratné finanèní výpomoci, musí obsahovat následující ustanovení:

a) èíslo smlouvy, pøesný název smlouvy, adresu obou smluvních stran, IÈO nebo rodné èíslo (u fyzické osoby), sídlo podnikání, bankovní spojení, ...“

ÚO MZe v Klatovech uzavøel smlouvy, ve kterých není uvedeno sídlo podnikání: v roce 1994 s Ing. Antonínem Kostohryzem, v roce 1995 s JUDr. Milanem Šímou, s Ing. Františkem Scheihostem a s Ing. Antonínem Kostohryzem. 5. ÚO MZe v Ústí nad Labem, Chomutovì, Tachovì a Èeských Budìjovicích porušily:

ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.),

ÚO MZe v Èeských Budìjovicích nezajistil v roce 1994 kontrolu všech ploch, na které byly èerpány finanèní prostøedky podle DT 1.A. 6. ÚO MZe v Liberci, Ústí nad Labem, Chomutovì, Klatovech, Èeských Budìjovicích a Èeském Krumlovì porušily: ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.), pøièemž v ustanovení èásti A bodu 2 písm. c) Zásad 1995 je stanoveno: „c) pøíjemce dotace, èerpající dotaci podle dotaèního titulu 1.A., 1.C., 1.D., požádá MZe o kontrolu provedení dotovaných prací, na základì které MZe vystaví pøíjemci dotace potvrzení, že dotované práce byly provedeny, úèelovost dotace splnìna a dotace èerpána oprávnìnì. V opaèném pøípadì bude MZe postupovat podle písmene c) èlánku 7 pøedpisu ...“

ÚO MZe v Liberci vykonal pøedepsanou kontrolu provedení dotovaných prací na DT 1.A. Restrukturalizace rostlinné výroby zatravnìním v deseti pøípadech až v roce 1996, i když byly dotaèní prostøedky vyplaceny v roce 1995. Na tyto práce poskytl celkem dotace ve výši 832 484 Kè. ÚO MZe v Ústí nad Labem neprovádìl v roce 1995 kontrolu provedení dotovaných prací, na základì kterých byly poskytnuty dotace na DT 1.A. a 1.D. ÚO MZe v Chomutovì poskytl na DT 1.A. pøíjemci Agro-Málkov, s. r. o., dotaci ve výši 410 051 Kè pøesto, že neprovedl kontrolu dotovaných prací.

pøièemž v ustanovení èásti A bodu 7 písm. b) Novelizovaných zásad je stanoveno:

ÚO MZe v Klatovech provedl v roce 1995 fyzické pøehlídky parcel v šesti pøípadech až po uzavøení smlouvy o poskytnutí dotace.

„b) MZe je povinno provádìt kontrolu pøíjemcù dotace, návratné finanèní výpomoci, zda plní podmínky smlouvy, ...“

ÚO MZe v Èeských Budìjovicích nezajistil v roce 1995 kontrolu dotovaných prací na všech plochách, na které byly èerpány finanèní prostøedky podle DT 1.A.

Èástka

4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

ÚO MZe v Èeském Krumlovì uzavíral smlouvy na dotace dle DT 1.D. v roce 1995 pouze na základì dokladové kontroly, fyzickou pøehlídku parcel (kontrolu dotovaných prací) provádìl až dodateènì. 7. ÚO MZe v Semilech, Ústí nad Labem, Chomutovì, Klatovech, Èeských Budìjovicích a Èeském Krumlovì porušily: ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.),

pøièemž v ustanovení èásti A bodu 7 písm. c) Zásad 1995 je stanoveno: „c) v pøípadì nedodržení závazkù vyplývajících ze smlouvy o dotaci, návratné finanèní výpomoci, MZe od smlouvy odstoupí. Pokud již byla dotace, návratná finanèní výpomoc vyplacena, upozorní MZe pøíjemce dotace, návratné finanèní výpomoci, na povinnost jejího vrácení na úèet státního rozpoètu vèetnì pøíslušného penále, souèasnì tuto skuteènost neprodlenì oznámí pøíslušnému finanènímu úøadu, ...“ ÚO MZe v Liberci neoznámil pøíslušnému finanènímu úøadu skuteènost, že firma FAOL, v. o. s., nedodržela závazek vyplývající ze smlouvy o poskytnutí dotace a poskytnutou èást dotace vrátila bez pøíslušného penále.

ww w. nk u.c z

pøièemž v ustanovení èásti B DT 1.D. Zásad 1995 je mj. stanoveno:

Strana 300

„Dotace je pøiznána na základì fyzické pøehlídky parcel, uvedených v žádosti, provedené ÚO MZe. Z provedené pøehlídky musí být vyhotoven zápis.“

ÚO MZe v Semilech provádìl pøehlídku udržovaných ploch nahodile bez fyzické pøehlídky všech parcel uvedených v žádosti.

ÚO MZe v Ústí nad Labem pøiznal dotaci pøed provedením fyzické pøehlídky ve 12 pøípadech, kontrola i zápis byly provedeny dodateènì. Ve tøech pøípadech nedoložil zápis z kontroly vùbec.

ÚO MZe v Chomutovì u dvaceti pøíjemcù dotací z DT 1.D. provedl fyzickou pøehlídku parcel až po pøiznání dotace. V pìti pøípadech nedoložil zápis z fyzické pøehlídky parcel vùbec. Dále poskytl dotaci pøíjemci Tomáši Ramešovi, u kterého provedl pøehlídku parcel a shledal, že jsou udržovány. NKÚ však zjistil, že pozemky v k. ú. Rusová o výmìøe 139,4998 ha, na které byla vyplacena dotace ve výši 418 499 Kè, nebyly udržovány v kulturním stavu, kontrola tìchto pozemkù byla provedena chybnì a finanèní prostøedky poskytnuty neoprávnìnì. Souèasnì byla tomuto pøíjemci vyplacena dotace z DT 1.D. ve výši 292 237 Kè na pozemky, jejichž údržbu provedl Ing. Milan Doležal, který rovnìž obdržel od ÚO MZe v Chomutovì dotaci. ÚO MZe v Klatovech poskytl dotaci Ing. Antonínu Kostohryzovi na základì pøehlídky pozemkù v terénu dne 2. 8. 1995. NKÚ však zjistil, že pozemky o výmìøe 3,6278 ha, na které byla vyplacena dotace ve výši 10 883 Kè, nebyly v roce 1995 udržovány.

ÚO MZe v Èeských Budìjovicích pøi fyzických pøehlídkách provádìných u pøíjemcù dotací nezjistil, že Zemìdìlské družstvo Slavèe èerpalo neoprávnìnì 18 036 Kè a Ing. Jiøí Èermák 698 890 Kè dotace na pozemky, které nebyly v letech 1994 a 1995 zatravnìny a udržovány.

ÚO MZe v Èeském Krumlovì pøi fyzické pøehlídce pozemkù, na které podala žádost o dotaci spoleènost KERIM, s. r. o., Praha, nezjistil, že pozemky o rozloze 6,4078 ha nebyly sklizeny. Tím došlo k neoprávnìnému poskytnutí dotací ve výši 19 223 Kè. 8. ÚO MZe v Liberci porušil: ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.),

9. ÚO MZe v Semilech, Ústí nad Labem, Chomutovì, Domažlicích a Èeských Budìjovicích porušily: ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.), pøièemž v ustanovení èásti B bodu 1.A. Zásad 1995 je stanoveno: „ÚO MZe pøedloží do 31. 12. 1995 pøehled o poètu zatravnìných ha v roce 1995 odboru zemìdìlství MZe.“

Uvedené ÚO MZe nezpracovaly pøehled o poètu zatravnìných ha dle skuteènosti, nebo v roce 1995 neprovádìly soustavnou kontrolu zatravòovaných pozemkù. Tyto pøehledy zpracovaly podle údajù uvedených ve smlouvách, nikoli podle splnìní úèelu dotace ovìøeného fyzickou pøehlídkou parcel. 10. ÚO MZe v Klatovech porušil:

ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.), pøièemž v ustanovení èásti A bodu 5 písm. l) Zásad 1995 je stanoveno: „Smlouva o poskytnutí dotace, návratné finanèní výpomoci, musí obsahovat následující ustanovení: ... l) podmínky uvedené v Zásadách u dotaèního titulu, na který se smlouva uzavírá, ...“,

a podmínkou u DT 1.D. je:

„Žadatel nesmí souèasnì pøedložit žádost o dotaci na založení TTP z dotaèního titulu 1.A.“

ÚO MZe v Klatovech uzavøel dne 10. 5. 1995 se spoleèností AGRO-JAVOR smlouvu, která neobsahovala podmínku pro pøiznání dotace z DT 1.D., že nesmí souèasnì pøedložit žádost na založení TTP z dotaèního titulu 1.A.

Èástka

4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

B. Ministerstvo financí I. porušilo: 1. ustanovení § 24 zákona è. 2/1969 Sb.: „Ministerstva peèují o náležitou právní úpravu vìcí patøících do pùsobnosti Èeské republiky ...; dbají o zachování zákonnosti ...“,

II. neplnilo: 1. ustanovení § 20 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb.: „Ministerstvo financí provádí kontrolu hospodaøení s prostøedky státního rozpoètu republiky u ústøedních orgánù a státních fondù republiky.“ ; 2. ustanovení § 2 písm. b) zákona è. 552/1991 Sb.: „Státní kontrolu ve smyslu tohoto zákona vykonávají: ... b) ostatní ministerstva a jiné ústøední orgány státní správy v rozsahu stanoveném zvláštními zákony, ...“

ww w. nk u.c z

pøièemž z ustanovení § 1 odst. 5 zákona è. 331/ /1993 Sb., o státním rozpoètu Èeské republiky na rok 1994 a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, a z jeho pøílohy è. 4 vyplývá, že neinvestièní dotace do zemìdìlství (uvedené ve sl. 11) jsou urèeny podnikùm,

Strana 301

a ustanovení § 5 odst. 2 a 3 písm. a) zákona è. 576/ /1990 Sb.:

„Na konkrétní akce nebo pøedem stanovené okruhy potøeb se poskytují úèelové dotace, a to za podmínek stanovených zásadami dotaèní politiky. Mohou být použity jen na urèené úèely a podléhají roènímu zúètování se státním rozpoètem republiky.“ „Ze státního rozpoètu se mohou poskytovat:

a) dotace a návratné finanèní výpomoci právnickým osobám a fyzickým osobám vyvíjejícím podnikatelskou èinnost ...“

MF schválilo dopisem námìstka ministra financí è. j. 195/49 408/94 ze dne 4. 10. 1994 se zpìtnou platností od 25. 8. 1994 zmìnu spoleènì (MF a MZe) vydaných Zásad pro poskytování dotací na údržbu TTP, podle které bylo možné dotovat údržbu luk, pastvin a ostatních ploch majitelùm i nájemcùm v oblastech, kde prùmìrná cena pùdy za 1 m2 byla nižší nebo rovna 2 Kè bez ohledu na to, zda tyto subjekty podnikají v zemìdìlské výrobì, èi nikoliv. Toto rozhodnutí umožòovalo poskytovat prostøedky státního rozpoètu zákonem jmenovitì urèené na dotace zemìdìlským podnikùm mimo tento úèel osobám, které nevykonávaly podnikatelskou èinnost v zemìdìlství. Podle uvedeného rozhodnutí MZe a MF nebylo od 25. 8. 1994 tøeba pøi poskytování dotací na údržbu luk, pastvin a ostatních ploch uzavírat s pøíjemci dotací smlouvy. Vzhledem k tomu, že Zásady pro poskytování dotací vydané MZe a MF nebyly vyhlášeny ve Sbírce zákonù, a nebyly tedy pro pøíjemce dotace závazné, byla smlouva uzavøená mezi pøíjemcem dotace a jejím poskytovatelem (MZe) prostøedkem, který umožnil vyžadovat od pøíjemce dotace plnìní povinnosti. Tím, že od uzavírání smluv bylo upuštìno, stát nemohl uložit pøíjemci dotace požadované povinnosti plnit a jejich porušení úèinnì sankcionovat. Zásady pro poskytování dotací v zemìdìlství pro rok 1994, které MF vydalo spoleènì s MZe, byly bìhem roku 1994 opakovanì mìnìny. Pro poskytování dotací v prùbìhu jednoho rozpoètového roku tak neplatila jednoznaèná pravidla, která jsou pro hospodáøskou èinnost zemìdìlských podnikatelù i pro úèelné a efektivní využívání rozpoètových prostøedkù základním pøedpokladem;

MF u MZe v letech 1994 a 1995 žádnou kontrolu hospodaøení s prostøedky státního rozpoètu urèenými na neinvestièní dotace neprovedlo. C. Finanèní úøady v Liberci, Semilech, Ústí nad Labem, Chomutovì, Tachovì, Klatovech, Èeských Budìjovicích, Jindøichovì Hradci

U jmenovaných finanèních úøadù nebylo zjištìno porušení obecnì závazných právních pøedpisù v oblasti kontroly používání dotací na DT 1.A. a 1.D. D. Pøíjemci dotací porušili:

1. AGROSOMA, s. r. o., Liberec, TomᚠRameš, Ústí nad Labem, Zemìdìlská spoleènost Ciboušov, s. r. o., Ciboušov, Antonín Kostohryz, Sušice, Zemìdìlské družstvo, Slavèe, KERIM, s. r. o., Praha 10, Ing. Jiøí Èermák, Jemèina ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.), a ustanovení èásti A bodu 2 písm. b) a c) Úplného znìní zásad, kde je mj. stanoveno: „b) pøíjemce dotace, pøíjemce návratné finanèní výpomoci, odpovídá za to, že v pøíslušném roce, ve kterém byla èerpána dotace, návratná finanèní výpomoc, provedl výkony v rozsahu uvedeném ve smlouvì o poskytnutí dotace, návratné finanèní výpomoci, uvedené v èestném prohlášení ..., c) zjistí-li pøíjemce dotace, návratné finanèní výpomoci, že dotaci, návratnou finanèní výpomoc, nepoužil na stanovený úèel nebo byla poskytnuta nebo èerpána v nesprávné výši, je povinen neprodlenì odvést neoprávnìnì obdrženou èástku do státního rozpoètu. V tomto pøípadì se snižuje povinnost úhrady penále na jednu polovinu promile dennì z èástky neoprávnìnì použité nebo zadržené, nejvýše však do této èástky, ...“,

resp. ustanovení èásti A bodu 2 písm. a) a b) Zásad 1995, kde je stanoveno:

Èástka

4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

„a) pøíjemce dotace, pøíjemce návratné finanèní výpomoci odpovídá za to, že úèel, na který mu byla poskytnuta dotace, návratná finanèní výpomoc, splnil nebo splní v rozsahu a do termínu stanoveného MZe ve smlouvì,

Ing. Jiøí Èermák, Jemèina v roce 1994 nezaložil travní porost na parcelách o celkové výmìøe 93,7318 ha, pøitom èerpal neoprávnìnì ze státního rozpoètu dotaci ve výši 558 438 Kè; v roce 1995 nezaložil travní porost na výmìøe 115,8222 ha, a èerpal tak neoprávnìnì dotaci 694 932 Kè; 2. Václav Barboøík, Maleèov a Jiøí Barboøík, Lhota pod Pannou ustanovení § 38g odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní zákona è. 149/1995 Sb.: „V daòovém pøiznání poplatník uvede veškeré pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì, kromì pøíjmù od danì osvobozených a pøíjmù, z nichž je daò vybírána zvláštní sazbou danì.“

ww w. nk u.c z

b) zjistí-li pøíjemce dotace, návratné finanèní výpomoci, že nesplnil úèel, na který mu byla dotace, návratná finanèní výpomoc poskytnuta, nebo nesplnil úèel v rozsahu stanoveném ve smlouvì, je povinen neprodlenì odvést neoprávnìnì obdrženou èástku do státního rozpoètu a zaplatit penále ve výši 0,5 promile dennì z èástky neoprávnìnì použité nebo zadržené, nejvýše však do této èástky, ...“

Strana 302

AGROSOMA, s. r. o., Liberec

nesklidila v roce 1995 porost na parcelách o výmìøe 3,6793 ha a 0,2134 ha, na které èerpala dotace. Celkem neoprávnìnì obdržela èástku 11 678 Kè. TomᚠRameš, Ústí nad Labem

obdržel v roce 1995 dotaci dle DT 1.D. na údržbu 1 966,0774 ha ve výši 5 898 232 Kè. NKÚ zjistil, že na pozemcích v k. ú. Rusová o výmìøe 139,4998 ha, na které byla vyplacena dotace ve výši 418 499 Kè, údržba provedena nebyla a pøíjemce neoprávnìnì èerpané prostøedky nevrátil do státního rozpoètu. Ve své žádosti o dotaci uvedl i parcelu o výmìøe 97,4123 ha, na jejíž údržbu, kterou neprovedl, obdržel neoprávnìnì èástku 292 237 Kè a do státního rozpoètu ji nevrátil, pøestože úèel dotace splnìn nebyl. Zemìdìlská spoleènost Ciboušov, s. r. o., Ciboušov

nesklidila v roce 1994 parcelu o výmìøe 17,9515 ha, na kterou obdržela neoprávnìnì dotaci ve výši 35 902 Kè. V roce 1995 neprovedla údržbu pozemkù o výmìøe 67,9295 ha, na které èerpala dotaci ve výši 203 788 Kè. Neoprávnìnì èerpané prostøedky nevrátila do státního rozpoètu, pøestože úèel dotace splnìn nebyl. Ing. Antonín Kostohryz, Sušice

neprovedl údržbu pozemkù tím, že nesklidil v roce 1995 travní porost na 3,6278 ha, a tak neoprávnìnì èerpal dotaci ve výši 10 883 Kè. Zemìdìlské družstvo, Slavèe

v roce 1994 neprovedlo údržbu pozemkù tím, že nesklidilo celkem 7,04 ha TTP, a tak neoprávnìnì èerpalo 10 845 Kè; v roce 1995 nezaložilo travní porost na 1,0606 ha a nesklidilo 0,2909 ha TTP, tím neoprávnìnì èerpalo dotaci 7 236 Kè. KERIM, s. r. o., Praha 10

neprovedla údržbu pozemkù tím, že v roce 1995 nesklidila 6,4078 ha pozemkù, a tak neoprávnìnì èerpala dotaci ve výši 19 223 Kè.

Václav Barboøík, Maleèov

a Jiøí Barboøík, Lhota pod Pannou

zaúètovali pøíjem dotací v roce 1995 do pøíjmù nepodléhajících dani z pøíjmù fyzických osob, aèkoliv dotace u tìchto osob dle § 3 byly v roce 1995 pøedmìtem danì z pøíjmù, mezi pøíjmy osvobozené od daòové povinnosti dle § 4 nepatøily, ani nebyly zdaòovány zvláštní sazbou dle § 36 zákona è. 586/1992 Sb. Václav Barboøík snížil daòový základ o dotace ve výši 1 137 510 Kè a Jiøí Barboøík o dotace ve výši 728 693 Kè; 3. AGRO-Málkov, s. r. o., Málkov

ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví: „Úèetní jednotky jsou povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem.“, a ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìjších pøedpisù: „Pøedmìtem danì jsou pøíjmy (výnosy) z veškeré èinnosti a z nakládání s veškerým majetkem, není-li dále stanoveno jinak.“

AGRO-Málkov, s. r. o., Málkov nezaúètovala v letech 1994 a 1995 dotace do výnosù, a tím snížila základ pro odvod danì z pøíjmù v roce 1994 o 771 987 Kè a v roce 1995 o 1 996 771 Kè pøesto, že dotace poskytované právnickým osobám nebyly v tìchto letech osvobozeny od danì ani danìny zvláštní sazbou; 4. AGROSOMA, s. r. o., Liberec, Ludìk Boch, Pøíkrý a Dana Martincová, Bozkov ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví: „Úèetní jednotky jsou povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem.“

Èástka

4

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

AGROSOMA, s. r. o., Liberec v prùbìhu kontroly nevedla úèetnictví prùkazným zpùsobem a doklady o zaúètování dotací poskytnutých v roce 1995 nepøedložila. Ludìk Boch, Pøíkrý pøíjem dotace z DT 1.A. ve výši 67 500 Kè, kterou obdržel dne 23. 2. 1995, nezaúètoval do penìžního deníku. Dana Martincová, Bozkov

poètu, státních fondù nebo jiných centrálních zdrojù ...“ „d) pøíjemce dotace èerpající dotaci podle dotaèního titulu 1.A. ... 1.D. ... požádá MZe o kontrolu provedených dotovaných prací, na základì které MZe vystaví pøíjemci dotace potvrzení, že dotované práce byly provedeny, úèelovost dotace splnìna a dotace èerpána oprávnìnì ...“ AGROPOS Krasíkov, s. r. o., Krasíkov požádal v roce 1994 o dotaci na zatravnìní pozemkù o výmìøe 346,9353 ha dle DT 1.A. a souèasnì o dotaci na údržbu stejných pozemkù dle DT 1.D.a), èímž neoprávnìnì získal 520 403 Kè. Pøíjemce o kontrolu provedení dotovaných prací ÚO MZe nepožádal;

ww w. nk u.c z

nezaúètovala do penìžního deníku pøíjem dotace ve výši 85 520 Kè z DT 1.D.b), kterou obdržela v listopadu 1994, na svùj úèet;

Strana 303

5. Ludìk Boch, Pøíkrý a Dana Martincová, Bozkov

ustanovení § 7 odst. 1 a § 4 odst. 2 zákona è. 563/ /1991 Sb., o úèetnictví:

„Úèetní jednotky jsou povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem.“ „Úèetní jednotky jsou povinny dodržovat pøi vedení úèetnictví úètové osnovy a postupy úètování ...“,

a ustanovení èl. IV odst. 2 pøílohy k opatøení FMF è. j. V/1-31 370/1992 ze dne 23. 12. 1992, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví, v platném znìní: „Úèetní jednotky úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví vedou: ... c) pomocné knihy o ostatních složkách majetku, pokud pro nì mají použití. Jedná se pøedevším o tyto pomocné knihy: ... - kniha zásob (skladní karty), ...“ Ludìk Boch, Pøíkrý

nevedl v roce 1995 knihu zásob, a nemìl tak v evidenci mladá zvíøata, která jsou ve smyslu èl. I odst. 8 pøílohy citovaného opatøení zásobami. Dana Martincová, Bozkov

neevidovala v roce 1995 dobytek, který nebyl zaøazen do základního stáda; 6. AGROPOS Krasíkov, s. r. o., Krasíkov

ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.),

7. AGROBRÁCHA, s. r. o., Jindøichovice pod Smrkem, AGROFANDA, s. r. o., Kunratice, AGROGALAS, a. s., Frýdlant v Èechách, AGROSOMA, s. r. o., Liberec, FAOL, v. o. s., Liberec, B+L ZEMEX, s. r. o., Rokytnice nad Jizerou, Farma HUCUL, s. r. o., Janova Hora, Dana Martincová, Bozkov, Lenka Hadrabová, Mirkov, Vasil Geletiè, Mnichov, První petrovická zemìdìlská, a. s., Petrovice, Agroèas, s. r. o., Èástkov, Agroobchodní spoleènost, s. r. o., Ctiboø, TomᚠKotlaøík, Bezdružice, Kobas, s. r. o., Bìlá nad Radbuzou, FLEGRO 92 Agrodivize, s. r. o., Klatovy, JOLA farma, s. r. o., Nýrsko, Antonín Kostohryz, Sušice, Zemìdìlské družstvo, Slavèe, AGRO Šumava, s. r. o., Horní Planá, KERIM, s. r. o., Praha 10; AGROS, s. r. o., Slavonice, Ing. Jan Kepka, Rapšach, LANDŠTEJN, s. r. o., Staré Mìsto pod Landštejnem, Nov Agro, s. r. o., Novosedly nad Nežárkou ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb. (citace uvedena v èásti A.I.1.), pøièemž v ustanovení èásti A bodu 3 písm. d) Zásad 1995 je stanoveno: „d) dotace, návratná finanèní výpomoc se neposkytne, pokud žadatel nemá vypoøádány k datu podání žádosti závazky vùèi státu, Pozemkovému fondu ÈR a Státnímu fondu tržní regulace.“,

a text Èestného prohlášení uvedený u žádosti o dotace, zní: „Prohlašuji, že všechny informace uvedené v žádosti vèetnì tabulek jsou pravdivé ..., že mám k datu podání žádosti vypoøádány závazky vùèi státu, Pozemkovému fondu ÈR ...“

pøièemž v ustanovení èásti A bodu 1 písm. e) a bodu 2 písm. d) Úplného znìní zásad je mj. stanoveno:

Uvedené ustanovení porušili vyjmenovaní pøíjemci tím, že spolu se žádostí o dotace pøedložili nepravdivé èestné prohlášení, že mají své závazky vùèi státu a dalším vyrovnány.

„e) žadatel neobdržel dotaci ... na èinnost nebo pøedmìt, pro které je požadována dotace ...., v roce 1994 z jiných rozpoètových kapitol státního roz-

Tyto závazky nevyrovnali ani do doby sepsání smlouvy o poskytnutí dotace, a tím získali dotace neoprávnìnì.

Èástka

4

Pøíjemce dotace

Vìstník Nejvyššího kontrolního úøadu 1997

Neoprávnìnì získaná èástka 555 083 Kè 735 750 Kè 2 531 634 Kè 520 781 Kè 1 309 358 Kè 1 929 343 268 024 168 340 652 393 290 384

Kè Kè Kè Kè Kè

Shrnutí a vyhodnocení V roce 1994 poskytlo MZe 991 pøíjemcùm (podáno 1 038 žádostí) z dílèího DT 1.A. - Restrukturalizace zemìdìlské výroby zatravnìním dotaci v celkové èástce 200 695 tis. Kè, tj. 7 % ze všech dotací a 7 258 pøíjemcùm (podáno 7 491 žádostí) na dílèí DT 1.D. Údržba trvalých travních porostù, resp. Údržba krajiny v kulturním stavu, dotaci v úhrnné výši 438 190 tis. Kè, tj. 16 % z celkové èástky 2 711 174 tis. Kè poskytnuté v tom roce na všechny dotaèní tituly. V roce 1995 poskytlo MZe 441 pøíjemcùm (z 738 žadatelù) dotaci na zatravòování v celkové èástce 53 183 tis. Kè, tj. necelá 2 % ze všech dotací a 7 981 pøíjemcùm (z 8 069 žadatelù) na údržbu krajiny v kulturním stavu dotaci v úhrnné výši 1 090 741 tis. Kè, tj. 33 % ze všech dotací poskytnutých v roce 1995.

ww w. nk u.c z

AGROBRÁCHA, s. r. o., Jindøichovice pod Smrkem AGROFANDA, s. r. o., Kunratice AGROGALAS, a. s., Frýdlant v Èechách AGROSOMA, s. r. o., Liberec FAOL, v. o. s., Liberec B+L ZEMEX, s. r. o., Rokytnice nad Jizerou Farma HUCUL, s. r. o., Janova Hora Dana Martincová, Bozkov Lenka Hadrabová, Mirkov Vasil Geletiè, Mnichov První petrovická zemìdìlská, a. s., Petrovice Agroèas, s. r. o., Èástkov Agroobchodní spoleènost, s. r. o., Ctiboø TomᚠKotlaøík, Bezdružice Kobas, s. r. o., Bìlá nad Radbuzou FLEGRO 92 Agrodivize, s. r. o., Klatovy JOLA farma, s. r. o., Nýrsko Ing. Antonín Kostohryz, Sušice Zemìdìlské družstvo, Slavèe AGRO Šumava, s. r. o., Horní Planá KERIM, s. r. o., Praha 10 AGROS, s. r. o., Slavonice Ing. Jan Kepka, Rapšach LANDŠTEJN, s. r. o., Staré Mìsto pod Landštejnem Nov Agro, s. r. o., Novosedly nad Nežárkou

Strana 304

5 303 107 Kè 4 134 881 Kè 3 205 971 Kè 2 601 732 Kè 2 788 956 Kè

1 295 113 Kè 733 318 Kè 1 062 340 Kè 294 313 Kè 702 936 Kè 4 219 001 Kè 869 501 Kè 2 442 554 Kè

1 469 271 Kè

2 083 110 Kè

V rámci provádìné kontroly navštívila kontrolní skupina NKÚ sídlo spoleènosti PS + PS, s. r. o., v Rynolticích a zjistila, že uvedená spoleènost se tam již nenachází.

Na adresu sídla spoleènosti i na adresu bydlištì jejího jednatele (dle údajù uvedených ve výpisu z obchodního rejstøíku) byla zaslána formou doruèenky oznámení o zahájení kontroly. Obì doruèenky pošta vrátila jako nevyzvednuté, jednatel spoleènosti se na uvedené adrese nenachází.

Nebylo možno ovìøit, zda spoleènost PS + PS, s. r. o., Rynoltice, která na základì smlouvy s ÚO MZe v Liberci z 30. 11. 1994 obdržela dotaci na údržbu TTP ve výši 350 745 Kè, získala tuto dotaci oprávnìnì a splnila stanovený úèel.

Kontrola stanovení a dodržování zásad pro poskytování a využívání prostøedkù státního rozpoètu pro úèely dotování mimoprodukèních funkcí zemìdìlství prokázala øadu nedostatkù:

- MZe se souhlasem MF v prùbìhu roku 1994 celkem osmkrát mìnilo zásady pro poskytování dotací, èímž nevytvoøilo pøedpoklady k tomu, aby v jednom rozpoètovém roce platily stejné podmínky a aby s tìmito podmínkami byli podnikatelé vèas seznámeni; - MZe pøi provádìných zmìnách dotací z DT 1.D. Údržba trvalých travních porostù, pozdìji Údržba krajiny v kulturním stavu nahradilo v roce 1994 pøísnìjší formy poskytování (smlouva + prokázání splnìní úèelu), které zaruèovaly menší pravdìpodobnost neoprávnìného poskytnutí a nesplnìní úèelu dotace, za formy volnìjší, tzv. nárokové (místo smlouvy doklad o pøiznání dotace na základì charakteristiky dotovaných pozemkù a èestného prohlášení), které spolu s nedostateènou kontrolou ze strany ÚO MZe umožòovaly neoprávnìnì èerpání prostøedkù státního rozpoètu; - MZe spolu s MF pøipustily, aby v rozporu s ustanovením zákona è. 331/1993 Sb. byly poskytnuty dotace urèené podnikatelùm v resortu zemìdìlství i osobám, které nejsou podnikateli (z DT 1.D.b) Údržba krajiny v kulturním stavu); - MZe stanovilo pro poskytování dotací nìkteré podmínky, jejíchž splnìní nebylo uskuteènitelné (napø. doklad - výpis z katastru nemovitostí, podle nìhož se mìl pozemek identifikovat v terénu, nebo hlášení zmìny kultury pøi zatravnìní), a staly se tak podmínkami pouze formálními. - Závažným zjištìním je skuteènost, že pøevážná èást dotací urèených MZe na restrukturalizaci zemìdìlského podnikání se používá na útlum produkce, nikoliv, jak urèuje název, na zmìnu struktury úèelné produkce.