kizáró ok a védjegyeljárásokban

A megtévesztés egté es tés mintt feltétlen e tét e kizáró ok a védjegyeljárásokban d Hegedűs dr. H dű Viktó Viktória i

osztályvezető

Nemzeti Védjegy Osztály

MIE IP konferencia, 2015. 05. 14.

A megtévesztés előfordulása a védjegyjogban j gyj g Vt. 3. § (1) bekezdés b) pont: A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha az áru/szolg. f jtáj minősége, fajtája, i ő é föld j i származása földrajzi á á vagy egyéb éb tulajdonsága t l jd á tekintetében alkalmas a fogyasztók megtévesztésére. megtévesztésére

 Lajstromozást gátló ok  Törlési és megszűnés megállapítási ok 2

A kizáró ok rendeltetése  A védjegy alapvető célja a fogyasztók tájékozódásának ájék ódá á k elősegítése, lő íé a megtévesztő é ő árujelző á j l ő ezzel éppen ellentétes hatást ér el  Fogyasztóvédelmi rendeltetés, kiszűrése közérdek, hivatalból is szükséges vizsgálni  Az SZTNH érdemi felhívásaiban a második leggyakrabban megjelenő kifogás  Vizsgálata során az SZTNH hatásköre korlátozott:  a forgalomban való tényleges megjelenést nem vizsgálhatjuk  elsősorban a megjelölés és az árujegyzék viszonyában merül fel 3

A megtévesztés g meghatározása g a jogalkalmazók által  Fővárosi Fő á i Törvényszék Tö é ék meghatározása: h tá á A megtévesztés lényege, hogy a megtévesztett személy tévedése tényszerű: a megjelölés arra alkalmas, hogy a fogyasztóban bizonyossággal alakítson ki olyan képzetet, amelynek egyáltalán nincs valóságalapja. Ez tipikusan akkor fordul elő, ha a megjelölés az áru/szolgáltatás olyan jellemzőjére utal, utal amellyel az bizonyosan nem bírhat. (pl. 3.Pk.20.422/2014/3. Tisza Cipő; 3.Pk.20.426/201463. Magyar Gyapjúfesztivál)

 SZTNH – Módszertani Útmutató: Megtévesztésre alkalmas a megjelölés akkor, ha olyan információt vagy utalást tartalmaz, amely nem felel meg a valóságnak, és ezáltal a fogyasztókat a védjeggyel ellátott áru származása vagy egyéb tulajdonsága j g tekintetében téves következtetésre vezetheti,, tévedésbe ejtheti. 4

A megtévesztés esetkörei – Fajta  Akkor o merül e ü fel, e , ha a a megjelölés egje ö és egy konkrét o é á áru/szolg. u/s o g típust pus tartalmaz  Erősen vitatott, nehéz megtalálni az egyensúlyt a különböző érdekek illetve a túl szigorú, érdekek, szigorú indokolatlan korlátozás és e kizáró ok liberális szemlélet okozta kiüresítése között  Hol a határ?  Hasonló áruknál felmerülhet a fogyasztó tévedése (pl. „Energiaital” üdítőitalokra)  Eltérő áruknál is előfordulhat, előfordulhat ha lehet pl. pl alkotórész ((„Apátsági Apátsági sör” samponokra)  Teljesen eltérő áruk esetén nincs reális veszély (pl. „Könyv” élelmiszerekre)  Egészségügyi kockázat esetén szigorúbb mérce (pl. „étrendkiegészítő” gyomirtókra) kiegészítő 5

M1000365. számú védjegybejelentés j gy j 3., 5., 44. osztályokban SZTNH:  5. osztályban elutasította, 44. osztályban lajstromozta, 3. osztályban korlátozott árujegyzékkel lajstromozta  „„Testápoló” p szóelem miatt megtévesztő g az áru fajtája j j szempontjából Fővárosi ő á os Törvényszék: ö é ys é  Megváltoztatási kérelmet elutasította  „Testápoló „Testápoló” szó bár nem domináns, információt hordoz

6

MOJITO LEMON M1203128. számú védjegybejelentés (szóösszetétel) M1203128 25., 32., 33. osztályokban SZTNH:  Elutasítás a 32. és a 33. osztályokban  Konkrét italfajta: a 33 33. o o.-ban -ban koktélokra leíró, leíró a többi kifogásolt árura megtévesztő  25. osztályban oltalomképes Fővárosi Törvényszék:  Megváltoztatási kérelmet elutasította  Eltérő alkoholos és alkoholmentes italok tekintetében megtévesztő, koktélokra leíró 7

TISZA CIPŐ M1204016. számú védjegybejelentés (szóösszetétel) 25 osztály 25. tál ffejezetcíme j t í SZTNH:  Elutasítás: konkrét árufajtát tartalmaz, csak az ilyen rendeltetésű termékekre lenne oltalomképes Fővárosi Törvényszék:  A Hivatal döntését megváltoztatta  A tájékozott fogyasztó különbséget tud tenni az eltérő rendeltetésű áruk között  A cipők tágabb értelemben ruházati termékek – a fogalmi átfedés kizárja a tévedés lehetőségét  A termékpaletta é kiterjesztéseként é é é értelmezhető ő 8

A megtévesztés esetkörei – Földrajzi származás  A megjelölés egje ö és egy meghatározott eg a á o o (a releváns e e á s fogyasztói ogyas ó kör ö számára ismert) földrajzi helyre utal ÉS  az onnan származó adott árukhoz pozitív fogyasztói várakozás, előítélet kapcsolódik, kapcsolódik amit a védjeggyel ellátott termék vagy a szolgáltatás nem igazol. (Kúria LB-H-PJ-2007-71. sz. Kecskeméti ügyben hozott döntése, FT 3.Pk.20.853/2000. Gibraltár)  Árujegyzék egy része tekintetében is fennállhat, ilyenkor az árujegyzék megfelelő szűkítésével elhárítható  Megjelölés – árujegyzék viszonyában merül fel, a bejelentő származása, székhelye kevésbé hangsúlyos a globalizált gazdaság világában ilá áb  Intenzív használat igazolása nem alkalmas az elhárítására  Közvetlen utalás esetén talán legkevésbé vitatott esetkör esetkör, DE közvetett utalás is előfordulhat 9

A909610. számú bejelentés 14 18., 14., 18 25. 25 osztályokra SZTNH: Elutasítás: l í á amerikai k származásra á á utal, l megtévesztő. é ő Fővárosi Törvényszék: Megváltoztatási á á kérelmet é elutasította: í New York a divat fővárosa, pozitív fogyasztói várakozás Fő á Fővárosi i Ítélőtábla Ítélőtábl előtt lőtt a b bejelentő j l tő szűkítette űkít tt az árujegyzéket New Yorkból származó árukra, lajstromozási akadály elhárult elhárult. 10

M1002594. számú bejelentés y áruira 32.,, 33. osztályok SZTNH:  Elutasítás  Megjelölés jelentése „moszkvai”  Híresen Hí jó minőségű i ő é ű orosz szeszesitalok, it l k vodka, dk pezsgő, pozitív várakozás átsugárzik a többi árura is FT, FÍÍ és a Kúria is helybenhagyta a döntést

11

JELZIN A1066070. számú nemzetközi bejelentés j (szóösszetétel) ( ) 33. osztályban vodka árura SZTNH:  Elutasítás: a politikus neve alapján a fogyasztók oroszországi kötődést feltételeznek, pozitív előítélet Fővárosi Törvényszék:  Megváltoztatta M ált t tt a dö döntést té t  A fogyasztók legfeljebb a politikusra asszociálnak, oroszországi kötődést nem feltételeznek feltételeznek. Túlságosan távoli a kapcsolat Jelcin személye és az orosz vodka között. 12

M1301437. számú bejelentés 4., 7. 8., 8 9., 9 37., 3 40., 0 41., 42. 2 osztályokra ál k SZTNH:  7-8-9. osztályokban felhívás, részleges elutasítás  Svájc ókori elnevezése svájci származásra utal, az onnan származó termékekre oltalomképes Fővárosi Törvényszék:  Svájc és a „Helvécia” Helvécia” kifejezés kapcsolatával az átlagfogyasztó nincs tisztában  távoli utalás, nem földrajzi meghatározás  bejelentő svájci kapcsolódásának vannak bizonyítékai 13

M1303376. számú védjegybejelentés 20., 30., 43. osztályokban SZTNH:  megjelölés olasz nyelvű és fagylaltra utal  30. 30 osztályban: csak Olaszországból származó fagylaltokra oltalomképes, többi áru tekintetében elutasítás  20., 43. osztályokban oltalomképes Fővárosi Törvényszék: j származás tekintetében a megtévesztéssel g  Földrajzi egyetértett – tipikus olasz fagylalt árujelzője, ha nem onnan származik, nyilvánvalóan megtévesztő  Fajta F jt ttekintetében ki t téb megváltoztatta ált t tt a dö döntést té t – közvetett kö t tt utalás + a fogyasztó különbséget tud tenni  Nem zárhatók el a piaci szereplők az emblematikus termékek kiemelésétől 14

Megtévesztő g – leíró jjelleg g együttes alkalmazása  Speciális p esetkör: a megkülönböztető g képességgel p gg nem rendelkező szavakból álló, illetve a nagyon gyenge ábrás kialakítással rendelkező megjelöléseknél j lölé k él fordul f d l elő lő  A védjegy alapvető funkciója a megkülönböztető jelleg ezért jelleg, e é t a leí leíró ó megjelölést nem indokolt lajstromozni más (közel álló) árukra sem. Azokra viszont nem vonatkozik a leíró jelleg jelleg, erre a körre a megtévesztés alkalmazható. 15

M1202920. számú védjegybejelentés M1202920 1., 3., 5., 10., 35., 42., 44. osztályokban SZTNH:  Védjegybejelentést elutasította: áru fajtájára, egyéb jellemzőjére utal  3-5. osztályban kenhető kozmetikumokra leíró, az árujegyzék többi részében megtévesztő Fővárosi Törvényszék:  Döntést Dö é h helybenhagyta, l b h kenhető k h ő áll állagú ú termékre ék utal, amelyet a család minden tagja használhat  Árujegyzék Á j ék egyéb éb része é ttekintetében ki t téb két kétségkívül é kí ül megtévesztő

16

Magyar Gyapjúfesztivál M1301185. számú védjegybejelentés (szóösszetétel) 41 42., 41., 42 43. 43 osztályokban tál kb SZTNH:  Elutasítás: gyapjúval kapcsolatos rendezvényre utal  41. osztályban leíró, 42-43-ban megtévesztő Fővárosi Törvényszék: g kérelmet elutasította  A megváltoztatási  Az indokolást változtatta meg: leíró jelleg tekintetében egyetértett, a megtévesztés kapcsán nem  A fogyasztó hamis illúzió helyett a kapcsolatot kutatja a megjelölés é é és az eltérő é ő szolgáltatások á á között 17

Vizsgálati szempontok: A releváns fogyasztó  Az ő szemszögéből kell a kizáró ok fennállását mérlegelni él l i  A releváns fogyasztói kör az árujegyzék f függvényében é éb eltérő l é ő lehet, l h figyelmi f l szintje, tájékozottsága, vásárlási szokásai is mások  Leggyakoribb – átlagfogyasztó  Fogyasztóvédelmi területről származó jellemzés: „szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő” (pl. C-210/96. Gut Springenheide & Tusky-ügy) Tusky ügy)  Kritika: nem ezt a nézőpontot alkalmazzuk, DE az idézett meghatározás is szubjektív értelmezésnek ad teret 18

Vizsgálati szempontok: Kellően konkrét veszély  Akkor merül fel a megtévesztés:  ha a megjelölés által közvetített üzenet kellően világos, pontos és  ha a tévedés alkalmas az ügyleti döntés befolyásolására, y , azaz  ha a tévedés veszélye reális (pl. C-259/04. (p / Elisabeth Emmanuel))  DE a Vt. 3. § (1) b) megfogalmazása az „alkalmas a fogyasztók megtévesztésére megtévesztésére”  A tévedés tényleges bekövetkezése nem feltétele a kizáró ok alkalmazásának! 19

Konklúzió a jogalkalmazási j g gyakorlat kapcsán  Közérdek a megtévesztő megjelölések kiszűrése  Vilá Világos utalás lá a megjelölésben j lölé b az áru/szolg. á / l valamilyen tulajdonságára  Kellően tájékozott, körültekintő fogyasztó figyelembe vétele  Ügyleti döntés befolyásolására alkalmasság, a megtévesztés valós kockázata  DE mindez a fajta tekintetében sem vezethet a kizáró ok kiüresítéséhez! 20

Probléma gyökere  Túl széles, esetenként átgondolatlanul kialakított árujegyzék (fejezetcímek elterjedt használata)  Ebből adódó problémák: g hozatal kapcsán p  forgalomba  használati kényszer teljesítése körében  több a lehetséges ütközés  Fontos: az oltalmi kör pontos meghatározása nem akadályozza k dál o a jogosulatlan jogo l tl n használattal h nál tt l szembeni embeni fellépést hasonló áruk kapcsán is. 21

J Javaslat l t  Ha egy konkrét termék szerepel a megjelölésben megjelölésben, ehhez igazodó árukörre célszerű oltalmat kérni.  Ha nagyobb termékkörre kíván a bejelentő oltalmat szerezni,, érdemes kivenni a konkrét termék – megkülönböztető képességgel amúgy sem rendelkező – nevét a megjelölésből.

22

Köszönöm a figyelmet! http://sztnh.gov.hu/ E-mail: [email protected] Tel.: (1) 474- 5769