URAD RADY
1
pro rozhlasové a televizní vysílání
gSl
L0
2 7 -I0- 2009
Počet listů:.. Číslo jednací:
^&$L
... 120 00
•
Spisová značka: 2009/756/had
Č.J.: had/ iZ-tC/o^j
Zasedání Rady: č. 11/poř. č. 35 Vyřizuje: Mgr. Jiří Hadaš
;
Účastníci řízení: T-Systems Czech Republic a.s IČ:61059382 Na Pankráci 1685/17,19 140 21 Praha 4 TKW s.r.o. IČ: 25519051 Štefáčkova 5 628 00 Brno Telefonica 02 Czech Republic, a.s. IČ: 60193336 Za Brumlovkou 266/2 140 00 Praha 4 SMART Comp. a.s. IČ: 25517767 Jezuitská 3 602 00 Brno Právní zástupce účastníka SMART Comp. a. s. JUDr. Michaela VoseckáKlečková Ječná 29a 621 00 Brno SATT a.s IČ: 60749105 Okružní 11 591 01 Žďár nad Sázavou UPC Česká republika, a.s. IČ: 00562262 Závišova 5 140 00 Praha 4 - Nusle
Kabelová televize Kopřivnice, s.r.o. IČ:60318988 Obránců míru 988 742 21 Kopřivnice J.D.Production, s.r.o. IČ:25592939 Mariánské náměstí 46 686 01 Uherské Hradiště IMPÉRIUM TV s.r.o. IČ:26387000 Studentská 78 360 07 Karlovy Vary
ELSAT, spol. s r.o. IČ: 13497766 Bezdrevská 1082/9 370 11 České Budějovice CABEL MEDIA s.r.o. IČ: 27288668 Bojasova 1252 182 00 Praha 8 BKS Capital Partners a.s. IČ: 27574016 Zelený pruh 95/97 140 00 Praha 4
4M Rožnov, spol. s r.o. IČ: 45195579
Videčská 473 756 61 Rožnov pod Radhoštěm TV Cable s.r.o. IČ: 27828905 8. května 498/35 779 00 Olomouc TETA s.r.o. IČ: 47785781 Klíšská 977/77 400 01 Ústí nad Labem SELF servis, spol. s r.o. IČ: 18826016 Pálavské náměstí 11 628 00 Brno M-MEDIA spol. s r.o. (v likvidaci) IČ: 26710315 Ostrov 2289 438 01 Žatec MAXPROGRES, s.r.o. IČ: 25307126 Traťová 1 619 00 Brno Kabelová televize Třinec, spol. s r.o IČ: 48394980 nám. Svobody 526 739 61 Třinec Kabelová televize Přerov, a.s. IČ: 47672099 U Bečvy č.p. 2883
750 02 Přerov Kabelová televize Klášterec nad Ohří spol. s r.o. IČ: 60277891 Polní 683 43151 Klášterec nad Ohří Kabelová televize Karviná, a.s. IČ: 25878310 Těreškovové 2233/28 734 01 Karviná - Mizerov KABELOVÁ TELEVIZE CZ s.r.o. IČ: 48150029
Ruská 8 101 00 Praha 10 KABEL OSTROV, s.r.o. IČ: 63508834 Mírové náměstí 733 363 01 Ostrov CORSAT s.r.o. IČ: 25847112 K Nemocnici 18 741 01 Nový Jičín
IČ: 26165473 Na příkopě 22/859 110 00 Praha 1 Dále obdrží: NTV Cable s.r.o IČ: 181 78 421 Palackého 94 Napajedla 763 64
CentroNet, a.s.
OPRAVNÉ ROZHODNUTÍ Rada vydala na svém 18. zasedání dne 20. října 2009 v rámci své kompetence dané ustanovením § 5 písm. f) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů (dále jen zákon č. 231/2001 Sb.), v souladu s § 60 odst. 3 písm. c) a § 32 odst. 3 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb. a dále § 67 a § 70 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu toto
Rozhodnutí
Rada doplňuje výrok č. 27 do rozhodnutí č.j. 6939/09 vypraveného dne 9.10.2009 v tomto znění:
27. Rada uděluje společnosti TV CABLE s.r.o., 8. května 498/35, 779 00 Olomouc
pokutu ve výši
200 000,- Kč (slovy dvěstětisíckorun českých) za porušení § 32 odst. 3 písm. a) zákona Č. 231/2001 Sb., ke kterému došlo dne 28. srpna 2008 v době od 02:07 hodin do 02:17 hodin šířením programu Hustler TV obsahujícího vyobrazení hrubého sexuálního násilí (manžel „trestá" nevěrnou ženu. Trest na nahé ženě zavřené ve visící kleci vykonává banda násilníků, kteří se přitom jednají velmi hrubě a násilnicky, jak verbálně, tak nonverbálně. Násilím nutí ženu k jejich orálnímu uspokojování, drží ženinu hlavu za vlasy a tlačí její ústa ke ztopořeným penisům. Nejčastějšími slovními vulgaritami jsou různé obměny výrazu „fuck". Žena naříká, muž přivázaný u kůlu má u hlavy přiloženou pistoli a musí vše sledovat. Dále žena musí lízat jednomu násilníkovi anální otvor za stálého vulgárního pokřikování únosců. V poslední fázi scény je žena vyjmuta z klece a na stole před přítelovými zraky znásilněna. Násilníci jí drží paže a nohy, jeden z nich s plačící ženou proti její vůli vykonává soulož, další jí ztopořeným penisem bije přes obličej.), tj. pornografii a hrubé samoúčelné násilí, čímž se dopustili porušení zákazu šířit takový program, který obsahuje pořady, které jsou vysílány v rozporu s ustanoveními § 32 odstavce 1 písm. b), c), e) a f) zákona č. 231/2001 Sb., konkrétně pak § 32 odst. 1 písm. e) zákona č. 231/2001 Sb.
2
Pokuta je splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet č. 3754 - 1 9223001/0710, variabilní symbol 2009756.
Odůvodnění:
I. V písemném vyhotovení rozhodnutí č. j . 6939/09 se vyskytla zřejmá nesprávnost, spočívající v záměně subjektů TV Cable s. r. o. za NTV Cable s. r. o. Zřejmost záměny je patrná i z částí rozhodnutí obsahující konstatování průběhu správního řízení, neboť v rozhodnutí se zcela jasně hovoří o zahájení správního řízení se společností TV Cable, s. r.o. dne 19. prosince 2008, pod sp. zn.: 2008/1640/had/TV.
Rad pro úplnost uvádí odůvodnění znění výroku č. 27: V rámci monitoringu posuzovala Rada vysílání programu Hustler TV ze dne 28. srpna 2008 od 02:00 do 04:00 hodin. Monitorovaný úsek vysílání obsahuje krátké scénky na sebe nenavazující:
Tyto se dají v zásadě rozčlenit do tří kategorií: Samotné ženy, provádějící masturbaci, zejména pomocí různých erotických pomůcek, které si zavádějí do pochvy. Dvojice muž - žena. Zde dochází zpravidla k seznámení dvou jedinců opačného pohlaví, kteří vesměs bezodkladně přecházejí k sexuálnímu sblížení, končícímu souloží. Skupinky více lidí, nejčastěji dva muži-žena, ale také dvě ženy-muž, tři ženy apod. Tyto skupinky předvádějí nejrůznější polohy soulože (nejčastěji tzv. zezadu) či jiné formy sexuálního uspokojení (nejčastěji orální sex, vzájemná masturbace, sebeukájení).
V těchto scénách jsou k vidění mužské i ženské pohlavní orgány ve fázi vzrušení (včetně detailních pohledů), ejakulace, zavádění předmětů do pochvy i análního otvoru, oboustranný orální sex, lízání pohlavních údů, sání bradavek, polykání spermatu, dráždění prsty uvnitř pochvy.
V celém programu dochází běžně ke zcela otevřenému zobrazování sexuálních praktik, při nichž jsou zřetelně vidět mužské i ženské pohlavní orgány při souloži i dalších sexuálních praktikách, a to i v detailních záběrech. Sexuální akce jsou prováděny ve většině případů zcela samoúčelně, bez vřazení do jakýchkoli dějových souvislostí.
Výjimkou byla scénka, která je součástí jakéhosi delšího příběhu, jehož úvod spadá do doby před začátkem záznamu (ani z dostupných programových periodik, ani přímo z webu provozovatele není možné zjistit název pořadu), konec je pak zcela bez titulků či jakéhokoli označení a přechází v záběry nahých žen v nočním klubu. Z děje lze vyvodit, že manžel trestá nevěrnou ženu a jejího milence. Protože muž je jakýsi mafián, trest vykonává banda násilníků. Scéna je obsažena na záznamu v time code 07:15 - 1 7 : 0 0 . Popis scény: Muž (milenec) je přivázán ke kůlu a žena je zavřená nahá ve visící kleci. Poté s ní násilníci před zraky přítele provádějí různé sexuální praktiky. Nejdříve strkají do klece své ztopořené penisy a žena ie musí orálně uspokojovat. Muži přitom jednají velmi hrubě a násilnickv. jak verbálně, tak nonverbálně. Drží ženinu hlavu za vlasy a tlačí její ústa ke ztopořeným penisům. Nejčastějšími slovními vulgaritami jsou různé obměny výrazu „fuck". Žena naříká, muž přivázaný u kůlu má u hlavy přiloženou pistoli a musí vše sledovat. Dále žena musí lízat jednomu násilníkovi anální otvor za stálého vulgárního pokřikování únosců. V poslední fázi scény je žena vyjmuta
3
z klece a na stole před přítelovými zraky znásilněna. Únosci jí drží paže a nohy, jeden z nich s plačící ženou proti její vůli vykonává soulož, další jí ztopořeným penisem bije přes obličej.
Program Hustler TV provozuje nizozemská v Amsterodamu.
společnost Sapphire Media International B.V. se sídlem
Rada v rámci své kompetence dané § 5 písm. a), g) a f) zákona č. 231/2001 Sb., rozhodla dne 21. října 2008 z moci úřední zahájit správní řízení s provozovateli převzatého vysílání, kteří mají program Hustler TV registrován, tedy mají oprávnění k jeho šíření na území ČR, pro možné porušení § 32 odst. 3 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť šířením programu Hustler TV s vyobrazením hrubého sexuálního násilí dne 28. srpna 2008 v době od 02:07 hodin do 02:17 hodin se mohl dopustit porušení zákazu šířit takový program, který obsahuje pořady, které jsou vysílány v rozporu s ustanoveními § 32 odstavce 1 písm. b), c), e) a f) zákona č. 231/2001 Sb.
Dále Rada rozhodla podat podnět k šetření orgánům činným v trestním řízení pro podezření z trestného činu podle § 205 odst. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., neboť provozovatel a šiřitelé programu Hustler TV, v jehož vysílání došlo dne 28. srpna 2008 v době od 02:07 do 02:17 hodin k zobrazení aktu brutálního znásilnění, se mohli dle názoru Rady dopustit naplnění skutkové podstaty trestného činu šíření pornografie tím, že vyrobili, resp. šířili a veřejně zpřístupnili pornografické dílo, v němž se projevuje neúcta k člověku a násilí.
Průběh správního řízení: Správní řízení bylo s účastníkem T-Systems Czech Republic a.s. zahájeno 19. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1683/had/T-S. Správní řízení bylo s účastníkem TKW s.r.o. zahájeno 29.12.2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1682/had/TKW. Správní řízení bylo s účastníkem Telefónica 02 Czech Republic, a.s. zahájeno 22.12.2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1681/had/Tel. Správní řízení bylo s účastníkem SMART Comp. a.s. zahájeno 5.1.2009, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1679/had/SMA. Správní řízení bylo s účastníkem SATT a.s. zahájeno 22.12.2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1678/had/STT. Správní řízení bylo s účastníkem UPC Česká republika, a.s. zahájeno 22. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1676/had/UPC. Správní řízení bylo s účastníkem Kabelová televize Kopřivnice, s.r.o. zahájeno 22. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1652/had/KKO. Správní řízení bylo s účastníkem J.D.Production, s.r.o. zahájeno 22. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1650/had/JDP. Správní řízení bylo s účastníkem IMPÉRIUM TV s.r.o. zahájeno 2.1.2009, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1649/had/IMP. Správní řízení bylo s účastníkem ELSAT, spol. s r.o. zahájeno 19. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1645/had/ELS. Správní řízení bylo s účastníkem CABEL MEDIA s.r.o. zahájeno 22. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1642/had/Cab.
4
Správní řízení bylo s účastníkem BKS Capital Partners a.s.zahájeno 22.12.2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1641/had/BKS. Správní řízení bylo s účastníkem TV CABLE s.r.o. zahájeno 19. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1640/had/TV. Správní řízení bylo s účastníkem 4M Rožnov, spol. s r.o. zahájeno 19. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1639/had/4MR. Správní řízení bylo s účastníkem TETA s.r.o. zahájeno 30. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1637/had/TET. Správní řízení bylo s účastníkem SELF servis, spol. s r.o. zahájeno 22. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn. 2008/1635/had/SEL. Správní řízení bylo s účastníkem M-MEDIA spol. s r.o. (v likvidaci) zahájeno 30. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn. 2008/1458/had/BUS. Správní řízení bylo s účastníkem MAXPROGRES, s.r.o. zahájeno 22. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn. 2008/1457/had/MAX. Správní řízení bylo s účastníkem Kabelová televize Třinec, spol. s r.o. zahájeno 19. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn. 2008/1454/had/Tři. Správní řízení bylo s účastníkem Kabelová televize Přerov, a.s. zahájeno 19. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1453/had/KPŘ. Správní řízení bylo s účastníkem Kabelová televize Klášterec nad Ohří spol. s r. o. zahájeno 23. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1452/had/KKL Správní řízení bylo s účastníkem Kabelová televize Karviná, a.s.. zahájeno 19. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1451/had/KKR. Správní řízení bylo s účastníkem KABELOVÁ TELEVIZE CZ s.r.o. zahájeno 23. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1450/had/KCZ. Správní řízení bylo s účastníkem KABEL OSTROV, s.r.o. zahájeno 30. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1449/had/KOS. Správní řízení bylo s účastníkem CORSAT s.r.o. zahájeno 22. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1446/had/COR. Správní řízení bylo s účastníkem CentroNet, a.s. zahájeno 22. prosince 2008, dnem doručení usnesení o zahájení správního řízení spolu s výzvou k vyjádření. Správní řízení bylo zahájeno pod sp. zn.: 2008/1444/had/CEN.
II. Vyjádření účastníka: Účastníci T-Systems Czech Republic a.s. ve svém vyjádření č.j. 590/09 ze dne 26. ledna 2009 Telefónica 02 Czech Republic, a.s. ve svém vyjádření č.j. 198/09 ze dne 9.1.2009 SMART Comp. a.s. ve svém. vyjádření č.j. 104/09 ze dne 7.1.2009 SATT a.s. ve svém vyjádření č.j. 69/09 ze dne 6.1.2009 UPC Česká republika, a.s. ve svém vyjádření č.j. 194/09 ze dne 9.1.2009 Kabelová televize Kopřivnice, s.r.o ve svém vyjádření č.j. 218/09 ze dne 12.1.2009 5
IMPÉRIUM TV s.r.o. ve svém vyjádření č.j. 69/09 ze dne 6.1.2009 ELSAT, spol. s r.o. ve svém vyjádření č.j. 8375/2008 ze dne 29. prosince 2008 CABEL MEDIA s.r.o. ve svém vyjádření č.j. 8363/08 ze dne 23.12.2008 BKS Capital Partners a.s. ve svém vyjádření č.j. 67/09 ze dne 6.1.2009 TV CABLE s.r.o. ve svém vyjádření č.j. 1/09 ze dne 5.1.2009 4M Rožnov, spol. s r.o. ve svém vyjádření č.j. 104/09 ze dne 7.1.2009 SELF servis, spol. s r.o. ve svém vyjádření č.j. 263/09 ze dne 13. ledna 2009 MAXPROGRES, s.r.o. ve svém vyjádření č.j. 261/09 ze dne 13. ledna 2009 Kabelová televize Třinec, spol. s r.o. ve svém vyjádření č.j. 188/09 ze dne 30. prosince 2008 Kabelová televize Přerov, a.s. ve svém vyjádření č.j. 188/09 ze dne 9. ledna 2009 Kabelová televize Klášterec nad Ohří spol. s r.o. ve svém vyjádření č.j. 189/09 ze dne 9.1.2009 Kabelová televize Karviná, a.s.. ve svém vyjádření č.j. 195/09 ze dne 9. ledna 2009 KABELOVÁ TELEVIZE CZ s.r.o. ve svém vyjádření č.j. 359/09 ze dne 16.1.2009 KABEL OSTROV, s.r.o. ve svém vyjádření č.j. 188/09 ze dne 9. ledna 2009 CORSAT s.r.o. ve svém vyjádření č.j. 193/09 ze dne 9.1.2009 CentroNet, a.s. ve svém vyjádření č.j. 8010/08 ze dne 12. prosince 2008 odkazují na Směrnici o audiovizuálních mediálních službách (89/552/ES). Program Hustler TV je licencován v EU a podle principů země původu a zásady jednotného uvádění na trh, uvedených ve Směrnici, není Rada pro rozhlasové a televizní vysílání jako správní orgán přijímacího státu oprávněna ke kontrole obsahu vysíláni ani není oprávněna bránit šíření tohoto programu na území ČR. Zákon č. 231/2001 Sb. a jeho § 32 odst. 3 je v tomto případě třeba vykládat a aplikovat v souladu se Směrnici a také se související judikaturou, v tomto případě zejména s rozsudkem Evropského soudního dvora C-ll/95 ze dne 10.9.1996 ve věci Komise versus Belgie. Účastníci ve svém vyjádření společně odkazují na Směrnici o audiovizuálních mediálních službách (89/552/ES). Program Hustler TV je licencován v EU a podle principů země původu a zásady jednotného uvádění na trh, uvedených ve Směrnici, není Rada pro rozhlasové a televizní vysílaní jako správní orgán přijímacího státu oprávněna ke kontrole obsahu vysíláni ani není oprávněna bránit šíření tohoto programu na území ČR. Zákon č. 231/2001 Sb. a jeho § 32 odst. 3 je v tomto případě třeba vykládat a aplikovat v souladu se Směrnici a také se související judikaturou, v tomto případě zejména s rozsudkem Evropského soudního dvora C-ll/95 ze dne 10. 9. 1996 ve věci Komise versus Belgie. Naopak účastníci řízení: TKW s.r.o. J.D.Production, s.r.o. TETA s.r.o. M-MEDIA spol. s r.o. (v likvidací) vyjádření Radě nepodali. III. Správní uvážení Rady: Rada ve věci rozhodovala na základě podrobného popisu záznamu vysílání obsaženého v analýze zpracované pro její potřeby Úřadem Rady. Tato analýza byla podkladem pro rozhodnutí, od počátku správního řízení byla obsažená ve správních spisech a žádný z účastníků nenamítal rozdíl jejího obsahu s obsahem vysílání. Rada tak má z postupu účastníků za nesporné, že analýza respektive popis odpovídá obsahu sankcionovaného vysílání. Pro jednoznačnost správní úvahy Rada předkládá výklad těchto pojmů či ustanovení:
A. výklad pojmu pornografie ve vysílání Pornografie zachycuje reálný sexuální akt, znázornění nahého lidského těla nebo sexuální aktivity s cílem podněcovat sexuální pud, přičemž kamera se pokouší zachytit toto jednání s co největší otevřeností a detailností. Erotika naopak klade důraz na přítomnost prvku „tajemná" - například již způsob, jakým kamera zachycuje svlékání spodního prádla, aktivuje divákovu sexuální fantazii. Pornografie takový smysl pro tajemno většinou buď zcela postrádá, anebo jí prvky tajemná slouží pouze jako kýčovitě exotická kulisa tvrdého sexu.
6
V každém případě si je Rada vědoma možného omezení práva vyhledávat a šířit informace podle čl. 17 odst. 4 Listiny práv a svobod a v tomto jakožto v každém individuálním případě má za nutné a potřebné, že zájem na tomto omezení byl důležitější než zájem na svobodě projevu. Rada dospěla k závěru, že inkriminovanv pořad obsahuje pornografii.
a.
pojem děti a mladiství
V prvé řadě se Rada rozhodla definovat pojem děti a mladiství, přestože se na první pohled jedná o terminologii obecně známou. Dítětem se dle Čl. 1 Úmluvy o právech dítěte (dále jen Úmluva) rozumí každá lidská bytost mladší osmnácti let, pokud podle právního řádu, jenž se na dítě vztahuje, není zletilosti dosaženo dříve. Dle čl. 3 Úmluvy musí být zájem dítěte předním hlediskem při jakékoli Činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo, správními orgány nebo zákonodárnými orgány. Čl. 17 pak upravuje důležitou funkci hromadných sdělovacích prostředků (...) a za tímto účelem státy, které jsou smluvní stranou Úmluvy, povzbuzují (čl. 17 písm. e) Úmluvy] tvorbu odpovídajících zásad ochrany dítěte před informacemi a materiály škodlivými pro jeho blaho, majíce na mysli ustanovení čl. 13 a 18 Úmluvy. Zákon č. 94/1963 Sb., o rodině pak rozlišuje dítě zletilé a nezletilé. Dle ustanovení § 8 odst. 2 občanského zákoníku se zletilosti nabývá dovršením osmnáctého roku. Před dosažením tohoto věku se zletilosti nabývá jen uzavřením manželství. Takto nabytá zletilost se neztrácí ani zánikem manželství ani prohlášením manželství za neplatné. Za mladistvého se dle ustanovení § 74 trestního zákona považuje osoba, která v době spáchání trestného činu dovršila patnáctý rok a nepřekročila osmnáctý rok svého věku. Rada tedy má za to, že v souladu s její povinností dohlížet na dodržování zákonů v oblasti vysílání je také dohlížet v oblasti vysílání na zájmy a blaho dětí tak, jak vychází především z Úmluvy. Další, v právním řádu užívaný, pojem dětí a mladistvých je pak již podskupinou této definice a nepřekračuje její věkové hranice. Rada tedy tvrdí, že ustanovení § 32 odst. 1 písm. e) zákona č. 231/2001 Sb. rozumí pod pojmem děti a mladiství všechny osoby ve věku do osmnácti let bez dalšího přesnějšího vymezení, [dále jen dítě]
b.
pojem vážného narušení fyzického, psychického nebo mravního vývoje.
Rada se dále zabývala pojmem „vážného narušení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých". Rada se domnívá, že není nutné polemizovat nad obsahem slova pojmu fyzický, nebo-li tělesný a pojmu psychický, nebo-li duševní, neboť se dle jejího názoru jedná o pojmy obecně známé. V případě pojmu mravní vychází Rada zejména z morálky, tedy sféry lidského jednání a chování pozorovatelné z hlediska etických hodnot; mravní pak chápe jako soubor pravidel morálky, jimiž se řídí jednání lidí v určité společnosti. V této souvislosti považuje Rada za vhodné zmínit také pojem dobré mravy - měřítko hodnocení konkrétních situací, odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Vážné narušení pak Rada vykládá jako vyvolání zvratu nebo vyvolání takových skutečností, které vedou k odchýlení z normálního (obvyklého běžného, průměrného) vývoje jedince v důsledku shlédnutí pořadu s pornografickým obsahem. Rada má za to, že je její povinností dohlížet, aby konkrétním pořadem nebo upoutávkou nemohla být způsobená odchylka od jedinečného vývoje osobnosti dítěte, a to jednotlivě nebo současně ve všech součástech jeho vývoje, tedy (buď jenom) tělesné, (a/nebo jenom) duševní, jakož (také současně nebo jenom) i v jeho normách chováni. V daném případě Rada shledává vážné narušení fyzického, psychického nebo mravního vývoj dětí a mladistvých zejména tím, že výše popsané vysílání obsahuje pornografii navíc doplněnou o násilí. Rada považuje pornografii jako takovou za schopnou vážně narušit fyzický, psychický nebo mravní vývoj, neboť může vést k osvojení si takových modelů chování, které disharmonizují vývoj jedinců a které pramení z prezentované pornografie a jejích 7
častých prvků, jako například časté střídání partnerů za účelem sexuálního uspokojení, degradaci vztahu bez citového vjemu na pouhé uspokojování vlastního libida, což vede k promiskuitě u mladistvých, kteří ve svém vývoji přejímají vzory. Prezentace sexuálního násilí zejména pak v explicitní pornografické podobě jednoznačně vážně ohrožuje fyzický, psychický a morální vývoj dětí a mladistvých. S ohledem na kulturně sociální vývoj společnosti je neospravedlnitelná takováto prezentace v televizním vysílání zejména, děje-li se ta tak formou znázorňující znásilnění. Není sporu o tom, že prezentace násilí v podobě pornografie může vážně narušit fyzický, psychický, či mravní vývoj dětí a mladistvých. U této skupiny diváků může dojít k deformaci jejich sexuálního vývoje. Dále pak může docházet k utvrzování dominance mužské sexuality nad ženskou erotičností, kdy žena je v pornofilmech vlastně jen degradována na vždy žádostivý a snadno ukojitelný objekt sexuálního uspokojení. Další rizika pramení z nepoužívání kondomů a neuvědomení si hrozeb pohlavních chorob. Zdravotní nebezpečí pak mohou vyplynout z praktik, které jsou prováděny s jistým odborným zázemím a profesionalitou aktérů, oproti reálnému světu. Divák, potažmo dítě či mladistvý, si neuvědomuje odvislost pornografie od reality a nedochází u něj k uvědomění si skutečnosti, že aktéři jsou povětšinou herci a vseje podobně jako například u akčních filmů jen „hrou" na realitu. V neposlední řadě může být taktéž vážně narušen psychický a morální vývoj mladistvých přijetím modelů chování z pornografického díla spočívající v promiskuitě a nezodpovědném sexuálním životě nezohledňující rizika pohlavních chorob a nežádoucího otěhotnění.
B.
vyjádření Rady k námitkám účastníka
Zásadní námitkou účastníků byl odkaz na judikaturu ESD. V souvislosti s řízením byl učiněn právní rozbor rozsudku Evropského soudního dvora ve věci C - l l / 9 5 ze dne 10. září 1996, Komise proti Belgii, publikováno ve Sbírce rozhodnutí ESD pro rok 1996, s. 1-04115 (dále jen rozsudek ESD C-ll/95) pro aplikaci § 32 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, v platném znění (dále jen zákon) vůči poskytovatelům vysílání v kabelových systémech a zejména ve vztahu k vysílání pořadů s pornografickým obsahem. Přestože posuzovaná česká právní úprava je značně odlišná od úpravy, která byla předmětem hodnocení ESD, je možné některé základní zásady uplatnit i při výkladu § 32 odst. 3 zákona o vysílání. § 32 odst. 3 zákona o vysílání zní: "Provozovatel převzatého vysílání není oprávněn šířit takový program, který obsahuje a) pořady, které jsou vysílány v rozporu s ustanoveními § 31 a odstavcem 1 písm. b), c), e) af), b) pořady, které mohou narušit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých, pokud jsou vysílány v rozporu s ustanoveními odstavce 1 písm. g) a h)." Ze znění ustanovení § 32 odst. 3 zákona je zřejmé, že není rozlišováno mezi převzatým vysíláním s původem ve členském státě Evropské unie a převzatým vysíláním s původem v jiném státě. Ze závazků, které jsou obsahem členství ČR v EU, však vyplývá, že uvedené ustanovení je nutné intepretovat a aplikovat ve světle směrnice a související judikatury ESD. Rada při rozboru tohoto rozsudku došla k těmto závěrům:
Rada je oprávněna přijmout opatření s cílem zabránit provozovateli televizního vysílání či provozovateli převzatého vysílání, usazenému v jiném členském státě EU, jehož činnost by byla zcela či převážně zaměřena na území ČR, v šíření televizního vysílání, pokud by se jednalo o provozovatele usazeného v jiném členském státě EU za účelem vyhnutí se pravidlům, jež by se na něj vztahovala, byl-li by usazen v ČR. a)
Evropská judikatura ve vztahu k předmětnému správnímu řízení.
Judikatura Soudního dvora Evropských společenství (dále jen „ESD") má rozhodující význam pro výklad a aplikaci předpisů Evropské unie.
8
Rozsudek ESD C-ll/95 Komise v. Belgie - ESD ve své podstatě potvrzuje striktní zákaz udělování jakéhokoliv souhlasu orgánů členského státu s převzatým vysíláním programů z území jiného člena EU. Tato skutečnost však není předmětem řízení. Předmětem ani důsledkem řízení nebyl žádný souhlas s vysíláním, ale pouze dozor nad obsahem odporujícímu právnímu řádu ČR. Rada vychází ze skutečnosti, že předmětem řízení je „činnost" provozovatelů převzatého vysílání a nikoliv originálního původce, tedy šiřitele programu. Tento rozsudek fakticky chrání před zásahem českých správních orgánů původce vysílání společnost Sapphire Media International B.V.,neboť dle tohoto rozsudku spadá do jurisdikce nizozemských orgánů. V rozsudku ve věci Debauve z 18. března 1980 ESD konstatoval, že kabelový přenos televizního vysílání je podřízen stejnému režimu jako vysílání ze zemských vysílacích stanic, což potvrdil i v rozsudku ve věci Coditel z téhož roku. ESD dále vydal řadu rozhodnutí vztahujících se přímo k aplikaci směrnice Rady 89/552/EHS. Většinou se zabývají rozdělením kompetence mezi Společenstvím a jednotlivými Členskými státy v oblasti televizního vysílání, jako např.: Rozhodnutí C-412/93 Leclerc-Siplec v. TF1 Publicitě a M6 Publicitě, kdy ESD judikoval volnost členských států ukládat přísnější pravidla domácím provozovatelům, než stanoví Směrnice, ale zároveň i jejich možnost ukládat mírnější omezení v oblasti reklamy, nelze-li program přijímat v zahraničí. Z příkladmo uvedených případů je zřejmé, že ESD ve svém rozhodování podporuje svobodu vysílání spojenou s principem kontroly ze strany státu, pokud jde o původ vysílání a uplatňování společných pravidel členských zemí ve vysílání pro ochranu společných zájmů. b)
Význam a smysl Směrnice.
Směrnice, jako institut evropského práva, je závazná pro každý stát, kterému je určena, pokud jde o výsledek (cíl), jehož má být dosaženo, přičemž volba forem a prostředků se ponechává vnitrostátním orgánům. Směrnice vyžaduje aktivitu národního legislativce. V tomto konkrétním případě Článek 3 Směrnice 89/552/ES v odst. 1 uvádí, že členské státy jsou oprávněny uplatňovat vůči subjektům televizního vysílání, které spadají do jejich pravomoci, v oblastech, na které se vztahuje tato směrnice, přísnější nebo podrobnější přepisy. Ustanovení § 32 odst. 3 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb. bylo do právního řádu začleněno
Rada dospěla k závěru, že interpretací zákona č. 231/2001 Sb., spolu se směrnicí 89/225/ES lze dojít k závěru, že správní řízení s účastníkem bylo zahájeno oprávněně, neboť není vyloučen přísnější, či podrobnější předpis, kterým je § 32 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb. Rada dospěla k závěru, že řízení vedené s provozovateli převzatého vysílání ie v souladu nejen s právním řádem ČR. ale i komunitárním právem, jímž ie ČR vázána. C.
výklad ustanovení § 32 odst. 3 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb.
Dle § 32 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb., provozovatel převzatého vysílání není oprávněn šířit takový program, který obsahuje: a) pořady, které jsou vysílány v rozporu s ustanoveními § 31 a odstavcem 1 písm. b), c), e) af). Provozovatel převzatého vysílání je tedy povinen dle písm. b) zajistit, aby vysílané pořady nepropagovaly válku nebo nelíčily krutá nebo jinak nelidská jednání takovým způsobem, který je jejich zlehčováním, omlouváním nebo schvalováním dle písm. c) zajistit, aby vysílané pořady nepodněcovaly k nenávisti z důvodů rasy, pohlaví, náboženství, národnosti nebo příslušnosti k určité skupině obyvatelstva dle písm. e) nezařazovat do vysílání pořady, které mohou vážně narušit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých zejména tím, že obsahují pornografii a hrubé samoúčelné násilí dle písm. f) bezdůvodně nezobrazovat osoby umírající nebo vystavené těžkému tělesnému nebo duševnímu utrpení způsobem snižujícím lidskou důstojnost Kumulativní naplnění jednotlivých odstavců by bylo v rozporu s právním výkladem a pro porušení zákona stačí porušení jen jednoho z odstavců, v daném případě možnost vážného narušení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých zejména tím, že obsahují pornografii a hrubé samoúčelné násilí. Je tedy nutné chápat porušení ve správním řízení vedeném pro možné porušení § 32 odst. 3 písm. a) zákona č. 231/20001 Sb., v souvztažnosti s § 32 odst. 1 písm. e) zákona č. 231/2001 Sb.
9
Vdaném případě pořad obsahuje jak pornografii, tak hrubé samoúčelné násilí spočívající v donucování k sexuálním praktikám a tedy prezentaci znásilnění, kdy je žena donucována k orálnímu styku, přičemž je uzavřena v kleci.
10
(záznam 1:43.290)
-
fi
(záznam 8:38.00) Žena je posléze donucena k pohlavnímu styku, kdy je nemilosrdně držena ostatními muži.
Při rozboru závadného vysílání Rada shledala, že v celém programu dochází běžně ke zcela otevřenému zobrazování sexuálních praktik, při nichž jsou zřetelně vidět mužské i ženské pohlavní orgány při souloži i dalších sexuálních praktikách, a to i v detailních záběrech. Sexuální akce jsou prováděny ve většině případů zcela samoúčelně, bez vřazení do jakýchkoli dějových souvislostí. Rada má za prokázané naplnění skutkové podstaty porušení ustanovení § 32 odst. 3 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., které se odvíjí od porušení § 32 odstavce 1 písm. e) zákona č. 231/2001 Sb., neboť předmětný program obsahuje explicitní sexuální záběry a pornografii. D. výklad pojmu zvlášť závažným způsobem K uplatnění odpovědnosti za správní delikt je třeba, aby jednání naplnilo znaky skutkové podstaty (znaky charakterizující objekt, objektivní stránku, subjekt a subjektivní stránku deliktu). Vedle toho je nezbytným naplnit materiální znak (společenská nebezpečnost). O subjektu deliktu a subjektivní stránce není v posuzované věci nejasností. Předmětem útoku jsou děti a mladiství, tedy osoby ve věku do 18 let. Bližší specifikaci věku skutková podstata nezná. Pokud jde o objekt deliktu, Rada jej spatřuje v zájmu na ochraně řádného fyzického, psychického a morálního vývoje dětí a mladistvých, tedy na zdárném vývoji dítěte ve všech jeho komponentech. Objektivní stránka deliktu je charakterizována jednáním, následkem a příčinným vztahem mezi nimi. V posuzované věci objektivní stránka záleží vtom, že provozovatel vysílání zařadí do vysílání pořad, který svým obsahem, vyzněním, a to ať už dílčí sekvencí či pořadu jako celku, je pornografií a zakládá tak možnost vážného narušení chráněného zájmu. Následkem je možnost vážného narušení fyzického, psychického nebo morálního vývoje dětí a mladistvých. Ze zákonného znaku „by mohl vážně narušit" plyne, že delikt je spáchán (dokonán) již provedením zakázaného jednání (tedy odvysíláním pořadu určitého obsahu), přičemž ohrožení chráněným zájmům nemusí hrozit konkrétně a bezprostředně - stačí ještě vzdálená možnost poruchy daná již tím, že subjekt deliktu vykonal určitou činnost. V posuzované skutkové podstatě tedy jde (z hlediska teorie trestního práva) o nebezpečí abstraktní, tedy situaci, v níž konkrétní nebezpečí zpravidla vzniká, ale nezáleží na tom, zda skutečně vzniklo. Jde tedy o delikt ohrožovací, který je spáchán již vyvoláním možnosti vzniku následků, které má na zřeteli ustanovení § 60 odst. 3 písm. c) zákona o vysílání.
13
Prokázání zvláště závažného způsobu při porušení § 32 odst. 1 písm. e) zákona Č. 231/2001 Sb. je obligatorním prvkem pro udělení pokuty bez předchozího upozornění, tak jak vyplývá z ustanovení § 59 zákona č. 231/2001 Sb., neboť ustanovení o uložení upozornění pro porušení zákona se nepoužijí, poruší-li provozovatel převzatého vysílání zvlášť závažným způsobem povinnosti uvedené v § 32 odst. 1 písm. e) (jedná se tak dle analogie s trestním právem o jakýsi „kvalifikovaný" přestupek). V daném případě Rada shledala porušení zákona zvláště závažným způsobem na základě těchto skutečností: Odvysílaný pořad je pornografií s velmi obscénním a závadným obsahem, neboť v něm dochází k týrání a mučení ženy spolu sjednáním narušujícím její důstojnost. Jako flagrantního porušení zákona č. 231/2001 Sb. je pak scénka, která je součástí jakéhosi delšího příběhu. Z děje lze vyvodit, že manžel trestá nevěrnou ženu. Trest vykonává banda násilníků, kteří se přitom jednají velmi hrubě a násilnicky, jak verbálně, tak nonverbálně. Drží ženinu hlavu za vlasy a tlačí její ústa ke ztopořeným penisům. Nejčastějšími slovními vulgaritami jsou různé obměny výrazu „fuck". Žena naříká, muž přivázaný u kůlu má u hlavy přiloženou pistoli a musí vše sledovat. Dále žena musí lízat jednomu násilníkovi anální otvor za stálého vulgárního pokřikování únosců. V poslední fázi scény je žena vyjmuta z klece a na stole před přítelovými zraky znásilněna. Únosci jí drží paže a nohy, jeden z nich s plačící ženou proti její vůli vykonává soulož, další jí ztopořeným penisem bije přes obličej. Takové to explicitní zobrazení sexuálních aktivit je v rozporu s trestním právem.
Rada došla na základě výše popsaných úvah k těmto závěrům: 1. 2. 3.
každý z provozovatelů převzatého vysílání je na základě právního řádu ČR a judikatury ESD zodpovědný za porušení zákona došlo k prokazatelnému porušení § 32 odst. 3 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb. k porušení povinnosti § 32 odst. 3 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb. došlo prokazatelně zvláště závažným způsobem.
Dle § 59 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., jestliže provozovatel převzatého vysílání porušuje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udělené licence, upozorní jej Rada na porušení tohoto zákona a stanoví mu lhůtu k nápravě. Dle ustanovení § 59 odst. 4 téhož zákona se ustanovení týkající se vydání upozornění pro porušení zákona nepoužijí, poruší-li provozovatel převzatého vysílání zvlášť závažným způsobem povinnosti uvedené v § 32 odst. 1 písm. c), d) a e). Vzhledem ke skutečnosti, že Rada ve správním řízení prokázala porušení § 32 odstavce 1 písm. b), c), e) a f) v součinnosti s ustanovením § 32 odst. 3 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb. V souladu s ustanovením § 60 odst. 3 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb. může Rada uložit pokutu ve výši od 20 000,do 10 000 000,- Kč, pokud provozovatel nedodrží povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. e) zákona č. 231/2001 Sb. Dle § 61 odst. 2 a 3 zákona č. 231/2001 Sb. Rada při ukládání pokuty přihlíží k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele převzatého vysílání na mediálním trhu se zřetelem k jeho odpovědnosti vůči divácké veřejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Vzhledem ke skutečnosti, že správní řízení bylo usnesením spojeno a jedná se fakticky o jedno správní řízení byla posuzována kritéria pro udělení sankce společně pro všechny účastníky. Povaha vysílaného programu: Program Hustler TV v tuzemsku vysílá od desáté večer do šesté ranní. Mimo území České republiky, především pak na západ od našich hranic, tento program vysílá i celodenně, ovšem pouze za předpokladu, že je toto vysílání zakódované a běžně nepřístupné jako obyčejné plnoformátové televize. V oficiálních nabídkových zdrojích (např. UPC) je program charakterizován jako „Nespoutaná a necenzurovaná erotika. Erotické programy, které vás přenesou do krásných a exotických míst, kde vám hvězdy světového sexu ukážou víc, než si dokážete představit." Na oficiálních stránkách provozovatele programu Hustler TV; Sapphire Media International BV (zdroj: http://www.hustlertveurope.com/about.html) je program charakterizován jako nekončící zábava pro dospělé produkující nejvyšší standardy kvality. Program je exkluzivním místem nejnovějších titulů z nejlepších studií. Jediným místem, kde najdete filmy pro dospělé charakterizovatelné jako „Sotva legální" či „Prsaté krásky". Závažnost věci: Vysílání pořadů, které mohou vážně narušit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých zejména tím, že obsahují pornografii lze vnímat jako závažné. Závažnost daného případu vyplývá i ze skutečnosti, že při 14
porušení § 32 odst. 1 písm. e) zákona č. 231/2001 Sb., je stanoveno zákonné rozmezí pokuty až do 10 000 000,Kč, tedy s nejvyšší horní hranicí, což lze interpetovat, že zákonodárce shledává porušení předmětného ustanovení jako nejzávažnější v rámci zákona č. 231/2001 Sb. závažnost tak vyplývá ze samotného obsahu závadného vysílání. Jak bylo popsáno výše, obsahem pořadu byly násilné erotické scény obsahující znásilnění a ponižování ženy. Takovéto jednání a jeho následná prezentace prostřednictvím televizního vysílání bylo shledáno Radou jako zvláště závažné. Rada shledala závažnost předmětného vysílání jako velmi závažnou z důvodu prezentace násilí spojeného s explicitním zobrazením sexuálního chování Odvysílaný pořad je pornografií s obscénním a závadným obsahem, neboť v něm dochází k sexuálnímu týrání a mučení ženy spolu s jednáním narušujícím její důstojnost. Z děje lze vyvodit, že manžel trestá nevěrnou ženu. Trest vykonává banda násilníků, kteří se přitom jednají velmi hrubě a násilnicky, jak verbálně, tak nonverbálně. Drží ženinu hlavu za vlasy a tlačí její ústa ke ztopořeným penisům. Žena naříká, muž přivázaný u kůlu má u hlavy přiloženou pistoli a musí vše sledovat. Dále žena musí lízat jednomu násilníkovi anální otvor za stálého vulgárního pokřikování únosců. V poslední fázi scény je žena vyjmuta z klece a na stole před přítelovými zraky znásilněna. Únosci jí drží paže a nohy, jeden z nich s plačící ženou proti její vůli vykonává soulož, další jí ztopořeným penisem bije přes obličej. Odpovědnost provozovatelů vůči divácké veřejnosti: Rada ve správním řízení otázku odpovědnosti vůči divácké veřejnosti nehodnotila, a tedy k tomuto kritériu při stanovení výše pokuty nepřihlížela, neboť toto kritérium nelze ve vztahu k provozovateli převzatého vysílání plně a zákoně specifikovat. Je bezpochybné, že každý provozovatel vysílání, provozovatelů převzatého vysílání nevyjímaje, je povinen dostát předpisům právního řádu ČR a plnit tak zákonná ustanovení. Je tedy nutné dodržovat zákony právní společnosti a v této skutečnosti rada shledává primární odpovědnost vůči divácké veřejnosti. Jinými slovy odpovědnost vůči divákům je vymezena tím, že vysílání převzatého vysílání bude v souladu se zákonnými normami upravující televizního vysílání, provozovatel tak má povinnost vůči divákům tyto normy plnit. Nelze však dovodit, zdali provozovatel má ze své podstaty vyšší či nižší zodpovědnost vůči divákovi, respektive zdali má zodpovědnost vůči divákovi nějakým způsobem specifikovanou. Postavení provozovatele na mediálním trhu: Ve správním řízení nebylo možné posoudit toto kritérium z relevantního hlediska, neboť zákon ani související judikatura nespecifikuje, jakým způsobem lze zhodnotit postavení provozovatele převzatého vysílání v rámci mediálního trhu. Neexistuje žádný spolehlivý systém stanovení pokrytí a počtu domácností zasažených tímto vysíláním. Nelze tedy ani zjistit objem zastoupení provozovatele na trhu. Z nutnosti vyhnout se spekulativním odhadům Rada upustila od tohoto kritéria při stanovení výše pokuty Rada tak toto hledisko při stanovení pokuty nehodnotila a konstatovala, že postavení provozovatele na mediální trh nemělo při stanovení pokuty vliv. Míra zavinění: účastníci jsou provozovateli převzatého vysílání, rozhodují tak o skladbě proRramů převzatého vysílání, včetně služeb přímo souvisejících s programy převzatého vysílání, a která tyto programy a služby s nimi přímo související šíří nebo prostřednictvím třetích osob nechává v úplné a nezměněné podobě šířit na základě oprávnění k provozování převzatého vysílání. Je tedy zjevné, že účastník nese odpovědnost za skladbu pořadů. Dle § 32 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb. Provozovatel převzatého vysílání není oprávněn šířit takový program, který obsahuje pořady, které mohou narušit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých, pokud jsou vysílány v rozporu s ustanoveními odstavce 1 písm. g) a h). Je tedy zjevná odpovědnost provozovatele za obsah vysílání a tedy i jeho participace. Rozsah, typ a dosah závadného vysílání: Rada při svém rozhodování nespecifikoval územní dosah vysílání, neboť tyto skutečnosti nebyly předmětem správního řízení. U provozovatelů nebyl zjišťován a zohledňován přesný počet přípojek, či domácností, tedy relevantních kritérií pro určení dosahu. Každé tvrzení o rozsahu a dosahu by bylo pouze spekulací, než zákonným správním uvážením. Rada tak k tomuto kritériu nepřihlížela. Typová charakteristika vysílání pak vyplývá z § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 21/2001 Sb., dle kterého se jedná o provozovatele převzatého televizního vysílání, který vysílá původní televizní programy nebo jejich podstatných částí, včetně služeb přímo souvisejících s programy nebo s podstatnými částmi programu, a jejich současné, úplné
15
a nezměněné šíření pro veřejnost prostřednictvím sítí elektronických komunikací; za nezměněné šíření se považuje i šíření české verze televizního programu prvotně vysílaného v cizím jazyce. Případný finanční prospěch: Rada ve správním řízení otázku finančního prospěchu nehodnotila, a tedy k tomuto kritériu při stanovení výše pokuty nepřihlížela. Na základě těchto kritérií Rada upustila od udělení sankce účastníkovi v plné výši (10 000 000,- Kč) dle § 60 odst. 3 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb. a udělila pokutu v dolní polovině zákonného rozmezí. Rada dospěla v souvztažnosti se zákonnými kritérii k závěru, udělit sankci při spodní hranici. Rada tak na základě této úvahy udělila sankce dle § 60 odst. 3 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb., ve výši 200 000,- Kč každému z účastníků řízení.
Poučení: Podle § 70 správního řádu právo podat odvolání proti rozhodnutí o opravě zřejmých nesprávností má pouze účastník, který může být tímto usnesením přímo dotčen. Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze. Odvolání nemá odkladný účinek. Proti tomuto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 66 zákona č. 231/2001 Sb., lze podat žalobu k Městskému soudu v Praze ve lhůtě dvou měsíců od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. Podání žaloby má odkladný účinek.
V Praze dne: 20. října 2009
Vypraveno dne:
2 2 -10- 2009
16
Místo pro podací nál na doporučenou zás
a televizní vysílání BOX 181 fiohrady
120 00 PRAHA 2 R
DOPORUČEN ULOŽIT JEN 10j JS NEVRACET, VL
Ji
015937
22.10.09 231 Oft,UX,SA
181
vsz
0.048kg
U
• Adresát byl v y " ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ * ^ ^ i H
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání Skřetova 44/6, P. O. BOX 181 120 21 Praha 2 - Vinohrady
VLASTNÍCH RUKOU
VÝHRADNĚ JEN ADRESÁTA
• Zásilka byla p d n e :
% M
A REMETTRE EN MAIN PROPRE
AO
DORUČENKA
Označeni písemnosti (č.j.):
dne:
/dgj^ I ^2'fá>/&
Adresát:
M - M E D I A spol. (v likvidaci) Ostrov 2289 43801 Žate
\r.y.
Prohlášeni příjemce^asilky Jméno a příjmení příjemce: Vztah příjemce k adresátovi, není-li příjemce adresátem: Potvrzuji převzetí této zásilky dne
;
Podpis
^
-
x
š
-
Prostor pro <\P > umístění f\čárového kódu Označení a adresa správního orgánu, který písemnost
POUČENKI
odesílá:
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání Skřetova 44/6, P. O. BOX 181 120 21 Praha 2 - Vinohrady
U L O Ž I T J E N 10 DNÍ H NEVRACET, V L O Ž I T DO S C H R Á N K Y
• Zásilka byla vložena do schránky
: 0 36.1 0 Í
Odesílatel:
a bylo zanech
N
•
0
• . •
0.00
7 ,
0
Místo pro výplatné
Označení písemností (č. j.): í
Tato zásilka obsahuje písemnost, jejíž doručování se řídí zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád. Ve vlastním zájmu proto věnujte pozornost tomuto poučení. Jestliže si adresát zásilku nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. Prokáže-li adresát, že si pro dočasnou nepřítomnost nebo z jiného vážného důvodu nemohl bez svého zaviněni písemnost ve stanovené lhůtě vyzvednout, může podle 41 správního řádu požádal odesílající správní orgán o určení neplatnosti doručeni nebo okamžiku, kdy byla písemnost doručena. Požádat o určení neplatnosti doručení nebo okamžiku, kdy byla písemnost doručena, je možné do 15 dnů ode dne, kdy pominula překážka, která bránila zásilku vyzvednout, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy měla být zásilka nejpozději vyzvednuta. Jestliže bude odmítnuto převzetí zásilky, odmítnuto nebo znemožněno předání poučení nebo nebude poskytnuta součinnost nezbytná k řádnému doručení, bude písemnost w považována za doručenou dnem, kdy došlo k neúspéšnécfb mu pokusu o doručeni.
Prohlášení v případě vrácení zásilky V
Důvod vrácení zásilky: Panem/paní Gméno a příjmení, příp. další identifikační údaje)
ďanuš1řáMJpm>
dne LU bylo odmítnuto převzetí zásilky Cl nebyla poskytnuta součinnost nezbytná k řádnému doručení
23. 10. 2009
zásilky (způsob)
7 D Ť T
ČESKA POSTA
*-t
M.
MU
M.
Zásilka byla vrácena z důvodu označeného křížkem | | nepřijato | | nevyzvednuto | | odstěhoval se na uvedené adrese neznámý adresa nedostatečná
O právních důsledcích odmítnutí převzetí zásilky nebo.neposkytnutí součinnosti /it. "^n LJ bylo předáno poučení • LJ bylo znemožněno předání poučení
| | jiný důvod Jiný důvod bylo možno ověřit ANO [ 7 h NE •
• adresát je na uvedené adrese neznámý EU zásilka byla připravena k vyzvednutí dne .'. a nebyla vyzvednuta. Bylo požádáno o vložení zásilky do schránky. Zásilku nebylo možné vložit do schránky ani na jiné vhodné místo. • jiný důvod:
Tenlo výrobek je chráněn evropskými průmyslovými vzory
Zásilka byla vrácena odesílateli dne a evropskými obchodními značkami
Zásilka byla vložena do schránky dne Výroba a distribuce
razítko
GTS • Global Transaclion Syslom CZ. s r.o www.ob3lky.com wwwgiscz.cz Vyrobeno v licenci se souhlasem. 2) EmilKftstek - všechna práva vyhrazena
jméno, příjmení a podpis DDRUGOU®
DORUČENKA
ORI6INBL
