PENGARUH KEPUASAN PENGGUNA SISTEM INFORMASI TERHADAP KINERJA INDIVIDU (Studi Empiris Pada Pengguna Paket Program Aplikasi Sistem Informasi Akuntansi Di Indonesia)
Istianingsih Dr. Wiwik Utami, SE, Msi, Ak. Fakultas Ekonomi Universitas Mercubuana ABSTRACT The purpose of this study is to analyze factors that determine users’ satisfaction on information system and analyze impact of users’ satisfaction on individual performance. This study employs structural equation model (SEM) by applying modified DeLone and McLean (1992) model and Myers (1997) model. This study also test the validity and reliability of indicators of service quality and users’ satisfaction, by adding second order-confirmatory factor analysis (CFA). This study analyzes data from questionnaires obtained from 204 respondents with various industrial background in Indonesia. Result of this study shows that system quality, information quality, and service quality have significant positive influence on the satisfaction of information systems’ users. This study also finds that users’ satisfaction significantly influence individual performance. Keywords: service quality, system quality, information quality, user satisfaction, individual performance.
1. PENDAHULUAN Seiring dengan kemajuan dalam bidang teknologi komputer dan informasi dewasa ini, sistem informasi akuntansi telah berkembang menjadi sistem informasi akuntansi
yang
berbasisis
komputer.
Sistem
Informasi
Akuntansi
yang
1
terkomputerisasi memungkinkan pemakai laporan keuangan dapat melihat laporan keuangan setiap saat dengan lebih cepat dan akurat. Penyajian informasi keuangan dan non-keuangan dapat dilakukan dengan lebih mudah dengan adanya dukungan paket program sistem informasi akuntansi yang
dewasa ini semakin banyak
variasinya dan dapat diperoleh dengan mudah di pasaran. Organisasi memiliki alternatif untuk memilih antara paket program sistem informasi akuntansi yang dijual dalam paket yang sudah jadi atau dapat memesan khusus sesuai dengan karakteristik perusahaan. Kemampuan masing-masing paket program ini sangat bervariasi mulai dari yang memiliki kapasitas rendah dengan aplikasi terbatas, hingga paket program sistem informasi akuntansi yang berkemampuan tinggi dan terintegrasi dengan sistem enterprise resource planning (ERP). Seberapapun kapasitas kemampuannya, paket program ini dimaksudkan untuk mempermudah
pekerjaan di bidang akuntansi sesuai dengan kapasitas dan
karakteristik perusahaan. Investasi yang terkait dengan teknologi informasi seperti pembelian paket program sistem infortmasi akuntansi ini sangat mahal sehingga perlu dipertimbangkan apakah investasi ini benar-benar dapat memberikan lebih banyak manfaat dibandingkan dengan biaya yang dikeluarkan. Seddon (1997) menyatakan bahwa penggunaan sistem informasi merupakan perilaku yang muncul akibat adanya keuntungan atas pemakaian sistem informasi tersebut. Perilaku yang ditimbulkan dari pemakaian sistem informasi ini dalam proses selanjutnya diharapkan akan memberi dampak terhadap kinerja individu. Keberhasilan sistem informasi suatu perusahaan tergantung bagaimana sistem itu dijalankan, kemudahan sistem itu bagi para pemakainya, dan pemanfaatan teknologi yang digunakan (Goodhue, 1995). Kepuasan
2
pengguna akhir sistem informasi dapat dijadikan sebagai salah satu ukuran keberhasilan suatu sistem informasi (Doll dan Torkzadeh, 1988). Faktor-faktor apa saja yang dapat mempengaruhi kepuasan pengguna akhir sistem informasi serta bagaimana dampak kepuasan ini terhadap kinerja individu yang menggunakan sistem informasi, merupakan hal yang menarik untuk diteliti. Penelitian ini bertujuan untuk menguji faktor-faktor yang mempengaruhi kepuasan pengguna akhir paket program sistem informasi akuntansi. Selanjutnya penelitian ini juga akan menguji dampak dari kepuasan pengguna akhir paket program akuntansi terhadap kinerja individu penggunanya. Penelitian ini akan menggunakan modifikasi sebagian taksonomi yang terdapat dalam model keberhasilan sistem informasi dari DeLone dan McLean (1992) dan model Myers (1997). Modifikasi ini dilakukan dengan menambahkan second order - confirmatory factor analysis (CFA) terhadap dua variabel laten yaitu kualias layanan dan kepuasan pengguna sistem informasi. Analisis atas data penelitian akan dilakukan dengan menggunakan structural equation model (SEM).
2. Tinjauan Literatur dan Pengembangan Hipotesa Keberhasilan Sistem Informasi Penerapan suatu sistem dalam perusahaan dihadapkan kepada dua hal, apakah perusahaan mendapatkan keberhasilan penerapan sistem atau kegagalan sistem, (Montazemi, 1988). Sementara itu Myers et.al (1997) menyatakan bahwa pengukuran keberhasilan sistem informasi sangat penting bagi organisasi. Konsep keberhasilan sistem informasi merupakan suatu konsep yang digunakan dalam berbagai riset sebagai kriteria dasar untuk mengevaluasi sistem informasi (Rai et.al 2002).
3
Sementara itu, Doll dan Torkzadeh (1988) menyatakan bahwa kepuasan pengguna akhir sistem informasi dapat digunakan sebagai tolok ukur keberhasilan suatu sistem informasi. Kepuasan pengguna akhir ini kemudian menjadi bagian dalam pengembangan model keberhasilan sistem informasi selanjutnya. DeLone dan McLean (1992) menyampaikan taksonomi mengenai enam faktor yang menjadi dasar pengukuran keberhasilan sistem informasi. Keenam kategori tersebut adalah kualitas informasi (information quality), kualitas sistem informasi (system quqlity), intensitas penggunaan sistem informasi (system use), kepuasan pengguna akhir sistem informasi (end user satisfaction), dampak individual (individual impact), dan dampak organisasional (organizational impact) dari sistem informasi. Kepuasan Pengguna Sebagai Ukuran Keberhasilan Sistem Informasi Kepuasan pemakai terhadap suatu sistem informasi adalah bagaimana cara pemakai memandang sistem informasi secara nyata, tapi tidak pada kualitas sistem secara teknik (Guimaraes, Staples, dan McKeen, 2003). Dalam literatur penelitian maupun dalam praktek, user satisfaction seringkali digunakan sebagai ukuran pengganti dari efektivitas sistem informasi (Melone, 1990).
Doll dan Torkzadeh
(1988) mendefinisikan end-user satisfaction sebagai “affective attitude towards a specific computer application by someone who interacts with the application directly.” Doll dan Torkzadeh (1988) mengggunakan survey terhadap 618 responden untuk meneliti mengenai user satisfaction dengan memodifikasi instrumen dan faktor analisis. Penelitiannya menghasilkan 12 item instrumen pengukuran user satisfaction atas kualitas sistem dan informasi, yang didapatkan dari pemakai akhir sistem informasi. Duabelas item yang dihasilkan tersebut, terbagi dalam lima komponen
4
yaitu content, accuracy, format, ease of use, dan timeliness. Doll dan Torkzadeh (1988) telah membuktikan validitas dan realibilitas instrumen-instrumen ini. Hasil penelitian Somers, Nelson, dan Karimi (2003) menunjukkan bahwa seluruh item yang terdapat dalam instrumen kepuasan pengguna memiliki validitas dan reliabilitas yang meyakinkan untuk mengukur keberhasilan suatu sistem informasi. Penelitian di Indonesia atas instrumen kepuasan pengguna sistem informasi juga telah dilakukan oleh Istianingsih (2007) dan Istianingsih dan Wijanto (2008). Hasilnya menunjukkan bahwa validitas dan reliabilitas dari semua instrumen dari Doll dan Torkzadeh (1988) ini dapat diterapkan untuk penelitian di Indonesia karena memiliki validitas dan reliabilitas yang baik. McGill, Hobbs, dan Klobas (2003), melakukan pengujian empiris terhadap keseluruhan dimensi dalam model keberhasilan sistem informasi dari DeLone dan McLean (1992). Pengujian mereka dilakukan pada lingkungan user yang sekaligus menjadi developer system. Hasil pengujian mereka menunjukkan bahwa kepuasan pengguna akhir suatu sistem informasi memainkan peranan signifikan dalam menentukan penggunaan sistem aplikasi. Kualitas Layanan dan Kepuasan Pengguna Kualitas layanan merupakan persepsi pengguna atas jasa yang diberikan oleh penyedia paket program aplikasi akuntansi. Pada awalnya ukuran kualitas layanan ini didesain untuk mengukur kepuasan pelanggan oleh Parasuraman, Zeithaml,dan Berry (1985). Mereka mendefinisikan kualitas layanan sebagai perbandingan antara harapan pelanggan dan persepsi mereka tentang kualitas layanan pelanggan yang diberikan. Watson, Pitt, dan Kavan (1998) merupakan peneliti pertama yang menerapkan kualitas layanan ini dalam riset sistem informasi.
5
Ketingger dan Lee (1994) melakukan pengujian dengan membandingkan validitas dan reliabilitas instrumen kualitas layanan dan kepuasan pengguna. Hasilnya menunjukkan bahwa antara kedua variabel ini secara umum ádalah mutually exclusive dan complementary. Atas dasar hal ini dalam model keberhasilan sistem informasi yang dibangun, Myers (1997) menyarankan perlunya menambahkan variabel kualitas layanan dalam mengukur keberhasilan suatu sistem informasi. Dengan menggunakan instrumen pengukuran kualitas layanan yang dibangun oleh Parasuraman et al. (1985), Jiang, Klein, dan Crampton (2000) menguji hubungan antara kualitas layanan dan kepuasan pengguna akhir sistem informasi. Hasil penelitian mereka menunjukkan bahwa instrumen pengukuran untuk kualitas layanan memiliki validitas yang baik untuk digunakan dalam riset sistem informasi. Myers et al. (1997) menyatakan bahwa kualitas layanan seperti halnya dengan kualitas sistem dan kualitas informasi memiliki pengaruh terhadap kepuasan pengguna. Apabila pengguna sistem informasi merasakan bahwa kualitas layanan yang diberikan oleh penyedia paket program aplikasi akuntansi baik, maka ia akan cenderung untuk merasa puas menggunakan sistem tersebut. Diprediksi bahwa semakin tinggi kualitas layanan yang diberikan akan berpengaruh terhadap makin tingginya tingkat kepuasan pengguna. Atas dasar uraian tersebut, maka penelitian ini mengajukan hipotesa pertama sebagai berikut: H1: Kualitas layanan berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna. Kualitas Sistem Informasi dan Kepuasan Pengguna Kualitas sistem informasi merupakan karakteristik dari informasi yang melekat mengenai sistem itu sendiri (DeLone dan McLean (1992). Kualitas sistem informasi juga didefinisikan Davis et.al (1989) dan Chin dan Todd (1995) sebagai perceived
6
ease of use yang merupakan tingkat seberapa besar teknologi komputer dirasakan relatif mudah untuk dipahami dan digunakan. Hal ini memperlihatkan bahwa jika pemakai sistem informasi merasa bahwa menggunakan sistem tersebut mudah, mereka tidak memerlukan effort banyak untuk menggunakannya, sehingga mereka akan lebih banyak waktu untuk mengerjakan hal lain yang kemungkinan akan meningkatkan kinerja mereka secara keseluruhan. Dalam pengujiannya, Seddon dan Kiew (1996) menemukan bahwa terdapat hubungan positif antara system Quality dan User Satisfaction. Pengujian empiris lain mengenai hubungan antara kualitas sistem informasi dan kepuasan pengguna juga dilakukan oleh McGill et al. (1998). Penelitian mereka dilakukan pada lingkungan dimana user adalah juga merupakan developer suatu sistem. Berdasarkan hasil pengujian tersebut, mereka menyimpulkan bahwa ternyata terdapat hubungan positif antara system quality dengan user satisfaction apabila user tersebut tidak merangkap sebagai developer system. Kesimpulan berikutnya dari pengujian mereka adalah bahwa ternyata tidak terdapat hubungan yang signifikan antara system quality dengan user satisfaction apabila user merangkap sebagai developer system. Ukuran kepuasan pemakai pada sistem komputer dicerminkan oleh kualitas sistem yang dimiliki (Guimaraes, Igbaria, dan Lu 1992; Yoon, Guimaraes, dan O’Neal, 1995). Apabila kualitas sistem informasi baik menurut persepsi pemakianya, maka mereka akan cenderung merasa puas dalam menggunakan sistem tersebut. Semakin tinggi koalitas sistem informasi yang digunakan, diprediksi akan berpengaruh terhadap semakin tingginua tingkat kepuasan pengguna akhir sistem informasi tersebut. Berdasarkan uraian di atas penelitian ini menghipotesakan dalam
7
hipotesa dua bahwa semakin tinggi koalitas paket program aplikasi (software) akuntansi yang digunakan, akan meningkatkan kepuasan pemakai menurut mereka. H2: Kualitas sistem informasi berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna.
Kualitas Informasi dan Kepuasan Pengguna Kualitas informasi merupakan kualitas output yang berupa informasi yang dihasilkan oleh sistem informasi yang digunakan (Rai et al., 2002). Beberapa dimensi untuk menilai mengenai kualitas iformasi ini adalah:
authenticity, accuracy,
completeness, uniqueness (nonredudancy), timeliness, relevance, comprehensibility, precision, conciceness, dan informativeness (Weber, 1999). Semakin baik kualitas informasi, akan semakin tepat pula keputusan yang diambil. Apabila informasi yang dihasilkan tidak berkualitas, maka akan berpengaruh negatif pada kepuasan pemakai. Seddon dan Kiew (1996) telah melakukan pengujian mengenai pengaruh dari kualitas informasi ini terhadap kepuasan pengguna sistem informasi. Hasil pengujian mereka menunjukkan bahwa kualitas informasi berhubungan positif dengan kepuasan pengguna akhir sistem informasi. Pengguna sistem informasi tentunya berharap bahwa dengan menggunakan sistem tersebut mereka akan memperoleh informasi yang mereka butuhkan. Karakteristik informasi yang dihasilkan suatu sistem informasi tertentu, dapat saja berbeda dengan informasi dari sistem informasi yang lain. Sistem informasi yang mampu menghasilkan informasi yang tepat waktu, akurat, sesuai kebutuhan, dan relevan serta memenuhi kreiteria dan ukuran lain tentang kualitas informasi, akan berpengaruh terhadap kepuasan pemakainya. Semakin tinggi koalitas informasi yang
8
dihasilkan statu sistem informasi, diprediksi akan berpengaruh terhadap semakin tingginya kepuasan pengguna akhir statu sistem informasi. H3: Kualitas informasi berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna.
Kepuasan Pengguna dan Kinerja Individu Dampak pemakaian suatu sistem informasi terhadap individu pengguna (individual impact) didefinisikan sebagai tingkat dimana seseorang percaya bahwa dengan menggunakan sistem tertentu dapat meningkatkan kinerjanya (Davis, 1989). Sementara itu, Seddon (1997) mendefinisikan kinerja individu ini sebagai pendapat pengguna atas sistem aplikasi khusus yang digunakan dalam meningkatkan kinerja mereka di dalam organisasi. Davis (1989) juga melakukan penelitian yang bertujuan untuk mengembangkan skala pengukuran yang valid untuk mengukur individual impact yang terkait dengan kinerja individu yang menggunakan sistem informasi ini. Hubungan antara kepuasan pengguna akhir sistem informasi dengan kinerja individu ini telah diuji oleh DeLone dan McLean (1992) dalam model keberhasilan sistem informasi yang mereka buat. Mereka
menyatakan bahwa antara dampak
penggunaan sistem informasi terhadap kinerja individual dengan tingkat kepuasan pemakai (user satisfaction) memiliki hubungan yang sifatnya timbal balik (reciprocal). Sementara menurut Seddon (1997) dalam model keberhasilan sistem informasi yang diajukan sebagai sanggahan atas model DeLone dan McLean (1992), tidak menyebutkan bahwa kedua varuabel ini berhubungan timbal balik. Seddon (1997) menyatakan bahwa dampak dari penggunaan sistem informasi yang berupa meningkatnya kinerja individu, akan mempengaruhi tingkat kepuasan pemakai. Rai et al., (2002) meneliti hubungan antara peningkatan kinerja pengguna akhir sistem
9
informasi dan kepuasan pengguna dan hasil penelitiannya menunjukkan manfaat atau dampak penggunaan sistem informasi ini berpengaruh terhadap user satisfaction. Livari (2005), juga melakukan penelitian mengenai keberhasilan sistem informasi yang baru diterapkan terhadap pengguna sistem informasi di satu organisasi yang bersifat mandatory. Hasil penelitiannya untuk hubungan variabel individual impact dengan user satisfaction menunjukkan adanya pengaruh positif dari kedua variabel tersebut. Penelitian ini akan difokuskan untuk melihat sejauh mana dampak dari kepuasan pengguna sistem informasi terhadap kinerja mereka. Jika seseorang merasa puas terhadap sistem informasi yang digunakan, maka mereka akan cenderung untuk merasa nyaman dan aman selama bekerja dengan menggunkan sistem tersebut sehingga mereka akan merasa terbantu dalam menyelesaikan pekerjaan. Diprediksi bahwa semakin tinggi tingkat kepuasan pengguna akan suatu sistem informasi, maka akan semakin tinggi juga kinerja mereka. H4: Kepuasan pengguna berpengaruh positif terhadap kinerja individu.
3. METODOLOGI PENELITIAN Populasi dan Sampel Populasi penelitian ini adalah semua individu yang menggunakan paket program aplikasi (software) akuntansi pada perusahaan di mana responden bekerja di seluruh Indonesia. Metode pemilihan sampel adalah dengan metode purposive sampling, yang merupakan metode pengambilan sampel dengan didasarkan pada kriteria tertentu (Sekaran, 2003). Kriteria pemilihan sampel responden adalah mereka yang berpendidikan minimal D3 jurusan akuntansi dan telah bekerja menggunakan
10
software akuntansi minimal satu jenis software selama paling tidak satu tahun. Besarnya sampel ditentukan berdasarkan jumlah responden yang mengembalikan kuesioner. Periode penelitian ini adalah kurun waktu selama penyebaran kuesioner sampai dengan ketika kuesioner yang terkumpul sudah memenuhi syarat untuk diolah. Untuk pengumpulan data dari kuesioner dalam penelitian ini dilakukan sekitar dua setengah bulan dari tanggal 01 November 2008 sampai 15 Januari 2009. Metode Penelitian Penelitian ini merupakan penelitian lapangan yang berupa survey melalui kuesioner yang dikirim kepada para pengguna paket program aplikasi sistem informasi akuntansi yang bekerja pada berbagai jenis perusahaan di Indonesia. Data yang diperoleh dari kuesioner diolah dengan menggunakan model persamaan struktural atau structural Equation Modeeling (SEM). Terdapat dua persamaan struktural yang digunakan dalam penelitian ini yaitu sebagai berikut: 1. Persamaan Struktural1: Usat = β0 + β1*Sysqua + β2*Inqua + β3*Serqua + Error 2. Persamaan Struktural 2: Perform = γ0 + γ1*Usat + Error Dimana: Usat = merupakan simbol untuk variabel kepuasan pengguna sistem informasi. Sysqua = merupakan simbol untk variabel kualitas sistem informasi. Inqua = merupakan simbol dari variabel kualitas informasi. Serqua = merupakan simbol dari variabel kualitas layanan. Perform = merupakan simbol dari variabel kinerja individu. Persamaan struktural 1 digunkan untuk menguji H1, H2, dan H3. sementara persamaan struktural 2 untuk menguji H4.
Hasil pengujian diharapkan positif
11
signifikan untuk semua koefisien. Penelitian ini memiliki second order confirmatory factor analysis (CFA) sehingga perlu dilakukan perhitungan terhadap skor variabel laten (Wijanto, 2006) untuk masing-masing variabel laten yang menjadi second order dari kualitas layanan dan kepuasan pengguna. Setelah dihitung skornya, maka variabel laten tersebut akan menjadi variabel teramati. Gambar 1. menunjukkan model penelitian yang digunakan dalam penelitian ini, dimana variabel kualitas layanan dan kepuasan pengguna sudah menjadi first order CFA. Model untuk melakukan second order-confirmatory factor analysis (CFA) yang dilakukan pada variabel kualitas layanan disajikan dalam gambar 2. Sementara itu, model second order-confirmatory factor analysis (CFA) untuk variabel kepuasan pengguna akhir disajikan dalam gambar 3.
Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel Variabel Laten Variabel laten dalam penelitian ini ada 5 yang terdiri dari kualitas layanan, kualitas sistem informasi, kualitas informasi, kepuasan pengguna, dan kinerja individu. 1. Kualitas Layanan. Dalam penelitian ini kualitas layanan yang dimaksudkan adalah sejauh mana persepsi pengguna paket program aplikasi akuntansi atas kualitas layanan yang diberikan oleh vendor atau penyedia paket program tersebut. Kuesioner untuk mengukur kualitas layanan dalam penelitian ini diambil dari kuesioner yang ada dalam penelitian Jiang et al. (2000). Terdapat lima komponen yang secara keseluruhan
12
terdiri dari 22 indikator untuk mengukur variabel ini. Kelima komponen tersebut adalah tangibles, reliability, responsiveness, assurance, dan emphaty. Dalam penelitian ini kualitas layanan diberikan notasi SERQUA dalam path diagram. Variabel ini diukur dengan 22 pertanyaan dengan 7 skala Likert dari sangat tidak setuju sekali sampai sangat setuju sekali. Semakin tinggi skor variabel ini, berarti kualitas layanan dari penyedia paket program sistem informasi akuntansi semakin tinggi menurut persepsi pemakai. Semakin rendah skor variabel ini, menunjukkan bahwa kualitas layanan dari penyedia paket program aplikasi sistem informasi akuntansi semakin rendah menurut persepsi pemakai. Kuesioner lengkap dapat dilihat di lampiran 1.
2. Kualitas sistem informasi System quality yang dimaksud dalam penelitian ini adalah kualitas software akuntansi. Item-item untuk mengukur variabel ini diadopsi dari kuesioner yang digunakan oleh
McGill, Hobbs dan Klobas (2003)
merupakan adaptasi dari
kuesioner yang dibangun Davis et al (1988). Kualitas sitem informasi dalam path diagram penelitian disingkat SYSQUA. Variabel ini diukur dengan 10 pertanyaan dengan 7 skala Likert dari sangat tidak setuju sekali sampai sangat setuju sekali. Semakin tinggi skor variabel ini, berarti kualitas paket program sistem informasi akuntansi semakin tinggi menurut persepsi pemakai. Semakin rendah skor variabel ini, menunjukkan bahwa kualitas sistem informasi akuntansi semakin rendah menurut persepsi pemakai. Kuesioner lengkap dapat dilihat di lampiran 1. 3. Kualitas informasi
13
Kualitas informasi merupakan kualitas keluaran (output) yang
berupa
informasi yang dihasilkan oleh sistem informasi yang digunakan (DeLone dan McLean 1992). Kuesioner yang digunakan untuk mengukur kualitas informasi ini di adopsi dari kuesioner yang digunakan dalam penelitian McGill et al., (2003). Dalam Path diagram penelitian ini, variabel ini disingkat INQUA, dan diukur dengan 7 pertanyaan skala Likert dari sangat tidak setuju sekali sampai sangat setuju sekali. Semakin tinggi skor variabel ini, berarti kualitas informasi yang dihasilkan paket program sistem informasi akuntansi semakin tinggi menurut persepsi pemakai. Semakin rendah skor variabel ini, menunjukkan bahwa kualitas informasi yang dihasilkan software akuntansi semakin rendah menurut persepsi pemakai. Kuesioner lengkap dapat dilihat di lampiran 1. 4. Kepuasan pengguna Kepuasan pengguna sistem informasi ini digunakan untuk mengukur tingkat kepuasan pemakai sistem informasi terhadap sistem dan output yang dihasilkan. Kuesioner untuk mengukur kepuasan pengguna dalam penelitian ini diadopsi dari kuesioner yang disusun oleh Doll dan Torkzadeh (1988). variabel kepuasan pengguna
Path Diagram
untuk
dalam penelitian disingkat USAT. Indikator untuk
variabel kepuasan pengguna ini terdiri dari 12 item pertanyaan dengan tujuh skala Likert dari sangat tidak setuju sekali sampai dengan sangat setuju sekali. Semakin tinggi skor variabel ini, berarti kepuasan pemakai atas software akuntansi semakin tinggi menurut persepsi pemakai. Semakin rendah skor variabel ini, menunjukkan bahwa kepuasan pemakai atas software akuntansi semakin rendah menurut persepsi pemakai. Kuesioner lengkap dapat dilihat pada lampiran . 5. Kinerja individu
14
Variabel ini mengukur sejauh mana dampak penggunaan paket program aplikasi akuntansi dalam meningkatkan kinerja pemakai. Instrumen yang digunakan untuk mengukur kinerja individu ini diambil dari penelitian Davis et al., (1988), dengan modifikasi yang sesuai agar relevan terhadap penelitian ini yaitu penggunaan paket program aplikasi (software) akuntansi. Dalam path diagram penelitian ini, variabel kinerja indivisu ini disingkat KIN. Variabel ini diukur dengan 6 pertanyaan dalam 7 skala Likert dari sangat tidak setuju sekali sampai dengan sangat setuju sekali. Semakin tinggi skor variabel ini, berarti dampak penggunaan paket program aplikasi akuntansi dalam meningkatkan kinerja pemakai semakin tinggi menurut persepsi pemakai. Semakin rendah skor variabel ini, menunjukkan bahwa dampak penggunaan paket program aplikasi akuntansi dalam meningkatkan kinerja semakin rendah menurut persepsi pemakai. Kuesioner lengkap dapat dilihat di lampiran 1. Variabel Teramati Variabel teramati yang dimaksud dalam penelitian ini terdiri dari 56 variabel awal yang merupakan keseluruhan item pertanyaan yang ada dalam kuesioner. Variabel kualitas layanan terdiri dari 22 variabel teramati yang dalam path diagram diberi simbol SERQUA1 sampai dengan SERQUA22. Untuk variabel laten kualitas sistem dalam penelitian ini, terdiri dari sepuluh variabel teramati. Dalam path diagram variabel teramati ini disingkat SYSQUA dari SYSQUA1 sampai dengan SYSQUA10. Variabel laten kualitas informasi dalam penelitian ini memiliki 6 variabel teramati. Keenam variabel teramati tersebut dalam path diagram ditulis sebagai INQUA1 sampai dengan INQUA6. Variabel kepuasan pengguna dalam penelitian ini memiliki 12 variabel teramati dari USAT1 sampai USAT12. Variabel
15
kinerja individu dalam penelitian ini memiliki 6 variabel teramati. Keenam variabel teramati tersebut dalam path diagram ditulis sebagai KIN1 sampai dengan KIN6. Khusus untuk variabel laten kualitas layanan dan kepuasan pengguna yang merupakan second order, masing-masing terdiri dari lima komponen. Variabel kualitas layanan terdiri dari komponen tangibles, reliability, responsiveness, assurance, dan emphaty. Masing-masing komponen ini dalam model awal merupakan variabel laten. Tangibles diukur dengan 4 variabel teramati dari SERQUA1 sampai SERQUA4. Reliablity memiliki 4 variabel teramati dari SERQUA5 sampai SERQUA9, Responsiveness memiliki 4 variabel teramati dari SERQUA10 sampai SERQUA13. Assurance memiliki 4 variabel teramatai dari SERQUA14 sampai SERQUA17. Emphaty memiliki 5 variabel teramati dari SERQUA18 sampai SERQUA22. Variabel kepuasan pengguna terdiri dari komponen content, accuracy, format, ease of use dan timeliness. Variabel Content dalam penelitian ini memiliki 4 variabel teramati, dalam path diagram ditulis sebagai USAT1 sampai USAT4. Variabel Accuracy memiliki 2 variabel teramati yaitu USAT5 sampai USAT6. Variabel Format memiliki 2 variabel teramati, dalam path diagram ditulis sebagai USAT7 dan USAT8. Variabel Ease memiliki 2 variabel teramati, dalam path diagram ditulis sebagai USAT9 sampai USAT10. Variabel Time dalam penelitian ini memiliki 2 variabel teramati, dalam path diagram ditulis sebagai USAT1 sampai USAT12. Setelah dilakukan penyederhanaan model dengan menghitung skor untuk semua komponen dari variabel kualitas layanan dan kepuasan pengguna, maka semua komponen yang awalnya merupakan variabel laten tersebut menjadi variabel teramati.
16
Rincian masing-masing variabel teramati untuk masing-masing variabel laten dalam penelitian ini dapat dilihat dalam tabel 1. Metode Pengumpulan Data Data penelitian ini diperoleh melalui metode survey. Survey ini dilakukan melalui kuesioner yang ditujukan kepada para pengguna paket program aplikasi sistem informasi akuntansi yang bekerja pada berbagai jenis perusahaan di Indonesia. Sebelum disebarkan kepada responden, terlebih dahulu dilakukan uji pendahuluan (pretest) atas item yang ada dalam kuesioner. Pretest ini dilakukan dengan tujuan untuk melihat apakah kalimat yang terdapat dalam kuesioner dapat dipahami oleh responden sehingga dapat mengurangi bias respon. Uji pendahuluan ini dilakukan terhadap 30 responden pengguna software akuntansi. Data ini kemudian diperbanyak dengan metode bootstrapping agar dapat dioleh dan diuji untuk melihat kriteria validitasnya. Kriteria validitas untuk menilai hasil uji pendahuluan ini dilihat dari nilai loading factor. Jika nilai loading factor di atas 0.5, hal ini berarti bahwa pertanyaan dalam kuesioner dapat dipahami responden sehingga tidak perlu dilakukan revisi. Sementara untuk hasil pretest terhadap item kuesioner dengan nilai loading factor di bawah 0,5 perlu dilakukan perbaikan atas kalimat kuesioner terlebih dahulu seblum disebarkan kepada responden penelitian. Periode penelitian ini adalah kurun waktu selama penyebaran kuesioner sampai dengan ketika kuesioner yang terkumpul sudah memenuhi syarat untuk diolah. Untuk pengumpulan data dari kuesioner dalam penelitian ini dilakukan sekitar dua setengah bulan dari tanggal 01 November 2008 sampai 15 Januari 2009. Dalam menyebarkan kuesioner ini, peneliti dibantu beberapa contact person yang ada pada setiap perusahaan dan juga dilakukan dengan mendatangi langsung
17
perusahaan tempat responden bekerja. Selain itu, peneliti juga menyampaikan kuesioner melalui surat elektronik (e-mail) kepada beberapa responden. Kuesioner yang dikirimkan, disertai dengan surat pengantar yang berisi petunjuk pengisian dan penjelasan tujuan penelitian. Untuk mempertinggi response rate, di dalam kuesioner disertakan souvenir untuk setiap responden kecuali responden yang mengisi data melalui e-mail. Metode Analisa Data Data yang berasal dari kuesioner yang telah diisi dan dikembalikan oleh responden, akan diolah dengan menggunakan Structural Equation Model (SEM). Pemilihan metode SEM sesuai dalam menganalisis data yang berasal dari kuesioner. Chin & Todd (1995) juga menyatakan bahwa penggunaan Structural Equation Modeling (SEM) dengan programnya (LISREL, EQS, PLS), dapat meningkatkan teknik analisis dalam riset sistem informasi. Teknik analisis ini penting untuk memahami masalah yang terjadi dalam riset sistem informasi.
4. ANALISIS HASIL PENGUJIAN Dari 400 kuesioner yang dikirimkan kepada responden, jumlah yang kembali sebanyak 251 kuesioner, dengan response rate 65%. Dari jumlah yang kembali, terdapat 47 kuesioner yang tidak dapat dimasukkan sebagai sampel karena tidak memenuhi kriteria pemilihan sampel atau tidak lengkap pengisiannya. Jumlah sampel akhir yang didapat yang dapat dikutkan dalam pengujian adalah sebanyak 204 responden atau 51% dari total responden yang dituju. Rata-rata responden yang dituju telah bekerja selama lebih dari 3 tahun dan telah menggunakan software akuntansi
18
rata-rata antara 2 -5 tahun. Gambaran lengkap profil responden dapat dilihat pada tabel 4.1. Analisis Kecocokan Model Pengukuran Validitas Indikator Kualitas Layanan Dari 22 indikator Koalitas Layanan, terdapat 3 indikator yang memiliki standardized loading factor di bawah standar 0.5, sehingga tidak dapat diikut sertakan dalam pengujian selanjutnya yaitu SERQUA9, SERQUA14, dan SERQUA18. Indikator lainnya sudah memenuhi standar minimal, sehingga sebanyak 19 variabel indikator dari variabel kualitas layanan ini dapat diikutkan dalam pengujian berikutnya. Pengujian selanjutnya adalah untuk menguji validitas dari 5 dimensi yang merupakan first order CFA dari indikator kualitas layanan yaitu tangible, reliability, response, assurance dan emphaty. Setelah dihitung latent variable score (LVS) untuk kelima dimensi ini, terlihat bahwa dari 5 dimensi ternyata 2 di antaranya tidak valid yaitu tangible dan assurance. Untuk 3 dimensi lain yaitu reliability, responsiveness, dan emphaty secara keseluruhan memiliki nilai t dan standardized loading factor di atas standar. Ketiga dimensi in yang selanjutnya digunakan sebagai
variabel indikator dari kualitas
layanan. Gambar 4.2 menunjukkan validitas dari kelima dimensi yang merupakan indicator variabel kualitas layanan. Sementara tabel 4.3 menyajikan ringkasan nilai t dan standardized loading factor untuk masing-masing dimensi yang kemudian menjadi indikator dari kualitas layanan. Validitas Indikator Kepuasan Pengguna Variabel Kepuasan Pengguna juga merupakan second order-confirmatory factor analysis (CFA) yang artinya variabel ini diukur melalui dua tahap. Pada pengujian
19
tahap pertama, hasil pengujian menunjukkan seluruh indikator dari USAT1 sampai USAT12 memiliki nilai t value di atas nilai kritis 1,96 dan nilai standardized loading factor di atas 0,5. Hal ini berarti bahwa seluruh indikator adalah valid sehingga seluruhnya dapat diikut sertakan dalam pengujian tahap berikutnya untuk menghitung latent variable score (LVS). Dari path diagram terlihat bahwa seluruh indikator memiliki nilai standardized loading factor di atas 0,5. Hal ini menunjukkan keseluruhan variabel indikator yaitu content, accuracy, format, ease of use, dan timeliness memenuhi kriteria valid untuk merepresentasikan konstruk yang diukur yaitu Kepuasan Pengguna.
Gambar 4.3
merupakan hasil pengujian validitas indikator variabel Kepuasan Pengguna. Tabel 4.5 menyajikan ringkasan nilai t dan standardized loading factor masing-masing dimensi. Validitas Variabel Indikator Kualitas Sistem Hasil pengolahan menunjukkan bahwa terdapat beberapa nilai standardized loading factor yang kurang dari 0.5 untuk variabel ini. Variabel termati yang tidak signifikan dari variabel laten kualitas sistem yaitu SYSQUA1, SYSQUA2, SYSQUA3, SYSQUA4, dan SYSQUA10 seperti terlihat dalam gambar path diagram 4.5. Dengan demikian, variabel teramati untuk variabel laten kualitas sistem ini tinggal lima (5) yaitu SYSQUA 5, SYSQUA6, SYSQUA7, SYSQUA8, dan SYSQUA9. Ringkasan hasil pengujian atas validitas indikator kualitas sistem informasi, disajikan pada tabel 4.6. Validitas Variabel Indikator Kualitas Informasi Untuk variabel indikator dari variabel laten kualitas informasi, hasil pemeriksaan menunjukkan bahwa tidak ada variabel yang memiliki nilai standardized loading factor di bawah 0.5. Hal ini berarti bahwa seluruh variabel teramati dari
20
variabel kualitas informasi yang ditunjukkan oleh INQUA1 sampai dengan INQUA6 dapat digunakan dalam pengujian berikutnya. Hasil pengujian validitas indikator kualitas informasi disajikan dalam gambar path diagram 4.6. Pada tabel 4.7 menyajikan ringkasan hasil pengolahan data untuk melihat validitas dari variabel kualitas informasi ini. Validitas Variabel Indikator Kinerja Individu Untuk variabel laten Kinerja Individu, keseluruhan nilai standardized loading factor adalah signifikan, karena berada di atas 0,5. Sehingga dari keenam variabel teramati untuk variabel laten ini, dapat digunakan untuk pengujian selanjutnya karena dianggap merepresentasikan konstruk yang diukur. Nilai-nilai standardized loading factor untuk keenam vaariabel teramati tersebut, yaitu dari KIN1 sampai KIN6 dapat dilihat dalam gambar path diagram 4.7. dan nilai t-value dalam tabel 4.8.
Dari keseluruhan 56 instrumen pertanyaan dalam kuesioner yang merupakan pevariabel teramati yang menjadi indikator untuk masing-masing variabel laten dalam penelitian ini, terdapat akhhirnya hanya 48 variabel yang dapat dimasukkan dalam pengujian berikutnya. Dengan melihat hasil proses pengolahan untuk dimensionalitas dari first order confirmatory factor analysis maka variabel teramati dalam penelitian ini yang valid dan dapat diikutkan dalam proses selanjutnya ini adalah sebanyak 33 buah. Masing-masing merupakan representasi dari 5 variabel laten penelitian ini yaitu Kualitas Layanan terdiri dari 3 variabel teramati, Kualitas sistem 5 variabel teramati, kualitas informasi 6 variabel teramati, kepuasan pengguna 5 variabel teramati, dan kinerja individu 6 variabel teramati. Output hasil pengolahan LISREL untuk tiap variabel laten secara lengkap dapat dilihat di LAMPIRAN 4.
21
b. Uji Reliabilitas Dari hasil pengolahan terhadap data yang memenuhi syarat untuk diuji, dapat dilihat nilai standardized loading factor dan nilai error variance yang diambil dari diagram path dan output completely Standardized solution. Nilai ini digunakan untuk menghitung nilai standardized loading factor dan nilai error variance yang merupakan ukuran reliabilitas dari variabel pengukuran. Hasil perhitungan construct reliability menunjukkan angka lebih besar dari 0,70, dan variance extracted lebih besar dari 0,50. Dari hasil perhitungan ini, maka dapat dikatakan bahwa reliabilitas construct sudah baik. Ringkasan hasil perhitungan Reliabilty Construct dan Variance Extracted untuk masing-masing variabel laten, disajikan dalam tabel 4.9. Perhitungan lengkap dari data yang ada di output untuk Construct Reliability dan Variance Extracted disajikan dalam table 4.10. C. Analisis Kecocokan Model Struktural 1. Analisis Kecocokan Keseluruhan Model Dengan menjalankan program LISREL 8.72 dihasilkan bentuk akhir Path Diagram hubungan antar variabel laten secara keseluruhan, seperti pada Gambar 4.7. Ringkasan hasil pengujian untuk menilai kecocokan keseluruhan model, disajikan pada table 4.12. Untuk keseluruhan hasil pengolahan data dapat dilihat dalam lampiran 3. Dengan melihat secara keseluruhan hasil estimasi berdasarkan kriteria yang ada, secara keseluruhan didapatkan nilai-nilai yang baik. Sehingga dari hasil analisa atas keandalan output LISREL 8.72 untuk pengujian model keseluruhan tersebut, dapat diambil kesimpulan bahwa model adalah good fit atau baik. 2. Analisis Persamaan Struktural
22
Persamaan struktural 1: Usat = 0.21*Sysqua + 0.58*Inqua + 0.25*Serqua, Errorvar.= 0.14 , R² = 0.86 (0.055)
(0.075)
(0.063)
7.75
4.04
3.75
(0.028) 5.01
Hasil pengujian menunjukkan bahwa semua koefisien memiliki nilai t yang signifikan. Nilai koefisien untuk pengaruh kualitas layanan terhadap kepuasan pengguna adalah positif signifikan yang ditujukkan oleh nilai koefisien variabel Serqua yaitu 4.04. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kualitas layanan terbukti secara signifikan berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna. Nilai koefisien untuk variabel kualitas sistem informasi adalah positif signifikan sebesar 3.75. Hasil ini menunjukkan bahwa H2 terbukti signifikan. Kualitas sistem informasi berpengaruh positif signifikan terhadap kepuasan pengguna. Hasil pengujian juga mendukung H3 dengan nilai t sebesar 7.75. Hasil ini mengindikasikan bahwa H3 terbukti signifikan. Kualitas informasi yang dihasilkan oleh paket program sistem informasi akuntansi terbukti secara signifikan berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna akhir sistem informasi. Persamaan Struktural 2: Perform = 0.81*Usat, Errorvar.= 0.35 , R² = 0.65 (0.074) 10.88
(0.063) 5.49
Persamaan model struktural 2 ini untuk menguji H4. Hasil estimasi menunjukkan bahwa nilai t adalah positif signifikan di atas 1,96 yaitu 10.88. Jadi H4 juga terbukti secara signifikan. Kepuasan pengguna akhir paket program sistem
23
informasi akuntansi terbukti secara signifikan berpengaruh positif terhadap kinerja individu. Hasil pengujian menunjukkan nilai R2 untuk persamaan pertama sebesar 0,86 yang berarti model ini mampu menjelaskan 86% dari perubahan pada variabel laten kepuasan pengguna akhir. Model kedua memiliki nilai R² 0,65 yang berarti model ini mampu menjelaskan 65% dari perubahan pada variabel laten kinerja individu. Kesimpulan yang dapat diambil dari uji ini adalah bahwa model pertama dan kedua cukup baik, karena memiliki nilai R2 yang cukup tinggi yaitu di atas 0.50. Tabel 4.12 menyajikan ringkasan koefisien hasil estimasi dan nilai t, sedangkan gambar 4.8 mneunjukkan path diagram model keseluruhan.
Tabel 4.12 Nilai t-value Setiap Hipotesa Nilai Hipotesa
Path
Kesimpulan
H1
Serqua Usat
Estimasi 0.25
t-value 4.04
Signifikan
H2
Sysqua Usat
0.21
3.75
Signifikan
H3 H4
Inqua Usat Usat Kin
0.58 0.81
7.75 10.88
Signifikan Signifikan
Gambar 4.8 Path Diagram Model Keseluruhan
24
D. Analisis Hasil Pengujian Masing-masing hasil pengujian terutama untuk pengujian hipotesa yang diajukan dalam penelitian ini ditunjukkan dari output Lisrel yang dijelaskan pada bagian sebelumnya. Dari empat hipotesa yang diajukan, hasil estimasi menunjukkan bahwa seluruh hipotesa dapat terbukti secara signifikan. Hasil-hasil yang diperoleh untuk pengujian H1, H2, H3, dan H4 tersebut, secara ringkas terlihat dalam path diagram gambar 4. 9.
Gambar 4.9 Path Diagram Model Struktural
25
Model persamaan struktural yang dihasilkan tersebut, mengkonfirmasikan bahwa kualitas layanan terbukti secara signifikan berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna sebagaimana dihipotesakan dalam H1. Semakin tinggi tingkat kualitas layanan yang diberikan oleh penyedia paket program sistem informasi akuntansi akan meningkatkan kepuasan pengguna akhir paket program tersebut. Hasil pengujian ini memperkuat hasil penelitian sebelumnya yaitu penelitian Myers (1997). H2 terbukti secara signifikan. Semakin tinggi kualitas sistem informasi akan semakin meningkatkan kepuasan pengguna akhir paket program sitem informasi akuntansi. Hasil ini mendukung hasil penelitian sebelumnnya yang telah dilakukan terhadap kedua variabel ini antara lain penelitian Hasil ini sesuai dengan hasil yang diperoleh DeLone dan McLean (1992), Guimaraes, Igbaria, dan Lu (1992); Yoon, Guimaraes, dan O’Neal, (1995), Seddon dan Kiew (1996), McKiney et al., (2002), Rai et al., (2002), McGill et al., (2003), Almutairi dan Subramanian (2005), serta Livari (2007). Dari model persamaan struktural juga dapat dibuktikan bahwa hipotesa ketiga terbukti secara signifikan. H3 adalah tentang pengaruh kualitas informasi terhadap
26
kepuasan pengguna hasilnya terbukti positif signifikan. Hasil ini mendukung hasilhasil penelitian sebelumnya yaitu DeLone dan McLean (1992), Seddon dan Kiew (1996), Kim dan McHaney (2000), McKiney et al., (2002), Rai et al., (2002), McGill et al., (2003), Almutairi dan Subramanian (2005) serta Livari (2007). Dengan hasil ini dapat disimpulkan bahwa semakin tinggi kualitas informasi yang dihasilkan oleh software akuntansi yang digunakan, akan semakin meningkatkan kepuasan pemakai, menurut persepsi mereka. Penelitian ini menguji pengaruh dari kepuasan pengguna akhir sitem informasi terhadap kinerja individu. Hasil penelitian ini mendukung penelitian DeLone dan McLean (1992; 2003). Dari hasil estimasi dengan SEM menunjukkan bahwa hipotesa ini terbukti secara signifikan. Hasil ini juga mendukung model Seddon (1997), Rai et al., (2002) dan juga Livari (2007). Dapat diambil kesimpulan bahwa semakin tinggi tingkat kepuasan pengguna akhir paket program sistem informasi akuntansi, akan semakin meningkatkan kinerja individu, berdasarkan persepsi mereka. Dari hasil pengujian dapat disimpulkan bahwa dari 4 hipotesa yang diajukan dalam penelitian ini, semua terbukti secara signifikan. Dari 3 variabel yang diprediksi berpengaruh terhadap kepuasan pengguna, yaitu kualitas layanan, kualitas sistem, dan kualitas informasi ternyata kualitas informasi (Inqua) memiliki tingkat signifikansi tertinggi dengan nilai t sebesar 7.75. Kualitas layanan 4.04 dan kualitas sistem memiliki nilai t 3.75. Hasil ini mencerminkan pendapat responden penelitian ini yang ternyata lebih mementingkan kualitas informasi yang dihasilkan oleh paket program SIA yang digunakan, dibandingkan dengan kualitas sistem itu sendiri maupun dengan kualitas layanan dari penyedia paket. Kualitas sistem mencerminkan tingkat kemudahan dalam penggunaan sistem. Kualitas layanan mencerminkan sejauh mana
27
penyedia paket dapat diandalkan, bertanggungjawab, dan memiliki emphaty kepada pengguna. Kesulitan dalam menggunakan sistem informasi relatif dapat diatasi oleh pengguna, dengan adanya dukungan kualitas layanan yang diberikan oleh penyedia paket program ini. Para pengguna sistem akan merasa lebih puas apabila kualitas informasi yang dihasilkan, memenuhi kriteria akurat, tepat waktu, relevan, mudah dipahami, serta detail
dan
benar
(accuracy,
timeliness,
relevance,
informativeness,
dan
competitiveness). Oleh karena itu, hasil penelitian ini dapat dijadikan acuan dalam memilih suatu paket program SIA. Perusahaan, terutama sekali harus melihat kemampuan paket program yang dipilih dalam menghasilkan informasi yang berkualitas. Setelah itu dapat dilihat apakah penyedia paket ini dapat memberikan layanan yang berkualitas, kemudian baru dilihat sejauh mana tingkat kemudahan penggunaan sistem informasi tersebut. Dengan memperhatikan kriteria prioritas dalam memilih paket program, akan mengoptimalkan kepuasan pengguna yang pada akhirnya akan dapat meningkatkan kinerja mereka.
5. SIMPULAN, KETERBATASAN, DAN SARAN Tujuan penelitian ini adalah untuk menguji faktor-faktor yang berpengaruh terhadap kepuasan pengguna serta pengaruh dari kepuasan pengguna terhadap kinerja individu. Penelitian ini menggunakan structural equation model (SEM) dengan mengaplikasikan modifikasi model DeLone dan McLean (1992) dan Model Myers (1997). Dengan menambahkan second order-confirmatory factor analysis (CFA), penelitian ini juga dilakukan untuk menguji validitas dan reliabilitas dari dimensi yang merupakan indikator kualitas layanan dan kepuasan pengguna.
28
Dari hasil pengujian dapat diambil beberapa kesimpulan sebagai berikut: 1.
Kualitas layanan terbukti secara signifikan berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna sistem informasi.
2.
Kualitas sistem terbukti secara signifikan berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna sistem informasi.
3.
Kualitas informasi terbukti secara signifikan berpengaruh positif terhadap kepuasan pengguna sistem informasi.
4.
Kepuasan pengguna sistem informasi terbukti secara signifikan berpengaruh positif terhadap kinerja individu. Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian sebelumnya terutama
penelitian DeLone dan McLean (1992, 2003) dan Myers (1997) yang modelnya menjadi acuan utama dalam penelitian ini. Penelitian ini juga mendukung hasil temuan Rai et al. (2002) yang menguji sebagian model keberhasilan sistem informasi DeLone dan McLean (1992) yang merupakan model yang diakui dapat mengukur kesuksesan suatu sistem informasi.
B. Saran Penelitian ini memberikan implikasi bagi organisasi-organisasi dalam mengimplementasikan sistem informasi. Perusahaan perlu memperhatikan kepuasan pengguna yang merupakan tolok ukur keberhasilan suatu sistem informasi. Hasil penelitian ini memberikan panduan mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi kepuasan pengguna, serta faktor mana yang merupakan prioritas dalam menentukan pemilihan suatu paket program SIA. Dengan hasil penelitian ini diharapkan akan
29
dapat membantu perusahaan dalam mengoptimalkan kepuasan pengguna yang terbukti berpengaruh terhadap peningkatan kinerja. Penelitian ini juga dapat menjadi acuan untuk melakukan penelitian lanjutan terkait dengan implementasi paket program sistem informasi akuntansi. Akan tetapi perlu dipertimbangkan adanya keterbatasan penelitian ini yang kemungkinan akan berpengaruh terhadap hasil penelitian. Keterbatasan-keterbatasan penelitian ini antara lain adalah pertama, keterbatasan yang melekat pada data yang diperoleh melalui kuesioner, karena perbedaan persepsi penulis dengan responden penelitian. Meskipun telah dicoba untuk diminimalkan dengan melakukan uji pendahuluan, namun keterbatasan ini akan tetap ada dalam penelitian yang menggunakan data primer. Kedua, pemilihan sample software akuntansi yang digunakan dalam penelitian ini tidak dibatasi pada pemakaian software jenis tertentu, sehingga hasil penelitian ini tidak dapat digunakan untuk membedakan kualitas software akuntansi yang digunakan. Penelitian selanjutnya disarankan untuk menggunakan sampel paket software tertentu sehingga dapat membandingkan kualitas antar paket ini dikaitkan dengan kepuasan pemakainya, misalnya dengan membandingkan perbedaan antara paket program yang berbasis ERP (enterprise resource planning) dengan paket program non-ERP. Ketiga, jumlah responden yang digunakan dalam penelitian ini relative sedikit sehingga tidak dapat dilakukan pengujian serentak dengan metode WLS yang kemungkinan akan memberikan hasil yang berbeda. Penelitian selanjutnya dapat dilakukan dengan memperbanyak data dan dilakukan pengujian dengan metode WLS.
30
DAFTAR PUSTAKA
Adams, D.A., Nelson, R.R., and Todd, Peter, A., 1992, Perceived Usefulness, Ease of Use, and Usage of Information Technology A Replication, MIS Quarterly, 16(2): 227-247. Almutairi, H. & Subramanian, Girish, H., 2005, An Empirical of the DeLOne and McLean Model in the Kuwaiti Private Sector, The Journal of Computer Information System, Spring, 45,3: 113-122. Bokhari, Rahat, H. 2005. The Relationship Between System Usage and User Satisfaction: a Meta Analisys, Journal of Enterprise Information Management, Vol.18, Iss1/2. pg.221. Bodnar, George, H. & Hoopwood, William, S., 2001. Accounting Information System, Eight Edition, Prentice Hall Inc, Upper Saddle River, New Jersey. Chin, Wynne. W., and Todd, Peter, A. 1995. On the Use, Usefulness, and Ease of Use A Structural Equation Modeling in MIS Research: A Note of Caution, MIS Quarterly, 19: 237-346. Daljono. 1999. Pengaruh Teknologi yang Diterapkan Pada Sistem Informasi Terhadap Kinerja Karyawan dan Perusahaan, Majalah Ekonomi dan Bisnis, Vol XI, no. 12: 61-67. Davis, Fred D. 1988. Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology, MIS Quarterly, 13(30): 319- 340. Davis, Fred D., Bagozzi, Richard P., dan Warshaw, Paul R. 1989. User Acceptance Of Computer Technology: A Comparison Two Theoretical Models, Management Science, 35(8): 982-1003 DeLone, W.H. 1988. Determinants of Success for Computer Usage in Small Business, MIS Quarterly, 12(1): 51-61. DeLone, W. H., and Mclean, E. R. 1992. Information System Success: The Quest for the Dependent Variable, Information System Research, 3(1): 60-95. DeLone, W. H., and Mclean, E. R. 1992. The DeLone McLean Model Of Information System Success: A ten-Year Update, Journal of Management Information, Vol. 19, No. 4: 9-30. Doll, W.J., and Torkzadeh, G. 1988. The Measurement of End User Computing Satisfaction,MIS Quarterly, 12(2): 159-174.
31
Doll, W.J., Xia, W., and Torkzadeh, G. 1994. A Conformatory Factor Analysis of the end-user Computing Satisfaction Instrument, MIS Quarterly, 12(2): 159-174. Goodhue, D.L., and Thompson, R.L. 1995. Task-Technology Fit and Individual Performance, MIS Quarterly, 19(2): 213-236. Guimaraes, T., M. Igbaria, and M. Lu. 1992. The determinants of DSS success: An integrated model. Decision Sciences, 23(2): 409-430. Guimaraes, T., D. S. Staples, dan J. D. McKeen. 2003. Empirically Testing Some Main User-Related Factor for Systems Development Quality, Quality Management Journal, 10(4): 39- 54. Guimaraes, T., D. S. Staples, dan J. D. McKeen. 2007. Assessing the Impact From Information System Quality, Quality Management Journal, 14(1): 30- 44. Hair, J.F. Jr., Anderson, R.E., Tathan, R.L., dan Black, W.C. 1998. Multivariate Data Analysis, Fifth Edition, Prentice-Hall, New Jersey. Imam Ghazali. 2005. Model Persamaan Struktural, Badan Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang. Iqbaria, M. Zinatelli, N., Cragg, P., and Cavaye Angele, L. M. 1997. Personal Computing Acceptance Factors in Small Firms: A Structural Equation Model. MIS Quarterly, 21(3): 279-305. Istianingsih. 2007. Analisa Keberhasilan Software Akuntansi Berdasarkan Persepsi Pemakai. (Studi Implementasi Model Keberhasilan Sistem Informasi), Thesis s2, Pascasarjana Ilmu Akuntansi Fakultas Ekonomi, Universitas Indonesia, Jakarta. Istianingsih dan Setyo Hari Wijanto. 2008. Pengaruh Kualitas Sistem informasi, Kualitas Informasi, dan Percived Usefulness Terhadap Kepuasan Pnegguna Software Akuntansi. Simposium Nasional Akuntansi IX, Pontianak. Jiang, J. J., Klein, G., Crampton, S. M. 2000. A note on SERVQUAL reliability and validity in information system service quality Measurement, Decision Sciences; Summer 31, 3: 725-744. Kettinger, W.J., and Lee, C. C. 1994. Perceived Service Quality and User Satisfaction with the Information Service Function, Decision Science, 25 (5,6): 737-776. Kim, Sung & McHaney, Roger. 2000. Validation of End-User Computing Satisfaction Instrument in Case Tool Environments, The Journal of Computer Information System, vol.41.,Iss. 1: 49. Livari, Juhani. 2005. An Empirical Test of the DeLone and McLean Model of Information System Success, Database for Advances in Information Systems, Spring, 36(2): 8-27.
32
McHaney, R., and Cronan, T. P., 2001. A Comparison of Surrogate Success Measures in On-Going Representational Decision Support Systems: An Extension to Simulation Technology, Journal of End User Computing, 13(2): 15-25. McKiney, V., Yoon, K., and Zahedi, Fatemeh. 2002. The Measurement of WebCustomer Satisfaction: An Expectation and Disconfirmation Approach, Information System Research, 13(3): 296-315. Melone N.P. 1990. A Theoretical Assessment of The User Satisfaction Construct in Information System Research, Management Science, 36(1): 76-91. McLeod, R. Jr., and Schell, George. 2001. Management Information System, Eight Edition, Prentice-Hall, Inc. Upper Saddle River, New Jersey. McGill, Tanya, Hobbs, Valerie, & Klobas, Jane. 2003. User-Developed Applications and Information Systems Success: a Test of DeLone and McLean’s Model, Information resource Management Journal, 16(1): 24-45. Montazemi, A.R., 1988. Factor affecting information satisfaction in the context of the small business environment. MIS Quarterly, Vol 12 (2): 239 – 256. Myers, Barry L, Kappelman,Leon A. & Prybutok, Victor.R. 2007. A Comprehensive Model for Assessing the Quality of the Information System Function: Toward a Theory for Information System Assessment, Information Resource Management Journal, Winter, 10(1): 6-25. Parasuraman, A., Zeithaml, V. A., & Berry, L. L. 1985. A Conceptual Model Of Service Quality and Its Implications for Future Reseach. Journal of Marketing, 49 (4): 41-50. Pitt, Leyland F.; Watson, Richard T. 1997. Measuring Information Systems Service Quality: Concerns For A Complete Canvas. MIS Quarterly, 21( 2): 209-222. Rai, A., Lang, S.S. and Welker, R.B. 2002. Assessing the Validity of IS Success Models: An Empirical Test and Theoretical Analysis, Information System Research, Vol.13 (1): 29-34. Romney, Marshal B., and Steinbart, Paul John. 2006. Accounting Information System, Alih bahasa Deny Arnos Kwary dan Dewi Fitriasari, Edisi 9, Salemba Empat, Jakarta. Sekaran, U. 2003. Research Methods for Business : A Skill-Building Approach, Fourth Edition, John Willey & Sons, Inc, New york. Seddon.P.B. 1997. A Respecification and Extension of The DeLone and McLean’s Model of IS Success, Information System Research, 8: 240-250.
33
Seddon.P.B., and Kiew, M. Y. 1996. A Partial Test and Development of DeLone and McLean’s Model of IS Success, Australian Journal of Information Systems, 4(1): 90 – 109. Segars, A.H., and Grover. 1993. Re-examining perceived ease of use and usefulness: A Confirmatory Factor Analysis, MIS Quartely, 17: 517-522. Segars, A.H., and Grover. 1998. Strategic Information Systems Planning Success: An Investigation of the Construct and Its Measurement . MIS Quarterly, Vol. 22, No. 2: 139-163. Sommers, T. M., Nelson, K., and Karimi, J. 2003. Confirmatory Factor Analysis of the End-User Computing Satisfaction Instrument, Decision Sciences, 34(3): 595621 Watson, R. T., Pitt, L.F., & Kavan, C. B. 1998. Measuring Information System Service Quality: Lessons from Two Longitudinal Case Studies. MIS Quarterly, 22(1): 61-79 Webber, Ron. 1999. Information System Control and Audit, First Edition, Prentice Hall Inc, New Jersey. Wijanto, Setyo Hari. 2007. Structural Equation Modeling (SEM) dengan Lisrel 8.8, Graha Ilmu, Yogyakarta. Widjayanto, Nugroho, 2001, Sistem Informasi Akuntansi, Penerbit Erlangga, Jakarta. Yoon, Y., T. Guimaraes, and Q. O’Neal. 1995. Exploring the factors associated with expert systems success, MIS Quarterly, 19(1): 83-106.
34
LAMPIRAN- LAMPIRAN Gambar 3.1. Model Penelitian
Resp
Assu
Emp
Tang Rel
Kualitas Layanan
KIN1
KIN6
KS1
Kualitas Sistem
Kinerja Individu
Kepuasan Pengguna
KS10
KI 1
Cont
Kualitas Informasi
KI 6
Time Accu
Form
Ease
Gambar 3.2. Model CFA Kualitas Layanan
Kualitas Layanan
Empathy
Tangible
Emp 1
Reliability Tan1
Tan4
Assurance
Responsive -ness
Emp 4 Ass1
Res1
Rel5
Res1
Ass4
Res4
35
Gambar 3.3. Model CFA Kepuasan Pengguna
User Satisfaction
Timeliness
Content
T1
Accuracy C1
Ease of Use
Format
T2
C4 E1 A1
A2
F1
E2
F2
Tabel 3.1 Ringkasan Variabel Penelitian
No.
Variabel Laten
Variabel Teramati Tangibles Reliability
Kualitas Layanan (SERQUA)
1
Responsiveness Assurance Emphaty
2
Kualitas Sistem (SYSQUA)
3
Kualitas Informasi (INQUA)
4
Kepuasan
Usefulness Ease of use Ease of learning Help facility Reliability Flexibility Accuracy Timeliness Relevance Informativeness Competitiveness Content
Kuesioner (Path Diagram) SERQUA1 – SERQUA4 SERQUA5 - SERQUA9 SERQUA10 SERQUA13 SERQUA14 – SERQUA17 SERQUA18 – SERQUA22 SYSQUA1 – SYSQUA5 SYSQUA 6 SYSQUA 7 SYSQUA 8 SYSQUA 9 SYSQUA 10 INQUA1, INQUA2 INQUA 3 INQUA 4 INQUA 5 INQUA 6 USAT1 – USAT4
36
Pengguna (USAT)
5
Kinerja Individu (KIN)
Accuracy Format Ease of use Timeliness Accomplish task more quickly Improve job performance Increase productivity Increase effectiveness on job Easier undertake task Useful in job
USAT5 USAT6 USAT7, USAT8 USAT9, USAT10 USAT11, USAT12 KIN1 KIN2 KIN3 KIN4 KIN5 KIN6
Gambar 4.1 Path Diagram Second Order CFA Indikator Kualitas Layanan
37
Tabel 4.1 Deskripsi Profil Responden No. 1
2
3
4
5
6
Deskripsi
Jumlah Responden
Jenis kelamin : - laki-laki - perempuan Jumlah Umur: - 20 – 25 tahun - 26 – 30 tahun - 30 tahun ke atas Jumlah Pendidikan : - D3 Akuntansi - S1 Akuntansi - S2 Akuntansi Jumlah Jabatan : - Staff - Supervisor - Manajer Jumlah Masa kerja : - 1 – 4 tahun - 5 – 10 tahun - di atas 10 tahun Jumlah Software akuntansi yang digunakan : - SAP - Software Buatan Sendiri - Oracle - GL - Myob Accounting - Accurate - DEA Jumlah
92 orang 112 orang 204 orang
Presentase 45 % 55 % 100%
41 59 104 204
orang orang orang orang
20 % 29 % 51 % 100 %
40 154 10 204
orang orang orang orang
20 % 75 % 5 % 100 %
129 47 28 204
orang orang orang orang
63 % 23 % 14 % 100%
91 74 39 204
orang orang orang orang
45 % 36 % 19 % 100%
65 orang 56 orang 46 orang 20 orang 9 orang 5 orang 3 orang 204 orang
32 % 27 % 23 % 10 % 4 % 2.5 % 1.5 % 100 %
Tabel 4.2 Standardized Loading Factor dan Nilai t indikator Kualitas Layanan
38
Variabel Indikator SERQUA1 SERQUA2 SERQUA3 SERQUA4 SERQUA5 SERQUA6 SERQUA7 SERQUA8 SERQUA9 SERQUA10 SERQUA11 SERQUA12 SERQUA13 SERQUA14 SERQUA15 SERQUA16 SERQUA17 SERQUA18 SERQUA19 SERQUA20 SERQUA21 SERQUA22
Standardized Loading Factor 0.65 1.00 0.69 0.54 0.58 0.52 0.70 1.00 0.43 0.55 0.53 0.56 1.00 0.48 0.65 1.00 1.00 0.41 0.62 0.52 0.70 1.00
Nilai t 10.38 20.12 11.23 8.24 9.04 8.05 11.53 20.08 6.46 8.60 8.23 8.73 20.10 6.45 10.38 20.13 20.13 11.24 9.83 8.06 11.53 20.08
Kesimpulan Validitas Baik Baik Baik Baik Baik Baik Baik Baik Tidak Baik Baik Baik Baik Baik Tidak Baik Baik Baik Baik Tidak Baik Baik Baik Baik Baik
Gambar 4.2. Validitas indikator kualitas layanan.
39
Tabel 4.3 Standardized Loading Factor dan Nilai t first order Kualitas Layanan
Standardized Variabel Indikator Tangible Reliability Responsiveness Assurance Emphaty
Kesimpulan Nilai t
Loading Factor 0.41 1.00 1.00 0.41 1.00
6.17 20.12 20.12 6.15 20.12
Validitas Tidak Baik Baik Baik Tidak Baik Baik
Gambar 4.3 Path diagram second order CFA indikator variabel Kepuasan Pengguna
Ringkasan masing-masing nilai t value dan nilai standardized loading factor untuk 12 indikator kepuasan pengguna disajikan dalam tabel 4.4..
40
Tabel 4.4 Standardized Loading Factor dan Nilai t Indikator Kepuasan Pengguna
Standardized
Kesimpulan
Variabel Indikator USAT1 USAT2 USAT3 USAT4 USAT5 USAT6 USAT7 USAT8 USAT9 USAT10 USAT11 USAT12
Nilai t Loading Factor 0.68 0.65 0.79 0.61 0.71 0.79 0.68 0.79 0.91 0.82 0.74 0.73
12.96 13,63 14.47 11.00 12.69 14.42 10.36 13.75 13,38 11.80 13.42 12.00
Validitas Baik Baik Baik Baik Baik Baik Baik Baik Baik Baik Baik Baik
Gambar 4.4 Path Diagram First Order CFA Indikator Kepuasan Pengguna
Tabel 4.5 Standardized Loading Factor dan Nilai t first order Kepuasan Pengguna
41
Standardized Variabel Indikator Loading Factor 0.91 0.90 0.83 0.73 0.92
Content Format Accuracy Ease Time
Kesimpulan Nilai t 16.61 16.36 14.25 11.87 17.14
Validitas Baik Baik Baik Baik Baik
Gambar 4.5 Path Diagram Idikator Kualitas Sistem Informasi
Tabel 4.6 Standardized Loading Factor dan Nilai t Indikator Kualitas Sistem Standardized Variabel Indikator
Kesimpulan Nilai t
Loading Factor
Validitas
42
SYSQUA1 SYSQUA2 SYSQUA3 SYSQUA4 SYSQUA5 SYSQUA6 SYSQUA7 SYSQUA8 SYSQUA9 SYSQUA10
0.30 0.33 0.22 0.33 0.59 0.77 0.67 0.60 0.52 0.31
3.86 4.32 2.85 4.33 8.22 11.46 9.62 8.46 6.94 4.02
Kurang Baik Kurang Baik Kurang Baik Kurang Baik Baik Baik Baik Baik Baik Kurang Baik
Gambar 4.6 Path Diagram Indikator Kualitas Informasi
Tabel 4.7 Standardized Loading Factor dan Nilai t Indikator Kualitas Informasi Standardized Variabel Indikator INQUA1 INQUA2 INQUA3 INQUA4 INQUA5
Kesimpulan Nilai t
Loading Factor 0.86 0.88 0.69 0.74 0.56
14.81 15.50 10.76 11.98 8.32
Validitas Baik Baik Baik Baik Baik
43
INQUA6
0.78
12.90
Baik
Gambar 4.7 Path Diagram Idikator Kinerja Individu
Tabel 4.8 Standardized Loading Factor dan Nilai t Variabel Kinerja Individu Standardized Variabel Indikator KIN1 KIN2 KIN3 KIN4 KIN5 KIN6
Kesimpulan Nilai t
Loading Factor 0.72 0.83 0.84 0.91 0.81 0.81
11.61 14.39 14.47 16.47 13.65 13.69
Validitas Baik Baik Baik Baik Baik Baik
Tabel 4.9
44
Nilai Construct-Reliability dan Variance-Extracted VarianceConstruct-Reliability Variabel Laten
Extracted
Kesimpulan
Nilai >= 0.50 1.00 0.50 0.52 0.72 0.66
Baik Baik Baik Baik Baik
Nilai >=0.70 Kualitas Layanan Kualitasn Sistem Kualitas Informasi Kepuasan Pengguna Kinerja Individu
1.00 0.83 0.88 0.93 0.92
Tabel 4.11 Hasil Uji Kecocokan Keseluruhan Model
Kriteria
Tingkat Indikator Tingkat
Hasil Estimasi
Kecocokan
Model
Kecocokan
Kecocokan
Model Chi-Square
Model Nilai
Degree
chi-square
yang 368.92
of
Baik lebih kecil dari 3x df
218
Freedom (df) NCP Nilai yang kecil 136.43 RMSEA RMSEA < 0,08 0,056 Nilai yang lebih kecil dari M* = 2.80
Baik Baik
ECVI
Baik (Good fit)
Independence dan lebih S** = 3.20 dekat ke Saturated Model I*** = 75.18 Nilai yang lebih kecil dari M* = 568.43
AIC
Independence dan lebih S** = 650.00
Baik (Good fit)
CAIC
dekat ke Saturated Model I*** = 15262.11 Nilai yang lebih kecil dari M* = 1030.47
Baik (Good fit)
Independence dan lebih S** = 2053.39
45
NFI NNFI CFI IFI RFI CN RMR
dekat ke Saturated Model NFI > 0,90 NNFI > 90 CFI > 0,90 IFI > 0,90 RFI > 0,90 CN > 200 Standardized RMR < 0.05 GFI >0,90, good fit; 0.90
GFI
I*** = 15370.06 0.98 0,99 0,99 0,99 0,97 149.29 0.05
Baik (Good fit) Baik (Good fit) Baik (Good fit) Baik (Good fit) Baik (Good fit) Kurang Baik Baik Cukup Baik
0,88 < GFI > 0.80, marginal fit AGFI>0,90, good fit;
(Marginal fit) Cukup Baik
AGFI
0.90
0.80,
0.82 (Marginal fit)
marginal fit M* = Model
S** = Saturated
I*** = Independence
46
Tabel 4.10 Perhitungan Construct Reliability dan Variance Extract Var Laten ▬► Var Teramati Reliabel Respons Emphaty SYSQUA5 SYSQUA6 SYSQUA7 SYSQUA8 SYSQUA9 INQUA1 INQUA2 INQUA3 INQUA4 INQUA5 INQUA6 KIN1 KIN2 KIN3 KIN4 KIN5 KIN6 Content Accuracy Format Ease Time Sum of SLF Sum of Sq SLF Sum of Error
Kualitas Layanan (Serqua) SLF 1.00 1.00 1.00
Sq SLF
t-val 1.00 20.06 1.00 20.06 1.00 20.12
Error 0 0 0
3.0000
System Quality (Sysqua) SLF
Sq SLF
t-val
Information Quality (Inqua)
Error
0.83
0.69
6.46
0.77
0.86
0.74
10.57
0.48
0.87
0.76
10.84
0.46
0.76
0.58
7.94
0.69
0.68
0.46
5.83
0.81
4.0000 3.0000
70
t-val
Error
0.8
0.35
13.45
0.18
0.79
0.37
13.11
0.31
0.63
0.6
9.69
0.63
0.67
0.55
10.57
0.58
0.66
0.56
10.4
0.57
0.86
0.27
14.8
0.27
Kinerja Individu (Perform) SLF
t-val
Kepuasan Pengguna (Usat)
Error
0.6084
11.61
0.39
0.84
0.7056
12.74
0.29
0.76
0.5776
11.2
0.43
0.89
0.7921
12.62
0.21
0.79
0.6241
11.94
0.37
0.81
0.6561
12.24
0.35
4.8700
SLF
Sq SLF
t-val
Error
0.92
0.8464
16.61
0.16
0.89
0.7921
20.35
0.21
0.83
0.6889
16.91
0.31
0.71
0.5041
11.33
0.5
0.87
0.7569
20.87
0.23
4.2200 3.9639
3.2100
System Quality (Sysqua)
Sq SLF
0.78
2.7000
0.0000
Kualitas Layanan (Serqua)
Sq SLF
4.4100 3.2254
SLF = Standardized Loading Factor
Construct Reliability Variance Extracted
SLF
3.5884
2.5400
2.0400
1.4100
Sq SLF = Square of Standardized Loading Factor
Information Quality (Inqua)
Kinerja Individu (Perform)
Kepuasan Pengguna (Usat)
1.0000
> 0.70
Good
0.8329
> 0.70
Good
0.8845
> 0.70
Good
0.9208
> 0.70
Good
0.9266
> 0.70
Good
1.0000
> 0.50
Good
0.5012
> 0.50
Good
0.5153
> 0.50
Good
0.6602
> 0.50
Good
0.7179
> 0.50
Good
