4/, /. lL \
I
- I84 l Co 38912010 Číslo.jednací:
frv tbo
lu'EsrsxÝsouo V PR,AZE 2 praeouiště9pátená2, Praha
0oálo -5 -$1"e012
ČBsrÁ REPUBLIKÁ
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Dagmar Javůrkovéa soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Ludmily Ríhovév právní věci žalobce JUDr. Jakuba Sklenky, bytem Praha 6 _ Střešovice,Patočkova698114,zast, JUDr' Petrem ZavŤe|em, advokátem, se sídlem Praha 3, Nám. w. Churchilla -2, proti Ža|ovanému.. Christoph Drenk, bytem Freudenstadt,Haydenstrasse i3, SRN, v CR na adrese Praha 5, Klausova 13, o ochranu osobnosti, k odvolání Žalovanéhoproti rozsudku Městského soudu v P r a z e z e d n e1 6 .č e r v n a 2 0 1 0 č i , 3. 1 C 1 6 0 1 2 0 0 8 _ 9 7 , t a k t o :
I' Rozsudek soudu prvního stupně s e - vodstavci I qýroku p o tvrzu
j e
povinenzdrŽetse zasílání ve znění,ŽeŽa|ovanýje
nepravdivých a hanlivých emailoých tvrzeni, Že ža|obceje zloděj děti, Že pošlapávájejich práva,Žeje údajnýJUDr. a ostudoupro společnostGlobus; - v rozsahu požadavku na zďrŽeni se zasílání SMS zpráv' obsahujícíchtvrzení, Že Ža|obceje zloděj dětí,Že pošlapávájejich práva, že je idajný JUDr. a Že je ostudou pro společnost Globus, která svojí nečinnostís tím de facto souhlasí a jiných obdobných hanlivých a urážlivýchtvrzeni atonaadresy' uvedenévodstavciIvýroku
se
m ěn í tak, ŽeŽa|oba
se v tomto rozsahu zamitá: . vodstavci III qfuoku
se
m ě n í
tak, Že sezamitáŽa|oba o uloženípovinnosti
Žalovanémuzas|atna všechnyemailovéadresy,uvedenév odstavci I výroku omluvu ve znění: omlouvám se panu JUDr' Jakubu Sklenkovi Za to, co jsem o něm uváděl ve svých
la. rozsudek) ÍK.ř.č.
list č.l
Sp.zn.1 Co 389/2010
emailovýchzprávách, zasíIaných v obdobíod měsícekvětna 2007 dosud,neboťjde o zcela nepravdivé a|Živéúdaje, kteréjsem si vymyslel; -vodstavciIVvýroku s e p otvrzuj
e.
II' Ža|ovaný je povinen zap|atit Žalobci na náhradě nákladů řizení před soudem prvního stupně 13.570,-Kč a na náhradě nákladů odvolacího řizení |0.240,- Kč, do tří dnůod právní moci tohoto rozsudku na účetadvokáta JUDr. PetraZavŤe|a'
odůvodnění:
Shora označenýmrozsudkem rozhodl soud prvního stupně tak, Že odst' I qiroku uloŽil Ža|ovanémupovinnost zdrŽet se zasílánínepravdivých a hanliqých emailových a SMS zpráv' obsahujících, Nrzení,Že ža\obceje zloděj děti,žepošlapávájejich práva, Že je údajnýJUDr., a Že je ostudou i pro společnostGlobus, která svojí nečinnostís tím de facto souhlasía jiných obdobných hanlivých a uráŽ|iých t:nzeni, a to zejména na adresy v tomto qýroku blíže uvedené'odst. II v'.iroku zamit| žalobu o povinnosti Ža|ovanéhozdržetse zasíláníuvedených zpráv na dalšítřetí osoby' odst. III qfroku žalovanémuuložil povinnost zasIatdo 1 měsíce od právní moci rozsudku na všechny dříve uvedené emailové adresy omluvu ve znění: omlouvám se panu JUDr. Jakubu Sklenkovi za to, co jsem o něm uváděl ve svých emailových zprávách, zasíláňýchÝ óbdobí od měsícékvětná 2007 dosud, nebóťJďě o ic,ďa nepravdivéúdajea lŽivé údaje'kteréjsem si vymyslel, odst. IV výroku soud prvního stupně povinnostzaplatit žalobci částku 100.000,-Kč do tří dnůod právní moci uloŽil žalovanému rozsudku a odst. V výroku povinnost uhradit Žalobci náklady Ťízenive ýši 4I.l5I,. Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud prvního stupně *rycháze| ztvrzeni Ža|obce,Že Žalovaný zfuuba od měsíce května 2007, i ku dni jednání soudu dne 16. 6. 2010, šířío Žalobci nepravdivézprávy prostřednictvímemailů a SMS zpráv, v nichŽ jej označujehrubými výrazy (kterésoud uvedl), ačkoliv předběŽným opatřenímmu bylo uloŽeno, aby se zdrže|zasíIánítakových zpráv. Ža|obce poukázoval na to, Že ža|ovanýpřed orgánem Policie ČR se sám vyjádřil' Že bude pokračovatv tomto jednání a zopakoval i hanlivév'ýroky na jeho adresu a na odsouzeníža|ovaného ve věci 1 T 19712007zatrestnéčiny ublíženína zdtaví ve stádiu pokusu a poškozování cizi věci. Soud prvního stupně vycháze| i z obrany žalovaného, kteý navrhoval zamítnuti Žaloby, kdyŽ zpochybňoval jeho pravomoc i příslušnost,a namital, Že na uvedená trrzeni si nevzpomíná. Po provedení důkazníhoÍízení obsahem spisu 1 Nc 1307/2008 Městského soudu vPraze, kopiemi emailů sdaty, které v odůvodněnínapadenéhorozsudku soud uvedl a kopií rozsudku okresního soudu Praha * zápaďSp.Zn. IT 19712007,odkázal soudprvníhostupněnaust. $ 11 a $ 13 o. Z.anazákladni předpoklad vzniku odpovědnostiv řízenío ochraně osobnosti.Dovodil' Že z emai|i k důkazu provedených bylo prokázáno, Že so Ža|ovaný rozesilá na v Žalobě uvedenéadresy. Kromě výazi, které ve výroku rozsudku uvedl, zjistil i dalšíhfubé vyrazy Žalovanéhona adresu Ža|obce, přičemž odvolací soud nepovaŽuje za vhodné tyto znovu (v odůvodnění svého rozhodnutí) uvádět. Dále soud prvního stupně vycháze| ze zjištěni, Že proti žalovanémuje vedeno Ťizenípro podezření ze spáchání trestnéhočinu pomluvy, a Že i obchodní partneři Ža|obcese domáhají vysvětlení situace v souvislosti s obdrženýmiemaily. UzavŤe|,že Žaloba
(K.ř.č. la - rozsudek)
list č.2
So.zn.I Co 389/2010
byla podána po právu, neboťŽalobce svá Žalobní Nrzeni kopiemi emailů prokáza|, a Že obrana Žalovaného neobstojí. Pokud Ža\ovaný namítal' Že Ža\obce emaily zfalšoval, tomuto jeho Nrzeni neuvěřil, neboť mél zato, že k tomu žalobceneměl Žádný důvod.Pokud tedy Ža|ovaný o žalobciuvádí' žeje zloděj ďští,Že pošlapávájejich práva, Žeje údajnýJUDr., žeje ostudoui pro společnostGlobus a další,vulgárnějšífrtzeni, dovodil soud prvního stupně,že tato jsou objektivně způsobilá zasáhnout do osobnostních práv ža|obce.Protože bylo prokázáno, že ža|ovanýv obdobnémjednánípokraěuje,uloŽil mu povinnost zdrŽet se zasílánínepravdivých a hanlivých emailoqých a SMS zptáv, jak uvedl ve v'ýroku v jeho odst. I. Vzhledem k urážlivosti, hrubosti a vulgámosti korespondenceod žalovanéhopřiznal žalobci satisfakci ve formě požadovanéomluvy, ale i finančnízadostiučiněnív požadovanéqýši, kterou shledal přiměřenou nejen vzhledem k vulgaritě korespondence,ale i vzhledem k postaveni Ža\obcea k to1n.,,na jaké adresy byla předmětná tvrzeni zasi|ána. Výrok o nákladech řizení odůvodnil ust. $ 142 odst. 1 o's.ř. a uvedl, jak dospěl k částce,kterou na nákladechŤizeníuložil zaplaÍit ža|obci.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal Žalovaný včasnéodvolání, směřujícíproti odstavcům I' III, IV a V. Vyt,ýká soudu prvního stupně' že jeho rozhodnutí trpí vadami a především,jako odvolací důvody uvedl, že soud prvního stupně nepřihlédl k jeho Nrzením a Ňrzeným skutečnostem' ani k předloženým důkazům,neúplně zjistil skutkový stav věci, neboťneprovedl navrŽenédůkazy' potřebnékprokázání rozhodných skutečností,a nazákladě provedených důkazů dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění a pak i nesprávnému právnímuposouzenívěci. V dalšímobsahu odvolání Ža|ovaý předevšímpoukazuje nato, Že iistiny, kte;éměl soud prvního stupně,(emailovédopisy) nedokazují, Že by je psal a rozesílal na v žaloběuvedenéadresy. Ža|obcem předloŽenédůkazypovažujeza ,,néjakélisty papíru..a nesouhlasís odůvodněnímnapadenéhorozsudku v té části,kde soud jen zjištěníshrnuje a uzavirá, že pokud na nějakou osobu jiná osoba podá dvakrát trestní oznámení a následně Žalobu na ochranu osobnosti, Že je v Íízeni o ochranu osobnosti úspěšná.Takorný ýklad soudu prvního stupně je dle Žalovaného V rozporu se základními pravidly spravedlivého pÍocesu'tím spíše,když bylo ptokázáno, žetrestníoznámení na něj bylo podáno neoprávněně. Pokud soud neuvěřil jeho Ntzeni, Že emai|y bylryze strany žalobcezfalšovány, považujejeho hodnoceníza chybné,jelikoŽse nezabýval možnýmúmyslemžalobcejej poškodit' ani soud nevza1 v potaz možnou finanční motivaci Ža|obce, Má zato, že měl bý proveden důkaz spisem Městského soudu v Bmě sp. Zn. 83 Nc 12012005a namitá, že pokud byl pravomocně jeho odsouzen za trestnéčiny, jak uvádí soud prvního stupně, došlo k tomu proto' že zástupkyně podala opožděnédovolání, a že v době rozhodování soudu prvního stupně šlo o rozhodnutínepravomocné.Má zato, Že dtkaz o trestním oznámení,podanémna něj, nemá pro tuto věc Žádný význam, že nebylo prokázáno, že i přes vydání předběŽnéhoopatřeníve svém jednánípokračoval, a Že nenijasné,jak soud dospěl k částce100.000'-Kč jako zadostiučinění v penězích. Dovozuje dá|e, Že soud prvního stupně v rámci dokazování a hodnocení důkazů měl přistoupit ke zkoumání jejich pravosti, což neučinil, ačkoliv on správnost i pravost předlóžených listin zpochybnil. Navrhl proto, aby v rozsahu odvolaní byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc aby byla vrácena k dalšímuÍizení,nebo aby jej odvolací soud změnil tak, Že žalobuv plnémrozsahu zamitne apřizná mu náhradu nákladů Ťizeni. Ža|obce považoval odvolání žalovanéhoza nedůvodné,tvrzení v něm zanepod|oŽená, zejména pokud by hanlivé zprávy měl psát někdo jiný, nebo pokud by měly bý nějak upravovány , Zdtrazřvje skutečnost, Že Ža|ovanýpřed soudem prvního stupně k posílánízpráv uvedl jen, Že si to nepamatuje, coŽ neznamená popření jejich autorství. Pokud došlo k odloženípodaných trestníchoznámení na osobu Žalovaného,nebylo to proto, že by se
(K.ř.č.1a- rozsudek)
list č'3
Sp.zn.1 Co 389/2010
skutek nestal, ale proto, Že orgány v trestním Ťízenidospěly k závěru, Že nebyly naplněny znaky trestného činu pomluvy. Argumentaci žalovaného k nepodání dovolání proti odsuzujícímu trestnímu rozsudku považuje za fue|evantní.Poukazuje na několikaletou záměrnou činnost Žalovanéhovedenou snahou z osobních důvodůjej poškodit, stejně jako jeho podnikatelskou činnost. Navrhl proto' aby rozsudek soudu prvního stupně byl v napadenémrozsahu potvrzen. odvolací soud přezkoumal podle E 2I2 o.s.ř. napadenýrozsudek soudu prvníhostupně i řizení, které jeho vydání předcháze|o a dospěl k závěru, že není ďán Žádný Žalovaným uplatněný odvolací důvod. Pokud Žalovanýuplatnil odvolací důvodpodle $ 205 odst. 2 písm.b) o.s.ř.,je k tomu třeba uvést, Že tento odvolací důvod nemůže obstát, neboť jak vyplyvá z odůvodnění napadenéhorozsudku - soud prvního stupně k wrzeným skutečnostemŽalovanéhopřihlédl a vyjádřil se k nim a zdůvodnil pak závěr, ktery k těmto tvrzením přijal. Pokud ža|ovaný uplatnil odvolacídůvodpodle $ 205 odst. 2 písm.d) o.s.ř.,ani tento nenídán, neboťŽa|ovaý sám nenavrhoval před soudem prvního stupně Žáďnédůkazy,kteréby považoval za potřebné a dle názoru odvolacíhosoudu nadto dttkazy,kterébyly kprokázání rozhodných skutečností provedeny,stačilyke zjištěnískutkovéhostavu danévěci. V tétosouvislostije třeba uvést,že nebyl důvodprovádět dalšídokazování jiŽvzh|edem k tomu, jaká byla obrana Žalovaného,jak bude rozvedeno dále. odvolací soud neshledal ani odvolací důvodyuplatněnépodle $ 205 odst. 2 písm' e) a g) o.s.ř'' neboť soud prvního stupně vycházel ze správných skutkových zjištění a pokud jde o právní posouzení zásahu do osobnostníchpráv a odpovědnosti Žalovanéhozaněj, aplikoval na zjištěnýskutkoý stav zcela správnéprávní předpisy a v tomto rozsahu věc posoudil rovněž správně po stránce právní, což bude všeještě rozvedeno rovněž dále' výslovně odkázal na ust. $ 11 a 13 o, z. a na to, že základnímpředpokladem vzniku odpovědnostipodle $ 13 o. z. jevznikneoprávněného zásahu, objektivně způsobiléhonarušit čiohrozit osobnostnípráva, chráněná ust. $ 11 a násl. o. z. odvolací soud kromě zjištění, učiněných soudem prvního sfupně z důkazů,které provedl k tomu, v jakém rozsahu byly zasílány emaily Žalovanéhona nejruznějšíadresy, které žalobce uvedl a které Žalovaný výslovně nezpochybnil, stejně jako autorství této korespondence,ani její odesíláni,kdyŽ se q'jadřoval jen tak,,,Že si nic nepamatujea nemusí nic prokazovat..'či že si na ,,Žádnoukorespondencinepamatuje..,a jen v závěru jednání před odborníkem a soudem prvního stupně uvedl, že vzh|edem k tomu, Že ža|obceje počítačovjrrn zcela jistě může uvedenou korespondenci zfalšovat, povaŽoval za nutné doplnit řízeni důkazem' kteý Ža|obce navrhova| jiŽ v Ža\obě, a to důkazem o výpovědi žalovanéhopřed Policií ČR, Praha 5 _ Smíchov, č.j. oR II - 6567lTč-2008-13ze dne 8. 9. 2008. Zalovaný vypovídaltehdyjako osoba podávajícívysvětlenía odvolacísoud z tohoto protokolu z)istil, že Žalovaný si byl vědom toho, že ,,ve svých emailech napadá p. Sklenku,, a Že považoval to, co o něm tvrdil, za pravdll. Uvedl výslovně: ,,emailovou poštu zasílám i jeho obchodním partnerům'aby věděli, s kým jednají. Chci, aby o celém případu věděla široká veřejnost..., přičemžse Znovu hanlivě vy'jádřil o žalobci a výslovně uvedl: ,,stojímsi za všemi svymi emaily,jestližeQrtomajívliv u příjemcůna pohled na p. Skleku, tak to byl (je a bude) i smysl jejich rozesílání.Ve svékorespondencibudu pokračovatdo tédoby, nežbudou respektována moje práva otce mít svéhosyna a práva syna mít svéhootce. Tento styl používámjako svou nutnou obranu, jak proti nečinnostisoudu, tak proti přístupu k rozhodnutím soudu ze strany pana Sklenky a jeho družky paní Slaměníkové...Na základě doplněného dokazování tedy odvolací soud dospěl k závěru, že námitky žalovaného,tykajici se ',zfalšování..emailových
(K.ř.č.la. rozsudek)
list č.4
Sp.zn.1 Co 389/2010
Zptáv či dopisů a zpochybňováníjejich autorství,či rozesílání,nemohou obstát. I z qiše uvedeného důkazu provedeného odvolacím soudem zcela jednoznačně nevyplynulo _ nad zjištění,učiněnájiž soudem prvního stupně _ Že zpochybňování skutkového zjištění soudu prvního stupně ze strany žalobceje jen účelové, neboťve výše uvedenémvýslechu Ža|ovaný rozesí|áni a autorství emailových zpráv nijak nezpochybnil, naopak vyslovil názor, Že chce, aby o celém případu věděla široká veřejnost, včetněobchodních partneru žalobce a vyjádřil úmysl v tomto svém jednání pokračovat.odvolací soud tedy po doplnění Ťizeni dospěl kzávěru, že soud prvního stupně zjistil správně skutkový stav věci potud, že Ža|ovany uŽi| prostřednictvím emailoqých zpráv vůči Žalobci hanlivých, vulgámich označ,ení,či ničím nepodloženýchtvrzení,jakje citoval soud prvníhostupně(a odvolacísoud znovu zdůrazňuje, Že vzhledem kjejich charakteru na jejich uvedení v odůvodněnírozsudku soudu prvního stupně jen odkazuje), a tímto jednáním nepochybně zasáh| velice zásadně a hrubě do osobnostníchpráv Žalobce, zejménaptáva na důstojnosta čest,jako hodnot chráněných ust' $ |1 o. z. Vzhledem k tomuto zásahu nejen hrubému,ale i trvalémua opakujícímuse jednání jiŽ žalovaného,které pokračovalo i po lrydání předběžnéhoopatření soudu (označeného soudem prvního stupně), shledal i odvolací soud důvodnoužalobu s uplatněním zdržovacího přičemŽsouhlasíi s tím, že zadostiučiněnímorální, nároku, ale i nároku na zadostiučinění, k že vzhledem tomu, ve značnémíře byla sníŽenažalobcova důstojnosta ohroženajeho vážnost ve společnosti,bylo namístě,aby mu bylo přiznáno zadostiučiněnív penězích náhrada nemajetkovéújmyv penězíchpodle $ l3 odst' 2 obě. zák. Výše poŽadovanénáhrady ($ 13 odst. 3 o, z.)je i dle nánoru odvolacíhosoudu přiměřená, neboťbylo nutno přihlédnout nejen kzávaŽnosti vzniklé újmy,ale i k okolnostem, zakteých k porušeníŽalobcova ptáva _ jak již bylo výšeuvedeno - došlo.Závažnostvzniklé újmyje násobenatím,že z objektivního hlediska bylo (ako neoprávněnýzásah)nepochybnězpůsobiléohrozit pohled příjemcůemailů na žalobce,Že jeďnání ze strany žalovanéhobylo úmyslné,coŽ rovněžvyplyvá nejgn z obsahu rozesílanýchemailů,a|e i zjeho vlastnívypovědi do protokolu na policii. Závažnouokolností' k nížmuselo bý odvolacím soudem přihlíženo'jsou kromě rozsahu a době trvání šířenío Ža|obci zptáv negativních a vulgárních' i jejich nepravdivost' Např. Nrzerri, zpochybňující ziskání titulu JUDr. žalobcem nebylo Ža|ovaým ničím prokázáno, by' na jeho straně bylo důkazníbřemeno o jeho pravdivosti. Přes celkově shodnézávěry odvolacíhosoudu se soudem prvníhostupně,má odvolací soud zato, že potvrdit dle $ 219 o.s.ř. |ze v napadenémrozsahu rozsudek soudu prvního stupnějen v odst. I a IV qýroku ve věci samé,přičemžv odst' I jen v upřesněnémznění (o povinnosti zdtžet se zasi|ání nepravdiqých a hanlivých emailových zpráv s tvrzením, že Ža|obceje zloděj děti, Že pošlapávájejich práva, Že je ídajný JUDr. a ostudoupro společnost Globus). Naopak odvolací soud podle s 220 o.s.ř' změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamít|vrozsahu |ýkajícímse poŽadavkuzdrŽeni se zasíláníSMS zpráv, obsahujících výšeuvedenáNrzen| neboťjejich zasi|áni prostřednictvím SMS zpráv Ža|obcesice tvrdil, ale v tízení ničím neprokázal. Adresy, uvedené v odst. I qfroku, na které by tyto zprávy a emailové adresy měly bý uvedeny či zaslány, jsou dle názoru odvolacího soudu zcela nadbyečné,neboť zdrŽovaci.yrok platí obecně, tím spíše,Že v tétočásti petitu návrhu jsou uvozeny slovem ,,zejména,,,Rozsudek soudu prvního stupně vodst. III, !ýkajícím se požadovanéomluvy, byl podle s 220 o.s.ř. změněn a ža|obabyla v tomto rozsahu zamitnuta, neboť omluva, tak jak byla Žalobcem požadována, je dle názoru odvolacího soudu nepřiměřená a není zni - vzhledem kjejí formulaci - zjevné,zakteré,,nepravdivéa|Živé údaje,kterési Ža|ovanývymyslel.., má bý poskytnuta.
(K.ř.č. la - rozsudek)
|istč.5
Sp.zn.I Co 389/2010
Vzhledem k částečné změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud podle 5 224 odst. 1 nově i o nákladech řízení účastníků před soudem prvního stupně. Při tomto rozhodováni vycháze| z výsledku řizeni, teďy z toho' Že Žalobce měl v řízeníneúspěch v rozsahujednétřetiny' oproti dvoutřetinovémuúspěchu.Proto v souladu s ust. $ I42 odst.2 o.s.ř. mu bylapŤiznána jedna třetina nákladů řízeni vzniklých mu před soudem prvního stupně (v tomto Íízenii v řízeni o vydání předběžnéhoopatření)'Tyto celkově činí40.708'- Kč, když kromě zap|acenýchsoudních poplatků 6.000'- Kč a 500,- Kč, představují i náklady jeho (dle $ 6 odst' 1písm.ďvyhl. č,48412000 zastoupení Sb., $ 13 odst.3 vyhl. č.177l|996sb, obojíve zněnipozdějšíchpředpisů, $ 137 odst.3 o.s.ř.a $ 9vyhl. ě.48412000Sb.)' 1/3 znich činížalobcipříznaných13.570,-Kč' o nákladech odvolacíhořízenípak odvolací soud rozhodoval podle s 224 odst. 1 a $ l42 odst. 1 o.s.ř., přičemŽrovněž zohledňoval to, že žalobceměl úspěchvyšší,ale jen částečný(ze dvou třetin). Jeho náklady odvolacího řízení sestávají z odměny advokáta 25.000,-Kč - dle $ 6 vyhl. č. 48412000Sb., ve zněnípozdějšíchpředpisů-, z částky600'- Kč za dva úkony právní sluŽby - dle vyhl. ě. 17711996Sb., ve znění pozdějšíchpředpisůa z částky 5,120,. Kč, představujícídařt zpřidané hodnoty. Jedna třetina Žalobci pÍíznaných nákladůodvolacíhoŤízení tedy činí10.240'-Kč. Poučení:Protitomutorozsudku-vrozsahu'vněmŽbylrozsudeksouduprvníhostupně potvrzen - n e n í dovolánípřípustné,IedaŽedovolacísoud dospějekzávěru, ženapadenérozhodnutímá ve věci samépo právní stránce zásadniýznam, V rozsahu, v němŽ byl rozsudek soud prvního sfupně odvolacím soudem změněn, je dovolání přípustné. Dovolání |ze podat do dvou měsíců od doručenítohoto rozsudku k Nejv'vššímusoudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.
Y Prazedne27,října2011 Mgr. Dagmar Javurková,v. r. předsedkyně senátu
Za spffist vyhotovení:
simýtá, 'j l
(K.ř.č.1a. rozsudek)
listč.6
Sp.zn.I Co 38912010
