P U T U S A N Nomor : 114/PDT/2012/PT.MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan yang memeriksa dan mengadili perkara - perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :-------HAJI USMAN HARAHAP , lahir di Kota Pinang, 31 Desember 1954, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Bukit Kampung Makmur , Kecamatan Kota Pinang,
Kabupaten Labuhan Batu (dahulu
Kabupaten Labuhan Batu) , selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula disebut sebagai PENGGUGAT I ; ---------------------------------------ARRASYID
HARAHAP ,
lahir di Kota Pinang, 15 Desember 1979,
pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Bukit Kampung Makmur , Kecamatan Kota Pinang,
Kabupaten Labuhan Batu (dahulu
Kabupaten Labuhan Batu) , selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula disebut sebagai PENGGUGAT II ; ---------------------------------------HAJJAH
NURSANTI
LUBIS ,
lahir di Kota Pinang, 01 Juni 1959,
pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di jalan Bukit Kampung Makmur , Kecamatan Kota Pinang,
Kabupaten Labuhan Batu (dahulu
Kabupaten Labuhan Batu) , selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula disebut sebagai PENGGUGAT III ; ----------------------------------------
M E L A W A N
1.ZULHAIDI ………
2 1. ZULHAIDI, lahir 16 Agustus 1975, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Teluk Panji IV Kec.Kampung Rakyat, Kab. Labuhan Batu Selatan (dahulu Kabupaten Labuhan Batu)
, selanjutnya disebut sebagai
TERBANDING
semula
disebut
sebagai
TERGUGAT I ; ------------------------------------------2. JAMAL DALIMUNTHE, pegawai swasta , bertempat tinggal Lintas
Teluk
Panji,
Desa
di jalan
Sumberejo
,
Kecamatan Torgamba Kab. Labuhan Batu Selatan (dahulu di PKS PT. Asam Jawa, Desa Pengarungan,KecamatanTorgamba,Kabupaten Labuhan Batu)
, selanjutnya disebut sebagai
TERBANDING
semula
disebut
sebagai
TERGUGAT II ; -----------------------------------------3. SETIAWATI, SH, Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) , berkantor di jalan Kartini No.31 Rantau Prapat, Kabupaten Labuhan Batu Selatan (dahulu Kabupaten
Labuhan Batu)
, selanjutnya
disebut sebagai TERBANDING semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT I ; -------------------
4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU, berkantor Prapat,
di jalan Pramuka No.1 Rantau selanjutnya
TERBANDING
semula
disebut disebut
sebagai sebagai
TURUT TERGUGAT II ; ------------------------------
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT : Telah membaca berkas perkara dan surat - surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;------------------------------------------------------
TENTANG ………
3
TENTANG DUDUK PERKARANYA Menerima dan mengutip keadaan - keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 23 Agustus 2011 Nomor : 17/Pdt.G/2010/PNRAP .- yang amarnya berbunyi sebagai berikut :----------------------------------DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : ------ Menolak Eksepsi Tergugat II dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya DALAM POKOK PERKARA : ------ Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ; ----------DALAM REKONPENSI : ------ Mengabulkan gugatan Tergugat II dk / Penggugat II dr untuk sebahagian ; -------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan
jual beli tanah pertanian dengan Akta Jual Beli
No.345/2008 dan Akta Jual Beli No.346 / 2008 sah secara hukum ; ------ Menghukum Penggugat I, II dan III dk / Tergugat I, II dan III dr untuk menyerahkan tanah pertanian sesuai dengan Akta Jual Beli No.345/2008 dan Akta Jual Beli No.346/2008 ; ----------------------------------- Menghukum Penggugat I, II dan III dk/Tergugat I, II dan dr untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perhari keterlambatan hingga diserahkan tanah pertanian sesuai dengan Akta Jual Beli No.345/2008 dan Akta Jual Beli No.346/2008 sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap ; -------------- Menolak gugatan Rekonpensi selain dan selebihnya ; -------------------DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : ------ Menghukum Penggugat I, II dan III dk/ Tergugat I, II dan III dr untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp.2.006.000,(dua juta enam ribu rupiah) ;-------------------------------------------------------
Membaca ………
4 -------Membaca Relas Pemberitahuan Putusan Diluar hadir kepada Tergugat I pada tanggal 26 September 2011 , kepada Tergugat II pada tanggal 21 September 2011 dan kepada Turut Tergugat I pada tanggal 23 September 2011 ; --------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari
Akta Pernyataan Permohonan Banding
Nomor : 17/Pdt.G/2010/PN-RAP.- yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, ternyata pada tanggal 05 September 2011 Kuasa Penggugat
telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan
Pengadilan
Rantau
Prapat
tanggal
23
Agustus
2011
Nomor
17/PDT.G/2010/PN-RAP.- dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan yaitu kepada Terbanding - semula Tergugat I melalui Kepala Bahagian Hukum PEMDA, pada tanggal 27 September 2011, kepada Kuasa Tergugat II pada tanggal 18 Oktober 2011,kepada Turut Tergugat I pada tanggal 23 September 2011, kepada Turut Tergugat II pada tanggal 22 September 2011 ; ------------------------------------Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,
Kuasa Pembanding - semula Penggugat
telah mengajukan
Memori Banding tertanggal -- Desember 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 21 Desember 2011 dan salinannya telah diberitahukan untuk diserahkan kepada pihak lawan, yakni kepada Tergugat I melalui Kepala Bahagian Hukum PEMDA pada tanggal 06 Pebruari 2012, kepada Tergugat II pada tanggal 05 Januari 2012, kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II pada tanggal 07 Pebruari 2012 ; --------------Menimbang, bahwa atas Memori Banding tersebut pihak Turut Tergugat II ada mengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 09 Pebruari 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada hari itu juga dan salinannya telah diserahkan kepada Tergugat I melalui Kepala Bahagian Hukum PEMDA pada tanggal 14 Pebruari 2012 ,kepada pihak Turut Tergugat I pada tanggal 16 Pebruari 2012 dan dengan surat mohon bantuan kepada Pengadilan Negeri Medan dan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 13 Pebruari 2012 untuk disampaikan kepada Kuasa Tergugat II dan kepada Kuasa para Penggugat ; --------------------------------------
Menimbang………
5
-------Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak yang bersengketa telah diberikan kesempatan untuk membaca dan mempelajari berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, seperti ternyata dari relas pemberitahuan tentang hal itu yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 28 Maret 2012 untuk Kuasa Para Penggugat , dan dari relas pemberitahuan yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rantau Prapat
pada
tanggal 29 Nopember 2011
untuk Kuasa Turut Tergugat I dan pada tanggal 30 Nopember 2011 untuk Turut Tergugat II , pada tanggal 30 Januari 2012 kepada Tergugat I melalui Kepala Bahagian Hukum PEMDA pada tanggal 07 Nopember 2011 untuk Tergugat II --------------------------------------------------------------------
TENTANG HUKUMNYA -----Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat , telah diajukan oleh kuasanya dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; -----------------------------------Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding setelah memeriksa, meneliti dan mencermati dengan seksama turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, tanggal 23 Agustus 2011 dengan No.17/Pdt.G/
2010/PN-RAP
beserta
berkas
perkaranya,
telah
membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum para pembanding, pada tanggal -Desember
2011, yang diterima di Kepanitraan Pengadilan Negeri
Rantau Prapat tanggal 21 Desember 2011,serta pengantar bukti bukti tertulis tambahan tanggal 31 Mei 2012 serta mempelajari pula kontra memori banding dari Turut Terbanding II Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kab.Labuhan Batu tanggal 09 Pebruari 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 Pebruari 2012 , maka Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat
dengan ………
6 dengan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama, kecuali mengenai pertimbangan dalam eksepsi, dengan alasan seperti diuraikan sebagai berikut : Dalam Konvensi Dalam Eksepsi -----Menimbang, bahwa Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi telah
mempelajari pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan Tingkat pertama tentang eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II maupun eksepsi Turut Tergugat I tentang gugatan obscuur libeli dan telah berkesimpulan bahwa baik eksepsi Tergugat II maupun Turut Tergugat I tidak beralasan dan harus ditolak ; -------------------------------------Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding
sependapat dengan
pertimbangan Hakim tingkat pertama karena sudah benar,oleh sebab itu akan mengambil alih sebagai pertimbangan dalam putusan banding ini dan harus dikuatkan ; ------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara -----Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama
yang telah menjelaskan bahwa gugatan para penggugat
tersebut telah disangkal oleh Tergugat I dan Tergugat II dalam jawabannya, sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Negeri dalam perkara a quo, halaman 39, menurut Majelis Hakim tingkat banding, ternyata Majelis Hakim tingkat pertama tidak cermat mengidentifikasi pokok sengketa diantara pihak-pihak bersengketa ; --------Menimbang, bahwa ternyata dari Berita acara persidangan perkara ini di Pengadilan Negeri , kemudian dihubungkan dengan uraian duduk perkaranya , khusus menyangkut ketidak hadiran Tergugat I selama persidangan , sejak sidang pertama sampai sidang terakhir dengan acara putusan , padahal Tergugat I tersebut telah dipanggil secara sah dan patut ; maka pemeriksaan dilanjutkan dengan mediasi, yang karena mediasi gagal, dilanjutkan pembacaan gugatan , jawab menjawab,
pembuktian,kesimpulan
dan
terakhir
putusan,
hadirnya………
tanpa
7 hadirnya Tergugat I. Dengan demikian menurut Hukum Acara Perdata baik pemeriksaan maupun putusan dalam perkara a quo bersifat kontradiktoir, karena Tergugat I tidak pernah hadir dalam persidangan perkara ini ; -----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa karena Hukum Acara Perdata Indonesia menganut asas kebenaran formal ,apabila pihak tergugat/para tergugat sama sekali tidak menyangkal atau membantah dalil-dalil penggugat maka dalam hal ini tergugat dianggap telah mengakui kebenaran dalil surat gugatan . Oleh karena itu dalam perkara ini,ketidak hadiran Tergugat I selama persidangan dapat dianggap bahwa ia tidak menggunakan haknya untuk menyangkal atau membantah surat gugatan , karena mana dapat dianggap sebagai pengakuan atas kebenaran gugatan atau tidak meyangkal gugatan terhadap dirinya; ----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
menilai
bahwa
majelis
Hakim
tingkat
pertama
keliru
mempertimbangkan seakan-akan Tergugat I telah diwakili oleh Tergugat II dalam jawaban-jawabannya yang membela kepentingan Tergugat II sendiri dan seakan-akan menjawab untuk kepentingan Tergugat I ; -------------------------------------------------------------------------------
-----Menimbang, bahwa
walaupun Majelis Hakim telah berpendapat
bahwa Tergugat I tidak menyangkal atau membantah dalil gugatan , karenanya tidak wajib bukti, namun Majelis berpendapat tidak berlebihan bila untuk memperkuat anggapan diatas
perlu ditunjuk
bukti P.3 ,P.4, P.5, P.6 serta keterangan saksi Syamsul Bahri Harahap dan Damri Nasution ,dihubungkan dengan bukti T-II.3, T-II.6 serta keterangan Erni Auliah Br.Tobing dan Disprilla Butar-Butar untuk membuktikan bahwa Tergugat I adalah tergugat utama yang berperan sangat kuat baik untuk kepentingannya sendiri maupun kepentingan Tergugat II. Dari
bukti-bukti dan keterangan saksi diatas ternyata
Tergugat I yang berperanan dalam pembicaraan-pembicaraan tentang harga maupun cara membayar, bahkan ia Tergugat I bersama-sama
penggugat………
8 penggugat I dan Penggugat III
telah menghadap Turut Tergugat I
selaku Notaris/PPAT, dan telah menanda tangani Akta Jual Beli atas nama dirinya sendiri sebagai pembeli maupun sebagai kuasa atas nama Tergugat II sebagai pembeli sehingga terbitlah 4 (empat) buah Akta Jual Beli sebagaimana ternyata dalam bukti P.3, P.4, P.5, dan P.6 diatas ; -----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, dengan demikian Tergugat I yang sangat berkewajiban untuk menjawab gugatan para penggugat, baik untuk kepentingannya sendiri maupun untuk kepentingan Tergugat II yang diwakilinya, bukan sebaliknya Tergugat II mengajukan jawaban untuk kepentingan Tergugat II dan seakan-akan untuk kepentingan Tergugat I ; ------------------Menimbang, bahwa mengenai Tergugat I tidak hadir tanpa alasan sah dan tidak pula memberi kuasa kepada orang lain walaupun sudah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakim Tinggi telah berpendapat bahwa Tergugat I tidak menggunakan haknya untuk menyangkal
gugatan
penggugat
sebagai pengakuan.
kepadanya
sehingga
Dengan demikian , terbukti bahwa
dianggap jual beli
tanah kebun kelapa sawit antara para penggugat dengan Zulhaidi (Tergugat I ) sebagamana tertuang dalam Akta Jual Beli No.343/2008 dan Akta Jual Beli No. 344/2008, masing-masing tanggal 5 Juni 2008, telah dibayar oleh Tergugat dengan menggunakan Bilyet Giro No.0 651599 dengan nilai nominal Rp. 900.000.000,- ( Sembilan ratus juta rupiah ) jatuh tempo tanggal 02 Juni 2008 yang kemudian dirobah sendiri oleh Tergugat I menjadi tanggal 12 Juni 2008 dengan cara menambahkan angka 1 didepan angka 2 dan Bilyet Giro No. 0 651600 dengan
nilai nominal Rp.800. 000.000,- (delapan ratus juta rupiah )
jatuh tempo
tanggal 12 Juni 2008 , dan
ketika para penggugat
mencairkan Bilyet Giro – Bilyet Giro tersebut tanggal 13 Juni 2008 , ditolak oleh Bank dengan alasan dananya kurang ; ------------------------------Menimbang,
bahwa
dengan
demikian
Tergugat
I
dianggap
mengakui bahwa ia selaku pembeli dalam kedua Akta Jual Beli diatas belum membayar
sama sekali harga tanah sebagaimana tertera
dalam ………
9 dalam Akta Jual Beli –Akta Jual Beli tersebut, sehingga menurut hukum ia telah melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi ; -------------------Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I telah wanprestasi maka menurut pasal 1266 dan pasal 1267 KUHPerdata , para penggugat dapat meminta pembatalan terhadap perikatan perjanjian diantara mereka dengan Tergugat I sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 343 / 2008 tanggal 5 Juni 2008 antara Haji Usman Harahap (sekarang Penggugat I ) dengan Zulhaidi ( sekarang Tergugat I ) dan Akta Jual Beli No. 344 / 2008 tanggal 5 juni 2008 antara Nyonya Hajjah Nursanti Lubis ( sekarang Penggugat III ) dengan Zulhaidi ( sekarang Tergugat I ), dengan segala akibat hukumnya ; ------------------------------------Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan banding akan mempertimbangkan tentang apakah Tergugat II terbukti melakukan wanprestasi ? ; -----------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap gugatan para penggugat, Tergugat II telah mengajukan jawaban (dan selanjutnya telah terjadi jawab menjawab diantara pihak perkara ) yang pada pokoknya , selain mengakui sebagian , juga secara tegas membantah sebagian lainnya , karena itu terhadap bantahan Tergugat I wajib menjadi beban bukti bagi Para Penggugat ; --------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk mempertegas sengketa diantara mereka maka terlebih dahulu diidentifikasi hal-hal mana yang telah diakui dan mana yang menjadi sengketa dan wajib dibuktikan kedua belah pihak masing-masing ; ----------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari gugatan dan jawab menjawab, dapat disimpulkan bahwa yang sudah diakui kebenarannya sehingga tidak perlu dibuktikan, adalah : 1. Benar, tanah kebun yang menjadi obyek dalam perkara ini sebagaimana tertuang didalam AJB No.345 / 2008 tanggal 5 juni 2008 dan AJB No.346 / 2008 tanggal 5 Juni 2008 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I semula milik para penggugat
berdasarkan ………
10 berdasarkan Sertifikat HM No.345/ Pinang Damai
a/n.
ARRASYID dan Sertifikat HM No.346/Pinang Damai a/n. HAJI USMAN HARAHAP ; --------------------------------------------------------2. Benar, dalam kedua AJB diatas Tergugat II diwakili oleh Tergugat I sebagai pembeli berdasarkan surat kuasa dibawah tangan tanggal 2 Juni 2008 ;------------------------------------------------
-----Menimbang, bahwa sebaliknya dari bantahan atau sangkalan Tergugat II maka dapat disimpulkan adanya pokok sengketa ,sebagai berikut : Apakah benar Penggugat I dan Penggugat II belum menerima pembayaran atas jual beli tanah tersebut dalam kedua Akta Jual Beli diatas, sehingga Tergugat II dapat dinyatakan telah melakukan wanprestasi, yang dapat menjadi alasan pembatalan kedua Akta Jual Beli diatas ? ---------------------------------------------------------------------; -----Menimbang,bahwa para penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa
antara para penggugat dengan Tergugat I telah disepakati
harga tanah kebun kelapa sawit yang seluruhnya dalam satu hamparan seluas 77.571M3 milik para penggugat berdasarkan masing-masing Surat Hak Milik No.346 dan Surat Hak Milik No.343 a/n . Haji Usman Harahap, Surat Hak Milik No.344 a/n.Haji Nursanti Lubis dan Surat Hak Milik No. 345 a/n. Arrasyid Harahap keseluruhan dengan harga Rp.1.700.000.000,-(satu milyar tujuh ratus juta rupiah)
yang oleh
tergugat I dibayar dengan Bilyet Giro No.0651599 dengan tanggal maju 02 Juni 2008 senilai Rp. 900.000.000, - ( sembilan ratus juta rupiah) kemudian dirobah oleh Tergugat I dengan menambahkan angka 1 didepan angka 2 sehingga menjadi tanggal 12 Juni 2008 dan Bilyet Giro No.0651600 , tanggal 12 Juni 2008 senilai Rp. 800.000.000,( delapan ratus juta rupiah) , ternyata setelah kedua Bilyet Giro tersebut dikliring oleh para Penggugat tanggal 12 Juni 2008 ke Bank Syariah Mandiri Kota Pinang , ternyata Giro tersebut tidak ada dananya ,dan para Penggugat sangat kecewa dan merasa tertipu atau terpedaya oleh Tergugat I. selanjutnya pada tanggal 13 Juni 2008, para penggugat melaporkan Tergugat I ke Polres Labuhan Batu. Oleh karena itu para penggugat menuntut agar Tergugat I dan Tergugat II
dinyatakan ………
11 dinyatakan telah melakukan wanprestasi dan memohon agar Akte-Akte Jual Beli yang bersangkutan dinyatakan batal; -------------------------------------Menimbang,bahwa tentang dalil gugatan terhadap Tergugat II telah disangkal oleh Tergugat II, karena itu menurut pasal 283 R.Bg, menjadi kewajiban para penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya, bahwa Tergugat II belum membayar harga tanah kebun yang menjadi obyek jual beli dalam Akta Jual Beli No.345 / 2008 , tanggal 5 Juni 2008, antara AR RASYID ( Penggugat II) sebagai penjual dengan Tergugat II yang dikuasakan kepada Tergugat I sebagai pembeli , demikian pula Tergugat II belum membayar harga tanah kebun yang menjadi obyek jual beli dalam Akta Jual Beli No.346 / 2008 antara H.Usman Harahap ( Penggugat I) sebagai penjual dengan Tergugat II yang dikuasakan kepada Tergugat I sebagai pembeli ; --------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan para Penggugat yaitu surat bukti P.1 s/d P.9 serta keterangan saksi masing-masing Syamsul Bahri Harahap dan Damri Nasution, maka Majelis Hakim Tinggi akan menghubungkan surat bukti P.7 berupa 2 (dua ) lembar Bilyet Giro masing-masing No.0651599 tanggal mundur 12 Juni 2008 nilai Rp.900.000.000,- serta No.0651600 tanggal mundur 12 Juni 2008 nilai Rp.800.000.000, yang diserahkan oleh Tergugat I kepada para Penggugat ,dihubungkan pula dengan bukti P.5 dan P.6 sama dengan bukti T.II- 3 dan T.II-6, khusus keterangan tentang pemberian kuasa dari Tergugat II kepada Tergugat I serta lampiran bukti T.II-3 berupa surat Kuasa tanggal 2 Juni 2008, maka terbukti bahwa
Tergugat I
sebagai kuasa dari Tergugat II telah menyerahkan 2 (dua ) lembar Bilyet Giro sebagaimana bukti P.7 untuk membayar seluruh
harga
tanah ,baik yang dibeli oleh Tergugat I maupun yang dibeli oleh Tergugat II melalui kuasanya Tergugat I ;--------------------------------------------Menimbang, bahwa kedua Bilyet Giro
ternyata pada tanggal 13 Juni 2008, ketika
tersebut dikliring ke Bank Syariah Mandiri, oleh
Penggugat I ternyata ditolak oleh Bank tersebut dengan alasan dananya kurang. Hal penolakan tersebut dapat dilihat pada
sikap
Penggugat I H.Usman Harahap yang segera melaporkan Tergugat I
Zulhadi………
12 Zulhadi kepada Polres Labuhan Batu sebagaimana bukti P.1 dan bukti P.2 , dimana ternyata Tergugat I Zulhadi yang telah ditetapkan sebagai tersangka dalam perkara penipuan atas laporan penggugat I tersebut sampai sekarang ditetapkan sebagai DPO. Dengan demikian menurut Majelis Hakim baik Tergugat II maupun Tergugat I sebagai kuasanya belum membayar sama sekali harga tanah sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli – Akta Jual Beli diatas baik yang terjadi antara para penggugat dengan Tergugat I maupun antara para Pengguat dengan Tergugat II ; -----------------------------------------------------------------------Menimbang,bahwa selain surat –surat bukti yang diajukan para Penggugat diatas , Majelis Hakim banding akan mempertimbangkan bukti tambahan yang dikirim oleh kuasa hukum Para Pembanding / Para Penggugat , dengan suratnya tertangal 31 Mei 2012, yaitu Bukti Tambahan P.No.1,Bukti Tambahan
P.No.2 dan Bukti Tambahan
P.No.3, yang telah disesuaikan dengan aslinya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat serta pula telah dibebani bea meterai ; Bukti-bukti Tambahan mana karena belum diberitahukan kepada para Tergugat maupun para Turut Tergugat maka hanya dapat dinilai masing-masing
sebagai
bukti
persangkaan-persangkaan
sebagaimana dapat ditafsirkan dari pasal 1915 KUHPerdata dan pasal 163 HIR ; --------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari surat-surat Bukti Tambahan diatas Majelis Hakim telah menilainya sebagai bukti persangkaan-persangkaan yang memperkuat bukti P.7 bahwa benar kedua lembar Bilyet Giro yang diserahkan oleh Tergugat I kepada Para Penggugat telah ditolak oleh Bank Syariah Mandiri dengan alasan dananya atau saldonya tidak cukup ; --------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, sebaliknya Tergugat II untuk membuktikan sangkalan / bantahannya telah
mengajukan surat bukti T.II- 1 s/d T.II-T.II-9 dan
keterangan 2 orang saksi masing – masing bernama
Erni
Auliah
Br.Tobing dan Disprilla Butar-Butar ; ----------------------------------------------
Menimbang ………
13 -----Menimbang, bahwa dari surat –surat bukti yang diajukan Tergugat II tersebut Majelis Hakim banding berpendapat bahwa surat bukti T.II-2, T.II-5 telah ikut memperkuat dalil penggugat maupun Tergugat II bahwa tanah kebun obyek sengketa semula adalah milik Penggugat I dan Penggugat II. Demikian juga bukti T.II-3 dan T.II-6 yang sama dengan bukti
P.5 dan P.6, yang sama-sama membuktikan bahwa
benar telah terjadi peristiwa jual beli tanah kebun
Sertifikat HM
No.345/Pinang Damai dan Sertifikat HM No346/ Pinang Damai, masing-masing
antara Haji Usman Harahap (penggugat I) dengan
Tergugat II yang dikuasakan kepada Tergugat I dan antara Arrasyid Harahap (Penggugat II) dengan Tergugat II yang dikuasakan kepada Tergugat I ; -----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dengan demikian beban bukti bagi Tergugat II adalah membuktikan sangkalannya bahwa pihaknya telah membayar harga tanah kebun yang menjadi obyek jual beli seperti yang disebut kan dalam bukti T.II- 3 dan T.II-6 yang sama dengan bukti P.5 dan P.6 -----Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim banding, memang benar dalam bukti T.II-3 dan T.II-6 yang sama dengan P.5 dan P.6 terdapat klausula bahwa , Pihak pertama mengaku telah menerima sepenuhnya
uang pembayaran tanah/kebun kelapa sawit dari
pihak kedua dan untuk penerimaan uang tersebut akta ini berlaku pula sebagai tanda pada penerimaan yang sah (kwitansi ), dan klausula tentang kemudian
harga yang
dikalikan
Rp.192.000.000,-
4
(seratus
disepakati Rp.48.000.000,- yang
bidang
tanah
Sembilan
puluh
sehingga dua
berjumlah
juta
rupiah)
sebagaimana didalilkan Tergugat II dalam jawabannya dan karena sifatnya sebagai akta notariel
memiliki kekuatan authentic, namun
kekuatan akta diatas dapat dilemahkan bila dibuktikan adanya cacat pada syarat subyektif maupun syarat obyektif, sebagaimana diatur dalam pasal 1320 KUHPerdata ; -------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari bukti T.II-3 dan T.II-6, terdapat klausula yang pada pokoknya menerangkan bahwa dengan identitas dan alamat
Zulhaidi (Tergugat I)
di Desa Teluk Panji IV Kec.Kampung
Rakyat………
14 Rakyat Kabupaten Labuhan Batu Selatan mewakili Jamal Dalimunthe (Tergugat II) sebagai pihak pembeli berdasarkan surat kuasa dibawah tangan tanggal 2 juni 2008, namun ternyata
Surat Kuasa dibawah
tangan yang dimaksud tersebut menyebutkan identitas dan alamat Zulhaidi yang berbeda,yaitu di jln. Suka Damai Kelurahan Simpang Kanan , Kabupaten Rokan Hilir Propinsi Riau ; --------------------------------Dengan demikian menurut Majelis Hakim banding, terdapat cacat subyektif dalam
kedua Akta Jual Beli diatas , satu dan lain hal
dihubungkan dengan alasan
Tergugat II memberi kuasa kepada
Terguat I karena menurutnya Tergugat I lebih mengetahui keadaan obyek tanah kebun yang menjadi obyek jual beli ,padahal dari identitas Tergugat II dengan alamat tersebut seharusnya Tergugat II yang
dalam
surat bukti T.I-1,maka
lebih dekat dengan lokasi obyek
sengketa dan mengenal obyek sengketa ; --------------------------------------Kenyataan seperti diatas , dihubungkan
pula dengan perbuatan
Tergugat I yang membayar dengan Bilyet Giro yang ternyata dananya kurang bahkan sebelumnya telah mengganti tanggal jatuh tempo pada Bilyet Giro tanggal 2 Juni 2012 menjadi tanggal 12 juni 2012, sehingga terdapat cacat obyektif dalam kedua perjanjian diatas.Dari fakta-fakta yang menimbulkan cacat subyektif maupun cacat obyektif diatas maka terdapat persangkaan-persangkaan bahwa baik Tergugat I maupun Tergugat II telah melakukan perjanjian jual beli a quo, tidak dengan itikad baik, sebagaimana diharuskan pasal 1338 KUHPerdata, bahkan sebaliknya Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perjanjian jual beli ini dengan itikad buruk, yang tidak dapat dilindungi menurut hukum; -----Menimbang, bahwa terlepas dari apakah harga tanah kebun yang disepakati adalah Rp.1.700.000.000,- ( satu milyar tujuh ratus juta rupiah ) sesuai dalil gugatan atau Rp.48.000.000,- (empat puluh delapan juta rupiah) seperti tercantum dalam masing-masing Akta Jual Beli diatas, menurut Majelis Hakim Tergugat II wajib membuktikan lagi bahwa pihaknya telah membayar harga tanah kebun yang disengketa kan tersebut ; ----------------------------------------------------------------------------
Menimbang ………
15 -----Menimbang, bahwa untuk itu Tergugat II juga mengajukan bukti T.II-8, untuk membuktikan pembayaran tanah terperkara namun bukti berupa kwitansi No.1 tersebut menyangkut obyek yang terletak di dusun sigambal II Kec.Torganda yang luasnya 4 ha, dan pembayaran mana diterima oleh orang lain bukan para penggugat, karena itu tidak relevan dengan obyek jual beli sebagaimana tertera pada kedua Akta Jual Beli dalam perkara a quo. Dengan demikian lebih memperjelas tentang adanya cacat obyektif dalam kedua Akta Jual Beli dimaksud ;------Menimbang, bahwa
terhadap bukti T.II-4, T.II-7 maupun T.II-9,
menurut Majelis Hakim Banding, baru mempunyai manfaat bergantung pada apakah bukti T.II-3 dan T.II-6 sama dengan P.5 dan P.6 memiliki kekuatan mengikat atau tidak ; ----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas maka menurut Majelis Hakim Banding, Para Penggugat berhasil membuktikan dalilnya bahwa baik Tergugat I maupun Tergugat II telah terbukti melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi, sehinga berdasarkan pasal 1266 dan pasal 1267 KUHPerdata, maka Akta Jual Beli No.345/2008 dan Akta Jual Beli No.346 / 2008, masing - masing tanggal 5 Juni 2008, dapat dinyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya dinyatakan batal.
Demikian sebagaimana Putusan MA RI No.1405
K/PDT/1992 tanggal 15 Agustus 1994, bahwa dalam kasus perjanjian jual
beli,salah
satu
pihak
wanprestasi
atau
tidak
melakukan
kewajibannya ,misalnya tidak membayar cicilan yang ditentukan. Pelanggaran terhadap perjanjian yang belum selesai tersebut harus dinyatakan batal demi hukum karena tidak memenuhi syarat obyektif perjanjian. Dengan demikian , dianggap tidak pernah ada perikatan dan keadaan dikembalikan seperti semula. Demikian juga telah terbukti bahwa Tergugat I danTergugat II telah melakukan perjanjian jual beli dimaksud tanpa itikad baik; sehingga tidak dapat dilindungi menurut hukum; Sedangkan Tergugat II telah gagal membuktikan bantahannya ; -----Menimbang, selanjutnya terhadap bantahan Turut Tergugat I, Majelis Hakim Tinggi dengan mengkonstatir kembali pertimbangan diatas ,lebih khusus pertimbangan tentang kuasa dari Tergugat II
kepada ………
16 kepada Tergugat I yang Karenanya menyebabkan bukti T.II-3 dan T.II-6 sama dengan bukti P.5 dan P.6 cacat subyektif, maka Majelis Hakim berpendapat Turut Tergugat I telah tidak teliti dan tidak cermat dalam membuat Akta-Akta jual Beli tersebut, karenanya pihaknya harus tunduk pada putusan ini ; -----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap Turut Tergugat II, menurut Majelis Hakim banding, dari jawaban maupun kontra memori banding yang diajukannya dapat disimpulkan bahwa pihaknya
melakukan
kewenangannya untuk memproses balik nama dalam Sertifikat-sertifikat HM tersebut dalam perkara ini
bergantung pada dan akan tunduk
pada putusan ini ; --------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, maka petitum para penggugat no.2 . Menyatakan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi) harus dikabulkan . Selanjutnya terhadap petitum no.3 dan no.4 sebagai akibat dari petitum no.1 maka harus dikabulkan pula ; ----------------------------------------------------Menimbang,
selanjutnya
tentang
petitum
no.5,
sebagaimana
dipertimbangkan diatas bahwa Turut Tergugat I telah tidak teliti dan tidak cermat dalam membuat akta-akta jual beli dalam perkara a quo, maka cukup alasan hukum untuk mengabulkan petitum no.5 tersebut ;------Menimbang demikian pula,tentang petitum terhadap Turut Tergugat II, dari jawabannya
dan kontra memori yang diajukan, cukup alasn
untuk menyatakan pihaknya harus mematuhi putusan ini, sehingga petitum no.6 patut dikabulkan ; ---------------------------------------------------------Menimbang,bahwa terhadap tuntutan no.7,8 dan 9, ternyata selama persidangan tidak diajukan bukti-bukti tentang dalil tersebut maka menurut hukum harus ditolak . Dengan demikian Majelis Hakim telah mengabulkan gugatan untuk sebagian dan menolak selain dan selebihnya ; ------------------------------------------------------------------------------
Dalam………
17 Dalam Rekonvensi ----Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding telah mempelajari dengan cermat pertimbangan Majelis Hakim pengadilan tingkat pertama
tentang
gugatan
Dalam
rekonvensi
ini,
yang
telah
mengabulkan gugatan rekonvensi tersebut;------------------------------------------Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi ini berkaitan erat dengan dalil bantahan Tergugat II dalam konvensi/sekarang penggugat dalam rekonvensi, yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tinggi dan pula
telah
menilai
surat-surat
bukti
yang
diajukannya
,
dan
berkesimpulan bahwa Tergugat II/ sekarang Penggugat Rekonvensi gagal membuktikan
dalil bantahannya, maka dalam pertimbangan
gugatan rekonvensi ini akan diambil alih sebagai pertimbangannya, dan berkesimpulan bahwa penggugat rekonvensi tidak dapat membuktikan gugatan rekonvensinya ; ------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebaliknya sehubungan dengan pertimbangan Majelis Hakim banding dalam gugatan konvensi diatas, yang telah menilai pembuktian para penggugat dalam konvensi/ sekarang para Tergugat dalam rekonvensi dan karenanya telah mengabulkan gugatan dalam konvensi
sebagian dan menolak gugatan selebihnya, maka
dalam mempertimbangkan gugatan dalam rekonvensi ini akan mengambil alih sebagai pertimbangan dalam gugatan rekonvensi ini; -Dalam Konvensi dan Rekonvensi -----Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dikabulkan sebagian dan gugatan rekonvensi ditolak, maka Tergugat I dalam konvensi dan
Tergugat II dalam konvensi/ Penggugat dalam
rekonvensi dipihak yang kalah maka menurut hukum ongkos perkara harus dibebankan kepada Tergugat I dan Tergugat II dalam konvensi/ penggugat dalam rekonvensi, untuk kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat Pengadilan Tinggi
ditetapka sebesar Rp.150.000,- ( Seratus
lima puluh ribu rupiah ) ;---------------------------------------------------------------
Menimbang ………
18 -----Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas maka Majelis Hakim Tinggi berpendapat bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah tidak cermat dan telah keliru mempertimbangkan perkara ini sehingga harus dibatalkan dan Majelis Hakim Pengadilan Banding akan mengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut dibawah nanti;--------------------------------------------------------------------------------------------Memperhatikan ketentuan perundang-undangan
dan ketentuan
ketentuan hukum yang bersangkutan ;-------------------------------------------M E N G A D I L I -----Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding;----------Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat ,tanggal 23 Agustus 2011, No.17/Pdt.G/2010/PN.RAP yang dimintakan banding tersebut ; ----------------------------------------------------------------------------------
M E N G A D I L I
S E N D I R I
Dalam Konvensi Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat II dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya. Dalam Pokok Perkara -----Mengabulkan gugatan para penggugat untuk sebagian;---------------------Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan ingkar janji ( wanprestasi);----------------------------------------------------------------Menyatakan Akta Jual Beli masing-masing No.343/2008, tanggal 5 Juni 2008, No.344/2008 , tanggal 5 Juni 2008, No.345/2008, tanggal 5 Juni 2008 dan No.346/2008,tanggal 5 Juni 2008,; semuanya dibuat dan ditanda
tangani
dihadapan
Notaris/PPAT
Setiawati,SH,
tidak
mempunyai kekuatan hukum;------------------------------------------------------------Menghukum Tergugat I dan atau Tergugat II untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik No.345/Desa Pinang Damai , a/n. Arrasyid Harahap
Harahap ………
19 dan Sertifikat Hak Milik No. 346/Desa Pinang Damai , a/n. Haji Usman Harahap,kepada para penggugat,masing-masing Penggugat I dan Penggugat II, dalam keadaan baik;-----------------------------------------------------Menyatakan Turut Tergugat I telah lalai dan kurang cermat menjalankan tugas dan fungsinya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana mestinya;---------------------------------------------------------Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk mematuhi isi putusan ini;--------------------------------------------------------------------------------Menolak gugatan selain dan selebihnya;-------------------------------------
Dalam Rekonvensi -----Menolak gugatan rekonvensi seluruhnya;-----------------------------------
Dalam Konvensi dan Rekonvensi -----Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dalam Konvensi/ Pengugat Rekonvensi untuk secara sendiri-sendiri atau bersama-sama secara tanggung renteng membayar ongkos perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan, yang untuk Pengadilan Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- ( Seratus lima puluh ribu rupiah );---------------------
--------- Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan
pada hari :
KAMIS tanggal 21 Juni 2012, oleh kami Dr.NOMMY H.T SIAHAAN SH MH., Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, sebagai Hakim Ketua,
SYAHRIAL SIDIK,SH.MH dan
H. SYAMSUL BAHRI
BORUT, SH.MH. masing - masing sebagai Hakim - Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada peradilan tingkat banding berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 16 APRIL 2012 Nomor : 114/PDT/2012PT.MDN, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal 10 Juli 2012 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim
HAKIM ………
20 Anggota dan dibantu oleh SUSILA WARDHANI, SH, Panitera Muda Pidana pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.HAKIM-HAKIM ANGGOTA :
HAKIM KETUA MAJELIS,
ttd
ttd
SYAHRIAL SIDIK, SH.MH
Dr.NOMMY H.T SIAHAAN SH,MH.
ttd H. SYAMSUL BAHRI BORUT, SH.MH
PANITERA PENGGANTI ttd SUSILA - WARDHANI, SH.-
Biaya-biaya : 1. Meterai.................
Rp.
6.000,-
2. Redaksi.................
Rp.
5.000,-
3. Legalisir ...............
Rp.
3.000,-
3. Pemberkasan........
Rp.136.000,-
Jumlah......................
Rp.150.000,-
