Bladzijde 21, week 1 Theorievragen 1. Nee, zie artikel 7:4 BW. 2. Overdracht onroerende zaak Æ art. 7:2 BW schriftelijk aangaan, waarin aanbod en aanvaarding met elkaar overeen moeten komen 6:217. De prijs moet hierin worden opgenomen. 3. Koop op afstand: koop via elektronische weg (7:46a BW). Koop op proef is koop onder opschortende voorwaarde en kan nog geannuleerd worden. De opschortende voorwaarde ontbreekt bij de koop op afstand. 4. Middel is internet, geen contact vindt plaats op andere wijze, dus dit is koop op afstand. 5. Bladzijde 15 klik: nee, dit is een vervoersovereenkomst. 6. Titel 7.1 is ruil en koop, koop op afstand staat in afdeling 9a. Financiële diensten staan in artikel 7:46i, wat niet van toepassing is volgens artikel 7:46b. Stellingen a. Zaken die bezwaard kunnen worden met een beperkt recht zijn: pand, hypotheek, erfpacht, opstal en recht van gebruik. De zaak kan verkocht worden met een daarop rustend beperkt recht. 7:15 en 17 geven de feitelijke en juridische gebreken. Als een bezwaard recht op een zaak rust, kan het wel verkocht worden. Stelling is onjuist. b. Een vorderingsrecht is een vermogensrecht. 3:6 jo 7:1 en 7:47 zeggen dat de stelling onjuist is. c. Het eerste deel van de stelling; dat de koop op proef alleen kan worden gesloten op voorwaarde dat de zaak voldoet aan de eisen van de koper, is onjuist. Het tweede deel van de stelling: “de zaak voldoet” hangt af van een objectief en een subjectief criterium. Deze criteria moeten bepaald zijn. De stelling is onjuist. Casusvragen 1. Rick koopt voor zijn bedrijf een antiekkast bij een ander bedrijf. Middel: internet. Koopsoort: koop op afstand 7:46a. Rick is niet op de hoogte van de algemene voorwaarden en wil na vijf weken van de aankoop af. Ingevolge artikel 6:233 sub b BW, de gebruiker van de algemene voorwaarden de wederpartij een redelijke mogelijkheid moet bieden om van die voorwaarden kennis te nemen. Dit wordt verder uitgewerkt in artikel 6:234 BW. Artikel 6:234 lid 1 sub c BW ziet op elektronische overeenkomsten. Wanneer deze niet ter beschikking worden gesteld, zijn alle bedingen in de algemene voorwaarden nietig. Dan geldt de wet. Deze zegt in artikel 7:46d: ontbinden binnen 7 dagen na ontvangst. 2. Mag Arvid de toegezonden zaken houden “om niet”? a. Wanneer Arvid niet heeft gevraagd om de flesjes bier, mag hij het volgens art. 7:7 lid 1 houden. b. Ja. c. Geen situatie waarbij hij zich kan beroepen op artikel 7:7, dus nee, daar Arvid vermoedelijk een abonnement op de boekenclub heeft. d. Hij heeft er niet om gevraagd, dus mag het om niet houden.
3. Dirk Schafthuizen en de computer voor € 1250. a. Koopovereenkomst benoemen: koop op afstand, want het ging geheel via schriftelijke weg. (7:46a onder b). Tevens consumentenkoop want 7:46a onder b juncto 7:5 Æ roerende zaak, koper consument, verkoper bedrijf. b. Aanbod & aanvaarding 6:217: De ontvangstbevestiging is niet relevant 3:37 BW. De aanbieding op de website (pc 1250 euro) is het aanbod en Dirk’s koop is de aanvaarding. Dit gebeurde op 1 september, toen is de koop tot stand gekomen. 4. Jan, Ria en het huisje. a. Is er een koopovereenkomst tot stand gekomen? 7:2 schriftelijkheidsvereiste, daar is niet aan voldaan: geen geldige overeenkomst tot stand gekomen, omdat het vormvoorschrift 3:39 is geschonden. b. Na twee dagen spijt. Artikel 7:2 lid 2 geeft een bedenktijd van drie dagen, dus Jan en Ria kunnen de koop ontbinden. 5. Wendy, de bikini en de jurk bij Deekamp. a. Dit is een koop op afstand daar hij middels elektronische weg tot stand is gekomen. b. Art. 7:46d lid 1: binnen 7 dagen na ontvangst kan ze de koopovereenkomst ontbinden. Week 2 Theorievragen 1. Aflevering verkoper: 7:9 lid 1 koper het bezit verschaffen van de zaak. Lid 2 bevestigt dat de stelling klopt. 2. – 3. – 4. Mededelingsplicht van de verkoper tegen de onderzoeksplicht van de koper: wat mag de koper verwachten: De handleiding lezen is normaal, doch moet het product voldoen aan de redelijke verwachtingen. De handleiding uitvoerig bestuderen gaat verder dan de normale onderzoeksplicht. Stellingen a. Juist, je kunt afwijken van artikel 7:26 lid 2 (niet meer dan 50 % vooruit betalen) volgens 7:6 lid 2. Dit mag alleen niet in de algemene voorwaarden. b. Onjuist, artikel 11 wordt uitgezonderd in 7:6 lid 2, dus je kunt er vanaf wijken. c. Juist: volgens artikel 7:35 kan de koper ontbinden bij verhogen prijs. Casusvragen 1. Peter en de auto. a. 3:84 BW: overdracht: geldige titel Æ koopovereenkomst; beschikkingsbevoegd Æ ja; geldige levering Æ goederenrechtelijke overeenkomst. Feitelijke handeling / leveringsformaliteiten. 3:90 juncto 3:114. Op 8 februari is Peter de eigenaar geworden.
Op het moment dat er schade optreedt is de eigendomsoverdracht van belang. Bij levering c.p. ligt het risico bij de koper. 7:10 en 7:11 gaat over risico‐overgang. b. Het risico wanneer Peter gebruik maakte van het aanbod op de auto thuis te laten bezorgen, zou overgaan op het moment dat de bezorging is geschied (7:11). 2. Maartje en de discman. a. Is de aanbetaling van 75 % rechtsgeldig? Eerst: betreft het een consumentenkoop? Stel ja: 7:5 voldaan, 7:26 lid 2 juncto 7:6 juncto 7:262: je kunt er van afwijken, alleen niet bij algemene voorwaarden. Dus als Maartje op verzoek (is in casu zo) 75% heeft betaald, is het rechtsgeldig. Heeft zij dat gedaan n.a.v. de algemene voorwaarden, is het niet rechtsgeldig. Stel: het is geen consumentenkoop: titel 7.1 is dan van regelend recht, dus dan is het rechtsgeldig zelfs als de algemene voorwaarden stellen dat het moet. Deze koop valt te kwalificeren als consumentenkoop, daar Maartje handelt namens iemand die het in particuliere hoedanigheid zal gebruiken. b. De vraag of de headset bij de discman hoort, is die of het wel of geen toebehoren is. Verkeersopvattingen Æ ja. De verkoper dient niet te weigeren, maar te erkennen dat de headset bij de discman hoort. 3. Pieter, zijn vriendin en de ring. a. Het bewaren van de ring door de buurman is te kwalificeren als houderschap op grond van zaakswaarnemer 6:198. b. Eigenaar worden: 3:84 BW: geldige titel, beschikkingsbevoegd en geldige levering: 3:90 juncto 3:114. Ontvangsttheorie: wanneer de bezorger aflevert aan de buurman, wordt Peter eigenaar. Ook al weet hij dat (nog) niet. Het briefje van aflevering is juridisch irrelevant. De buurman is houder geworden. c. Consumentenkoop: 7:22 lid 2 BW. Schade is voor rekening verkoper, omdat Peter de schade ontdekte bij openen van het pakje, is het redelijk aan te nemen dat Peter de schade niet veroorzaakte, maar deze voor de levering is veroorzaakt. 4. Bertus de antiekhandelaar en zijn bureau. a. Anton verkoopt een bureau aan Bertus. Soort koop: niet consumentenkoop, dus artikel 7:11 is niet van toepassing. Levering vindt op 15 april plaats, daar de heren afspreken dat Anton zal houden voor Bertus. Betaling vindt nog niet plaats. Vanaf 15 april (dag van verkoop) draagt Bertus (koper) het risico. Anton heeft gelijk en Bertus moet betalen, zie lid 1 7:10. b. Het zou dan een consumentenkoop zijn. 7:11 is dan van toepassing, risico‐overgang geschied dan op het moment van de bezorging. Wanneer voor bezorging schade aan het product komt, is dat voor rekening van de verkoper (7:11 juncto 7:6: afwijken kan, maar niet bij algemene voorwaarden). Week 3, bladzijde 35 syllabus Casusvragen 1. Richard, zijn vrouw en het bed.
a. Consumentenkoop: 7:5 BW. 7:35 juncto 7:6 lid 1: bij verhoging mag men ontbinden. De clausule is, omdat dit een consumentenkoop is, niet geldig en je kunt het laten vernietigen. Tot de vernietiging is het beding wel geldig. b. Als het was opgenomen in de algemene voorwaarden, 6:236b: was het op de zwarte lijst voorgekomen en was het onredelijk bezwarend. Vooralsnog is het een consumentenkoop en kan men ontbinden. c. 7:35 lid 1 laatste zin: dan mag niet meer ontbonden worden. 2. Provloer, de heer Peters en de mooie parketvloer. a. Consumentenkoop. 7:26 juncto 7:6 lid 2. Bij algemene voorwaarden wordt afgeweken van artikel 7:26, dat mag niet. In beginsel is het beding geldig, maar het kan worden vernietigd. b. Dit is non–conformiteit: 7:17 en bij consumentenkoop komt 7:18 er bovenop. Lid 2 regelt bewijsrecht: de verkoper moet bewijzen dat er geen sprake is van non‐ conformiteit. Artikel 7:23 Æ de koper moet binnen 2 maanden na ontdekking melding maken van het gebrek. Artikel 7:6 stelt dat 7:23 van dwingend recht is bij een consumentenkoop, dus dit geldt boven de 14 dagen termijn. Die is dus gewoon niet geldig. Op grond van 3:40 kan de koper deze termijn (de 14 dgn) vernietigen. 3. Trudies klok. a. De algemene voorwaarden zijn te hand gesteld. 7:13 is regelend recht: je mag hier niet bij algemene voorwaarden van af wijken. Trudie is niet gebonden aan het betalen van de verzendkosten, omdat dit in de algemene voorwaarden staat. Zij kan het dus laten annuleren o.g.v. 3:40 juncto 7:6 bw. b. Consumentenkoop, dus regelend recht. Vanaf het moment van de bezorging gaat het risico over op Trudie, op grond van artikel 7:11 BW. 4. Adje van de Berg en zijn versterker. Het gaat om een consumentenkoop en koop op afstand. Afdeling 9: laatste artikel (7:46j BW) is van dwingend recht en de bepaling is vernietigbaar Æ 7:46d BW. Bij koop op afstand als de verkoper niet voldoende informeert, heb je 3 maanden de tijd om te ontbinden. Aan de informatieplicht is dan niet voldaan. Men weet uiteraard niet zeker of dat het geval is, of dat Adje gewoon kieskeurig is in zijn versterkers. Indien niet voldaan aan de informatieplicht Æ 3 maanden de tijd om te ontbinden. Indien simpelweg kieskeurig Æ 7 dagen om te ontbinden. Dan kan Adje op 1 februari niet meer ontbinden. Week 4 Casusvragen 1. Mevrouw van Dijk uit Arnhem koopt een wasmachine op 10 mei 2005. a. Zij hoeft niet te betalen. Stappen: i. Soort overeenkomst: consumentenkoop. Dat betekent dat afdeling 7.1 van dwingend recht is. ii. 7:21: onder lid 1: herstel: de verkoper kan het gebrek herstellen.
iii. Kosten 7:21 lid 1: de kosten kunnen niet in rekening worden gebracht bij de koper. Gebeurt dit wel, dan is het in strijd met dwingend recht endus vernietigbaar (3:4‐ BW). iv. Extra: artikel 7:6a: waarin garantie wordt gegeven over de wasmachine. b. Consumentenkoop: ja. Non‐conformiteit: ja, doch heeft het gebrek zich niet binnen 6 maanden openbaard. Mogelijkheid tot schadevergoeding: gevolgschade dus is de verkoper aansprakelijk op grond van 7:24 lid 1. Gevolgschade blijft onder de drempel van 500 euro, dus het verweer is niet huist. Expert moet betalen. c. Mevrouw heeft schade geleden door lichamelijke schade. Artikel 7:24 lid 2 BW zegt: het is een gebrekkig product Æ 6:185 schadevergoeding, 6:190 zegt dat de verkoper niet aansprakelijk is, maar de producent wel. Kosten verhalen op koper is niet mogelijk. Kosten verhalen op de producent is echter wel mogelijk. d. Boek 7 is nu regelend recht, omdat de koop geen consumentenkoop is. Nog steeds is er sprake van non‐conformiteit. Van boek 7 kan worden afgeweken, dus kunnen de kosten nog wel verhaald worden op de producent? Garantiebepaling 6L236 en 237 reflexwerking: 6:236 onredelijk bezwarend beding is het niet, dus in geval van a moet mevrouw de rekening betalen. In geval van b: 7:24 kan niet, want het is alleen voor consumentenkoop van toepassing. Het verweer slaagt dan niet. Wanprestatie: 6:74 BW: toerekenbare tekortkoming in de nakoming want de schade komt door een defect. Is er dan ook sprake van 6:185 productaansprakelijkheid? 6:190 lid 1 sub b: € 500 minimumgrens dus expert is aansprakelijk. 2. Bram, de boer en de roestige auto. Jelgersma zegt van niets te weten, welke vorderingen heft Bram nu? De verkoper handelt niet in naam van een beroep of bedrijf, dus het kan geen consumentenkoop zijn. Boek 7 is dus regelend recht. 7:17: gebrekkig product: onderzoeksplicht versus de informatieplicht, in casu is er sprake van non‐conformiteit. 7:21: herstel en eventueel aanvullende schadevergoeding kan gevorderd worden. Vervangende schadevergoeding kan gevorderd worden als herstel niet mogelijk is. 7:22 en 7:24 zijn niet toe te passen, daar het geen consumentenkoop is. Andere mogelijkheden: bedrog (moeilijk bewijsbaar) en dwaling: 6:228 BW, vergelijk de onderzoeksplicht met de informatieplicht. 3. Louise Koster met haar verkoop van crèmes. a. Lichamelijk letsel Æ Letselschade. Koop crème: transactieschade. Het is een consumentenkoop, daar de verkoopster handelde in uitoefening van beroep of bedrijf. Mw. Koster is particulier. Dus: 7.1 is dwingend recht. Non conformiteit: 7:17: prodcut voldoet niet aan de vereisten want de huid moet er beter van worden en juist niet slechter. Hier geldt de onderzoeksplicht versus de informatieplicht. Het lijkt aannemelijk dat hier wel voldaan is aan de non‐conformiteit. Artikel 7:21 is niet aan de orde, want ze wil geen vervanging oid. Artikel 7:22 ontbinding koopovereenkomst kan, ze krijgt haar geld dan terug. Art. 7:24 gevolgschade bij een consumentenkoop: de kosten van de dermatoloog is gevolgschade. Ze kan de verkoopster aansprakelijk stellen voor de gezichtscrème en de gevolgschade wanneer zij 500 euro of minder is. Mw. kan de fabrikant voor de gevolgschade hoger dan 500 euro.
b. Ja, dat sluit een beroep uit op non‐conformiteit in dit geval. Casus 4 : arrest NJ 1998, 272: Mevrouw Brok verkocht een stamboom hond, een Basset aan Huberts. Na de koop bleek de hond aan HD te lijden, waarop de koper de hond liet opereren. Kon de koper nu schadevergoeding vorderen van Brok? Niet, zo stelt de Hoge Raad conform het BW, zolang Brok de tekortkoming niet toerekenbaar is (art. 6:74 BW). Een andere weg lonkt: de koper kan een beroep doen op dwaling en een wijziging van de gevolgen voorstellen (art. 6:230) die de facto neerkomt op een verlaging van de koopprijs met de kosten van de operatie. Ook een gedeeltelijke ontbinding (art. 6:265 BW) lijkt tot dat resultaat te kunnen leiden. Casus 5 ontbreekt. Week 5 Casusvragen 1. Anton is een consumentenkoper: 7:2. Voor bewijs best. onroerende zaak door particulier, schriftelijkheidsvereiste. Boek 6 is toepasbaar en boek 7 is aanvullend recht. Art. non‐ conformiteit (lid 2): aard van de zaak, mededeling van de verkoper over de zaak, eigenschappen die de koper van de zaak mocht verwachten. Het gebrek is voorgekomen bij normaal gebruik; de koper mocht verwachten dat de zaak beter functioneerde dan dit. Artikel 7:21 geeft de vorderingen aan: herstel, vervanging (betreffende de schade aan het plafond). De restschade wordt voor 6:74 BW gedekt. Eventueel kan er een onrechtmatig daadsactie worden ingesteld. 2. Benno en Sjaak. a. Particuliere koper en schriftelijke overeenkomst. Aanbod – aanvaarding Æ ontvangsttheorie 3:37 lid 3: op 18 november is de koopovereenkomst tot stand gekomen. Op 17 november is de brief verzonden en 1 dag later kwam hij aan. b. 7:2 lid 2: gedurende drie dagen is het mogelijk de koop te ontbinden. Ter handstelling start 1 dag na de verzending. In 3 dagen term, tenminste twee werkdagen en geen algemeen erkende feestdagen Æ staat in de algemene termijnenwet. c. 3:296 BW: nakoming vorderen (Plas‐Valburg). Er is al zo ver onderhandeld, dat je niet meer terug kunt (buiten rechte). Een andere mogelijkheid is 3:300: naar de rechter gaan en nakoming vorderen. d. Op 30/11: B – P koopovereenkomst 2. Op 6/12: B – S koopovereenkomst 1. Aan Piet moet geleverd worden 3:298, Sjaak kan een beroep doen op redelijkheid en billijkheid: 3:296. e. Kan hij niet, omdat hij nog geen koopovereenkomst had. f. ‐ g. __6/12 _______ 8/12 _______7/3 (faillissement B) _____ 2/4 bevoegde levering ____
B‐S (koop 2) V1 Beschermd: 7:3 onder g, de curator moet wel meewerken. Als de 6 maanden voorbij zijn, dan is er geen beroep meer op bescherming. 3. Peter en Marian a. 6:263: ontbinding, kans van slagen is nihil. Mededelingsplicht versus onderzoeksplicht. b. 7:17 en 7:21 kunnen niet, geven geen bevoegdheid tot ontbinding. (vernietiging op dwaling ook een optie, onderzoeksplicht vs. informatieplicht. c. 6:74 BW: toerekenbare tekortkoming, 7:17 juncto 7:21. 4. Kan de koper de verkoper verwijten dat hij de boel niet kan platgooien (tekortkomen)? Kun je de tekortkoming verwijten? Er is sprake van bijzonder gebruik. Als de verkoper zich onthoudt van enige schulduitsluiting. Als de koper zou je moeten informeren waarom hij dat beding heeft opgenomen. De verkoper schuift bijzonder gebruik aan de kant. Als koper moet je onderzoeken of je jouw plannen kunt realiseren. Week 6 Casusvragen 1. Victor verkoopt zijn woning voor 250.000 euro aan Karel op 1 mei 2006, maar de grond is verontreinigd. Karel komt hier in de zomer van 2006 achter. a. Je kunt het afspreken, het is immers aanvullend recht. Exoneratiebeding kan dus. Je hebt hier weer de informatieplicht vs. Mededelingsplicht. Er is geen sprake van non‐ conformiteit (vanaf de levering). Is het beding in strijd met 6:248? Nee, want het beding is algemeen aanvaard. Eventueel is dwaling of bedrog mogelijk. b. De mededeling van de makelaar wordt de verkoper aangerekend. (Mits de makelaar bevoegd is tot bemiddeling, in het beginsel is de makelaar niet bevoegd, maar door de verkoper is hij benoemd als bemiddelaar. De weg naar de non‐conformiteit staat dan open, het exoneratiebeding is dan wel in strijd met de redelijkheid en billijkheid. c. 6:74 BW: tekortkoming. De tekortkoming is de non‐conformiteit. 6:75: toerekenbaar op grond van de verkeersopvatting, het is wel toe te rekenen. Schade is 20.000. Causio sine qua non verband: in case ja want zonder de non‐conformiteit was er geen verkoop geweest. 2. Loes, perceel, Chris, doorverkoop. ? Æ Nijmegen Æ Gerritsen BV Æ Chris
V+L 1998
Æ Loes
1999
a. Maassluisarrest: stilzwijgende / impliciete garantie is gegeven door de gemeente (door te stellen dat er geen bodemverontreiniging is). De bodemverontreiniging komt voor op
risico van de gemeente (volgens boarnsterhim – Heideveld cs arrest). Non‐conformiteit artikel 7:17: tussen verkoper en koper. Loes heeft geen contract gesloten met de gemeente, maar met Chris (die een contract heeft met de gemeente). Hierom heeft 7:17 geen kans van slagen. Loes kan de gemeente wel aanspreken op grond van 6:165 onrechtmatige daad, de garantie die op de zaak rust, is immers niet persoonsgebonden. b. Het verweer heeft geen kans van slagen: arrest Boarnsterhim / Heideveld CS.
Filename: Antwoorden Koopovereenkomsten Syllabus 2360 Directory: E: Template: C:\Documents and Settings\NLY38534\Application Data\Microsoft\Templates\Normal.dotm Title: Subject: Author: Keywords: Comments: Creation Date: 5/28/2010 7:39:00 AM Change Number: 20 Last Saved On: 6/3/2010 8:58:00 AM Last Saved By: Katja van den Berg Total Editing Time: 3,839 Minutes Last Printed On: 6/3/2010 8:58:00 AM As of Last Complete Printing Number of Pages: 8 Number of Words: 2,971 Number of Characters: 15,116 (approx.)
