l
:Jt~t:
Kúbúrn :ü
ttsUllet
BUDAPEST FÖVÁROS X. KERÜLET KŐBÁNYAIÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERE
. J (95(~ 1/_-~~lL----,'
- '
'
~
Tárgy: Tájékoztató a Budapest X. ker., Bihari út 8/c. alatt megvalósított szociális városrehabilitációs felügyelő bizottsági projekttel kapcsolatos vizsgálatról Tisztelt Képviselő-testület!
A Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete 2011. február 17. napján tartott ülésén elhangzott képviselői kérésre, a Budapest X. ker., Bihari út 8/c. alatt megvalósított szociális városrehabilitációs projekttel kapcsolatos felügyelő bizottsági vizsgálatról, az alábbiakban tájékoztatom a Tisztelt Képviselő testületet. A Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete a 2249/2010. (X. 21.) számú határozatával felkérte a Pénzügyi Bizottságot, hogy a Budapest X. ker., Bihari út 8/c. alatt megvalósított szociális városrehabilitációs projekt lebonyolításának körülményeit vizsgálja ki, és jelentését tárja a képviselő-testület decemberi ülése elé. A
képviselő-testületi
határozatnak
megfelelően
iH~Sf
a Budapest
Főváros
X. kerület
Kőbányai Önkormányzat Pénzügyi Bizottsága a 2010. november 03. napján tartott
ülésén tárgyalta a Budapest X. ker., Bihari út 8/c. alatt megvalósított szociális városrehabilitációs projekt lebonyolítási körülményeivel kapcsolatos előterjesztést, és a 8/2010. (XI. 3.) számú határozatával felkérte a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. megbízott vezérigazgatóját, vizsgáltassa meg, hogy a projekt jelen állapotában hogyan, milyen feltételekkel zárható le, az elszámolás a fővárossal hogyan történjen meg. A Pénzügyi Bizottság kérte továbbá, hogy erre készüljön egy újabb előterjesztés és az kerüljön beterjesztésre a következő bizottsági ülésre. A Pénzügyi Bizottság határozatának megfelelően, a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatój a 20 l O. november 24. napj án írásos megbízást adott arra vonatkozóan, hogy a Budapest X. ker., Bihari út 8/c. ingatlan szociális városrehabilitációs program helyzetfelmérésével és értékelésével kapcsolatban készüljön vizsgálat az alábbi szempontok szerint: l. A projektre kötött szerződések és kifizetésekjegyzéke, részletezve 2. A projekt teljesítéséhez - lezárásához, illetve a használatbavételi engedély megszerzéséhez- szükséges még elvégzendő munkák jegyzéke 3. Az eredeti pályázattal benyújtott elképzelés, továbbá a kiviteli tervekben rögzített elképzelés és a ténylegesen megvalósult állapot közötti eltérések tételes ismertetése 4. Ütemterv és határidő 5. Pénzforrások alakulása 6. A program lezárását követően fennmaradó, rendezetlen kérdések felsorolása (pl.: jótállás, tetőfelújítás elmaradása, stb.)
A Budapest X. ker., Bihari út 8/c. projekt befejezésével kapcsolatos feladatokról a 2010. december 06. napján készített szakértői véleményt a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. Felügyelő Bizottsága, a 2010. december 07. napján tartott ülésén tárgyalta, és az alábbi határozatokat hozta: 12/2010. sz. Felügyelő Bizottság határozata (6 igen, egyhangú szavazattalJ A Felügyelő Bizottság megállapítja, hogy a szociális városrehabilitációs modellkísérlet, Bihari út 8/c. szociális városrehabilitációs programja nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. 13/2010. sz. Felügyelő Bizottság határozata (6 igen, egyhangú szavazattalJ A Felügyelő Bizottság elfogadja a szakértői jelentésben foglaltakat a 7. pontig. 14/2010. sz. Felügyelő Bizottság határozata (6 igen, egyhangú szavazattalJ A Felügyelő Bizottság felkéri a vezérigazgatót, hogy a Bihari út 8/c. szociális városrehabilitációs program vonatkozásában intézkedjen a garanciális bejárás megvalósításáról2010. december 17-ig. 15/2010. sz. Felügyelő Bizottság határozata (6 igen, egyhangú szavazattalJ A Felügyelő Bizottság felkéri a vezérigazgatót, gondoskedjon arról, hogy a szakhatóság által előírt feladatok mielőbb elvégzésre kerüljenek, melynek végső határideje: 2011. június 30. 16/2010. sz. Felügyelő Bizottság határozata (6 igen, egyhangú szavazattalJ A Felügyelő Bizottság felkéri a vezérigazgatót, hogy a 2011. januárban megtartásra kerülő pénzügyi bizottsági-, valamint képviselő-testületi ülésekre nyújtson be előterjesztést a Bihari út 8/c. szociális város-rehabilitációs program pénzügyi rendezésével kapcsolatban. 17/2010. sz. Felügyelő Bizottság határozata (6 igen, egyhangú szavazattalJ A Felügyelő Bizottság felkéri a Népjóléti Bizottságot, hogy a Bihari út 8/c. szociális városrehabilitációs program meg nem valósult részét vizsgálja meg és tegyen javaslatot annak tovább folytatására. Amennyiben az ott lévő műhelyt és helyiséget nem látja szociális célra hasznosíthatónak, úgy azt jelezze a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. felé, hogy azt egyéb módon lehessen hasznosítani. 18/2010. sz. Felügyelő Bizottság határozata (6 igen, egyhangú szavazattalJ A Felügyelő Bizottság felkéri a Pénzügyi Bizottságot, hogy vizsgálja meg a Bihari út 8/c. szociális város-rehabilitációs program szakszerűtlen vezetése kapcsán, hogy a munkajogi felelősségen túlmenően felmerül-e büntetőjogi felelősség alapos gyanúja, és ha igen, az reálisan érvényesíthető-e.
A Bihari u. 8/c. sz. alatt lebonyolított szociális városrehabilitációs projekt helyzetértékelését, a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. által készített szakértői anyagat és a Felügyelő Bizottság határozatait is tartalmazó előterjesztést a Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Pénzügyi Bizottsága, a 2011. január 14. napján tartott ülésén tárgyalta. Határozatában a projekt lebonyolításával összefüggésben további vizsgálatokat kért a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatójától az ülésen elhangzott kérdésekkel kapcsolatban, melyek az alábbiak:
l. Az önkormányzati Képviselő-testület projekttel kapcsolatos döntéseinek végrehajtása 2. A kivitelezést végző vállalkozó kiválasztása, a közbeszerzési eljárás értékelése és vállalkozási szerződés módosításai 3. A vállalkozó részére történt ki fizetések 4. A jótállás helyzete 5. A Fő városi Önkormányzati forráslehívások
A Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. a Pénzügyi Bizottság által kért további vizsgálatokat a rendelkezésre álló dokumentációk alapján lefolytatta és az alábbi megállapításokra jutott: l. Az önkormányzati Képviselő-testület projekttel kapcsolatos döntéseinek végrehajtása A Bihari út 8/c. projektet érintő határozatok közül az alábbiak nem, vagy csak részben kerültek végrehajtásra: • 1184/2009. (VI.18.) sz. Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testületének határozata: Budapest Főváros X kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete a lakásgazdálkodási számlára finanszírozásként • a közüzemi számlák kiegyenlítésére (,,a Budapest, X, Bihari 8/c sz. lakóingatlant érintő közüzemi tartozások rendezésére" megjelöléssel) bruttó 7,2 M Ft-ot átutal a képviselő-testület működési célú általános tartalékkeret terhére, • továbbá a tető-felújítási munkálatokra 4 M Ft+ áfa összeget, melynekforrásaként a képviselő-testület működési célú általános tartalékkeretét jelöli meg. Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére, a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt.-t pedig a tartozás visszafizetés módozatainak és a nem-fizefőkkel szembeni szankciórendszer kidolgozására. Határidő: azonnal Felelős: Verbai Lajos polgármester Győri Dénes alpolgármester Végrehajtásért felelős: dr. Neszteli István jegyző Bajtek Mihályné főosztályvezető Végrehajtás előkészítéséért felelős: Fecske Károly vezérigazgató
A visszafizetés illetve tartozás behajtás csak részben teljesült az alábbiak szerint: Felhasználásra került: 3.710.954 Ft Fővárosi Gázművek 908.820 Ft Elmű Megállapodást kötöttek: 1.367. 796 Ft Behajthatatlan: 3.251.978 Ft Befizetés nem történt, peresítés még nem indult. • 767/2010. (III.l8.) és 768/2010. (II1.18.) sz. Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testületének határozatai: 7671201 O. (Ill. l 8.) sz. Bp. Főv. X ker. Kó'b. Önk. határozata Budapest Főváros X kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja a Kőbányai Önkormányzat és a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. között 2005. december 8án kötött a Bihari u 8/c alatt található lakóépület rekonstrukcióját is magába foglaló szociális városrehabilitációs modellkísérlet megvalósítását célzó Megbízási szerződés Il és IV pontjának alábbiak szerinti módosítását: "Il A megbízás J. A Megbízó megbízza Megbízottat a Budapest, X Bihari u. 8/c lakóépületre és környezetére vonatkozó integrált komplex szociális városrehabilitáció 2005-201 O. május 31. közötti modellkísérletként történő megvalósításában való közreműködéssel, a felújítás és szociális prograrnak koordinálásával és teljes körű bonyolításával. "
"IV. A Megbízó feladatai: l. A Kőbányai Önkormányzat vállalja, hogy a Bihari 8/c szociális városrehabilitációs programját a 2005-2010. május 31. közötti időszakban a bevezető rendelkezésekben részletezett ütemterv szerint elvégzi. Egybenfelkéri a polgármestert a Megbízási Szerződés módosításának aláírására. Határidő: azonnal Felelős: Verbai Lajos polgármester Fecske Károly vezérigazgató 76812010. (III.18.) sz. Bp. Főv. X ker. Kőb. Önk. határozata Budapest Főváros X kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete hozzájárul, hogy a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. a Budapest Főváros X kerület Kőbányai Önkormányzat 201 O. évre vonatkozó költségvetési rendeletének 12. sz. mellékletében a Felhalmozási feladatok közölt található "Szoc. rehab. közbeszerzési tartalék" soron biztosított bruttó 30.000.000,-Ft-ot felhasználja a Bp. X, Bihari u. 8/c sz. alatti ingatlan kivitelezésének befejezése érdekében, illetve a Budapest, X ker. Bihari út 8/c összeírási szám alatti lakóépületre vonatkozó, integrált komplex szociális városrehabilitáció modellkísérleti program megvalósítására, mely kapcsán a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. bonyolítási díjat nem számol fel. Határidő: azonnal Felelős: Verbai Lajos polgármester Győri Dénes alpolgármester Végrehajtásért felelős: dr. Neszteli István jegyző Végrehajtás előkészítéséért felelős: Bajtek Mihálnyé főosztályvezető Fecske Károly vezérigazgató
A megbízási szerződés módosítása nem történt meg. Ezt rendezni kell a jelenlegi helyezetnek megfelelően. 2. A kivitelezést végző vállalkozó kiválasztása, a közbeszerzési eljárás értékelése és vállalkozási szerződés módosításai A Bihari út 8/c. rehabilitációs program legfontosabb részét képező épületfelújítási alprojektjeinek kivitelezőjét közbeszerzési pályáztatás eredményeként bízták meg. A pályáztatás eredményeként, az egyedüli pályázó Clar-Bau Kft. lett kihirdetve nyertesként és vele került aláírásra a vállalkozási szerződés 2006. június 17-i dátummal, ami megelőzte az eredményhirdetés idejét, ami 2006. július 7-e volt. Nem megállapítható, hogy ez az eljárás végén elírás vagy annak formálisságának eredménye. A pályázatot, szerződéskötést és annak módosításait a Szikora Ügyvédi Iroda mely jelenleg a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. közbeszerzési jogi ügyeit ellátja szakértője részletesen elemezte a közbeszerzési törvény szempontjábóL Megállapításait az előterjesztés l. sz. melléklet tartalmazza. Megállapításaival, annak összegzésével egyetértünk, különösen a jogszabálysértő ármódosítással kapcsolatos észrevételekkeL A 3. sz. módosítás, mely 45.086.677 Ft ámövekedést tartalmazott, 2009. október 30-án került aláírásra. Ezzel a vállalkozási díj 441.192.457 Ft-ra emelkedett. A szerződésmódosítás a Felügyelő Bizottság, a Gazdálkodási és Költségvetési Bizottság és a Képviselő-testület jóváhagyásával került megkötésre.
A módosítást a Clar-Bau Kft. kezdeményezte 2009. szeptember 1-i levelével, ennek tartalma: Tetőfelújítás (pótmunka) 14.562.500 Ft anyag- és energia áremelkedés 35.946.600 Ft 8.146.000 Ft ÁFA változás Hitelek kamat és díja 5.680.000 Ft Összesen: 64.335.000 Ft A fenti igényhez semmilyen indoklás vagy számítás nincs mellékelve. A tényleges módosítás tételei: Akadályoztatás: Áremelkedések: ÁFA változás: Összesen: Az elfogadott összeghez semmilyen Vagyonkezelő Zrt. nem készített.
7.850.000 Ft 32.285.355 Ft 4.951.322 Ft 45.086.677 Ft alátámasztást, számítást
a
Kőbányai
3. A Clar-Bau Kft. részére történt kifizetések A Bihari út 8/c. projekt helyzetértékeléséről 2010. december 6-án készült anyag 7. sz. melléklete tartalmazza a Clar-Bau Kft. részére történt kifizetéseket Ez az anyag, az előterjesztés 2. sz. melléklete. A 2010. december 6-án készült anyag a lakóépület rekonstrukciójára elismert 90 %-os készültséget és a 45 M Ft-os többlet teljes kifizetését minősítette kritikusnak. A Clar-Bau Kft. a munkaterületről 2009. december 14-én vonult le, műszaki vezetője felmondott A felszámolási döntés rá 2 napra történt. Levonulását tételes felmérés nem követte, így csak becsülni lehet a költségeket Ha ezt az eredeti nettó bekerülési ár (330M Ft) és az inflációval korrigált befejezési nettó vállaJási ár (55,5 M Ft) alapján számoljuk, 83 %-os készültséget kapunk. Ha lakásszám alapján becsülünk, akkor a befejező munkákra 10 db 30 %-os és 8 db O % készültségű lakást véve a 89 felújítandó lakásból 74 került átalakításra, ami 83,1 %-os készültség. Ha elfogadjuk, hogy a levonuláskori készültség 83 %-os volt, úgy 27,5 M Ft-os túlfizetés történt. Akifizetés másik kritikus pontja a 3. sz. módosítással elfogadott 45 M Ft-os többlet l 00%-os kifizetése. Ha eltekintünk attól, hogy az átalányár megemelése eleve jogellenesen történt (ami alóllegfeljebb az ÁFA emelés lehet kivétel), a 100 %-os kifizetés indokolatlan volt figyelemmel az átalányáras konstrukcióra. A túlfizetés így 40 M Ft, de minimum 7,6 M Ft. A fenti kifizetés problémája továbbá az, hogy az teljes egészében alvállalkozókra lett engedményezve. Ez kitűnik a 2. sz. mellékletből is. Akifizetés túlnyomó része három tételben, összesen 43 M Ft egy alvállalkozóhoz a Füredi Alpin Kft-hez került, ugyanakkor a másik két ismert alvállalkozó (FIBO Bt. és Molvár Kft.) a Clar-Bau Kft. felé fennálló követelésének csak töredékét kapta. A Füredi-Alpin Kft-ről nem sokat tudunk, nem ismerjük a közreműködését a főépület felújításában. Egy számlára van engedményezési értesítő. A fenntartások tisztázására levélben megkerestük a Clar-Bau Kft. felszámolóját, kérve az alvállalkozói szerződés, építési napló, engedményezési megállapodás és alvállalkozó számlakövetelésére vonatkozó információk megadását.
Egyelőre
annyit tudunk a cégmásolatokból, hogy a kifizetés idején 2009. ll. 13., 2009.11. 26. és 2009. 12. Ol. a Clar-Bau Kft. ügyvezetője és tulajdonosa, valamint a Füredi Alpin Kft. tulajdonosa azonos személy volt. A Clar-Bau Kft. kifizetések problematikájához tartozik, hogy a Clar-Bau Kft. a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. felé jelentős bérleti- és közüzemi díjjal tartozik. Ez már 2009 elején több mint 4.095 e Ft volt. Ennek rendezésére a Clar-Bau Kft. és a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. 2009. január 8-án engedményezési megállapodást kötött, melynek értelmében a tartozás felét a következő esedékes számlából, a másik felét a munka befejezéséig részletben kiegyenlíti. Sem a levonás érvényesítése, sem a törlesztés nem történt meg. A teljesség miatt meg kell említeni, mint ismert a Clar-Bau Kft. felszámolási eljárását 2009. december 16-án határozottá emelték és 2010. február 10-én közzétették. A Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. pár nap késéssel bejelentett igénye 2.100.000 Ft kötbér, 30.000.000 Ft kár és 3.400.000 Ft bérleti díj. 4. A jótállás helyzete A Clar-Bau Kft., mely az épületfelújítás nagyobb hányadát végezte, 2009. decemberéig működőképtelenség és felszámolási eljárásamiatt nem garanciaképes, számlavisszatartás és bankgarancia hiánya miatt elkülönített fedezet nincs. A vele kötött szerződés ilyet nem írt elő, és a közbeszerzési eljárás sem tartalmazott ilyen igényt. A befejező munkát teljesítő Weiser Károly vállalkozónak fennáll a jótállási kötelezettsége 20 ll. májusig. A Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. szakemberei 2010. decemberben felmérték a jótállási kötelezettségeket a teljes épületre. A nem érvényesíthető garanciális javítások értéke lakáson belül 998.000 Ft, lakáson kívül 2.8300.000 Ft. Ennek költségei a 20 ll. évi tervben szerepelnek, kivitelezésükre rövidesen sor kerül. Az érvényesíthető javítási igényeket a kivitelező 20 ll. január 31-ig teljesítette. 5. A Fővárosi Önkormányzati lehívások Ismert, hogy a X. kerület, Bihari út 8/c. városrehabilitációs program fővárosi önkormányzati és kerületi önkormányzati forrásokból (476.643 eFt fővárosi és 207.957 eFt kerületi) került finanszírozásra. A fővárosi forrásból azonban 43.979.223 Ft nem került és nem is kerülhet már felhasználásra. Ennek oka, hogy a program 2009-ben nem fejeződött be, és így az utolsó részlet számláját 2009. december 31-ig nem lehetett benyújtani. A Fővárosi Önkormányzat és a Kőbányai Önkormányzat közötti pénzeszköz átadásátvételi megállapodás 2006. május 8-án került megkötésre. Ez ebből a szempontból két lényeges kikötést tartalmaz. Az egyik, hogy a program megvalósítására 2005. november 2- 2008. december 31. közötti időszakot jelöli meg, és a pénz felhasználásra ezt követő 12 hónapot enged meg. A másik, hogy a megállapodás kizárja a módosítás lehetőségét. Amikor világossá vált, hogy a munkák elhúzódnak, a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. megkísérelte az elszámolási határidő módosítását, de az erre kapott válaszok rendre elutasítóak voltak. Ilyen értelmű tájékoztatást kapott a kerület polgármestere a főpolgármester-helyettestől 2010. február l-én és 2010. július 26-án íródott levélben.
Korábbi felügyelő bizottsági ülésen felmerült, hogy a kiviteli tervek a földszint/4., 1./32., 11./44. és 11/45. számú lakásokat "tervezéssel nem érintett területnek" minősítik. Ennek oka, hogy a jelzett lakások felújítása, komfortosítása korábban már megtörtént, ezért itt csak homlokzati munkák és az átmenő fővezetékek cseréje történtek meg. Zrt. által készített - fenti - tájékoztatást a Kőbányai Zrt. Felügyelő Bizottsága a 2011. február 15. napján tartott ülésén megtárgyalta és az alábbi határozatot hozta: A
Kőbányai Vagyonkezelő
Vagyonkezelő
13/2011. sz. Felügyelő Bizottság határozata (6 igen, egyhangú szavazattalJ A Felügyelő Bizottság megállapítja, hogy a Bihari u. 8/c. sz. alatt megvalósított szociális városrehabilitációs munkáinakjelenlegi helyzetéről szóló tájékoztatót elfogadja.
A vizsgálat eredményeinek ismeretében - a Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. Felügyelő Bizottságának elnökével, valamint az illetékes alpolgármesterrel egyetértésben feljelentést tettem ismeretlen tettes ellen magánokirat hamisítás, színlelt ügylet megkötésével megvalósuló csődbűncselekmény, különösen nagy kárt okozó csalás, jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés, vagy hanyag kezelés bűncselekmény alapos gyanúja miatt. Határozati javaslat: A Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete a Budapest X. ker., Bihari út 8/c. alatt megvalósított szociális városrehabilitációs projekttel kapcsolatos felügyelő bizottsági vizsgálatról szóló tájékoztatót tudomásul veszi.
Budapest, 20 ll. március Ol.
t'-"l.L._ Kovács Róbert polgármester
Törvényességi szempontból látta:
~~áro
mb.jegyzó
ly
1· Sz..
W!e(/e1fc/(f::t
Szikora Ügyvédi Iroda Székhely: l 0 42 Budapest, Árpád út 57-59. Il 3. Levelezési cím: 1241 Budapest, Pf: 28. Telefon: 06 (30) 456 08 89, 06 (30) 879 82 00 Telefax: 06 (l) 783 18 06
Kőbányai Vagyonkezelő
Zrt.
Szabó László Vezérigazgató részére Budapest Ceglédi u. 30. 1107 Tárgy: Feljegyzés a "Vállalkozási szerződés az ll 07 Budapest X. ker., Bihari u. 8/C, hrsz: 3 817/8 lakóépület rekonstrukciójára" tárgyú közbeszerzési eljárás szabályassága tárgyában
Tisztelt Szabó László Vezérigazgató Úr! A Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. "Vállalkozási szerződés az 1107 Budapest X. ker., Bihari u. 8/C, hrsz: 3817/8 lakóépület rekonstrukciójára" tárgyú közbeszerzési eljárásban végzett vizsgálataink eredményéről az alábbiak szerint tájékoztatom: A Kőbányai Vagyonkezelő Zrt., illetve a képviseletében eljáró MedlineS Kft. (231 4 Halásztelek, Óvoda u. 79.) fenti tárgyú, nyílt közbeszerzési eljárás megindítása érdekében 2006. május 8. napján tett közzé ajánlati felhívást a Közbeszerzési Értesítőben. A vizsgálat során rendelkezésünkre bocsátott ajánlati felhívás, ajánlatkérési dokumentáció, beérkezett ajánlat, összegezés, eredményről szóló tájékoztató, megkötött szerződés, szerződésmódosítások alapján a következő szabálytalanságokat állapítottam meg: Az ajánlati felhívás és az ajánlatkérési dokumentáció több tekintetben nem felel meg az eljárás megindításakor hatályos közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) előírásainak:
Ajánlati felhívás 11.2.1) pontjában a "Teljes mennyiség vagy érték" nem került egyértelműen meghatározásra akként, hogy annak alapján a potenciális ajánlattevők eldönthessék, hogy az ajánlatkérési dokumentációt megvásárolják-e, illetve nem állapítható meg, hogy a III.2.2), illetve JI1.2.3) pontban előírt alkalmassági követelmények arányban állnak-e a szerződés alapján teljesítendő feladattal, így nem felel meg a Kbt. 69. § (3) bekezdésének, amely szerint: ,,Az ajánlatkérőnek a 66. és a 67. §-ban meghatározott adatok és tények kérését- figyelemmel az ajánlattevő (alvállalkozó) üzleti titokhozfűződő érdekére is- a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (2) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a közbeszerzés becsült értékére is tekintettel legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előirni." Az ajánlati felhívás IV.2.1) pontjában meghatározott bírálati szempontrendszer ellentmondásos, nem biztosítja, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel ajánlatot nyújtsanak be. A 2. bírálati részszempontként meghatározott "III.l.2) pontban meghatározotthoz képest kedvezöbb fizetési határidő (nap)" ugyanis nem megfelelően került meghatározásra, illetve a beérkezett ajánlatban foglaltaknak megfelelöen a szerzödésben rögzítésre. Az ajánlati telhívás III.I.2) pontjában ugyanis 30 napos fizetési határidő került rögzítésre, ehhez képest lehetett a 30-90 nap között kedvezöbb feltételt megaján Jani. Ez pontos
Szikora Ügyvédi Iroda Székhely: l 042 Budapest, Arpád út 57-59. Il 3. Levelezési cím: 1241 Budapest, Pf: 28. Telefon: 06 (30) 456 08 89, 06 (30) 879 82 00 Telefax: 06 (l) 783 18 06
meghatározás hiányában azonban félreérthető, tekintettel arra, hogy nem egyértelmű, hogy aki pl. 30 napot ír be, az 30 nappal kedvezőbb, azaz összesen 60 nap, vagy összesen 30 napot ajánl. Álláspontom szerint azáltal, hogy Ajánlattevő a 30 napnál 30 nappal kedvezőbbet ajánlott ajánlatában, igy a szerződésben 60 napos fizetési határidőt kellett volna rögzíteni. Az ajánlatkérési dokumentáció szintén nem felel meg a Kbt. előírásainak, illetve a kialakult közbeszerzési döntőbizottsági gyakorlatnak, ugyanis számos olyan szükségtelen előírást tartalmaz, amely a Kbt. kógens előírásaival nem hozható összefüggésbe (e körbe sorolhatóak az ajánlattevőtől megkövetelt számos nyilatkozat kitöltése, amelyek egyébként nem kerülnek értékelésre). Megjegyzem továbbá, hogy az ajánlatkérési dokumentációban a szakemberek bemutatása is előírásra került, amely azonban a Kbt. szerint alkalmassági követelményként írható elő, és mint ilyent, az ajánlati felhívásban kell előírni. Tekintettel azonban arra, hogy a szakemberek bemutatásának előírásán túl konkrét követelmény nem került meghatározásra, ez is a felesleges és túlzott követelmények közé sorolható. Fentiekben leírtak ellenére megállapításra került, hogy az egyedüli Ajánlattevő, a CLAR-BAU Kft. (1173 Budapest, Füstifecske u. 26., a továbbiakban Ajánlattevő) az ajánlati felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban foglaltaknak megfelelő ajánlatot nyújtott be. E körben rögzíteni szükséges, hogy mivel az ajánlati felhívás és az ajánlatkérési dokumentáció ellen jogorvoslati eljárás nem indult, az Ajánlatkérő ajánlati kötöttsége miatt - a fentiekben körülírt hibák ellenére is - a kiírás alapján köteles elbírálni a beérkezett ajánlatot. Az ajánlati felhívás Vl.3.3) pontja értelmében a szerzödéskötés időpontja 2006. július 17. napjára volt kitüzve, ennek ellenére a szerződés aláírására 2006. június J 7. napján került sor. A Kbt. 99. § (l )-(2) bekezdése szerint: ,,Eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést a 91. § szerinti szervezettel (személlyel) kell az ajánlati felhívás, a dokumentáció és az ajánlat tartalmának megfelelően írásban megkötni. Ha az ajánlatkérő lehetövé tette a közbeszerzés egy részére történő ajánlattételt, a részek tekintetében nyertesekkel (91. §) kell szerződést kötni. E szerződés szükség esetén az ajánlatoknak, illetőleg az ajánlati felhívásnak megfelelően tartalmazhatja az ajánlattevőként szerződést kötők közölti együttműködés feltételeit is. A szerződéskötés tervezett időpontját az ajánlati felhívásban kell megadni azzal, hogy az nem határozható meg az eredményhirdetést követő naptól számított nyolcadik napnál korábbi és harmincadik építési beruházás esetében hatvanadik - napnál későbbi időpontban." Fentiek alapján, tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívásban közölt és tényleges megtartott eredményhirdetés 2006. július 7. napján volt, a szerződést 2006. július 17. (július 15. és 16.-a hétvégére esett), 2006. szeptember 5. napja közötti időpontban lehetett volna megkötni, azonban semmiképpen sem 2006. június 17. napján, így a szerződéskötés napja nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a jogszabályban meghatározott feltéteknek. A
szerződést
három alkalommal 2008. március 5., 2009. július 6. és 2009. október 30. napján módosították. két alkalommal csupán a teljesítési határidő, míg harmadik alkalommal a vállalkozási díj módosítására került sor. A teljesítési határidő módosítására a Kbt. 303. §-ában meghatározott feltételek együttes fennállása esetén kerülhet sor, amely szerint: ,,A felek csak akkor módosíthatják a szerződésnek a felhívás, a dokumentáció fe/tételei, illetőleg az ajánlat tartalma alapján meghatározott részét, ha a szerződéskötést követően - a szerződéskötéskor előre nem látható ok következtében - beállott körülmény miatt a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti." Az l. számú szerződésmódosítás fentieknek megfelelő indokolást nem tartalmaz, így a szerződésmódosítás nem felel meg a Kbt.-ben előírt feltételeknek. Első
2
Szikora Ügyvédi Iroda Székhely: l 0 42 Budapest, Arpád út 57-59. Il 3. Levelezési cím: 1241 Budapest, Pf: 28. Telefon: 06 (30) 456 08 89, 06 (30) 879 82 00 Telefax: 06 (1) 783 18 06
Megjegyezni kívánom, hogy a szerződésmódosítást követő napon, 2008. március 6-án felvételre került egy amely tartalmaz részletes, a Kbt. 303. §-ának megfelelő indokolását, azonban az nem minösül a szerződésmódosítás részének.
jegyzőkönyv,
A 2. számú szerzödésmódosítás szintén nem tartalmaz megfelelő indokolást, a 2.2. pontban tartalmaz hivatkozást a Kbt. 303. § szerinti indokolás! tartalmazó l. számú mellékletre, azonban ezen l. számú melléklet nem áll rendelkezésre, így annak megfelelőségesem állapítható meg. A 3. számú szerzödésmódosítás, mint fentiekben ismertetésre került a vállalkozási díjat is módosítja, amely esetben két lehetőség van a szerzödés módosítására. Vagy a már hivatkozott Kbt. 303. § szerint, vagy a 125. § (3) bekezdés a) pontja szerint, amelynek értelmében: ,,Az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat továbbá építési beruházás vagy szolgáltatás megrendelése esetében, ha a korábban megkötött szerződésben nem szereplő, de előre nem látható körülmények miatt kiegészítő építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése szükséges az építési beruházás, illetőleg a szaigáitatás teljesítéséhez, feltéve, hogy a kiegészítő építési beruházást, illetőleg szolgáltatást műszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlarkérőt érintő jelentős nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerződéstől vagy ha a kiegészítő építési beruházás, illetőleg szaigáitatás elválasztható, de feltétlenül szükséges az építési beruházás, illetőleg a szolgáltatásteljesítéshez, az ilyen kiegészítő építési beruházásra, illetőleg szaigáitatásra irányuló - a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés, illetőleg szerződések becsült összértéke azonban nem haladhatja meg az eredeti építési beruházás, illetőleg szaigáitatás értékének felét." Tekintettel arra, hogy a megkötött szerződés átalányáras, így csak és kizárólag pótmunka esetén van a vállalkozói díj módosítására, többletmunka esetében kizárt. A Ptk és a Kbt. a "pótmunka" fogalmát nem használja, a terminust a szerint határozzák meg:
különböző
lehetőség
jogszabályok az alábbiak
A Ptk. különös részében az építési szerzödésekre vonatkozó 403. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy "A vállalkozó köteles elvégezni a tervben szereplő, de a költségvetésből hiányzó munkákat (többletmunka), továbbá azokat a műszakilag szükséges munkákat is, amelyek nélkül a létesítmény rendeltetésszerűen nem használható. E munkák díjainak elszámolásáról külön jogszabály rendelkezik. A Ptk. fogalom meghatározása szerint a pótmunka tehát: nem minősül többletmunkának (nem szerepel a tervben) a létesítmény rendeltetésszerű használatához műszakilag szükséges az elvégzése. A felsorolt feltételek együttes fennállása szükséges ahhoz, hogy valamely felmerülő munkát pótmunkának tekintsünk. Ptk. 403. §(4) bekezdéséhez a Ptk. kommentárja az alábbi magyarázato! fűzi: ,,Az építési-szeretési szerződés alapján a felek a szaigáitatás tárgyát általában tervdokumentációra és költségvetésre utalással határozzák meg. Ha valamely munka a tervdokumentációban szerepel, de a költségvetésből kimarad, e munkát a törvény többletmunkának minősíti. Pótmunkának tekinti az ítélkezési gyakorlat azokat a műszakilag szükséges munkákat, amelyek a tervdokumentációból kimaradtak. de nélkülük a létesítmény rendeltetésszerűen nem használható. A vállalkozó mind a többletmunkát, mind a pótmunkát köteles elvégezni. A többletmunka és a pótmunka díjainak elszámolásáról külön jogszabály rendelkezik. Többletmunkáért a vállalkozó az átalánydijon felül külön díjra nem tarthat igényt. Ennek az az indoka, hogy a terv fogalmát nem lehet szűken értelmezni, és a terv körébe tartozónak kell tekinteni a dokumentáció minden olyan e/emét, amely a
3
Szikora Ügyvédi Iroda Székhely: l 042 Budapest, Arpád út 57-59. I/ 3. Levelezési cím: 1241 Budapest, Pf: 28. Telefon: 06 (30) 456 08 89, 06 (30) 879 82 00 Telefax: 06 {l) 783 lB 06
vállalkozás műszaki tartalmát meghatározza. Ennek megfelelően a terv része minden olyan szakhatósági rendelkezés, amely a szerződésszerű teljesítéshez szükséges munkákat, munkarészeket foglal magában. " A polgári jogi gyakorlat a vállalkozói díjjal kapcsolatos egyes kérdésekről a XXXIX. számú Polgári Elvi Döntéssel módosított XXXII. számú Polgári Elvi Döntésben fejti ki a fentiek jogi magyarázatát, miszerint a Ptk. 403. §-ában (4) bekezdésében foglaltak alkalmazása körében a bírósági gyakorlatban kialakult elvek szerint többletmunka a tervdokumentációban szereplő, de a költségvetésben egyáltalán nem, vagy nem kellő mértékben felvett munka, míg pótmunka a tervdokumentációban nem szereplő, az utólag megrendelt, valamint a müszaki szükségességből felmerül! munka. Az elszámolás során azért szükséges ezek egyértelmű elkülönítése, mert a többletmunkák alapján a vállalkozó átalánydíjas építési szerződés esetében a kikötött díjat meghaladó ellenszolgáltatásra nem tarthat igényt, a pótmunkák ellenértéke azonban utólag elszámolható. A közbeszerzési törvény a pótmunka felmerülésével kapcsolatos szabályokat a fentiekben már hivatkozott két törvényhelyen, a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás szabályai ( 125. § (3) bek. a) pont), valamint a szerződésmódosítás (303. §)körében szabályozza. A Kbt. fogalom meghatározásaszerint a pótmunka (Kbt. terminusban. "kiegészítő építési beruházás") tehát: többletmunkának (nem szerepel a tervben és a megkötött szerződésben) nem látható körülmények miatt merülfel a beruházás teljesítéséhez szükséges az elvégzése, de csak akkor, ha nem elválasztható a korábbi nem
minősül
előre
szerződéstől,
vagy ha elválasztható, csak akkor, ha feltétlenül szükséges a beruházás teljesítéséhez. A Kbt.-ben a kiegészítő eljárás előfeltételeként megkövetelt előre nem láthatóság fogalmát a Döntőbizottság úgy pontosította, hogy a fogalmat objektivizálta. Például a D.Jl/2007. számú ügyben a tervezési hibával kapcsolatban kifejtette: "A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek feladata a közbeszerzési eljárást megelőzően a jogerős építési tervek tartalmának ellenőrzése, ugyanis kellő körültekintés mellett, megfelelő előzetes feltárási munkák végzése esetében az itt megjelölt munkák kivitelezés során történő felmerülése elkerülhető lett volna, e munkák felmerülése előre látható volt. " A
"kiegészítő
építési beruházáshoz" hasonló, de "lazább" feltételeket fogalmaz meg a Kbt. 303.§-a a körében. A Kbt. a közbeszerzési eljárás során megkötött szerzödések módosításáról tehát úgy rendelkezik, hogy a felek csak akkor módosíthatják a szerződésnek a felhívás, a dokumentáció feltételei, illetőleg az ajánlat tartalma alapján meghatározott részét, ha a szerződéskötést követően - a szerződéskötéskor előre nem látható ok következtében - beállott körülmény miatt a szerződés sérti valamelyik fél lényeges jogos érdekét A Kbt. azonban mögöttes jogszabályként a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzödésekre alkalmazni rendeli a Ptk. szabályait is. A pótmunka felmerülése így, mint előre nem látható körülmény miatt felmerülő munka - ha csak ez az egyetlen feltétel fennáll, bár a Ptk. szerint ez nem szükséges feltétel - szerződésmódosításra is okot adhat, mivel a pótmunka ellenértéke követelhető és elszámolható, így az egyik fél - a vállalkozó - lényeges jogos érdeke a pótmunkáért járó ellenérték követelése tekintetében feltétlenül fennáll. szerződésmódosítás
Álláspontom szerint a 3. számú szerződésmódosításban közölt indokok egyik, fentiekben kifejtett szerzödésmódosítási oknak sem felelnek meg. Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására nem került sor, azonban az indokrendszer a 303. §-nak sem felel meg, tehát a 3. számú módosítás sem felel meg a jogszabályban meghatározott feltételeknek.
4
Szikora Ügyvédi Iroda Székhely: 1042 Budapest, Arpád út 57-59. ll 3. Levelezési cím: 1241 Budapest, Pf: 28. Telefon: 06 (30) 456 08 89, 06 (30) 879 82 00 Telefax: 06 (l) 783 18 06 A pótmunkák egyszerű szerzödésmódosítással történő elszámolása esetén is fennáll az ajánlatkérő azon kötelezettsége, hogy a szerzödésmódosításról hirdetményt tegyen közzé, amelyben meg kell jelölni a módosítás indokát is, a Kbt. 307. § (l) bekezdése szerint ugyanis: ,,Az ajánlatkérő köteles a szerződés módosításáról, valamint a szerződés teljesítéséről külön jogszabályban meghatározott minta szerint tájékoztatót készíteni, és hirdetmény útján a Közbeszerzési Értesítőben közzétenni. A hirdetményt legkésőbb a szerződés módosításától, illetőleg a szerződés teljesítésétől számított öt munkanapon belül kel/feladni. Az egy évnél hosszabb vagy határozatlan időre kötött szerződés esetében a szerződés megkötésétől számítva évenként kell a szerződés részteljesítéséről tájékoztatót készíteni. A tájékoztatóban az ajánlattevőként szerződő félnek nyilatkoznia kell, hogy egyetért-e az abban foglaltakkal." Módosításról szóló tájékoztató csupán az l. számú szerzödésmódosítást követően került feladásra, megjegyzem, hogy késedelmesen, hiszen az 5. munkanap 2008. március 12. napján lejárt, azonban a hirdetmény feladására 2008. március 13. napján került sor. A 2. és 3. számú szerzödésmódosítás esetén hirdetmény feladására egyáltalán nem került sor, továbbá a szerzödés megszünéséröl sem találtunk tájékoztatót, vélhetöen ennek feladása sem történt meg. Egyebekben meg kívánom jegyezni, hogy a Kbt. 306. § (2) bekezdése szerint: "Építési beruházás ajánlattevőként szerződő fél köteles megfelelő felelősségbiztosítási szerződést kötni." Az Ajánlattevő felelősségbiztosításáról nincs információnk.
esetében az
Összefoglalva a tárgyi közbeszerzési eljárás vizsgálata során számos jogszabálysértést tapasztaltunk, amelyek közül legsúlyosabbnak talán a szerzödéskötés időpontját, továbbá a szerzödésmódosításokat emelném ki, továbbá a szerzödésmódosításról szóló tájékoztaták hiányát.
Budapest, 20 ll. február 2.
Tisztelettel:
dr. Pete Judit ügyvéd s.k.
5
Clar-Bau Kft- Kőbányai Családsegítő Szaigálat - épület felújítás
CLAR-Bau- felújítás Összesen
21
2008.04.21
573 960 11 479 200
11 479 200
Clar-Bau Kft- Bihari 8/c 93 lakás+ 8 egyéb helyiséges lakóépület rekonstrukciója
l!Clar-Bau Kft- felújítás.költözt :C 1a r -Bau- épités-felújítás CLAR-Bau- felújítás Clar-Bau Kft- felújitás.költözt. CLAR-BAU- felújítás CLAR-Bau - felújítás CLAR-Bau engedményezés- felújítás (Füredi Alpin Kft CLAR-Bau er1gedményezés -felújítás (Füredi Alpin Kft. CLAR-Bau engedményezés -felújítás (Füredi Alpin Kft.) CLAR-Bau engedményezés FIBO ép.gép. -felújítás CLAR-Bau engedményezés -Molvár Kft. - felújítás Összesen
10 27 55 40 4 29 32 34 35
2007 03.29 2007 07 16. 2007.11 26 2008.09 05 200901 16 2009.09.01 2009 11 13 2009 11.26 200912 01 2010.01.29 2010.01.29
59 561 068 59 415 868 59 415 868 59 415 868 59 415 868 59 415 868 23 OOO OOO 15 200 OOO 4 800 OOO 2 700 OOO 1 OOO OOO 403 340 408
441192 457
:rar-Bau Kft- Bihari 8/c 93 lakás+ 8 egyéb helyiséges lakóép.-hez rekonstrukciójához kapcs. ktg-ek
